CC BY
49
Право
Вестник Нижегородского университета им . Н.И. Лобачевского, 2018, № 1, с. 102-109
102
УДК 342.92
К ВОПРОСУ ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ПРОКУРОРАМИ
ГЛАСНОСТИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
© 2018 г. М.В. Маматов
НИИ Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Москва
тахтш^е -miridi @уа^ех. га
Пбступила в редакцию 07.09.2017
На основе анализа современного состояния правового регулирования и правоприменительной практики изучены вопросы обеспечения прокурорами гласности производства по делам об административных правонарушениях, осуществляемого судами и несудебными органами административной юрисдикции. Выводы и предложения иллюстрируются материалами судебной практики по делам о защите интересов прокуратуры.
Ключевые слбва: гласность, прокуратура, Интернет, КоАП РФ.
Высокие масштабы административной деликтности в Российской Федерации, значительный вклад административных правонарушений в детерминацию преступности обусловливают необходимость постоянного пристального внимания прокуроров к широкому спектру вопросов данной проблематики - обеспечению законности в деятельности органов административной юрисдикции и суда, осуществлению эффективного административного
преследования и др. Гласность является важнейшим элементом, неизменно
сопровождающим такую работу прокуроров, причем имеющим по профилю
рассматриваемой сферы еще
малоисследованную специфику реализации.
Только в 2016 г. прокурорами на основании ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) [1] вынесено 291 963 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, принято участие в рассмотрении органами административной юрисдикции 744 787 дел об административных правонарушениях1. Кроме того, по результатам прокурорского надзора выявлено и пресечено 598 073 нарушения в сфере законодательства об административных правонарушениях,
освобождены 28 лиц, незаконно подвергнутых административному задержанию на основании решений несудебных органов. Разумеется, полученные прокуратурой результаты вызывают обоснованный интерес общества, формируют широкую информационную повестку для открытого диалога с ним (особенно устойчив интерес общественности к
фактам, получившим значительный резонанс, когда среди участников производства по делу об административном правонарушении имеются известные лица). При таких обстоятельствах прокурорам важно четко понимать современный потенциал и приемлемые формы, а также пределы реализации гласности при производстве по делам об административных правонарушениях.
В современном словоупотреблении «гласность» - это важнейший демократический принцип, при котором все основные сферы общественно-политической жизни,
деятельности органов власти доступны для широкого ознакомления и обсуждения2; а ассоциативный ряд по отношению к прилагательному «гласный» - открытый и публичный3, доступный для общественного ознакомления, обсуждения и контроля4. Изложенное не противоречит подходам, принятым за основу в современной прокурорской деятельности, а потому приемлемо и для целей настоящей статьи.
Безусловно, универсальный характер позволяет гласности на основе положений ст. 4 и 5 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» [2] распространяться по линии
институционного статуса прокуратуры (как носителя государственной власти, органа надзора) на все направления и участки ее деятельности. Однако мера этого проникновения нередко определяется требованиями отраслевого законодательства исходя из специфики затрагиваемых правоотношений, что наилучшим образом отвечает интересам правоприменительной
практики. На этой базе собственно и формируется тот конгломерат вопросов, которые актуальны для прокуроров при обеспечении гласности производства по делам об административных правонарушениях.
В тексте действующего КоАП РФ5 слово «гласность» упоминается лишь единожды -в ч. 2 ст. 24.31, предусматривающей огласку информации о поступивших судье внепроцессуальных обращениях. Закреплено, что информация о подобных обращениях подлежит преданию гласности и доведению до сведения всех участников производства по делу путем размещения данной информации на официальном интернет-сайте суда и не является основанием для проведения процессуальных действий или принятия процессуальных решений по делам об административных правонарушениях. Порядок предания гласности соответствующей информации через Интернет утвержден приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 11.12.2013 г. № 241 [3], а в научной литературе раскрыта специфика решения некоторых возникающих при этом на практике вопросов6.
Фактически принцип гласности легализован в ст. 24.3 КоАП РФ, провозгласившей, что рассмотрение дел об административных правонарушениях по общему правилу является открытым. В качестве исключения названы случаи, предусмотренные ч. 3 ст. 28.6 кодекса, а также угроза разглашения охраняемой законом тайны, когда этого требуют интересы обеспечения безопасности лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, членов их семей, их близких, а также защиты чести и достоинства указанных лиц (решение о закрытом рассмотрении дела об административном правонарушении выносится судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, в виде определения). Причем также закреплены права лиц, присутствующих при открытом рассмотрении дела об административном правонарушении, -аналогично тому, как это удостоено предметного внимания в других кодифицированных актах, содержащих нормы процессуального права.
Заметим, что Федеральным законом от 29.07.2017 г. № 223-ФЗ [4] правовую регламентацию получили и действия, связанные с трансляцией открытого рассмотрения дела по радио, телевидению, в Интернете, причем соответствующие новеллы реализованы не только в КоАП РФ, но и в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (далее - АПК
РФ), а также ином процессуальном законодательстве.
Небезызвестно, что именно к подведомственности арбитражных судов относятся дела о привлечении к административной ответственности
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 202 АПК РФ). Гласность соответствующего
судопроизводства гарантирована в ст. 11 АПК РФ, провозгласившей открытое
разбирательство дел в арбитражных судах (ч. 1) и публичное объявление судебных актов арбитражного суда (ч. 8), закрепившей права лиц, присутствующих в открытом судебном заседании (ч. 7), а также определившей основания и порядок проведения разбирательства дела в закрытом судебном заседании (ч. 2, 4-6), ответственность за разглашение сведений, составляющих охраняемую законом тайну (ч. 3). Впрочем, в ч. 3 ст. 154 и п. 9. ч. 2 ст. 155 АПК РФ некоторые из этих моментов еще более конкретизированы7 соотносительно к определению общего порядка в судебном заседании и его документальному оформлению.
К сожалению, надо признать, что в целом вышеуказанные правовые положения относятся лишь непосредственно к этапу рассмотрения дела об административном правонарушении и вне его малоприменимы, в том числе для прокуроров.
Сложность в том, что в научной литературе, а также организационно-распорядительных документах Генеральной прокуратуры Российской Федерации в настоящее время также не определены какие-либо ориентиры относительно реализации принципа гласности при производстве по делам об административных правонарушениях, а потому прокуроры вынуждены в данном случае определять рамки дозволенного опытным путем исходя из общеотраслевых правил. Разумеется, этот процесс протекает не без сложностей.
Известны случаи, когда к органам прокуратуры предъявлялись, например, исковые требования о защите деловой репутации в связи с публикацией статей и материалов, содержащих сведения о привлечении хозяйствующих субъектов к ответственности по фактам выявленных надзорным органом нарушений. За 20142016 гг. судами рассмотрено несколько дел соответствующей категории (как правило, такие
исковые требования признаются
необоснованными).
Например, рассматривая в 2015 г. кассационную жалобу предпринимателя Ш. по делу № 309-ЭС15-1940, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации подтвердила законность и обоснованность ранее состоявшихся по данному делу судебных актов.
Согласно материалам этого дела в 2013 г. мировым судьей предприниматель Ш. был признан виновным в совершении административных правонарушений,
предусмотренных ч. 21, 3 ст. 14.16 КоАП РФ, после чего на официальном интернет-сайте прокуратуры Свердловской области размещена информация о вышеназванном судебном акте, принятом по результатам рассмотрения возбужденного прокуратурой дела об административном правонарушении. При последующем пересмотре судебного акта производство по делу было прекращено в связи с недоказанностью вины Ш., и в судебном порядке он стал уже добиваться опровержения прокуратурой опубликованных на сайте сведений, но безуспешно.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала на обоснованность позиции нижестоящих судов, установивших, что «оспариваемые сведения соответствуют действительности, поскольку не содержат информации о виновности предпринимателя в совершении административных
правонарушений, в размещенной на официальном сайте прокуратуры публикации констатирован исключительно
соответствующий действительности на дату публикации сведений факт вынесения в конкретную дату мировым судом судебных актов в отношении предпринимателя о привлечении его к административной ответственности, выводов о вступлении судебных актов в законную силу или о признании предпринимателя виновным в совершении правонарушения публикации не содержат». Следует отметить, что в судебном заседании представитель прокуратуры также сообщил, что 1 июля 2015 г. на сайте прокуратуры Свердловской области была размещена информация об отмене постановления мирового судьи, и представил соответствующие доказательства.
Необходимо учитывать, что согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и
достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» [7] обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом не соответствующими действительности
сведениями признаются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок), а порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Суды определяют достоверность информации на момент ее распространения, что в данном случае является важным юридическим фактом и отчетливо прослеживается в судебной практике.
Например, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.07.2015 г. по делу № А74-2262/2015 отказано в удовлетворении иска предпринимателя С. к прокуратуре региона, прокуратуре Боградского района Республики и Министерству финансов Российской Федерации о защите деловой репутации, требовавшего опровержения якобы порочащих его сведений, опубликованных на официальном интернет-сайте одного из муниципальных образований, принесения извинений и компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
Исследовав содержание спорной публикации и другие материалы дела, суд установил, что сведения о привлечении С. к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, размещенные прокуратурой Боградского района, по состоянию на 23 июля 2012 г.
содержали достоверную информацию о состоявшихся на тот момент решениях прокуратуры Боградского района и мирового судьи. То, что постановление мирового судьи тогда еще не вступило в законную силу, признано не имеющим правового значения, поскольку публикация не содержала сведений о вступлении постановления в законную силу. Суд также учел, что ни в иске, ни в последующих дополнениях к нему, ни в устных выступлениях истца и его представителя не содержатся сведения, доказательства факта негативного влияния размещенной информации на деловую репутацию истца, не приведены доводы в пользу избранного им способа восстановления нарушенных прав посредством возмещения морального вреда при отсутствии ссылок на какие-либо нравственные страдания, связанные с публикацией. Также истцом не приведено правовое обоснование такого способа защиты деловой репутации, как принесение извинений органом власти. С учетом изложенного суд не нашел оснований для удовлетворения иска, взыскав с истца в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по иску.
Впрочем, следует назвать и случай, когда был удовлетворен предъявленный к прокуратуре иск о защите деловой репутации, что стало возможным из-за непредставления прокуратурой доказательств соответствия действительности распространенных сведений.
Так, 5 февраля 2015 г. Арбитражным судом Иркутской области разрешен многолетний спор (дело № А19-11013/2013) и в полном объеме удовлетворены исковые требования ООО «Фаст Ойл» о защите деловой репутации, предъявленные к ООО «Газета «Время», ООО «ИРА «Телеинформ» и прокуратуре Иркутской области.
Как установлено по материалам дела, в городской газете «Время», на интернет-странице ООО «ИРА «Телеинформ», а также на официальном сайте прокуратуры Иркутской области в сети «Интернет» в 2013 г. была размещена информация, согласно которой в ходе прокурорских проверок на некоторых АЗС региона, в том числе принадлежащей истцу, были выявлены факты несоответствия техническим регламентам топлива. После того как решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.10.2013 г. по делу № А19-9547/2013 было отказано в привлечении ООО «Фаст Ойл» к административной ответственности (из-за признания
недопустимыми некоторых доказательств по делу, полученных с нарушением закона),
указанная организация обратилась в суд с иском о защите деловой репутации.
Первоначально решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.01.2014 г. исковые требования ООО «Фаст Ойл» были частично удовлетворены (предъявленные к ООО «Газета «Время» и к прокуратуре Иркутской области). Однако по результатам рассмотрения апелляционной жалобы прокуратуры Иркутской области 5 мая 2014 г. Четвертый арбитражный апелляционный суд отменил это решение и отказал в иске.
Отменяя 26 августа 2014 г. указанные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд ВосточноСибирского округа исходил из того, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 АПК РФ бремя доказывания соответствия распространенных сведений действительности возлагается на лицо, распространившее такие сведения. Между тем соответствие действительности
распространенных сведений, имеющих для истца порочный характер, признано недоказанным, поскольку прокуратурой не подтвержден факт несоответствия взятых при проверке контрольных проб топлива техническим регламентам.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Иркутской области 5 февраля 2015 г. пришел к выводу о том, что проверка АЗС, принадлежащей ООО «Фаст Ойл», проводилась в соответствии с планом работы прокуратуры, с участием прокурора, по требованию прокурора органом муниципального контроля. При этом последним допущены грубые нарушения требований, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», и потому полученные результаты признаны не имеющими доказательственной силы.
При таких обстоятельствах прокуратура не смогла доказать факт нарушений, о выявлении которых по результатам прокурорских проверок сообщалось в открытых источниках, в связи с чем исковые требования судом признаны обоснованными: применительно к прокуратуре Иркутской области - не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Фаст Ойл» сведения, распространенные в новостном блоке на ее официальном интернет-сайте», в связи с чем прокуратуру обязали опубликовать конкретный текст опровержения и с нее взыскали в пользу
ООО «Фаст Ойл» расходы по госпошлине в размере 4000 рублей (решение вступило в законную силу).
Таким образом, практика разрешения судами споров, связанных с обеспечением прокурорами гласности в производстве по делам об административных правонарушениях, активно развивается, иногда высвечивая ошибки и проблемные вопросы.
Не следует недооценивать последствия такого рода инцидентов, которые напрямую приводят не только к имиджевым либо финансовым потерям для прокуратуры, но и способны сковывать инициативу прокуроров, даже подтолкнуть их избегать гласности, тогда как образующийся информационный вакуум не преминут заполнить менее осведомленные источники. Важность поиска решения актуализируется с началом ведения на интернет-сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации реестра юридических лиц, привлеченных к административной ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ [8], а также с запуском некоторыми периодическими изданиями новой платной услуги - «судебный пиар», смысл которой в заказном использовании внимания прессы к судебным процессам в качестве инструмента влияния, который «резко повышает объективность и беспристрастность судебного процесса, заставляя... максимально четко придерживаться буквы и духа закона»8. Дополнительным фактором является то, что Европейский суд по правам человека указал на высокую востребованность прокурора как гаранта соблюдения законности, предложив Российской Федерации в пилотном решении от 20.09.2016 г. ввести сторону обвинения в производстве по делам об административном правонарушении в качестве механизма, «который обеспечит достаточные гарантии для беспристрастности судов, занимающихся подобными делами»9.
Следует учесть, что сфера производства по делам об административных правонарушениях характеризуется в целом скоротечностью процессов, хоть и несколько сниженным «градусом» внимания по сравнению с вопросами уголовной юрисдикции. Тем самым приоритет и распространение по объективным причинам имеют здесь те формы гласности, которые реализуются более оперативно либо даже синхронно с производством по делу.
При таких обстоятельствах хорошим решением имеющихся проблемных вопросов можно было бы признать большее апеллирование к первоисточнику - в идеале, например, включение в новостные интернет-
сообщения прокуратуры ссылок на соответствующие аудио- и видеозаписи процесса рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, когда эти записи размещены на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в сети «Интернет». В связи с этим важно отметить, что Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2017 г. № 21-П [9] обратил внимание «на необходимость скорейшего внедрения. фиксации хода и результатов судебного заседания во всех судах», подчеркнул важное значение этого и для оценки корректности замечаний на письменный протокол судебного заседания (абзац четвертый п. 3.2). Одновременно судебный орган конституционного контроля указал, что «федеральный законодатель не лишен возможности внести в действующее правовое регулирование изменения,
направленные на скорейшее внедрение обязательной фиксации судебного
разбирательства во всех судах посредством аудио-, видеозаписи судебного заседания» (абзац второй п. 5). Интересно, что в августе 2017 г. Новый банк развития стран БРИКС уже заявил10 о готовности предоставить Российской Федерации суверенный кредит на $460 млн для развития инфраструктуры и внедрение информационных технологий в рамках Федеральной целевой программы «Развитие судебной системы на 2013-2020 годы».
К сожалению, даже подача прокуратурой информации о результатах административного преследования с гиперссылками на тексты соответствующих судебных актов на официальных интернет-сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в настоящее время зачастую невозможна, поскольку согласно установленным правилам их тексты размещаются в течение месяца со дня принятия, а тексты приговоров - со дня вступления в силу, судебные акты, принятые в рамках АПК РФ, - не позднее следующего дня после их принятия (п. 4.2 Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2017 г. (далее -Положение)) [10]. Надо ли говорить, что при современных ритмах многие информационные
поводы за это время вообще утратят актуальность для СМИ и интернет-сообщества?!
При таких обстоятельствах поиск приемлемого решения, на наш взгляд, предпочтительнее вести на основе оптимизации внутренних резервов прокуратуры - как корректировки требований к содержанию материала и оперативности его огласки, так и культивирования среди прокуроров большей избирательности и всегда предельной осмотрительности в подобных сообщениях.
В данном контексте интересна идея при размещении в СМИ и на интернет-сайтах органов прокуратуры информации по делам об административных правонарушениях до вступления в законную силу решений, принятых по ним судами и несудебными органами административной юрисдикции, указывать лишь первую букву фамилии лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не раскрывать их личные анкетные данные, а также воздержаться от разглашения иных сведений, позволяющих идентифицировать соответствующих субъектов. Похожие требования уже установлены в
Информационным письме заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 06.06.2017 г. № 12-12-17 «По делу «Турьев против России» по профилю осуществления уголовного преследования) [11].
По нашему мнению, названные ограничения абсолютно оправданы, но лишь за исключением вымарывания фамилии, имени и отчества (инициалов последних) лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, -бессмысленно утаивать сведения, которые не входят в перечень закрытых данных, исчерпывающе определенный для судов вышеуказанным Положением. Занижение в указанной части информативности сообщений прокуратуры лишено смысла и, главное, контрпродуктивно, поскольку современная аудитория СМИ и интернет-сферы весьма взыскательна, в том числе в отношении идентификации персонажей, изобличенных в нарушениях.
С позиции возможного правового оформления резонно рассматривать вопрос о конкретизации требований к публичным утверждениям с целью недопустимости их истолкования как подтверждения вины лица, привлекаемого к административной
ответственности. На наш взгляд, для прокурора неприемлемы любые утверждения, которые
равносильны преждевременному объявлению кого-либо виновным и побуждают общественность считать лицо виновным до официального разрешения дела.
Понятно, что вышеуказанные предложения необходимо формулировать в разрезе деятельности не только судов, но и несудебных органов административной юрисдикции, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях,
поскольку обеспечение гласности их деятельности по соответствующему профилю имеет специфику (в том числе из-за того, что процессуальные полномочия далеко не исчерпывают сферу их ответственности).
Для прокурора в этом случае главная особенность в возможности подкреплять при необходимости свои требования уже надзорными методами, которые будут выполнять обеспечительную роль по отношению к гласности производства по делам об административных правонарушениях, осуществляемого несудебными органами административной юрисдикции. Например, в Информационном письме Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 29.06.2010 г. № 72/1-52д-2010 «О дополнительных полномочиях прокуроров по возбуждению дел об административных правонарушениях» [12], а также Приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 21.06.2013 г. № 252 «О совершенствовании прокурорского надзора за исполнением федерального законодательства органами государственной власти, местного
самоуправления, иными органами и организациями» прокурорам прямо предложено принять меры к организации надлежащего надзора за исполнением региональными органами власти законодательства об обеспечении доступа к информации о своей деятельности [13].
Не следует пренебрегать и публикуемыми на интернет-сайтах судов сведениями о внепроцессуальных обращениях, которые могут использоваться компетентными органами для привлечения виновных лиц к ответственности, а также для информационного обеспечения прокурорского надзора и полезны при уяснении прокурорами технологий оказываемого противодействия. Также это ориентирует и самих прокуроров на соблюдение предельно взвешенного подхода, осмотрительности при реализации должностных полномочий, чтобы не провоцировать сомнения в их объективности при осуществлении профессиональной деятельности.
Таким образом, деятельность прокуроров по обеспечению гласности производства по делам об административных правонарушениях обладает механикой разнонаправленного свойства и в целом нуждается в настоящее время в более предметном и детализированном правовом и информационно-методическом оформлении в контексте не только осуществления прокурорами
административного преследования, их участия в рассмотрении дел об административных правонарушениях, но и прокурорского надзора за исполнением законов при производстве по делам об административных правонарушениях. Указанные вариации подходов в реализации принципа гласности обусловлены компетенцией органов прокуратуры и основополагающими целями их деятельности - обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.
Примечания
. Выборочные данные из формы 511 (ОН) «Надзор за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» за 2016 г. (утверждена Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 14.12.2012 г. № 454).
2. Лопатин В.В., Лопатина Л.Е. Толковый словарь современного русского языка. М.: Эксмо, 2008. С. 120.
3. Словарь русского языка: В 4 т. М.: Государственное издательство иностранных и национальных словарей, 1957. Т. 1. С. 420.
4. См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Советская энциклопедия, 1968. С. 128; Словарь русского языка: в 4 т. / АН СССР, Институт русского языка; под ред. А.П. Евгеньевой. 2-е изд., исп. и доп. М.: Русский язык, 1981. Т. 1. С. 315; Словарь современного русского литературного языка: в 20 т. М.: Русский язык, 1992. Т. 3. С. 133.
5. Необходимо учитывать, что российское законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - акта федерального уровня, а также принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, однако установление общих положений и принципов законодательства в рассматриваемой сфере, порядка производства по таким делам отнесено к исключительному ведению Российской Федерации (ч. 1 ст. 1.1, п. 1 и 4 ч. 1 ст. 1.3 КоАП РФ).
6. См.: Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Главы 24-32. Постатейный научно-практический комментарий / В.А. Гуреев, И.Н. Князева, А.В. Мартынов и др.; под общ. ред. Б.В. Россинского. М.: Редакция «Российской газеты», 2015. Вып. I—II. С. 13, 14; Юдин
А.В. Внепроцессуальные обращения по гражданским делам: понятие, виды, порядок раскрытия и последствия // Закон. 2013. № 10. С. 155-164, и др.
7. Следует учитывать, что некоторые позиции также разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2012 г. № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов» [5] и в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе» [6].
8. Репортера заказывали / 25.01.2017 / Российская газета: [сайт]. ЦКЬ: https://rg.ru/2017/01/25/reg-szfo/v-peterburge-predlozhili-neozhidannyj-vid-reklamy-sudebnyj-piar.html (дата обращения: 06.09.2017).
9. ЕСПЧ нашел в КоАП положения, нарушающие принцип независимости судей / 22.09.2016 / Право.т: [сайт]. ЦКЪ: http://pravo.ru/news/view/133988 (дата обращения: 06.09.2017).
10. Россия получила кредит от банка БРИКС на искусственный интеллект в судах / 30.08.2017 / РБК: [сайт]. URL: http://www.rbc.ru/economics/30/08/2017/ 59a6f50e9a794774c53309d8#xtor=AL-[internal_traffic] --[rss.rbc.ru] -[top_stories_brief_news] (дата обращения: 31.08.2017).
Список литературы
1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях // Собрание законодательства Российской Федерации. 07.01.2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.
2. Федеральный закон от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 20.11.1995. № 47. Ст. 4472.
3. Приказ Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 11.12.2013 г. № 241 «Об утверждении Порядка размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о внепроцессуальных обращениях».
4. Федеральный закон от 29.07.2017 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 31.07.2017. № 31 (Часть I). Ст. 4772.
5. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2012 г. № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов» // Российская газета. 2012. 19 декабря.
6. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2012. № 12.
7. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации
граждан и юридических лиц» // Российская газета. 2005. 15 марта.
8. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 28.08.2017 г. № 590 «О формировании и ведении реестра юридических лиц, привлеченных к административной ответственности по статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
9. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2017 г. № 21-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Савченко» // Российская газета. 2017. 9 августа.
10. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2017 г. «Об утверждении Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"». Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
11. Информационное письмо заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 06.06.2017 г. № 12-12-17 «По делу «Турьев против России». Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
12. Информационное письмо Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 29.06.2010 г. № 72/1-52д-2010 «О дополнительных полномочиях прокуроров по возбуждению дел об административных правонарушениях». Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
13. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 21.06.2013 г. № 252 «О совершенствовании прокурорского надзора за исполнением федерального законодательства органами государственной власти, местного самоуправления, иными органами и организациями». Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
14. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации, 29.07.2002. № 30. Ст. 3012.
15. Юдин А.В. Внепроцессуальные обращения по гражданским делам: понятие, виды, порядок раскрытия и последствия // Закон. 2013. № 10. С. 155-164.
16. Форма 511 (ОН) «Надзор за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» за 2016 г., утверждена Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 14.12.2012 г. № 454. Документ опубликован не был.
17. Официальный сайт Арбитражного суда города Москвы: [сайт]. URL: http://www.msk.arbitr.ru (дата обращения: 06.09.2017).
References
1. Kodeks Rossijskoj Federacii ob administrativnyh pravonarusheniyah // Sobranie zakonodatel'stva Rossijskoj Federacii. 07.01.2002. № 1 (ch. 1). St. 1.
2. Federal'nyj zakon ot 17.01.1992 g. № 2202-1 «O prokurature Rossijskoj Federacii» // Sobranie zakonodatel'stva Rossijskoj Federacii. 20.11.1995. № 47. St. 4472.
3. Prikaz Sudebnogo departamenta pri Verhovnom Sude Rossijskoj Federacii ot 11.12.2013 g. № 241 «Ob utverzhdenii Poryadka razmeshcheniya v informacionno-telekommunikacionnoj seti "Internet" informacii o vneprocessual'nyh obrashcheniyah».
4. Federal'nyj zakon ot 29.07.2017 g. № 223-FZ «O vnesenii izmenenij v otdel'nye zakonodatel'nye akty Rossijskoj Federacii» // Sobranie zakonodatel'stva Rossijskoj Federacii. 31.07.2017. № 31 (Chast' I). St. 4772.
5. Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 13.12.2012 g. № 35 «Ob otkrytosti i glasnosti sudoproizvodstva i o dostupe k informacii o deyatel'nosti sudov» // Rossijskaya gazeta. 2012. 19 dekabrya.
6. Postanovlenie Plenuma Vysshego Arbitrazhnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 08.10.2012 g. № 61 «Ob obespechenii glasnosti v arbitrazhnom processe» // Vestnik Vysshego Arbitrazhnogo Suda Rossijskoj Federacii. 2012. № 12.
7. Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 24.02.2005 g. № 3 «O sudebnoj praktike po delam o zashchite chesti i dostoinstva grazhdan, a takzhe delovoj reputacii grazhdan i yuridicheskih lic» // Rossijskaya gazeta. 2005. 15 marta.
8. Prikaz General'nogo prokurora Rossijskoj Federacii ot 28.08.2017 g. № 590 «O formirovanii i vedenii reestra yuridicheskih lic, privlechennyh k administrativnoj otvetstvennosti po stat'e 19.28 Kodeksa Rossijskoj Federacii ob administrativnyh pravonarusheniyah». Dokument opublikovan ne byl. Dostup iz sprav.-pravovoj sistemy «Konsul'tantPlyus».
ON THE PROVISION OF PUBLICITY BY PUBLIC PROSECUTORS IN THE PROCEEDINGS ON CASES
INVOLVING ADMINISTRATIVE OFFENCES
M. V. Mamatov
Based on the analysis of the current state of legal regulation and law enforcement practice, the author has studied the provision of publicity by public prosecutors in the proceedings performed by courts and non-judicial organs of administrative jurisdiction on cases involving administrative offences. Conclusions and proposals are illustrated by materials of judicial practice in cases on protection of Prosecutor's office's interests.
Keywords: publicity, Prosecutor's office, Internet, Administrative Code of the Russian Federation.
9. Postanovlenie Konstitucionnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 14.07.2017 g. № 21-P «Po delu o proverke konstitucionnosti chasti pervoj stat'i 260 Ugolovno-processual'nogo kodeksa Rossijskoj Federacii v svyazi s
zhaloboj grazhdanina E.V. Savchenko» // Rossijskaya gazeta. 2017. 9 avgusta.
10. Postanovlenie Prezidiuma Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 14.06.2017 g. «Ob utverzhdenii Polozheniya o poryadke razmeshcheniya tekstov sudebnyh aktov na oficial'nyh sajtah Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii, sudov obshchej yurisdikcii i arbitrazhnyh sudov v informacionno-telekommunikacionnoj seti "Internet"». Dokument opublikovan ne byl. Dostup iz sprav.-pravovoj sistemy «Konsul'tantPlyus».
11. Informacionnoe pis'mo zamestitelya General'nogo prokurora Rossijskoj Federacii ot 06.06.2017 g. № 12-1217 «Po delu «Tur'ev protiv Rossii». Dokument opublikovan ne byl. Dostup iz sprav.-pravovoj sistemy «Konsul'tantPlyus».
12. Informacionnoe pis'mo Pervogo zamestitelya General'nogo prokurora Rossijskoj Federacii ot 29.06.2010 g. № 72/1-52d-2010 «O dopolnitel'nyh polnomochiyah prokurorov po vozbuzhdeniyu del ob administrativnyh pravonarusheniyah». Dokument opublikovan ne byl. Dostup iz sprav.-pravovoj sistemy «Konsul'tantPlyus».
13. Prikaz General'nogo prokurora Rossijskoj Federacii ot 21.06.2013 g. № 252 «O sovershenstvovanii prokurorskogo nadzora za ispolneniem federal'nogo zakonodatel'stva organami gosudarstvennoj vlasti, mestnogo samoupravleniya, inymi organami i organizaciyami». Dokument opublikovan ne byl. Dostup iz sprav.-pravovoj sistemy «Konsul'tantPlyus».
14. Arbitrazhnyj processual'nyj kodeks Rossijskoj Federacii // Sobranie zakonodatel'stva Rossijskoj Federacii, 29.07.2002. № 30. St. 3012.
15. Yudin A.V. Vneprocessual'nye obrashcheniya po grazhdanskim delam: ponyatie, vidy, poryadok raskrytiya i posledstviya // Zakon. 2013. № 10. S. 155-164.
16. Forma 511 (ON) «Nadzor za ispolneniem zakonov, soblyudeniem prav i svobod cheloveka i grazhdanina» za 2016 g., utverzhdena Prikazom General'nogo prokurora Rossijskoj Federacii ot 14.12.2012 g. № 454. Dokument opublikovan ne byl.
17. Oficial'nyj sajt Arbitrazhnogo suda goroda Moskvy: [sajt]. URL: http://www.msk.arbitr.ru (data obrashcheniya: 06.09.2017).
