CC BY
303
УДК 343.3/.7 ББК 67.408.1
НАРУШЕНИЕ ПРАВИЛ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ЛИЦОМ, ПОДВЕРГНУТЫМ АДМИНИСТРАТИВНОМУ ВЗЫСКАНИЮ (СТ. 264.1 УК РФ): УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ И ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ
АНДРЕЙ МИХАЙЛОВИЧ ЖУКОВ,
аспирант кафедры уголовного права и процесса Тамбовского государственного университета имени Г.Р. Державина
E-mail: am-zhukov@yandex.ru Научный руководитель: доктор юридических наук, доцент Р.Б. Осокин Научная специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология;
уголовно-исполнительное право
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. В статье указывается, что в последнее время отечественным законодателем принимались нормы, направленные на противодействие управления любым механическим транспортным средством в состоянии опьянения. Одним из таких законодательных решений стало принятие и вступление в силу Федерального закона от 31 декабря 2014 г. № 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения», в соответствие с которым УК РФ был дополнен статьей 264.1 «Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию». Уделяется внимание таким принципам криминализации, как общественная опасность и относительная распространенность деяния. Анализируются объективные и субъективные признаки состава уголовно наказуемого деяния, сопряженного с нарушением правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию. Отмечается, что название статьи 264.1 УК РФ «Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию» не вполне соответствует ее содержанию, так как в наименовании говорится об уголовной ответственности лица, подвергнутого административному наказанию, а в диспозиции этой статьи УК РФ установлена ответственность в том числе для лица, имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ, и этой же статьей 264.1 УК РФ. Предлагаются — с учетом исключения признаков преступления и предыдущего совершения противоправного деяния (административного правонарушения или аналогичного преступления) — авторские редакции диспозиции ст. 264.1 УК РФ.
Ключевые слова: административная преюдиция, дорожно-транспортные происшествия, криминализация, нарушение правил дорожного движения, состав преступления.
Annotation. It is specified in article that recently the norms directed to counteraction of control of any mechanical vehicle in state of intoxication were accepted by the domestic legislator. Acceptance and entry into force of the Federal law of December 31, 2014 No. 528-FZ «About introduction of amendments to separate acts of the Russian Federation concerning strengthening of responsibility for commission of offenses in the sphere of traffic safety» with which in compliance the Criminal Code of the Russian Federation has been added with the article 264.1 «Traffic Offence by the Person Subjected to Administrative Punishment» became one of such legislative decisions. The attention is paid to such principles of criminalization as public danger and relative prevalence of act. Objective and subjective signs of structure of the penal act interfaced to traffic offense by the person subjected to administrative punishment are analyzed. It is noted that the name of article 264.1 Criminal Code of the Russian Federation «Traffic offense by the person subjected to administrative punishment» not quite corresponds to her contents as in the name it is told about criminal liability of the person subjected to administrative punishment, and in a disposition of this article of the Criminal Code of the Russian Federation responsibility including for the person having a criminal record for commission of crime, provided by h the p. 2, 4 or 6 of Art. 264 of the Criminal Code of the Russian Federation and the same article 264.1 Criminal Code of the Russian Federation is established. Are offered — taking into account an exception of essential elements of offense and the previous commission of illegal act (an administrative offense or a similar crime) — author's editions of a disposition of Art. 264.1 of the Criminal Code of the Russian Federation.
Keywords: administrative preyudition, road accidents, criminalization, traffic offense, corpus delicti.
Актуальность и острота проблемы дорожно-транспортного травматизма не вызывают никаких сомнений. Ежегодно на дорогах России гибнут и получают увечья десятки тысяч людей. Статистика свидетельствует, что
за январь-октябрь 2016 года в результате 123526 дорожно-транспортных происшествий, произошедших в стране, погибло 14015 человек и ранено - 163771 [1]. Из них только в результате неправомерных действий
водителей легковых автомобилей, находившихся в состоянии опьянения, совершено 9879 ДТП, в которых погибло 2730 граждан и 14108 - ранено [1]. В Тамбовской области за указанный период произошло 1094 ДТП, в которых погибло 133 и ранено 1470 человек. По вине «пьяных» водителей легковых автомобилей случилось 83 дорожные аварии, погибло 24 и ранено 122 гражданина [2]. И, несмотря на снижение приведенных показателей по сравнению с аналогичным периодом прошлого года, эти цифры остаются значительными.
Борьба с «пьянством на дорогах» — это одно из приоритетных направлений политики любого государства, ведь от эффективности и результативности этой борьбы зависит сохранение жизни и здоровья большого количества людей.
Управление транспортным средством в состоянии опьянения считается одним из наиболее опасных нарушений правил дорожного движения в законодательстве зарубежных государств, а наказания, назначаемые правонарушителям, характеризуются в большинстве случаев достаточной строгостью [3, с. 863]. Основными видами наказаний за такое противоправное деяние являются: штраф, временное лишение права управления транспортным средством, тюремное заключение [4].
В большинстве стран лишение права управления транспортными средствами является дополнительным видом наказания, виновные при этом лишаются водительского удостоверения на сроки от 1 месяца до 10 и более лет, а в Дании и Норвегии возможно пожизненное лишение права управления транспортными средствами [4]. Как правило, повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения в течение определенного срока влечет более строгое наказание нарушителя [4].
В Российской Федерации в течение последних лет также принимался комплекс законодательных мер, направленных на борьбу с противоправным поведением граждан, позволяющих себе сесть за руль в состоянии опьянения. Одной из таких мер стало принятие Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения», которым Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 264.1, вступившей в силу с 1 июля 2015 года. Данная норма предусматривает уголовную ответственность за нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию [5].
Эта статья является новой, до ее введения в действие за повторное «пьяное» вождение в российском законодательстве предусматривалась административная ответственность. Вместе с тем, отметим, что ранее аналогичная норма действовала в советском уголовном законодательстве. Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 19.06.1968 «Об усилении административной ответственности за нарушение Правил движения по улицам городов, населенных пунктов и дорогам и правил пользования транспортными средствами» [6], принятого вместо Указа Президиума
Верховного Совета РСФСР от 05.10.1961 «Об ответственности водителей автомототранспорта и городского электротранспорта за управление транспортом в нетрезвом состоянии» [7], впервые была введена уголовная ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения [6]. УК РСФСР был дополнен статьей 211.1: «Управление автомото-транспортным или городским электротранспортным средством, трактором или иной самоходной машиной лицом, находящимся в состоянии опьянения и лишенным права на управление транспортными средствами за такое нарушение». Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 30.11.1972 эта норма была дополнена частью 2 следующего содержания: «Управление транспортными средствами, указанными в части первой настоящей статьи, лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имевшим водительских прав, совершенное повторно в течение года» [8]. 24.12.1992 статья 211.1 была исключена из УК РСФСР [9].
В научных изданиях высказывались различные точки зрения по вопросу правильности и своевременности введения уголовной ответственности повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения. Так, существует мнение, что введение этой нормы «не отвечает требованиям необходимости, допустимости и целесообразности криминализации этого правонарушения и перевода его в разряд уголовно наказуемых деликтов. Криминализация деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, — это тот случай, когда не стоило бы ворошить прошлое и возрождать из небытия явно упречную (пусть даже и в модифицированном виде) норму. Ничего хорошего из этой акции не получится» [4].
Вместе с тем, нет сомнений в том, что лицо, уже лишенное водительского удостоверения в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и вновь севшее за руль, будучи нетрезвым, обладает повышенной социальной опасностью. С учетом российских реалий, сформировавшегося у многих незаконопослушных граждан устойчивого правового нигилизма, когда практически ежедневно средства массовой информации сообщают о ДТП с участием нетрезвых водителей, повлекших в том числе гибель людей, введенная новелла уголовного законодательства призвана усилить наказание лиц, на которых не могут повлиять меры административного воздействия. За год с небольшим действия статьи 264.1 УК РФ только в Тамбовской области рассмотрено 687 уголовных дел с осуждением лиц по данной статье1, что свидетельствует о распространенности названного негативного явления, а, следовательно, актуальности и своевременности принятия данной нормы.
Отметим, что норма носит бланкетный характер, и требует обращения как к другим законам - Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, так и к подзаконным нормативным правовым актам, например, к Правилам дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23.10.1993
№1090 [10], и другим, о которых речь пойдет ниже.
Следует высказаться о конструкции состава данного преступления и трудностях правоприменения, которые за непродолжительный период действия уголовно-правовой нормы выявила судебная практика и практика поддержания государственного обвинения.
Сразу акцентируем внимание на недостатках юридической техники, при формулировании наименования статьи и построении диспозиции этой уголовно-правовой нормы. Очевидно, название статьи 264.1 УК РФ не вполне соответствует ее содержанию. В наименовании речь идет об уголовной ответственности лица, подвергнутого административному наказанию, в то время как ответственность предусмотрена также и для лица, имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 ст. 264, а также этой же статьей 264.1 УК РФ [5]. В свою очередь, по замечанию некоторых авторов, наименование и диспозиции некоторых статей Особенной части УК РФ не соотносятся между собой [11-12], также анализ доктринальных точек зрения свидетельствует о несовершенстве норм Особенной части УК РФ, что требует соответствующего законодательного урегулирования [13-32].
Кроме того, при введении определенных новелл уголовного законодательства практически всегда возникает вопрос о действии уголовного закона во времени с тем, чтобы понять, ухудшает ли он или улучшает положение виновного. Не исключением стала и анализируемая норма. Вызывала определенное сомнение возможность привлечения к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ лиц, совершивших административные правонарушения до 01.07.2015, т.е. времени введения статьи в действие. На наш взгляд, правильным в практической деятельности правоохранительных органов и судов стало решение о возможности распространения этой нормы на лиц названной категории. Правоприменитель верно исходил из положений ст.9 УК РФ, согласно которой преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния [33]. Статья 264.1 УК РФ вступила в силу с 01.07.2015, и все отношения в уголовно-правовой сфере могут возникнуть только после этой даты. Наличие административного наказания или судимости, возникшие до 01.07.2015, являются обязательными криминообразу-ющими признаками состава преступления, обуславливающими наступление уголовной ответственности, однако эти условия не устанавливают и не устраняют преступность деяния, не ухудшают и не улучшают положения лица, совершившего преступление.
Далее обратимся к конструкции состава данного преступления. Основным объектом данного преступления является безопасность дорожного движения, то есть состояние дорожного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествия и их последствий [34, с. 321]. В некоторых случаях дополнительным объектом преступного посягательства могут стать жизнь и здоровье человека.
Объективная сторона данного преступления выражается в следующих действиях:
• управлении автомобилем, трамваем или другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения, ранее подвергнутым административному взысканию за аналогичное административное правонарушение, или за невыполнение законного требования соответствующего должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
• управлении одним из вышеперечисленных транспортных средств лицом, находящимся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 УК РФ либо рассматриваемой статьей 264.1 УК РФ [33].
Под управлением транспортным средством необходимо понимать непосредственное выполнение лицом функций водителя, приведшего транспорт в движение. Важно иметь в виду, что состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, — формальный. Преступление считается оконченным с момента начала движения транспортного средства под управлением лица, находящегося в состоянии опьянения[33]. Наступления каких-либо общественно-опасных последствий при этом не требуется. Такого же подхода придерживается и формирующаяся судебная практика [35, с. 15]. При этом для наличия состава оконченного преступления не имеет значения период времени, в течение которого виновный управлял транспортным средством. Это может быть непродолжительный промежуток времени, начиная от нескольких секунд.
Предметом преступления являются автомобили, трамваи и другие механические транспортные средства [33]. Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что помимо автомобилей и трамваев к механическим транспортным средствам относятся троллейбусы, автобусы, мотоциклы, мопеды, квадрициклы, иные транспортные средства, на управление которыми предоставляется специальное право, а также трактора, самоходные дорожно-строительные и другие самоходные машины [36].
Судами допускались нарушения и ошибки при указании в приговоре на предмет преступления [37].
Субъективная сторона состава преступления представляет собой вину в форме прямого умысла. Исходя из этих же подходов корректируется и судебная практика [35, с. 15].
Субъект данного преступления - специальный. Им является водитель, под которым понимается достигшее 16-летнего возраста лицо, управляющее автомобилем, трамваем или иным механическим транспортным средством, предназначенным для перевозки по дорогам людей, а также установленных на соответствующем транспортном средстве грузов или оборудования [33]. Верховный Суд Российской Федерации при этом признает субъектом преступления не только водителя, сдавшего экзамены на право управления соответствующим видом транспортного средства и получившего водительское удостоверение, но также и:
• любое иное лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе и то лицо, у которого водительское удостоверение было изъято в установленном порядке в связи с ранее допущенным административным правонарушением;
• лицо, не имевшее либо лишенное права управления каким-либо видом транспортного средства;
• лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением [36].
Обязательным признаком субъекта преступления является нахождение водителя в состоянии опьянения.
Согласно примечанию к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается:
• лицо, управляющее транспортным средством, при установлении факта употребления им веществ, вызывающих алкогольное опьянение. Такой факт определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей установленную законодательством возможную суммарную погрешность измерений;
• лицо, управляющее транспортным средством при наличии в его организме наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов, а также новых потенциально опасных психоактивных веществ;
• лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника ГИБДД, наделенного соответствующими полномочиями) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения [33].
Исходя из примечания к ст. 12.8 КоАП РФ состояние опьянения характеризуется следующими признаками:
фактом употребления веществ, вызывающих алкогольное опьянение. Такой факт определяется наличием в организме абсолютного этилового спирта в концентрации 0,16 мг на один литр выдыхаемого воздуха;
при наличии в организме человека наркотических средств либо психотропных веществ [38].
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Этим же Постановлением Правительство России утвердило Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Кроме того, действует приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» [39].
Отметим, что неуказание в обвинении на наличие
состояния опьянения препятствует вынесению приговора [40].
Диспозиция рассматриваемой уголовно-правовой нормы предполагает повторность противоправного поведения лица. В одном случае криминообразующим признаком является административная преюдиция, в другом - наличие судимости за аналогичное преступление, либо за другое уголовно наказуемое нарушение правил дорожного движения.
Итак, субъект преступления должен обладать следующими признаками:
а) быть привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения (части 1 или 3 ст. 12.8 КоАП РФ);
б) быть подвергнутым административному взысканию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (части 1 или 2 ст. 12.26 КоАП РФ);
в) иметь судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2, 4 или 6 ст. 264, либо анализируемой ст.264.1 УК РФ [30].
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, может отвечать как одному из перечисленных условий, так и совокупности указанных признаков [36].
Статьей 4.6 КоАП РФ определен срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. Этот срок исчисляется со дня вступления постановления о привлечении к административной ответственности в законную силу и до истечения 1 года со дня окончания исполнения указанного постановления [38]. Таким образом, состав преступления содержится в действиях лица, ранее привлеченного к административной ответственности по ч.1 или 3 ст. 12.8 или по ч.1 или 2 ст. 12.26 КоАП РФ, еще в течение года после окончания, к примеру, срока лишения права управления транспортным средством, назначенного в административном порядке, либо в течение года со дня отбытия административного ареста и т.д.
В судебной практике возникали вопросы о наличии в действиях лица состава преступления в связи имеющимися сомнениями относительно законности привлечения гражданина к административной ответственности [41].
Вопрос о наличии либо отсутствии признаков преступления может быть поставлен в следующей ситуации. К примеру, лицо, привлеченное к административной ответственности по части 1 или 3 ст.12.8 или ст. 12.26 КоАП РФ, вновь управляет автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, что выявляется сотрудниками ГИБДД, однако лицо отказывается от освидетельствования. Согласно примечанию к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника ГИБДД - о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения [33]. Таким образом, в рассматриваемой ситуации
формально в действиях лица содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Однако, представим, что по истечении времени при рассмотрении уголовного дела в суде, подсудимый заявит ходатайство о приобщении к материалам дела акта медицинского освидетельствования, прошедшего им добровольно уже после общения с сотрудниками полиции, и согласно которому указанный гражданин был трезв. Председательствующий не вправе будет отказать в удовлетворении данного ходатайства, если акт составлен в медицинском учреждении компетентным врачом и надлежащим образом оформлен. Суд будет обязан дать оценку этому акту в судебном решении, и здесь однозначно возникнет вопрос, о наличии в действиях лица состава преступления.
Для определения в целях ст. 264.1 УК РФ субъекта, имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ, а также статьей 264.1 УК РФ, следует учитывать, что к таким относятся лица, имеющие непогашенную или не снятую судимость за любое из перечисленных преступлений или их совокупность, соответствующий срок исчисляется со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу [36]. При этом Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что предусмотренные уголовным законодательством сроки погашения судимости должны исчисляться самостоятельно за каждое преступление, в случае совершения нового преступления эти сроки не прерываются[36].
В практике имели место случаи, когда неправильная формулировка в обвинении лица, уже имеющего судимость по ст.264.1 УК РФ, препятствовала вынесению законного решения по делу [42].
В соответствии с разъяснениями высшего судебного органа, если в ходе судебного рассмотрения уголовного дела о рассматриваемом преступлении, предусмотренном статьей 264.1 УК РФ, установлено, что лицо в связи с этим деянием привлечено к административной ответственности (части 1 или 3 ст.12.8 КоАП РФ), суд не должен продолжать рассмотрение уголовного дела[36]. В этом случае надлежит возвратить уголовное дело прокурору в соответствии с требованиями ст.237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотменённое постановление об административном наказании лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного следствия (дознания) (управление транспортным средством в состоянии алкогольного или наркотического опьянения), является препятствием для вынесения приговора [36]. Такие же правила действуют в отношении преступлений, предусмотренных частями 2, 4 или 6 статьи 264 УК РФ [36].
В практике судов Тамбовской области имели место случаи, когда органы предварительного следствия допускали такие нарушения[43, 44].
Следует учитывать, что подобные ситуации могут возникать и при рассмотрении уголовных дел, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, поэтому правоприменителю в обязательном порядке необходимо проверять наличие постановления по делу об административном правонарушении, поскольку привлечение лица одно-
временно и к уголовной, и к административной ответственности за одно и то же деяние недопустимо.
Подводя итог, отметим, что несовершенство конструкции состава рассматриваемого преступления заключается в установлении административной преюди-ции, повторности, неоднократности правонарушения, влекущего уголовную ответственность. Диспозиция сформулирована таким образом, что проблемы, аналогичные затронутым нами, будут возникать и в будущем. При этом судебная практика и практика поддержания государственного обвинения может выявить и иные проблемы. Например, какую оценку дать действиям лица, неоднократно совершающего преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ и имеющего судимость по ст.264.1 или 264 УК РФ, как с анализируемой нормой будут соотноситься требования Общей части УК РФ о совокупности преступлений (ст.17 УК РФ), рецидиве, его видах (ст. 18 УК РФ) и т.д.
Решением этой проблемы могло бы стать, на наш взгляд, исключение из Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации норм о взаимосвязи наличия признаков преступления и предыдущего совершения противоправного деяния (административного правонарушения или аналогичного преступления). Применительно к анализируемой статье 264.1 УК РФ, диспозиция выглядела бы следующим образом: «Управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения». Как вариант упрощения конструкции диспозиции, придания ей лаконичности можно предложить также следующую редакцию: «Управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения» без выделения автомобилей и трамваев как отдельного предмета преступления. Понятие транспортных средств возможно расшифровать в примечаниях к статье (такое толкование уже имеется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации14). Представляется, что с точки зрения юридической техники, такая формулировка упростит применение закона на практике. Кроме того, аналогичную норму следовало бы ввести и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Это потребовало бы внесения изменений соответственно в статьи 12.8 и 12.26 КоАП РФ, поскольку данные правонарушения переводилось бы из разряда административных в уголовно-наказуемые. При этом отпал бы вопрос и о повторном совершении преступлений лицом, имеющим судимость за аналогичное преступление. На таких лиц распространялись бы соответствующие нормы Общей части УК РФ о судимости и ее последствиях, более строгом наказании и пр. К тому же, несмотря на возможно кажущуюся радикальность и жесткость такого похода, в условиях российской действительности, высокой смертности на дорогах, в том числе нередко по вине нетрезвых водителей, представляется, что криминализация этих деяний будет вполне своевременной и уместной, что значительно повысит уровень уголовно-правовой охраны жизни и здоровья граждан.
Литература
1. Сведения о показателях состояния безопасности дорожного движения // ГУОБДД МВД России : [сайт]. URL: http://www.gibdd.ru/stat/ (дата обращения: 10.12.2016).
2. Тамбовская область: сведения о показателях состояния безопасности дорожного движения // ГУОБДД МВД России : [сайт]. URL: http://www.gibdd.ru/r/68/stat/ (дата обращения: 10.12.2016).
3. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). М. : КОНТАКТ, 2015.
4. Грачева Ю. В., Коробеев А. И., Чучаев А. И. Новый вид транспортного преступления как модифицированный вариант хорошо забытого старого // Lex Russica. 2015 г. № 4. С. 71-80.
5. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения : федер. закон Рос. Федерации от 31 дек. 2014 г. № 528-ФЗ : принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 16 дек. 2014 г. : одобр. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 25 дек. 2014 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. — 2015. — № 1, ч. 1, ст. 81.
6. Об усилении административной ответственности за нарушение Правил движения по улицам городов, населенных пунктов и дорогам и правил пользования транспортными средствами : указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 19 июня 1968 г. (утратил силу) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. — 1968. — № 26, ст. 1009.
7. Об ответственности водителей автомото-транспорта и городского электротранспорта за управление транспортом в нетрезвом состоянии : указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 05 окт. 1961 г. (утратил силу) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. — 1961. — № 40, ст. 557.
8. О внесении изменений в Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 19 июня 1968 г. «Об усилении административной ответственности за нарушение правил движения по улицам городов, населенных пунктов и дорогам и правил пользования транспортными средствами» : указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 30 нояб. 1972 г. (утратил силу) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. — 1972. — № 51, ст. 1207.
9. О внесении изменений и дополнений в Кодекс РСФСР об административных правонарушениях, Уголовный кодекс РСФСР, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР : закон Российской Федерации от 24 дек. 1992 г. № 4217-1 (утратил силу) // Рос. газ. - 1993. - 19 янв.
10. О правилах дорожного движения : постановление Правительства Рос. Федерации от 23 окт.
1993 г. № 1090 : в ред. постановления Правительства Рос. Федерации от 10 сент. 2016 г. № 904 // Собр. актов постановлений Президента и Правительства Рос. Федерации. - 1993. -№ 47, ст. 4531; Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2016. - № 38, ст. 5553.
11. Осокин Р. Б., Кокорев В. Г. Статья 148 УК РФ как гарантия права на свободу совести и вероисповеданий // Образовательные программы и профессиональные стандарты: поиск эффективного взаимодействия : сборник материалов по итогам Международной научно-методической конференции / под общ. ред. Е. А. Каменевой. М. : ИТКОР, 2016. С. 128-132.
12. Кокорев В. Г., Зайцев И. А. Право на свободу совести и вероисповеданий и условия его ограничения по отечественному законодательству // Социально-экономические явления и процессы. 2016. Т. 11, № 7. С. 78-86.
13. Осокин Р. Б. Уголовно-правовая характеристика способов совершения мошенничества : ав-тореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. 24 с.
14. Осокин Р. Б. Актуальные направления совершенствования уголовно-правовой нормы о служебном подлоге // Раскрытие и расследование преступлений в современных условиях: проблемы, тенденции, перспективы : сборник материалов Межрегиональной научно-практической конференции. Липецк : Липецкий государственный технический университет, 2006. С. 257-259.
15. Осокин Р. Б. Проблемы объективной стороны фальсификации доказательств по уголовному делу // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2007. № 4 (56). С. 179-182.
16. Осокин Р. Б. Эффективность уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 242 УК РФ // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2010. Вып. 6 (86). С. 317-319.
17. Осокин Р. Б. Проблемы противодействия преступлениям против общественной нравственности // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2011. Вып. 1 (93). С. 343-346.
18. Осокин Р. Б. Об основных направлениях уголовно-правовой политики в сфере противодействия преступлениям против общественной нравственности // Уголовный закон: проблемы и перспективы : материалы Международной научно-практической конференции. Тамбов : Бизнес-Наука-Общество, 2011. С. 219-223.
19. Осокин Р. Б., Чибизов А. В. К вопросу о предмете жестокого обращения с животными // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2011. № 9 (101). С. 361-365.
20. Осокин Р. Б., Курсаев А. В. Уголовно-правовая оценка похищения, уничтожения или повреждения имущества с тел умерших или мест их захоронения // Государство и право. 2012. № 7. С. 49-58.
21. Осокин Р.Б. О необходимости совершенство-
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
вания норм об ответственности за жестокое обращение с животными // Российская юстиция. 2016. № 2. С. 71-74.
22. Осокин Р. Б. Применение и совершенствование уголовно-правовой нормы о фальсификации доказательств по уголовному делу // Организованная преступность, терроризм, коррупция в их проявлениях и борьба с ними; отв. ред. А. И. Долгова. М. : Российская криминологическая ассоциация криминологическая ассоциация, 2005. С. 230-233.
23. Осокин Р. Б. Проблемы объективной стороны фальсификации доказательств по уголовному делу // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2007. № 4 (56). С. 179-182.
24. Ревин В. П. Современная уголовная политика России и реформирование уголовного законодательства // Всероссийский криминологический журнал. 2014. № 1. С. 37-42.
25. Дворецкий М. Ю., Краснослободцева Н. В. Уголовно-правовые проблемы эффективности применения норм об ответственности за экологические преступления // Вестник Тамбовского университета. Серия Политические науки и право. 2016. Т. 2, Вып. 3 (7). С. 58-63.
26. Урда М. Н. Некоторые проблемы эффективности применения уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за совершение экономических преступлений // Проблемы экономики и юридической практики. 2008. № 2. С. 112-115.
27. Кондрашова Т. В. Проблемы уголовной ответственности за преступления против жизни, здоровья, половой свободы и половой неприкосновенности : монография. Екатеринбург : Гуманитарный университет, 2000.
28. Мачковский Л. Г. Вопросы уголовной ответственности за преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина // Мировой судья. 2004. № 6. С. 2-4.
29. Репетева О. Е. Особенности уголовной ответственности за преступления против семьи и несовершеннолетних // Вектор науки Тольяттин-ского государственного университета. Серия: Юридические науки. 2014. № 4 (19). С. 86-88.
30. Янович Е. Ю. Некоторые вопросы уголовной ответственности за преступления против здоровья населения в Российской Федерации // Вестник Поволжского института управления. 2008. № 1 (14). С. 48-52.
31. Евдокимов К. Н. Актуальные вопросы совершенствования уголовной ответственности за совершение преступлений в сфере компьютерной информации // Проблемы современного российского законодательства : материалы III Всероссийской научно-практической конференции. М. : Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России), 2015. С. 255-257.
32. Аббасов Ф. Н. О., Агаев Г. А. О. Пути совершенствования отдельных норм главы 32
Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за преступления против порядка управления // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2010. № 2. С. 64-68.
33. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 22.11.2016 г.) : принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 24 мая 1996 г. : одобр. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 5 июня 1996 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. — 1996. — № 25, ст. 2954; 2016. — № 48, ч. 1, ст. 6732.
34. Солдатов А. П. Административная ответственность в законодательстве зарубежных стран // Общество и право. 2012. № 3 (40). С. 319-324.
35. Постановление Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл от 18.03.2016 по делу в отношении В. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2016. № 8. С.15.
36. О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения : постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 9 дек. 2008 г. № 25 (в ред. от 24.05.2016 г.) // Рос. газ. - 2008. - 26 дек.; 2016. - 1 июня.
37. Апелляционное постановление Моршанско-го районного суда Тамбовской области от 19 февр. 2016 г. по делу № 10-1/2016. Документ опубликован не был. Архив Моршанского районного суда Тамбовской области за 2016 г.
38. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 дек. 2001 г. № 195-ФЗ (в ред. от 22.11.2016 г.) : принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 20 дек. 2001 г. : одобр. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 26 дек. 2001 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. — 2002. — № 1, ч. 1, ст. 1; 2016. — № 48, ч. 1, ст. 6733.
39. О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) : приказ Министерства здравоохранения Рос. Федерации от 18 дек. 2015 г № 933н // Рос. газ. - 2016. - 23 марта.
40. Дело № 1-279/2016. Документ опубликован не был. Архив Октябрьский районный суд г. Тамбова за 2016 г.
41. Дело № 1-40/2016. Документ опубликован не был. Архив мирового судьи судебного участка № 1 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан за 2016 г.
42. Дело № 1-51/2016. Документ опубликован не был. Архив мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Тамбова за 2016 г.
43. Дело об административном правонарушении № 5-30/2016. Документ опубликован не был. Архив мирового судьи Инжавинского района Тамбовской области за 2016 г.
44. Дело № 1-28/2016. Документ опубликован не был. Инжавинский районный суд Тамбовской области за 2016 г.
Reference
1. Svedenija o pokazateljah sostojanija bezopasnosti dorozhnogo dvizhenija // GUOBDD MVD Rossii: [sajt]. URL: http://www.gibdd.ru/stat/ (data obrashhenija: 10.12.2016).
2. Tambovskaja oblast': svedenija o pokazateljah sostojanija bezopasnosti dorozhnogo dvizhenija // GUOBDD MVD Rossii : [sajt]. URL: http:// www.gibdd.ru/r/68/stat/ (data obrashhenija: 10.12.2016).
3. Kommentarij k Ugolovnomu kodeksu Rossijskoj Federacii (postatejnyj). M. : KONTAKT, 2015.
4. Gracheva Ju. V., Korobeev A. I., Chuchaev A. I. Novyj vid transportnogo prestuplenija kak modificirovannyj variant horosho zabytogo starogo // Lex Russica. 2015 g. № 4. S. 71-80.
5. O vnesenii izmenenij v otdel'nye zakonodatel'nye akty Rossijskoj Federacii po voprosu usilenija otvetstvennosti za sovershenie pravonarushenij v sfere bezopasnosti dorozhnogo dvizhenija : feder. zakon Ros. Federacii ot 31 dek. 2014 g. № 528-FZ : prinjat Gos. Dumoj Feder. Sobr. Ros. Federacii 16 dek. 2014 g. : odobr. Sovetom Federacii Feder. Sobr. Ros. Federacii 25 dek. 2014 g. // Sobr. zakonodatel'stva Ros. Federacii. — 2015. — № 1, ch. 1, st. 81.
6. usilenii administrativnoj otvetstvennosti za narushenie Pravil dvizhenija po ulicam gorodov, naselennyh punktov i dorogam i pravil pol'zovanija transportnymi sredstvami : ukaz Prezidiuma Verhovnogo Soveta RSFSR ot 19 ijunja 1968 g. (utratil silu) // Vedomosti Verhovnogo Soveta RSFSR. — 1968. — № 26, st. 1009.
7. Ob otvetstvennosti voditelej avtomototransporta i gorodskogo jelektrotransporta za upravlenie transportom v netrezvom sostojanii : ukaza Prezidiuma Verhovnogo Soveta RSFSR ot 05 okt. 1961 g. (utratil silu) // Vedomosti Verhovnogo Soveta RSFSR. — 1961. — № 40, st. 557.
8. O vnesenii izmenenij v Ukaz Prezidiuma Verhovnogo Soveta RSFSR ot 19 ijunja 1968 g. «Ob usilenii administrativnoj otvetstvennosti za narushenie pravil dvizhenija po ulicam gorodov, naselennyh punktov i dorogam i pravil pol'zovanija transportnymi sredstvami» : ukaz Prezidiuma Verhovnogo Soveta RSFSR ot 30 nojab. 1972 g. (utratil silu) // Vedomosti Verhovnogo Soveta RSFSR. — 1972. — № 51, st. 1207.
9. O vnesenii izmenenij i dopolnenij v Kodeks RSFSR ob administrativnyh pravonarushenijah, Ugolovnyj kodeks RSFSR, Ugolovno-processual'nyj kodeks RSFSR : zakon Rossijskoj Federacii ot 24 dek. 1992 g. № 4217-1 (utratil silu) // Ros. gaz. - 1993. - 19 janv.
10. O pravilah dorozhnogo dvizhenija : postanovlenie Pravitel'stva Ros. Federacii ot 23 okt. 1993 g. № 1090 : v red. postanovlenija Pravitel'stva Ros. Federacii ot 10 sent. 2016 g. № 904 // Sobr.
aktov postanovlenij Prezidenta i Pravitel'stva Ros. Federacii. - 1993. - № 47, st. 4531; Sobr. zakonodatel'stva Ros. Federacii. - 2016. - № 38, st. 5553.
11. Osokin R. B., Kokorev V. G. Stat'ja 148 UK RF kak garantija prava na svobodu sovesti i veroispovedanij // Obrazovatel'nye programmy i professional'nye standarty: poisk jeffektivnogo vzaimodejstvija : sbornik materialov po itogam Mezhdunarodnoj nauchno-metodicheskoj konferencii / pod obshh. red. E. A. Kamenevoj. M. : ITKOR, 2016. S. 128-132.
12. Kokorev V. G., Zajcev I. A. Pravo na svobodu sovesti i veroispovedanij i uslovija ego ogranichenija po otechestvennomu zakonodatel'stvu // Social'no-jekonomicheskie javlenija i processy. 2016. T. 11, № 7. S. 78-86.
13. Osokin R. B. Ugolovno-pravovaja harakteristika sposobov sovershenija moshennichestva : avtoref. dis. ... kand. jurid. nauk. M., 2004. 24 s.
14. Osokin R. B. Aktual'nye napravlenija sovershenstvovanija ugolovno-pravovoj normy o sluzhebnom podloge // Raskrytie i rassledovanie prestuplenij v sovremennyh uslovijah: problemy, tendencii, perspektivy : sbornik materialov Mezhregional'noj nauchno-prakticheskoj konferencii. Lipeck : Lipeckij gosudarstvennyj tehnicheskij universitet, 2006. S. 257-259.
15. Osokin R. B. Problemy ob#ektivnoj storony fal'sifikacii dokazatel'stv po ugolovnomu delu // Vestnik Saratovskoj gosudarstvennoj juridicheskoj akademii. 2007. № 4 (56). S. 179-182.
16. Osokin R. B. Jeffektivnost' ugolovnoj otvetstvennosti za prestuplenie, predusmotrennoe st. 242 UK RF // Vestnik Tambovskogo universiteta. Serija: Gumanitarnye nauki. 2010. Vyp. 6 (86). S. 317-319.
17. Osokin R. B. Problemy protivodejstvija prestuplenijam protiv obshhestvennoj nravstvennosti // Vestnik Tambovskogo universiteta. Serija: Gumanitarnye nauki. 2011. Vyp. 1 (93). S. 343-346.
18. Osokin R. B. Ob osnovnyh napravlenijah ugolovno-pravovoj politiki v sfere protivodejstvija prestuplenijam protiv obshhestvennoj nravstvennosti // Ugolovnyj zakon: problemy i perspektivy : materialy Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii. Tambov : Biznes-Nauka-Obshhestvo, 2011. S. 219-223.
19. Osokin R.B., Chibizov A.V. K voprosu o predmete zhestokogo obrashhenija s zhivotnymi // Vestnik Tambovskogo universiteta. Serija: Gumanitarnye nauki. 2011. № 9 (101). S. 361-365.
20. Osokin R. B., Kursaev A. V. Ugolovno-pravovaja ocenka pohishhenija, unichtozhenija ili povrezhdenija imushhestva s tel umershih ili mest ih zahoronenija // Gosudarstvo i pravo. 2012. № 7. S. 49-58.
21. OsokinR.B. O neobhodimosti sovershenstvovanija norm ob otvetstvennosti za zhestokoe obrashhenie s zhivotnymi // Rossijskaja justicija. 2016. № 2. S. 71-74.
22. Osokin R. B. Primenenie i sovershenstvovanie ugolovno-pravovoj normy o fal'sifikacii dokazatel'stv po ugolovnomu delu // Organizovannaja prestupnost', terrorizm, korrupcija v ih projavlenijah i bor'ba s nimi; otv. red. A. I. Dolgova. M. : Rossijskaja kriminologicheskaja associacija kriminologicheskaja associacija, 2005. S. 230-233.
23. Osokin R. B. Problemy ob#ektivnoj storony fal'sifikacii dokazatel'stv po ugolovnomu delu // Vestnik Saratovskoj gosudarstvennoj juridicheskoj akademii. 2007. № 4 (56). S. 179-182.
24. RevinV.P. SovremennajaugolovnajapolitikaRossii i reformirovanie ugolovnogo zakonodatel'stva // Vserossijskij kriminologicheskij zhurnal. 2014. № 1. S. 37-42.
25. Dvoreckij M. Ju., Krasnoslobodceva N. V. Ugolovno-pravovye problemy jeffektivnosti primenenija norm ob otvetstvennosti za jekologicheskie prestuplenija // Vestnik Tambovskogo universiteta. Serija Politicheskie nauki i pravo. 2016. T. 2, Vyp. 3 (7). S. 58-63.
26. Urda M. N. Nekotorye problemy jeffektivnosti primenenija ugolovno-pravovyh norm, ustanavlivajushhih otvetstvennost' za sovershenie jekonomicheskih prestuplenij // Problemy jekonomiki i juridicheskoj praktiki. 2008. № 2. S. 112-115.
27. Kondrashova T. V. Problemy ugolovnoj otvetstvennosti za prestuplenija protiv zhizni, zdorov'ja, polovoj svobody i polovoj neprikosnovennosti : monografija. Ekaterinburg : Gumanitarnyj universitet, 2000.
28. Machkovskij L. G. Voprosy ugolovnoj otvetstvennosti za prestuplenija protiv konstitucionnyh prav i svobod cheloveka i grazhdanina // Mirovoj sud'ja. 2004. № 6. S. 2-4.
29. Repeteva O. E. Osobennosti ugolovnoj otvetstvennosti za prestuplenija protiv sem'i i nesovershennoletnih // Vektor nauki Tol'jattinskogo gosudarstvennogo universiteta. Serija: Juridicheskie nauki. 2014. № 4 (19). S. 86-88.
30. Janovich E. Ju. Nekotorye voprosy ugolovnoj otvetstvennosti za prestuplenija protiv zdorov'ja naselenija v Rossijskoj Federacii // Vestnik Povolzhskogo instituta upravlenija. 2008. № 1 (14). S. 48-52.
31. Evdokimov K. N. Aktual'nye voprosy sovershenstvovanija ugolovnoj otvetstvennosti za sovershenie prestuplenij v sfere komp'juternoj informacii // Problemy sovremennogo rossijskogo zakonodatel'stva : materialy III Vserossijskoj nauchno-prakticheskoj konferencii. M. : Vserossijskij gosudarstvennyj universitet justicii (RPA Minjusta Rossii), 2015. S. 255-257.
32. Abbasov F. N. O., Agaev G. A. O. Puti sovershenstvovanija otdel'nyh norm glavy 32 Ugolovnogo kodeksa RF, predusmatrivajushhih otvetstvennost' za prestuplenija protiv porjadka upravlenija // Vestnik Sankt-Peterburgskogo universiteta MVD Rossii. 2010. № 2. S. 64-68.
33. Ugolovnyj kodeks Rossijskoj Federacii ot 13 ijunja 1996 g. № 63-FZ (v red. ot 22.11.2016 g.) : prinjat Gos. Dumoj Feder. Sobr. Ros. Federacii 24 maja 1996 g. : odobr. Sovetom Federacii Feder. Sobr. Ros. Federacii 5 ijunja 1996 g. // Sobr. zakonodatel'stva Ros. Federacii. — 1996. — № 25, st. 2954; 2016. — № 48, ch. 1, st. 6732.
34. Soldatov A. P. Administrativnaja otvetstvennost' v zakonodatel'stve zarubezhnyh stran // Obshhestvo i pravo. 2012. № 3 (40). S. 319-324.
35. Postanovlenie Prezidiuma Verhovnogo Suda Respubliki Marij Jel ot 18.03.2016 po delu v otnoshenii V. // Bjulleten' Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii. 2016. № 8. S.15.
36. O sudebnoj praktike po delam o prestuplenijah, svjazannyh s narusheniem pravil dorozhnogo dvizhenija i jekspluatacii transportnyh sredstv, a takzhe s ih nepravomernym zavladeniem bez celi hishhenija : postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda Ros. Federacii ot 9 dek. 2008 g. № 25 (v red. ot 24.05.2016 g.) // Ros. gaz. - 2008. - 26 dek.; 2016. - 1 ijunja.
37. Apelljacionnoe postanovlenie Morshanskogo rajonnogo suda Tambovskoj oblasti ot 19 fevr. 2016 g. po delu № 10-1/2016. Dokument opublikovan ne byl. Arhiv Morshanskogo rajonnogo suda Tambovskoj oblasti za 2016 g.
38. Kodeks Rossijskoj Federacii ob administrativnyh pravonarushenijah ot 30 dek. 2001 g. № 195-FZ (v red. ot 22.11.2016 g.) : prinjat Gos. Dumoj Feder. Sobr. Ros. Federacii 20 dek. 2001 g. : odobr. Sovetom Federacii Feder. Sobr. Ros. Federacii 26 dek. 2001 g. // Sobr. zakonodatel'stva Ros. Federacii. — 2002. — № 1, ch. 1, st. 1; 2016. — № 48, ch. 1, st. 6733.
39. O poijadke provedenija medicinskogo osvidetel'stvovanija na sostojanie op'janenija (alkogol'nogo, narkoticheskogo ili inogo toksicheskogo) : prikaz Ministerstva zdravoohranenija Ros. Federacii ot 18 dek. 2015 g № 933n // Ros. gaz. - 2016. - 23 marta.
40. Delo № 1-279/2016. Dokument opublikovan ne byl. Arhiv Oktjabr'skij rajonnyj sud g. Tambova za 2016 g.
41. Delo № 1-40/2016. Dokument opublikovan ne byl. Arhiv mirovogo sud'i sudebnogo uchastka № 1 po Kugarchinskomu rajonu Respubliki Bashkortostan za 2016 g.
42. Delo № 1-51/2016. Dokument opublikovan ne byl. Arhiv mirovogo sud'i sudebnogo uchastka № 4 Oktjabr'skogo rajona g. Tambova za 2016 g.
43. Delo ob administrativem pravonarushenii № 5-30/2016. Dokument opublikovan ne byl. Arhiv mirovogo sud'i Inzhavinskogo rajona Tambovskoj oblasti za 2016 g.
44. Delo № 1-28/2016. Dokument opublikovan ne byl. Inzhavinskij rajonnyj sud Tambovskoj oblasti za 2016 g.
1 По состоянию на 01.12.2016 // Статистические данные прокуратуры Тамбовской области, 2016 г.
