CC BY
88
УДК 343.3/.7 ББК 67.408.1
© А.М. Жуков, 2018
Научная специальность: 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ПРЕЮДИЦИИ ПРИ ПРИВЛЕЧЕНИИ К УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ПРАВИЛ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ЛИЦОМ, ПОДВЕРГНУТЫМ АДМИНИСТРАТИВНОМУ ВЗЫСКАНИЮ
Андрей Михайлович Жуков, аспирант кафедры уголовного права и процесса Тамбовского государственного университета им. Г.Р. Державина,
(123298, Москва, ул. Ирины Левченко, д. 1, издательство «Юнити-Дана») E-mail: am-zhukov@yandex.ru
Научный руководитель: Роман Борисович Осокин, доктор юридических наук, доцент
Аннотация. Рассмотрены вопросы применения административной преюдиции при привлечении лиц к уголовной ответственности по статье 264.1 УК РФ. Обозначены проблемы правоприменительной практики, связанные с данным правовым институтом. Предложены изменения в соответствующее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Ключевые слова: нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, административная преюдиция, проблемы правоприменения, совершенствование законодательства и судебной практики.
PROBLEMS OF ADMINISTRATIVE PREJUDICE USING IN ATTRACTING CRIMINAL RESPONSIBILITY FOR TRAFFIC VIOLATION BY A PERSON WHO HAS HAD AN ADMINISTRATIVE PUNISHMENT
Andrey Mikhailovich Zhukov, postgraduate student of department of criminal law and process of Tambov State University named after of G.R. Derzhavin
(123298, Moscow, ul. Irina Levchenko, d. 1, Unity-Dana publishing house) E-mail: am-zhukov@yandex.ru
Annotation. The article deals with the administrative prejudice using in attracting criminal responsibility for crime provided article 264.1 of the Criminal Code of the Russian Federation. The problems of judicial practice related this legal institute are defined. Changes to the corresponding Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation are offered.
Keywords: traffic violation by a person who has had an administrative punishment, the administrative prejudice, problems of judicial practice, improvement of legislation and judicial practice.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: А.М. Жуков. Проблемы применения административной преюдиции при привлечении к уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному взысканию. Вестник Московского университета МВД России. 2018 (4):216-23
Одним из трендов развития современного уголовного законодательства Российской Федерации является активное применение административной преюдиции. Еще в 2009 году, выступая с Посланием к Федеральному Собранию, Президент Российской Федерации Д.А. Медведев призывал шире применять этот правовой институт в уголовном законе[1]. Реализуя это поручение главы государства, законодатель внес в Уголовный кодекс Российской Федерации ряд
изменений, в соответствии с которыми условием наступления уголовной ответственности по некоторым составам преступлений стало повторное или неоднократное совершение административных правонарушений. Следует согласиться с тем, что «административная преюдиция в уголовном праве представляет собой привлечение лица к уголовной ответственности, если оно в течение определенного периода времени после совершения административного правонаруше-
ния (правонарушений) совершит такое же правона-рушение»[2, с. 41-45]. По справедливому замечанию Р.Б. Осокина, совершенствование уголовного законодательства является одной из форм проводимой уголовной политики [3, с. 196]. Так в последнее время в УК РФ была введена административная преюдиция за нанесение побоев (ст. 116.1) или мелкое хищение (ст. 158.1 УК РФ), совершенные лицом, ранее подвергнутым административному наказанию.
В свою очередь, мнение ученых касательно административной преюдиции разделилось, так как одни считают, что данный институт уголовного законодательства противоречит концепции уголовного права [4-6], другие указывают на необходимости введения административной преюдиции и в другие статьи УК РФ [7-8].
Кроме того, Федеральным законом от 31.12.2014 № 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения», введенным в действие с 1 июля 2015 года, УК РФ дополнен статьей 264.1 — нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию. Поддерживая в целом идею использования этого уголовно-правового института, следует высказаться о проблемах действующего законодательства и правоприменительной практики, возникающих при привлечении «нетрезвых» водителей к уголовной ответственности. Отметим, что проблемы практики применения тех или иных норм Особенной части УК РФ — исходя из анализа доктринальных точек зрения — свойственны и для иных уголовно-наказуемых деяний [9-19].
Так, объективная сторона ст. 264.1 УК РФ заключается в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. При этом для наличия состава преступления обязательно наличие криминообразующего признака — административной или уголовной преюдиции, т.е. лицо должно иметь административное взыскание за аналогичное правонарушение (статья 12.8 КоАП РФ), невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (статья 12.26 КоАП РФ), либо иметь судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 УК РФ либо статьей 264.1 УК РФ.
В правоприменительной практике различных субъектов Российской Федерации возникали проблемы в связи имеющимися сомнениями относительно законности привлечения лица к административной ответственности, и наличии в связи с этим состава преступления. Так, из материалов уголовного дела в
отношении К. видно, что постановлением мирового судьи от 21.01.2016 он подвергнут административному взысканию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ[20]. 12.02.2016 К. в с.Исянгулово Зианчуринского района Республики Башкортостан вновь повторно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При рассмотрении уголовного дела по ст.264.1 УК РФ установлено, что, несмотря на вступление в законную силу 02.02.2016, постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности обжаловано К., и вышестоящей инстанцией дело об административном правонарушении принято к своему производству. При этом возникала коллизия: если постановление считается не вступившим в законную силу, то содержится ли в действиях К. состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поскольку он управлял повторно транспортным средством, не имея административного взыскания. Решением судьи районного суда постановление о наказании К. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ было оставлено без изменения, и в отношении виновного позднее постановлен обвинительный приговор по ст.264.1 УК РФ[20]. Справедливость восторжествовала: используя «лазейки» законодательства, К. не смог избежать уголовной ответственности.
Однако, практика иных регионов складывается иначе. Так, К. обвинялся в том, что 23.11.2015 в г. Мичуринске Тамбовской области он управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея административное взыскание по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что ранее постановлением мирового судьи от 07.10.2015 он привлечен к административной ответственности. Решением районного суда от 17.12.2015 постановление мирового судьи оставлено без изменения. Суд пришел к выводу, что поскольку решение мирового судьи вступило в законную силу с 17.12.2015, на момент повторного управления транспортным средством 23.11.2015 К. не был привлечен к административной ответственности, т.е. в его действиях отсутствует состав преступления[21]. Несмотря на то, что фактически К. управлял автомобилем в нетрезвом состоянии повторно, из-за этого пробела в законодательстве, он избежал уголовного наказания.
В г. Перми по аналогичным причинам прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом возвращено дело в отношении Х., поскольку на момент утверждения обвинительного заключения и направления в суд уголовного дела по ст.264.1 УК РФ не были установлены и указаны даты вступления в законную силу соответствующих предыдущих решений о привлечении к административной ответственности. Как установлено мировым судьей, они обжаловались и вступили в силу уже после начала рассмотрения дела в суде[22].
Показателен следующий пример из правоприме-
нительной практики Тамбовской области. Постановлением мирового судьи от 30.03.2017 Т. был административно наказан по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ за то, что управлял автомобилем в г. Тамбове с признаками опьянения и отказался пройти освидетель-ствование[23]. Данное решение им не обжаловалось. 10.04.2017 в 23 часа 55 минут был остановлен автомобиль под управлением Т., у которого вновь имелись признаки опьянения. Дознаватель, посчитала, что первое решение об административном наказании вступило в законную силу в этот же день, т.е. 10.04.2017, т.к. истек 10-дневный срок обжалования. С учетом этого обстоятельства она пришла к выводу, что в действиях Т. содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и по результатам проверки возбудила уголовное дело[24]. Однако, дознавателем не было учтено, что в соответствии с частями 1 и 2 ст. 4.8 КоАП РФ если срок определен периодом, то течение этого срока начинается на следующий день после календарной даты начала срока. Если срок исчисляется сутками, то он истекает в 24 часа последних суток. Таким образом, срок обжалования постановления от 30.03.2017 истекал в 24 часа 10.04.2017, решение вступало в законную силу с 00 часов 00 минут 11.04.2017, а, следовательно, на момент остановки в 23 часа 55 минут Т. считался непривлеченным к административной ответственности. В данном случае считанные минуты повлияли на наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а ошибка дознавателя, на наш взгляд, привело к незаконному возбуждению уголовного дела.
В судебной практике возникали ситуации, когда при фиксации факта повторного управления в нетрезвом состоянии транспортным средством допускались нарушения, повлекшие отсутствие в действиях водителей состава преступления.
Так, в Пермском крае К. оправдан судом апелляционной инстанции по ст.264.1 УК РФ. Ему было предъявлено обвинение в том, что 26.08.2016, он, имея административное наказание по статье 12.8 КоАП РФ, умышленно управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения. Основанием оправдания стали нарушения, допущенные при освидетельствовании К. При задержании оправданного сотрудником полиции были выявлены признаки опьянения, в связи с чем он подвергнут освидетельствованию на месте с применением технического средства. Первоначально прибор показал отрицательный результат. В нарушение порядка освидетельствования сотрудник ДПС не составил акт первоначального освидетельствования, не приобщил бумажный носитель с записью результатов исследования, не направил К. на медицинское освидетельствование. Вместо этого он проверил К. повторно с помощью технического средства, что не
предусмотрено законодательством. Понятые при этом не присутствовали, порядок и результаты первого освидетельствования на видеозаписи не зафиксированы, видеоизображение должностных лиц, освидетельству-емого, а также результаты процессуальных действий отсутствуют. При таких обстоятельствах суд признал доказательства полученными в результате незаконных действий должностного лица и пришел к выводу об отсутствии состава преступления[25].
Нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования также повлекло оправдание К. Он обвинялся в управлении автомобилем в состоянии наркотического опьянения при наличии административного взыскания по статье 12.26 КоАП РФ. При судебном рассмотрении дела установлено, что были допущены нарушения при получении у К. биологического объекта и проведении химико-токсикологического исследования, по результатам которого в моче обнаружены каннабиноиды, свидетельствующие о курении марихуаны. С учетом признания акта медицинского освидетельствования и заключения эксперта недопустимыми доказательствами суд постановил оправдательный приговор[26].
Аналогичная ситуация имела место в практике Тамбовской области. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б. следует, что она, имея судимость по ст.264.1 УК РФ, 02.08.2016 повторно управляла автомобилем с признаками опьянения и отказалась от освидетельствования. Однако, в связи с нарушением порядка предъявления требования о прохождении освидетельствования, признано, что материал составлен незаконно. Это позволило Б. избежать повторного уголовного наказания по ст.264.1 УК РФ[27].
Ошибки при изложении действий, за которые лицо ранее привлекалось к административной ответственности, влекли возникновение проблем при квалификации преступления и, как следствие, вынесение незаконных приговоров. Так, А. мировым судьей осужден по ст. 264.1 УК РФ, его действия квалифицированы как управление лицом в состоянии опьянения, подвергнутым административному взысканию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, или за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования, либо имеющим судимость за совершение аналогичного преступления[28]. Суд апелляционной инстанции, изменяя приговор, указал, что мировым судьей допущено нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку А. обвинялся только в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному взысканию за управление в таком же состоянии. Излишне вмененные действия при этом из обвинения А. исключены[29].
Еще одной проблемой правоприменительной практики при привлечении лица к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ является наличие вступившего в законную силу решения о его административном наказании за те же действия.
Пунктом 12.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» предусмотрено возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, если при его рассмотрении будет установлено, что лицо привлечено к административной ответственности в связи с этим же правонарушением.
Представляется, что положения этого пункта требуют корректировки, поскольку возвращение дела прокурору и последующее его направление на стадию предварительного расследования лишь для принятия мер к отмене решения об административном наказании, влечет существенное затягивание срока уголовного судопроизводства и может привести к избежанию уголовного наказания. Тем более в практике судов Тамбовской области уже имеется положительный опыт, когда это препятствие для вынесения приговора устранялось в ходе судебного разбирательства.
Приведем пример аналогичной ситуации при привлечении лица по ч.2 ст.264 УК РФ, актуальной и при рассмотрении дел по ст.264.1 УК РФ.
Приговором суда Ж. осужден за то, что 26.09.2015 примерно в 22 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, на автодороге «Тамбов-Пенза» в Кирсановском районе Тамбовской области при совершении обгона потерял контроль над управлением, допустил столкновение с находящимся на левой обочине другим автомобилем и последующий наезд на двух пешеходов, одному из которых причинен тяжкий вред здоровью[30]. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что еще 20.10.2015 Ж. был административно наказан по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку являясь участником ДТП в 5 часов 27.09.2015, отказался выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в силу примечании 2 к ст. 264 УК РФ равнозначно нахождению в состоянии опьянения[31]. Суд апелляционной инстанции считал, что с учетом позиции высшего судебного органа, наличие неотмененного решения по делу об административном правонарушении, вынесенного в связи с совершением тех же противоправных действий, что вменялось в вину Ж. по уголовному делу, препятствовало вынесению приговора. С такой трактовкой зако-
нодательства сложно согласиться, поскольку действия, вмененные Ж. по уголовному делу, не тождественны действиям, за которые он административно наказан. Вместе с тем, с учетом изложенного, прокуратурой области был принесен протест на постановление мирового судьи о назначении административного наказания, по результатом рассмотрения которого постановлением заместителя председателя областного суда оно было отменено[32]. Принятые меры позволили суду апелляционной инстанции не принимать решения о возвращении дела прокурору и без затягивания судебного разбирательства рассмотреть дело по существу с вынесением апелляционного постановления[33].
С учетом изложенного предлагаем пункт 12.1 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложить в следующей редакции: «Наличие вступившего в законную силу и неот-мененного решения о привлечении к административной ответственности лица по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 КоАП РФ, за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2,4 или 6 статьи 264 УК РФ либо статьей 264.1 УК РФ, не является препятствием при вынесении приговора. В этом случае наличие вступившего в законную силу приговора является основанием для пересмотра решения о привлечении к административной ответственности».
Представляется, что наличие административной ответственности не может являться препятствием для привлечения лица к более строгой — уголовной ответственности, если после наложения административного наказания будет выяснено, что в действиях виновного усматриваются признаки преступления. Тем более, что, отвлекаясь от анализа статьи 264.1 УК РФ, отметим, что такие прецеденты в судебной практике имели место при уголовном преследовании по другим статьям УК РФ.
Так, К. осуждена по части 3 статьи 217 УК РФ за то, что являясь начальником цеха порохового завода, нарушила правила безопасности на взрывоопасных объектах и требования Трудового кодекса Российской Федерации, не обеспечила контроль за соблюдением производственной и трудовой дисциплины. Воспользовавшись бесконтрольностью и свободным доступом, который К. не запретила, один из подчиненных ей работников, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, 30.09.2015 зашел в технологическое отделение, где находился пироксилиновый порох. При этом произошло действие разряда статического электричества накопившегося на одежде работника, содержащей синтетические волокна, от чего произошел взрыв пороха, в результате которого двое работников предприятия погибли, троим причинены телесные по-
вреждения различной степени тяжести, имуществу завода причинен материальный ущерб на сумму почти 35 миллионов рублей.
При рассмотрении уголовного дела в суде было установлено, что К. была привлечена к административной ответственности за несколько правонарушений, в том числе и сходных с теми, которые ей вменялись по уголовному делу. Однако, суд отметил, что вопреки доводам защиты привлечение К. к административной ответственности не исключает уголовную ответственность по неидентичному составу[34].
Вопрос применения административной преюдиции имеет ключевое значение в действующем уголовном законодательстве. Однако, сам факт ее введения в сферу уголовно-правового регулирования не свидетельствует о ее эффективности. Приведенные примеры свидетельствуют о необходимости дальнейшего совершенствования законодательства, внесения корректив в официальные разъяснения высшего судебного органа, а также устранения недостатков в правоприменительной практике конкретных должностных лиц. Представляется, что сформулированные предложения по решению обозначенных проблем будут способствовать своевременному и законному привлечению к уголовной ответственности лиц, виновных в преступном многократном управлении транспортными средствами в состоянии опьянения, улучшению качества и эффективности применения такого правового института как административная преюдиция и, в конечном итоге, повышению уровня уголовно-правовой охраны участников дорожного движения.
Литература
1. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию 12 ноября 2009 года [Электронный ресурс] // Официальный сайт Президента Российской Федерации : [сайт]. URL: http://www.kremlin.ru/events/president/ transcripts/5979 (дата обращения: 05.06.2017).
2. Зябликова М. В., Иващенко В. Б. Применение административной преюдиции и сопряженности при несоблюдении административных ограничений, установленных в рамках административного надзора // Законность. 2017. № 2. С. 41-45.
3. Осокин Р. Б. Декриминализация клеветы и оскорбления как одна из форм реализации уголовной политики // Социально-экономические явления и процессы. 2012. № 7-8. С. 196-199.
4. Лопашенко Н. А. Административной ответственности в уголовном праве — нет! // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2011. № 3. С. 64 — 71.
5. Драчев А. В., Карпов Ю. С. Административ-
ная преюдиция как побочный продукт неправильно выбранного курса уголовной политики // Аллея науки. 2017. Т. 1. № 15. С. 494-498.
6. Мутасова М. А. Принцип справедливости в последних изменениях уголовного закона // Вестник Московского университета МВД России. 2017. № 5. С. 183-189.
7. Акименко П. А., Осокин Р. Б. Проблемы разграничения уголовной ответственности за противоправные деяния в сфере миграционных правоотношений // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Право. 2016. № 1 (24). С. 277-285.
8. Осокин Р. Б. О необходимости совершенствования норм об ответственности за жестокое обращение с животными // Российская юстиция. 2016. № 2. С. 71-74.
9. Осокин Р. Б. Некоторые проблемы отграничения мошенничества от смежных с ним составов преступлений и гражданско-правовых деликтов // Некоторые аспекты правоохранительной деятельности в современных условиях. 2001. № 4. С. 24-27.
10. Айдиев И. М. Проблемы отграничения нарушения неприкосновенности жилища от смежных составов преступлений // Бизнес в законе. 2007. № 4. С. 112-113.
11. Осокин Р. Б. Квалификационные ошибки применения ст. 228.1 УК РФ // Современная наркоситуация в странах СНГ и проблемы противодействия незаконному обороту наркотиков. Брянск : Брянский филиал Московского университета МВД России, 2008. С. 239-241.
12. Осокин Р. Б., Клещенко Ю. Г. Проблемы квалификации налогового мошенничества по субъективным признакам // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2008. Вып. 6 (62). С. 357-360.
13. Салева Н. Н., Бавсун М. В., Вишнякова Н. В. Проблемы отграничения убийства, сопряженного с изнасилованием либо насильственными действиями сексуального характера, от убийства с целью скрыть другое преступление // Российская юстиция. 2008. № 3. С. 34-36.
14. Осокин Р. Б. Проблема квалификации уклонения от взыскания недоимки по налогам и (или) сборам // Современные проблемы борьбы с преступлениями в сфере экономики : сборник научных статей. М. : Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации им. В.Я. Кикотя, 2010. С. 96-100.
15. Осокин Р. Б., Цыркалюк А. А. Ошибки квалификации неоконченного уклонения от уплаты налогов и (или) сборов // Современные тен-
денции развития государства и права России : сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции. Тамбов : Тамбовский филиал МосУ МВД России, 2010. С. 275-277.
16. Осокин Р. Б. Вопросы квалификации жестокого обращения с несовершеннолетним в форме изготовления и оборота материалов или предметов с порнографическими изображениями несовершеннолетних // Вопросы правоведения. 2011. № 2. С. 359-362.
17. Осокин Р. Б. Квалификация жестокого обращения с несовершеннолетними при конкуренции ст. 156 и п. «а» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2011. Вып. 7 (99). С. 245-248.
18. Осокин Р. Б. К вопросу об отграничении составов вовлечения в занятие проституцией и организации занятия проституцией от состава торговли людьми // Социально-экономические явления и процессы. 2012. № 12. С. 387-390.
19. Ермакова О. В. Проблемы квалификации мошенничества в сфере компьютерной информации, связанные с отграничением от смежных составов преступлений // Вестник Барнаульского юридического института МВД России. 2017. № 1 (32). С. 180-181.
20. Дело № 1-40/2016. Документ опубликован не был. Архив мирового судьи судебного участка № 1 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан за 2016 г.
21. Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Мичуринска Тамбовской области от 03 марта 2016 г. по делу № 1-13/2016/4 в отношении К.В.И. по ст. 264.1 УК РФ. Документ опубликован не был. Архив мирового судьи судебного участка № 4 г. Мичуринска Тамбовской области за 2016 г.
22. Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми от 01 фев. 2017 г. по делу № 1-1/2017 в отношении Х.А.Н. по ст. 264.1 УК РФ. Документ опубликован не был. Архив мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми за 2017 г.
23. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Тамбова от 30 марта 2017 г. по делу № 5-384/17 в отношении Т.С.Ю. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Документ опубликован не был. Архив мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Тамбова за 2017 г.
24. Постановление старшего дознавателя отдела полиции № 1 УМВДЖ России по г. Тамбову от
02 мая 2017 г. о возбуждении уголовного дела № 1170168002000198 в отношении Т.С.Ю. по ст. 264.1 УК РФ. Документ опубликован не был. Находится в производстве отдела полиции № 1 УМВД России по г. Тамбову за 2017 г.
25. Приговор Косинского районного суда Пермского края от 21 нояб. 2016 г. по делу № 107/2016 в отношении К.В.Е. по ст. 264.1 УК РФ. Документ опубликован не был. Архив мирового судьи судебного участка № 1 Косинского судебного района Пермского края за 2016 г.
26. Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми по делу № 1-11/2017 в отношении К.В.В. по ст. 264.1 УК РФ. Документ опубликован не был. Архив мирового судьи судебного участка №
3 Дзержинского судебного района г. Перми за 2017 г.
27. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела начальника группы дознания ОМВД России по Инжавинскому району Тамбовской области от 13 авг. 2016 г. в отношении Б.И.И. по ст. 264.1 УК РФ. Документ опубликован не был. Архив ОМВД России по Инжа-винскому району Тамбовской области за 2016 г.
28. Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Рассказовского района Тамбовской области от 17 окт. 2016 г. по делу № 1-155/2016 в отношении А.Д.А. по ст. 264.1 УК РФ. Документ опубликован не был. Архив мирового судьи судебного участка № 3 Рассказовского района Тамбовской области за 2016 г.
29. Апелляционное постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 01 дек. 2016 г. по делу № 10-52/2016 в отношении А.Д.А. по ст. 264.1 УК РФ. Документ опубликован не был. Архив мирового судьи судебного участка № 3 Рассказовского района Тамбовской области за 2016 г.
30. Приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от 01 марта 2017 г. по делу № 1-40/2017 в отношении Ж.А.Ю. по ч.2 ст.264 УК РФ. Документ опубликован не был. Архив Кирсановского районного суда Тамбовской области за 2017 г.
31. Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кирсановского района Тамбовской области 20 окт. 2015 г. по делу № 5-986/15 в отношении Ж.А.Ю. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Документ опубликован не был. Архив мирового судьи судебного участка № 1 Кирсановского района Тамбовской области за 2015 г.
32. Постановление заместителя председателя
Тамбовского областного суда от 06 июня 2017 г. по делу № 4А-132 в отношении Ж.А.Ю. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Документ опубликован не был. Архив мирового судьи судебного участка № 1 Кирсановского района Тамбовской области за 2017 г.
33. Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 08 июня 2017 г. по делу № 22-554/2017 в отношении Ж.А.Ю. по ч.2 ст.264 УК РФ. Документ опубликован не был. Архив Кирсановского районного суда Тамбовской области за 2017 г.
34. Приговор Котовского городского суда Тамбовской области от 20 фев. 2017 г. по делу № 1-2/2017 в отношении К.Н.Ю. по ч.3 ст.217 УК РФ. Документ опубликован не был. Архив Ко-товского городского суда Тамбовской области за 2017 г.
Reference
1. Poslanie Prezidenta Rossijskoj Federacii Federal'nomu Sobraniyu 12 noyabrya 2009 goda [EHlektronnyj resurs] // Oficial'nyj sajt Prezidenta Rossijskoj Federacii : [sajt]. URL: http://www. kremlin.ru/events/president/transcripts/5979 (data obrashcheniya: 05.06.2017).
2. Zyablikova M. V., Ivashchenko V. B. Primenenie administrativnoj preyudicii i sopryazhennosti pri nesoblyudenii administrativnyh ogranichenij, ustanovlennyh v ramkah administrativnogo nadzora // Zakonnost'. 2017. № 2. S. 41-45.
3. Osokin R. B. Dekriminalizaciya klevety i oskorbleniya kak odna iz form realizacii ugolovnoj politiki // Social'no-ehkonomicheskie yavleniya i processy. 2012. № 7-8. S. 196-199.
4. Lopashenko N. A. Administrativnoj otvetstvennosti v ugolovnom prave — net! // Vestnik Akademii General'noj prokuratury Rossijskoj Federacii. 2011. № 3. S. 64 — 71.
5. Drachev A. V., Karpov YU. S. Administrativnaya preyudiciya kak pobochnyj produkt nepravil'no vybrannogo kursa ugolovnoj politiki // Alleya nauki. 2017. T. 1. № 15. S. 494-498.
6. Mutasova M. A. Princip spravedlivosti v poslednih izmeneniyah ugolovnogo zakona // Vestnik Moskovskogo universiteta MVD Rossii. 2017. № 5. S. 183-189.
7. Akimenko P. A., Osokin R. B. Problemy razgranicheniya ugolovnoj otvetstvennosti za protivopravnye deyaniya v sfere migracionnyh pravootnoshenij // Vestnik Voronezhskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya: Pravo. 2016. № 1 (24). S. 277-285.
8. Osokin R. B. O neobhodimosti
sovershenstvovaniya norm ob otvetstvennosti za zhestokoe obrashchenie s zhivotnymi // Rossijskaya yusticiya. 2016. № 2. S. 71-74.
9. Osokin R. B. Nekotorye problemy otgranicheniya moshennichestva ot smezhnyh s nim sostavov prestuplenij i grazhdansko-pravovyh deliktov // Nekotorye aspekty pravoohranitel'noj deyatel'nosti v sovremennyh usloviyah. 2001. №
4. S. 24-27.
10. Ajdiev I. M. Problemy otgranicheniya narusheniya neprikosnovennosti zhilishcha ot smezhnyh sostavov prestuplenij // Biznes v zakone. 2007. № 4. S. 112-113.
11. OsokinR. B. Kvalifikacionnyeoshibkiprimeneniya st. 228.1 UK RF // Sovremennaya narkosituaciya v stranah SNG i problemy protivodejstviya nezakonnomu oborotu narkotikov. Bryansk : Bryanskij filial Moskovskogo universiteta MVD Rossii, 2008. S. 239-241.
12. Osokin R. B., Kleshchenko YU. G. Problemy kvalifikacii nalogovogo moshennichestva po sub"ektivnym priznakam // Vestnik Tambovskogo universiteta. Seriya: Gumanitarnye nauki. 2008. Vyp. 6 (62). S. 357-360.
13. Saleva N. N., Bavsun M. V, Vishnyakova N. V. Problemy otgranicheniya ubijstva, sopryazhennogo s iznasilovaniem libo nasil'stvennymi dejstviyami seksual'nogo haraktera, ot ubijstva s cel'yu skryt' drugoe prestuplenie // Rossijskaya yusticiya. 2008. № 3.
5. 34-36.
14. Osokin R. B. Problema kvalifikacii ukloneniya ot vzyskaniya nedoimki po nalogam i (ili) sboram // Sovremennye problemy bor'by s prestupleniyami v sfere ehkonomiki : sbornik nauchnyh statej. M. : Moskovskij universitet Ministerstva vnutrennih del Rossijskoj Federacii im. VYA. Kikotya, 2010. S. 96-100.
15. Osokin R. B., Cyrkalyuk A. A. Oshibki kvalifikacii neokonchennogo ukloneniya ot uplaty nalogov i (ili) sborov // Sovremennye tendencii razvitiya gosudarstva i prava Rossii : sbornik materialov Vserossijskoj nauchno-prakticheskoj konferencii. Tambov : Tambovskij filial MosU MVD Rossii,
2010. S. 275-277.
16. Osokin R. B. Voprosy kvalifikacii zhestokogo obrashcheniya s nesovershennoletnim v forme izgotovleniya i oborota materialov ili predmetov s pornograficheskimi izobrazheniyami nesovershennoletnih // Voprosy pravovedeniya.
2011. № 2. S. 359-362.
17. Osokin R. B. Kvalifikaciya zhestokogo obrashcheniya s nesovershennoletnimi pri konkurencii st. 156 i p. «a» ch. 2 st. 242.1 UK
RF // Vestnik Tambovskogo universiteta. Seriya: Gumanitarnye nauki. 2011. Vyp. 7 (99). S. 245-248.
18. Osokin R. B. K voprosu ob otgranichenii sostavov vovlecheniya v zanyatie prostituciej i organizacii zanyatiya prostituciej ot sostava torgovli lyud'mi // Social'no-ehkonomicheskie yavleniya i processy. 2012. № 12. S. 387-390.
19. Ermakova O. V Problemy kvalifikacii moshennichestva v sfere komp'yuternoj informacii, svyazannye s otgranicheniem ot smezhnyh sostavov prestuplenij // Vestnik Barnaul'skogo yuridicheskogo instituta MVD Rossii. 2017. № 1 (32). S. 180-181.
20. Delo № 1-40/2016. Dokument opublikovan ne byl. Arhiv mirovogo sud'i sudebnogo uchastka № 1 po Kugarchinskomu rajonu Respubliki Bashkortostan za 2016 g.
21. Postanovlenie mirovogo sud'i sudebnogo uchastka № 4 g. Michurinska Tambovskoj oblasti ot 03 marta 2016 g. po delu № 1-13/2016/4 v otnoshenii K.VI. po st. 264.1 UK RF. Dokument opublikovan ne byl. Arhiv mirovogo sud'i sudebnogo uchastka № 4 g. Michurinska Tambovskoj oblasti za 2016 g.
22. Postanovlenie mirovogo sud'i sudebnogo uchastka № 6 Dzerzhinskogo sudebnogo rajona g. Permi ot 01 fev. 2017 g. po delu № 1-1/2017 v otnoshenii H.A.N. po st. 264.1 UK RF. Dokument opublikovan ne byl. Arhiv mirovogo sud'i sudebnogo uchastka № 6 Dzerzhinskogo sudebnogo rajona g. Permi za 2017 g.
23. Postanovlenie mirovogo sud'i sudebnogo uchastka № 2 Oktyabr'skogo rajona g. Tambova ot 30 marta 2017 g. po delu № 5-384/17 v otnoshenii T.S.YU. po ch.1 st. 12.26 KoAP RF. Dokument opublikovan ne byl. Arhiv mirovogo sud'i sudebnogo uchastka № 2 Oktyabr'skogo rajona g. Tambova za 2017 g.
24. Postanovlenie starshego doznavatelya otdela policii № 1 UMVDZH Rossii po g. Tambovu ot 02 maya 2017 g. o vozbuzhdenii ugolovnogo dela № 1170168002000198 v otnoshenii T.S.YU. po st. 264.1 UK RF. Dokument opublikovan ne byl. Nahoditsya v proizvodstve otdela policii № 1 UMVD Rossii po g. Tambovu za 2017 g.
25. Prigovor Kosinskogo rajonnogo suda Permskogo kraya ot 21 noyab. 2016 g. po delu № 10-7/2016 v otnoshenii K.V.E. po st. 264.1 UK RF. Dokument opublikovan ne byl. Arhiv mirovogo sud'i sudebnogo uchastka № 1 Kosinskogo sudebnogo rajona Permskogo kraya za 2016 g.
26. Prigovor mirovogo sud'i sudebnogo uchastka № 3 Dzerzhinskogo sudebnogo rajona g. Permi po delu № 1-11/2017 v otnoshenii K.VV po st. 264.1 UK
RF. Dokument opublikovan ne byl. Arhiv mirovogo sud'i sudebnogo uchastka № 3 Dzerzhinskogo sudebnogo rajona g. Permi za 2017 g.
27. Postanovlenie ob otkaze v vozbuzhdenii ugolovnogo dela nachal'nika gruppy doznaniya OMVD Rossii po Inzhavinskomu rajonu Tambovskoj oblasti ot 13 avg. 2016 g. v otnoshenii B.I.I. po st. 264.1 UK RF. Dokument opublikovan ne byl. Arhiv OMVD Rossii po Inzhavinskomu rajonu Tambovskoj oblasti za 2016 g.
28. Prigovor mirovogo sud'i sudebnogo uchastka № 3 Rasskazovskogo rajona Tambovskoj oblasti ot 17 okt. 2016 g. po delu № 1-155/2016 v otnoshenii A.D.A. po st. 264.1 UK RF. Dokument opublikovan ne byl. Arhiv mirovogo sud'i sudebnogo uchastka № 3 Rasskazovskogo rajona Tambovskoj oblasti za 2016 g.
29. Apellyacionnoe postanovlenie Rasskazovskogo rajonnogo suda Tambovskoj oblasti ot 01 dek. 2016 g. po delu № 10-52/2016 v otnoshenii A.D.A. po st. 264.1 UK RF. Dokument opublikovan ne byl. Arhiv mirovogo sud'i sudebnogo uchastka № 3 Rasskazovskogo rajona Tambovskoj oblasti za 2016 g.
30. Prigovor Kirsanovskogo rajonnogo suda Tambovskoj oblasti ot 01 marta 2017 g. po delu № 1-40/2017 v otnoshenii ZH.A.YU. po ch.2 st.264 UK RF. Dokument opublikovan ne byl. Arhiv Kirsanovskogo rajonnogo suda Tambovskoj oblasti za 2017 g.
31. Postanovlenie i.o. mirovogo sud'i sudebnogo uchastka № 1 Kirsanovskogo rajona Tambovskoj oblasti 20 okt. 2015 g. po delu № 5-986/15 v otnoshenii ZH.A.YU. po ch.1 st.12.26 KoAP RF. Dokument opublikovan ne byl. Arhiv mirovogo sud'i sudebnogo uchastka № 1 Kirsanovskogo rajona Tambovskoj oblasti za 2015 g.
32. Postanovlenie zamestitelya predsedatelya Tambovskogo oblastnogo suda ot 06 iyunya 2017 g. po delu № 4A-132 v otnoshenii ZH.A.YU. po ch.1 st.12.26 KoAP RF. Dokument opublikovan ne byl. Arhiv mirovogo sud'i sudebnogo uchastka № 1 Kirsanovskogo rajona Tambovskoj oblasti za 2017 g.
33. Apellyacionnoe postanovlenie Tambovskogo oblastnogo suda ot 08 iyunya 2017 g. po delu № 22-554/2017 v otnoshenii ZH.A.YU. po ch.2 st.264 UK RF. Dokument opublikovan ne byl. Arhiv Kirsanovskogo rajonnogo suda Tambovskoj oblasti za 2017 g.
34. Prigovor Kotovskogo gorodskogo suda Tambovskoj oblasti ot 20 fev. 2017 g. po delu № 1-2/2017 v otnoshenii K.N.YU. po ch.3 st.217 UK RF. Dokument opublikovan ne byl. Arhiv Kotovskogo gorodskogo suda Tambovskoj oblasti za 2017 g.
