CC BY
13
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ ^
Актуальные проблемы гражданского права и процесса
ИЗМЕНЕНИЯ В СТАТЬЮ 1275 ГК РФ: БУДУТ ЛИ НАРУШЕНЫ ПРАВА АВТОРОВ И ИЗДАТЕЛЕЙ?
Н.Д. Эриашвили,
доктор экономических наук, кандидат юридических наук, кандидат исторических наук, профессор E-mail: nodari@unity-dana.ru И.И. Кубарь, кандидат юридических наук E-mail: kubar-igor@mail.ru Э.И. Сабиров, соискатель
Научная специальность: 12.00.03 — гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право
Аннотация. В статье рассматриваются проблемы, связанные с изменениями в ст. 1275 ГК РФ, содержащимися в законопроекте № 47538-6. На основе анализа положений законопроекта, мнений авторов, издателей, представителей библиотек и общественности дается характеристика проблеме соблюдения прав авторов и издателей в случае принятия проекта Федерального закона N 47538-6 в существующей редакции.
Ключевые слова: права авторов, права издателей, свободное использование произведения библиотеками, архивами и образовательными организациями, взаимное использование библиотечных ресурсов, копии произведений в электронной форме
CHANGES IN ARTICLE 1275 OF THE CIVIL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION: WHETHER THE RIGHTS OF AUTHORS AND PUBLISHERS WILL BE BROKEN?
N.D. Eriashvili,
doctor of economics, candidate ofjurisprudence, candidate of historical sciences, professor
I.I. Kubar, candidate of jurisprudence E.I. Sabirov, competitor
Annotation. In article the problems connected with changes in Art. 1275 of the Civil code of the Russian Federation, containing in the bill No. 47538-6 are considered. On the basis of the analysis of provisions of the bill, opinions of authors, publishers, representatives of libraries and the public the characteristic is given to a problem of observance of the rights of authors and publishers in case of adoption of the draft of the Federal law of N 47538-6 in existing edition.
Keywords: the rights of authors, the rights of publishers, free use of work by libraries, archives and the educational organizations, mutual use of library resources, copies of works in an electronic form
27 апреля 2012 года Государственной Думой принят в первом чтении законопроект N° 47538-6 «О внесении изменений в части I, II, III и IV Гражданского кодекса РФ а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Положения данного проекта являются предметом многочисленных научных дискуссий и вызывают возражения участников гражданских правоотношений, чьи интересы затрагиваются предлагаемыми изменениями и дополнениями. В числе таких лиц —
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы гражданского права и процесса
авторы и издатели научной и учебной литературы, которые прямо выразили свои возражения в открытых письмах, направленных в администрацию Президента РФ, а также председателю Госдумы и в ряд ее комитетов. Открытое письмо подписали представителями 48 издательств, среди которых «Юрайт», «Инфра-М», «Питер», «Медицинская литература», «Флинта» и др1.
Авторы письма просили поменять текст проекта в части изменений в ст. 1275 ГК РФ, пунктом 2 которой предлагается закрепить за библиотеками и архивами право «без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты авторского вознаграждения» создавать копии, в том числе электронные, произведений, «имеющих исключительно научное и образовательное значение». При этом первый пункт той же статьи предполагает, что электронные версии «могут предоставляться во временное безвозмездное пользование», в том числе в порядке межбиблиотечного обмена.
По мнению издателей, на практике это означает следующее. Например, Российская государственная библиотека получает обязательный экземпляр всех научных и учебных изданий (диссертации, учебника, пособия или статьи) или любая другая библиотека просто покупает один экземпляр. Согласно новой редакции статьи 1275 ГК РФ такая библиотека правомерно делает с нее электронную копию и по межбиблиотечному обмену предоставляет ее любым другим библиотекам. Те, в свою очередь, предоставляют бесплатный доступ к этому произведению в электронной форме всем желающим с помощью имеющихся у них сейчас интерактивных читальных залов в сети Интернет. При этом существующий в действующем ГК РФ запрет гражданам на такое же копирование книг сохраняется (пп. 4 п. 1 ст. 1273).
Издатели считают, что, фактически в данном случае речь идет об отмене имущественных прав авторов и издателей учебной и научной литературы. Именно за их счет в случае принятия нового закона читатель получит бесплатные электронные книги. То есть речь идет об узаконенном интеллектуальном пиратстве, ведь библиотекам хотят дать право, ничего не платя, пользоваться результатами чужого труда и передавать это право кому угодно через межбиблиотечный обмен и «виртуальные читальные залы. Указанные изменения, как считают издатели, приведут к следующим негативным последствиям: к резкой девальвации самой интеллектуальной собственности; к нежеланию ученых и преподавателей вузов готовить для издания новые учебники и научные труды; к реальному и очень скорому исчезновению самой отрасли научного и учебного книгоиздания; к появлению тысяч высококвалифицированных без-работных2.
Впрочем, существует и прямо противоположная позиция, широко распространяемая в СМИ представителями библиотечного сообщества3.
Следует отметить, что в настоящее время уровень издаваемой «бумажной» научной и учебной литературы резко падает и без подобных актов со стороны органов власти. Отрицательная динамика развития книгоиздательства подтверждается, в частности, статистическими данными Российской книжной палаты, согласно которым по числу выпущенных названий первое полугодие 2012 г. «отстаёт» от аналогичного периода 2011 г. на 8,2%, тираж и листаж — на 13,5%4.
В связи с этим возникает вопрос: действительно ли предлагаемые проектом изменения приведут к нарушению прав авторов и издателей?
В ходе многочисленных обсуждений относительно открытого письма издателей в СМИ не обращается внимания на тот факт, что подобные письма направлялись Президенту РФ и ранее.
Законопроект был опубликован 06.12.2010 г., но уже 13.12.2010 г. Президент Российского книжного союза Степашин Сергей Вадимович обратился к Президенту России с открытым письмом (исх. №01-12/55) в котором просил «содействовать переносам сроков рассмотрения законопроекта до согласования спорных формулировок с общественными организациями авторов и правообладателей»5. Следует отметить, что целью этого письма было, в числе прочего, оказание содействия коллективу писателей, обратившихся в Российский книжный союз за помощью.
Впоследствии, 17.12.2010 г., эти авторы самостоятельно направили открытое письмо непосредственно Президенту Российской Федерации. В числе подписавших письмо: Эдвард Радзинский, Андрей Михалков-Кончаловский, Дарья Донцова, Александра Маринина, Татьяна Устинова, Андрей Макаревич, Юлия Высоцкая и др.
Данным письмом было указано на ряд «спорных формулировок», в том числе в части изменения статьи 1275 ГК РФ. По мнению писателей, «Под видом «снятия административных барьеров на пути инновационного развития экономики» предлагается ввести в законодательство совершенно размытые новшества, открытые для каких угодно трактовок. Такие как «свободная лицензия», «свободное использование произведений библиотеками, архивами и образовательными организациями» или «межбиблиотечный обмен». Образовательным учреждениям и библиотекам предоставляется право оцифровки произведений без согласования с правообладателями. В том числе и зарубежными. Задается вектор на свободное распоряжение чужой интеллектуальной собственностью» 6.
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы гражданского права и процесса
На оба указанных обращения 28.01.2011 г. был дан ответ (исх. № А60-10-12) из администрации президента за подписью Советника Президента РФ В. Яковлева. В справке «об учете замечаний Российского книжного союза, содержавшихся в письме от 13 декабря 2010 г. №01-12/55», даются разъяснения относительно толкования изменений в ст. 1275 ГК РФ, содержащихся в проекте. Рассмотрим данные ответы применительно к проблемам, обозначенным в письме издателей от сентября 2012 года.
Проблема № 1. Библиотека, получившая обязательный экземпляр научного и учебного издания, или любая другая библиотека, купившая один экземпляр такого издания, делает его электронную копию и в порядке взаимного использования библиотечных ресурсов предоставляет электронную копию другим библиотекам по всей стране. Далее все библиотеки предоставляют электронную версию в своих «электронных читальных залах» в сети Интернет, и тем самым прямо нарушаются права авторов и издателей.
Ответ разработчиков законопроекта7:
4.1. Пункт 1 статьи 1275 ГК повторяет формулировку действующего пункта 2 ст. 1274 ГК, поэтому внесение в него каких-либо принципиальных изменений было бы неправильным. Виртуальные залы под понятие помещения библиотеки не подпадают по той причине, что для использования электронной копии произведения в таком зале необходимо ее доведение до всеобщего сведения, которого п.1 ст. 1275 не допускает. Термин «межбиблиотечный обмен» заменен в проекте на «взаимное использование библиотечных ресурсов» (это выражение используется в действующем п. 2 ст. 1274 ГК и в ФЗ РФ «О библиотечном деле»).
4.2. Перечень случаев, в которых библиотекам разрешается создавать единичные копии, в том числе в электронной форме, имеющихся в их фондах экземпляров произведений, воспроизводит аналогичный перечень, включенный в 2008 году в ст. 18 ФЗ РФ «О библиотечном деле». Именно поэтому в него попали произведения, имеющие научное и образовательное значение. Идея состоит в том, что библиотека, которая имеет один экземпляр такого произведения, в случае необходимости может сделать 1-2 его копии (аналоговых или электронных) в целях его сохранности и доступности для пользователей. Прежде всего подразумевалось, что такая необходимость возникает у библиотеки в случае, если произведение давно не переиздавалось и его покупка невозможна. В настоящее время в абзац 5 подпункта 1) пункта 2 ст. 1275 ГК внесено уточнение, что это правило распространяется только на произведения, «имеющие исключительно научное и образовательное значение», что сужает возможный
перечень таких произведений.
4.3. С учетом замечаний Российского книжного союза из подпункта 2 пункта 2 ст. 1275 ГК исключено упоминание о возможности создания копий произведений (в том числе в электронной форме) в целях межбиблиотечного обмена.
Итак, распространение электронных копий произведений, созданных в порядке ст. 175 ГК РФ, через «виртуальные читальные залы» в сети Интернет противоречит смыслу указанной статьи и не будет правомерным.
Вместе с тем вопрос остался без ответа в части абз. 2 п. 1 ст. 1275 ГК РФ. Согласно данной норме закона экземпляры произведений, выраженные в электронной форме, могут предоставляться во временное безвозмездное пользование (в том числе в порядке взаимного использования библиотечных ресурсов) только в помещении библиотеки или архива при условии исключения возможности дальнейшего создания электронных копий произведения.
Формально в указанном пункте содержаться положения, направленные на защиту прав авторов и издателей: книги предоставляются только в пользование, на время, безвозмездно, для использования только в помещении библиотеки (архива), без возможности делать копии. Однако ущемление экономических прав авторов и издателей в данном случае очевидно — вместо того, чтобы покупать экземпляр произведения, библиотека, не имеющая права на получение обязательного экземпляра, и ее читатели получают его электронный экземпляр бесплатно. Едва ли подобный бесплатный и неконтролируемый «прокат» произведений отвечает интересам авторов и издательств. В этой части необходимы уточнения, как минимум разграничивающие библиотеки, у которых когда-либо имелся на законном основании собственный экземпляр произведения, и библиотеки, у которых такого экземпляра никогда не было.
Отсутствует в предлагаемой проектом редакции статьи и четкий перечень категорий произведений, которые могут быть скопированы без согласия и разрешения авторов и изданий. Формулировка «имеющие исключительно научное и образовательное значение» является оценочной, нечеткой.
Проблема № 2. Пункт 3 ст. 1275 ГК РФ в редакции проекта позволит библиотекам, получающим экземпляры диссертаций в соответствии с законом об обязательном экземпляре документов, без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты авторского вознаграждения создавать копии таких диссертаций, в том числе в электронной форме, лишая ученых всяких имущественных прав на результат их интеллектуальной деятельности.
Ответ разработчиков законопроекта:
4.4. Положения пункта 3 статьи 1275 ГК ни в
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы гражданского права и процесса
коей мере не ущемляют интересов издателей монографий, основанных на материалах диссертаций, поскольку предусматривают создание копий диссертаций только теми библиотеками, которые получают эти диссертации в соответствии со ст. 10 ФЗ «Об обязательном экземпляре документов». В настоящее время таких библиотек всего две. Поскольку из подп.2 п.2 ст. 1275 ГК исключено упоминание межбиблиотечного обмена, то такие копии не могут быть использованы для предоставления другим библиотекам, а предназначаются для использования только этими двумя библиотеками.
Проблема № 3. Пункт 4 ст. 1275 ГК РФ противоречит п. 2 ст. 1274 ГК РФ. Предоставление читателям электронных копий произведений приведет к нарушению баланса общественных интересов.
Ответ разработчиков законопроекта:
4.5. В отношении замечаний, сделанных по поводу содержания пункта 4 статьи 1275 ГК, следует отметить, что речь в нем идет о создании в каждом случае одной копии (в аналоговой или электронной форме) отдельной статьи, малообъемного произведения или короткого отрывка из иного правомерно опубликованного письменного произведения по запросам граждан для научных и образовательных целей. Действующая в настоящее время ст. 1273 ГК допускает аналогичные действия, осуществляемые гражданами в личных целях (запрещено лишь факсимильное воспроизведение книг полностью и нотных текстов). Таким образом, материалы из взятых в библиотеке книги или журнала могут быть самостоятельно скопированы читателем любым способом на вполне законных основаниях, в то время как те же действия, совершенные в помещении библиотеки, должны быть запрещены. Представляется, что подобное противоречие нелогично. Следует также учитывать, что п.4 ст. 1275 не предполагает разрешения предоставлять такие копии через информационно-телекоммуникационные сети.
Как следует из вышеизложенного, часть вопросов, поставленных перед Президентом России авторами в 2010 году, на момент обращения издателей с открытым письмом Президенту в сентябре 2012 года ответ не получили.
Например, требовал уточнения круг произведений, в отношении которых библиотеками и архивам допускается создание электронных копий произведений. Практика показывает, что почти любое произведение может быть отнесено к той или иной науке, и уж тем более к обучению. Поэтому издателями было справедливо предложено разрешить оцифровку только редких книг, давно не выпускавшихся издателями (не переиздававшихся двадцать и более лет).
Недовольство издателей и авторов вызвало также закрепление законопроектом права любых библи-
отек на получение в порядке взаимного использования библиотечных ресурсов копий произведений, созданных другими библиотеками в порядке ст. 1275 ГК РФ, тем более с правом на предоставление такой электронной копии произведения читателям.
Каковы же результаты описанного выше открытого письма издателей, адресованного Президенту России?
17 сентября 2012 года на официальном сайте Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному за-конодательству8 был размещен текст Законопроекта № 47538-6 «О внесении изменений в части I, II, III и IV Гражданского кодекса РФ а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подготовленный для утверждения во втором чтении. Как следует из текста ст. 1275 ГК РФ, в данной редакции законопроекта изложенные в открытом письме Президенту РФ вопросы издателей не остались незамеченными.
Во-первых, согласно обоснованной просьбе издателей из абз. 2 п. 1 ст. 1275 ГК РФ исключена фраза «в том числе в порядке взаимного использования библиотечных ресурсов». При этом абз. 1 п. 2 ст. 1275 ГК РФ дополнен фразой «принадлежащих им» (применительно к произведениям, копии которых библиотеки вправе создавать самостоятельно), а подп. 2 п. 2 ст. 1275 ГК РФ дополнен целым абзацем, согласно которому копии экземпляров произведений, создаваемые в электронной форме, могут предоставляться пользователям с соблюдением условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи. Та же оговорка сделана в отношении копий диссертаций (абз. 2 п. 3 ст. 1275 ГК РФ). Тем самым ограничен круг библиотек, которые имеют право создавать электронные копии произведений, а также предоставлять их в пользование в порядке ст. 1275 ГК РФ. Теперь это могут быть только библиотеки, которые на законном основании обладают оригинальным («бумажным») экземпляром произведения.
Во-вторых, уточнен перечень произведений, электронные копии которых могут быть созданы библиотекой без разрешения автора. Теперь это не просто произведения, имеющие исключительно научное и образовательное значение, а только те из них, которые не переиздавались свыше десяти лет с даты выхода в свет их последнего издания на территории Российской Федерации.
Таким образом, просьбы авторов и издателей об учете их мнения касательно положений ст. 1275 ГК РФ были услышаны разработчиками законопроекта № 47538-6. Более того, как было показано выше, большинство предложений были удовлетворены.
Однако все же остается открытым наиболее принципиальный и основополагающий вопрос:
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы гражданского права и процесса
обосновано ли вообще предоставление библиотекам права копирования произведений без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты авторского вознаграждения?
Бесспорно, цели обеспечения сохранности и доступности произведений для пользователей, а также восстановление, замена утраченных или испорченных экземпляров произведения весьма благородны и отвечают интересам библиотечного сообщества. Но соответствуют ли они основополагающим принципам авторского права и интересам авторов и издательств?
Думается, что ответ на этот вопрос едва ли может быть положительным. В данном случае скорее имеет место стремление библиотечного сообщества максимально упростить процедуру обновления библиотечного фонда, более того, сделать эту процедуру бесплатной и полностью игнорирующей права авторов и издателей. Подобная уникальная правовая ситуация в будущем может породить массу юридических проблем и споров, особенно в свете вступления России во Всемирную торговую организацию.
На эту проблему обращают внимание многие специалисты, компетентные органы и организации.
Например, в Юридическом заключении Кафедры ЮНЕСКО по авторскому праву и другим правам интеллектуальной собственности (исх. № 89 от 10.02.2011 г.) на проект федерального закона о внесении изменений в раздел VII Гражданского кодекса Российской Федерации указано следующее: «Предлагаемые в проекте новой редакции статьи 1275 правовые параметры режима свободного использования произведения библиотеками, архивами и образовательными организациями, к сожалению, не могут быть нами поддержаны. В предлагаемом виде такая статья, в случае ее принятия, войдет в противоречие с договорами ВОИС (WIPO). Соответственно, ее положения будут легко оспоримы любым лицом. Однако даже в случае ее принятия в предлагаемой редакции, нам представляется, что предлагаемая правовая конструкция не будет работать. Иностранные правообладатели (а значительная часть книг, выпускаемых в России, — переводные) вряд ли согласятся с тем, что без их разрешения их книги будут оцифровываться библиотеками. Не говоря уж о том, что в случае принятия этой статьи многие аспекты вступления России во Всемирную торговую организацию будут торпедированы. Российская Федерация, как нам представляется, может столкнуться с существенным числом исков со стороны зарубежных правообладателей, причем эти иски будут, без всякого сомнения, удовлетворяться иностранными судами со всеми вытекающими отсюда международно-правовыми и политическими последствиями.
Соответственно, возможна ситуация, когда российские правообладатели (издатели) начнут в массовом порядке продавать (передавать) свои права иностранным юридическим лицам, чтобы те могли запрещать российским библиотекам оцифровывать соответствующие книги, либо защищать свои интересы в зарубежных судах»9.
Однако приведенная постановка вопроса рассматривает ситуацию с юридической, правовой платформы. А если посмотреть на создавшееся положение с другой стороны — с политической, моральной, нравственной, а, может быть, даже с точки зрения «незаконопослушных» граждан, т.е. тех лиц, которые всегда жаждут «погреть» руки на непродуманных действиях законодательных и исполнительных ветвей власти. Пусть наши мысли на эту тему станут немного отвлеченными, т.е., по выражению Н.А. Некрасова, пусть это будут наши «размышления у парадного подъезда». И поскольку это всего лишь размышления, мы не будем оперировать данными статистики, возьмем некоторые цифры, приблизительно отражающие ситуацию в издательско-авторском мире.
Еще в те, уже далекие ныне времена, когда бразды правления столицей находились в «крестьянских» руках господина Лужкова, как-то на открытии одной из Московских международных книжных выставок-ярмарок он заявил, что в Москве около 800 издательств, причем большая половины их занимается изданием учебной литературы для средней и высшей школы. Да, многие и бывшие тогда «художественно-литературными» издательства тоже отводили в своей деятельности небольшую нишу для учебной литературы. Это было выгодно, приносило прибыль издателям, авторам, вузам. Вузы порой на договорной основе работали с издательствами, готовили учебники для своих и других (если это были престижные учебные заведения) образовательных учреждений. Авторы могли выбирать издательства (все зависело от системы оплаты, авторского гонорара и прочих вещей), И это все более или мене устраивало тех, кто вращался в данной среде. Авторы получали гонорары, кому-то выпадало больше, кому-то меньше. Не исключались небольшие скандальчики, ложившиеся тяжким бременем на судебную системы, раздавали роптания и жалобы. Но общий баланс в этой системе соблюдался.
Однако время шло. И вот какой-то просветленной голове вдруг пришла в голову мысль, а почему это столь завидная кормушка принадлежит такому большому количеству издательств, причем их становится все больше. Конечно, кто-то разоряется, не выдержав конкуренции, кто-то расширяется, но «учебного пирога» хватало всем — и малому, и среднему, и крупному предпринимательскому биз-
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы гражданского права и процесса
несу в нише издательской сферы.
Но «голова» не унималась, «ломая свои мозги» над проблемой «приватизирования» данного пирога. И тут как нельзя кстати подворачивается реформа и изменения, грозящие новеллами (и положительными и отрицательными) Гражданскому кодексу. Почему же этим не воспользоваться? Тут и Интернет на руку, и электронные книги (многие издательства уже сегодня задыхаются от электронного пиратства в отсутствии дельного законодательства по охране интеллектуальных прав), и оцифровка, и копии. Все орудия передела собственности сами плывут в руки. Даже грех этим не воспользоваться. И голова» воспользовалась». Мы имеем в виду все те изменения, о которых говорилось выше в рамках юридического анализа проблемы. Что же мы будем иметь в результате?
Не побоюсь резких предположений, ведь, напомню, это всего лишь рассуждения, — мы получим крах книгоиздательского дела в сфере учебников и учебной литературы. Профессорско-преподавательскому составу незачем будет писать учебники (поскольку их труд не будет оплачиваться издателями), а издатели не будут работать с этой литературой, поскольку, начисто ограбленные законодательными новеллами, они окажутся либо в долговой яме, либо будут вынуждены перепрофилироваться.
И вот тут мы и наступим на все те же грабли. Как старуха из «Сказки о рыбаке и рыбке» страна окажется у разбитого корыта. Учить-то молодежь надо, учебники все равно нужны, и жизнь, как известно, не стоит на месте, она идет вперед. Меняются системы обучения, законы, растет информационный обмен. Нельзя по старым учебным копиям учить десять-двадцать лет подряд. Что делать? Извечный вопрос российской интеллигенции. Но это интеллигенция задается вопросами, мыслит, раздумывает, взвешивает каждый свой поступок. Нашей «голове» это все ни к чему. История России уже знает одну такую голову, которая однажды закричала: «Есть такая партия...». Молодежь этих «золотых» слов не знает, они сегодня изучают историю совсем в другом ракурсе. Но мы, старшее поколение, знаем и помним эти слова, а самое главное — никогда не забудем, к чему они привели.
У нашей «головы» тоже есть план. И этот план, на наш взгляд, таков. «Сладкий пирог» издательского бизнеса в нише учебников и учебной литературы перейдет в руки четко определенного, конкретного количества людей, которые через некоторое время войдут в число новых олигархов страны. Ведь есть разница в том, разделить пирог на 60 частей или на пять. Прибыля-то какие!!! Эти условные шесть человек подомнут под себя всю эту нишу, воспользовавшись непродуманными (или залоббированными)
законами. Они будут заниматься изданием учебников и учебной литературы и только они будут платить гонорары «своим» авторам из числа рекрутированного профессорско-преподавательского состава. Они будут получать проекты, субсидии, гранты. Тиражи их изданий как в электронном, так и в бумажном варианте, будут исчисляться миллионами, ведь речь идет о всей Российской Федерации. А прибавьте сюда логистику. Эта ниша станет клондайком для четко определенного числа людей. И этот клондайк станет первым и единственным в мире.
Но, господа, разве это не рейдерский захват?! Только уже не на уровне одной компании. Это рей-дерский захват на уровне страны. Сделаем же все возможное, чтобы отстоять свой бизнес и свои интеллектуальные права.
1 См.: П. Белавин. Президенту предложили взяться за учебники // Газета «Коммерсантъ». №163/П (4948) от 03.09.2012 г. Электронный ресурс — [Режим доступа] http://www.kommersant.ru/ doc/2014133/print
2 См. полный текст открытого письма издателей Президенту России Путину В.В. (письмо опубликовано, например, в сентябрьском номере журнала «Университетская КНИГА»); Обращение издателей к президенту по изменениям законодательства об авторском праве. Электронный ресурс — [Режим доступа] http:// www.copyright.ru/ru/library/analytika/otkrytoe_pismo-obrascheni/
3 См.: Фирсов В.Р. Позиция библиотечного сообщества Электронный ресурс — [Режим доступа] http://www.rba.ru/content/ activities/discus/4gk/13.pdf
4 См.: А.Н. Воропаев. Российское книгоиздание в первом полугодии 2012 г.: прыжок в пропасть // Университетская книга. Сентябрь 2012. С. 22. Электронный ресурс — [Режим доступа] http://www.unkniga.ru/bookrinok/knigniy-rinok/569-rossiyskoe-knigoizdanie-v-polugodii-2012.html
5 Полный текст письма см. на интернет-сайте www.rba.ru (http:// www.rba.ru/content/activities/discus/4gk/)
6 Полный текст письма см. на интернет-сайте www.rba.ru (http:// www.rba.ru/content/activities/discus/4gk/)
7 Текст ответов изложен по материалам полного текста письма № А60-10-12 от 28.01.2011, размещенного на интернет-сайте www.rba.ru(http://www.rba.ru/content/activities/discus/4gk/)
8 Электронный ресурс — [Режим доступа] http://komitet2-10. km.duma.gov.ru/site.xp/051054056124054053054.html
9 Заключение Кафедры ЮНЕСКО Государственного университета — Высшей школы экономики по вопросу соответствия статей 1253 , 1274, 1275 законопроекта о внесении изменений в раздел VII Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям международных договоров РФ в области авторского права и смежных прав, с учетом положений действующего законодательства РФ о библиотечном деле и средствах массовой информации. Электронный ресурс — [Режим доступа] http:// www.rba.ru/content/activities/discus/4gk/9.pdf
