CC BY
183
Таким образом, в настоящей статье мы определили, что познание в уголовном судопроизводстве имеет свои особенности, которые выражаются в динамике процесса познания, начиная с самого начала. В заключение хотелось бы сказать, что доказывание при познании и уголовно-процессуальное познание имеют большое значение и являются основой установления обстоятельств дела. От эффективности познания по уголовному делу будет зависеть вероятность установления объективной истины по делу, а вследствие этого — достижение назначения уголовного судопроизводства.
Я.П. Гаврилюк*
Использование оперативно-розыскной информации при возбуждении
уголовных дел: проблемы уголовно-процессуальной регламентации
Ключевые слова: оперативно-розыскная деятельность, возбуждение уголовного дела, повод, основание, доказывание
The article is concerned with problems of operational-investigative information usage at the criminal proceedings initiation stage. The author basing on the revealed differences between operational-investigative measures and investigative actions conducted prior to the initiation of criminal proceedings provides reasons to the introduction of a special legal regime for such information. Furthermore, the article considers problems dealing with direct implementation of the operational-investigative materials as causes and grounds for criminal proceedings initiation. Several suggestions are made, concerning improving the regulation of the procedural cooperation between the inquiry agency authorized for the operational-investigative activities and the investigator when a decision of the initiation of the criminal proceedings is to be made from the view of the court and investigation process. Particular attention is paid to the evidentiary value of the operational-investigative activities results carried out from crime reports and pleas.
Уголовно-процессуальная оценка оперативно-розыскной информации в свете стремления практических работников к эффективному использованию результатов оперативно-розыскной деятельности (далее — ОРД) в досудебном производстве сконцентрировала множество крупных теоретических и прикладных проблем. При этом вопросы, касающиеся использо-
© Гаврилюк Я.П., 2010
* Аспирант Курского государственного технического университета. [yarosslava@mail.ru]
вания оперативно-розыскной информации при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, по-прежнему относятся к малоисследованным.
На первоначальной стадии уголовного судопроизводства в большинстве случаев осуществляется включение результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовный процесс, производится оценка достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Научный и практический интерес представляет проблема возбуждения уголовного дела по материалам оперативной разработки, поскольку, как показывает следственная и оперативнорозыскная практика, такая форма реагирования на выявленные признаки преступлений имеет решающее значение. Это объясняется, с одной стороны, более организованной системой преступных связей, а с другой — более жесткими формами и методами противодействия расследованию. В этой связи представляется особенно актуальным исследование проблем уголовно-процессуальной регламентации использования результатов оперативно-розыскной деятельности при возбуждении уголовного дела.
Возможные способы использования оперативно-розыскной информации в стадии возбуждения уголовного дела условно разделены на три группы.
1. Первую группу образуют способы использования результатов оперативно-розыскных мероприятий при решении вопроса о возбуждении уголовного дела или отказе в таковом:
— в качестве повода к возбуждению уголовного дела;
— в качестве основания к возбуждению уголовного дела;
— в качестве средства установления оснований отказа в возбуждении уголовного дела.
В статье 11 Федерального закона РФ от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее — ФЗ «Об ОРД»)1 прямо закреплено, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела.
Ряд процессуалистов довольно скептически относятся к легитимности, с точки зрения уголовно-процессуального закона, указания ст. 11 ФЗ «Об ОРД». По мнению В.В. Кальницкого и Ю.А Николаева, данная норма является уголовно-процессуальной и не должна размещаться в ФЗ «Об ОРД»2. А.В.Земскова по данному вопросу высказала аналогичное мнение, не признавая за исследуемой формулировкой ФЗ «Об ОРД» уголовно-процессуальной директивности3.
• 1 Собрание законодательства РФ. 1995. № 33. Ст. 3349.
2 См.: Кальницкий В.В., Николаев Ю.А. Возбуждение уголовного дела в системе уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности // Вопросы применения Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Омск, 1998. С. 29.
3 См.: Земскова А.В. Правовые проблемы использования результатов оперативно-розыскных мероприятий в уголовно-процессуальном доказывании. Волгоград, 2000. С. 62—63.
Данную позицию нельзя считать обоснованной: оперативной информации как поводу для возбуждения уголовного дела соответствует так называемый «свободный», или универсальный повод, предусмотренный уголовно-процессуальной нормой ст. 140 УПК РФ, — сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.
Отсутствие в настоящее время в уголовно-процессуальном законодательстве прямых указаний на использование оперативной информации в качестве повода и основания не должно негативно влиять на практику возбуждения уголовного дела. Существует вполне обоснованное мнение, продиктованное реалиями современной правоприменительной практики, что даже если за оперативно-розыскной информацией будет закреплено самостоятельное значение повода и основания к возбуждению уголовного дела, это не привнесет с собой какие-либо кардинальные новшества в развитие указанных правоотношений 1. Вместе с тем следует учитывать специфичность оперативной информации как самостоятельного повода к возбуждению уголовного дела, в связи с чем в литературе предлагается применять к ней (информации) особый правовой режим2. Глава 19 УПК РФ напрямую связана с использованием результатов ОРД, однако конкретных норм, посвященных этому, данная глава не содержит. В целях обеспечения системного единства положений УПК РФ и ФЗ «Об ОРД» необходимо включить в ст. 140 УПК РФ в качестве отдельного пункта указание на результаты ОРД как один из поводов к возбуждению уголовного дела. Такой повод необходим также ввиду того, что обнаружение признаков преступления в рамках оперативной деятельности не может быть поставлено в одну плоскость с публикациями в средствах массовой информации и прочими сообщениями о преступлении.
Дополнительной аргументации требует тезис о придании результатам ОРД значения основания для возбуждения уголовного дела (описательная диспозиция ч. 2 ст. 140 УПК РФ).
Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд 3 предъявляет ряд требований к результатам ОРД, оформленным в виде рапорта об обнаружении признаков преступления или сообщения о
1 См.: КаацМ.Э. Использование оперативно-розыскной информации в уголовном судопроизводстве: автореф. дис. ... кан,д. юрид. наук. Уфа, 2008. С. 24.
2 См.: Астафьев Ю.В. Оперативно-розыскные средства уголовно-процессуального познания // Вестник Воронежского государственного университета. Серия «Право». 2006. № 1. С. 268; Зуев С.В. Основные направления использования оперативной информации в уголовном процессе // Следователь. 2003. № 1. С. 57; Поляков М.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности / под науч. ред. В.Т. Томина. Н. Новгород, 2001.
3 Приказ МВД России № 368, ФСБ России № 185, ФСО России № 164, ФТС России № 481, СВР России № 32, ФСИН России № 184, ФСКН России № 97, Минобороны России № 147 от 17 апреля 2007 г. «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» // Росс. газ. 2007. 16 мая. № 101.
результатах ОРД и используемым для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Рассматриваемые результаты должны содержать достаточные данные, указывающие на признаки преступления: сведения о том, где, когда, какие признаки и какого именно преступления обнаружены; при каких обстоятельствах имело место их обнаружение; сведения о лице (лицах), его совершившем (если оно известно), и очевидцах преступления (если они известны); о местонахождении предметов и документов, которые могут стать вещественными доказательствами; о любых других фактах и обстоятельствах, имеющих значение для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Безусловно, результаты ОРД могут использоваться в качестве основания для возбуждения уголовного дела в тех случаях, когда орган дознания, наделенный правом осуществления оперативно-розыскной деятельности, в процессе ее проведения обнаруживает признаки преступления, и вправе при наличии достаточных данных о признаках преступления самостоятельно возбудить уголовное дело. В то же время при представлении в установленном порядке результатов ОРД следователю, руководителю следственного органа ответ на вопрос, достаточно ли данных о признаках преступления в рапорте или сообщении о результатах ОРД для возбуждения уголовного дела, нельзя признать столь однозначным.
Заслуживают внимания противоположные позиции ученых и практиков общего характера: от возбуждения уголовного дела по каждому сообщению о преступлении без их проверки 1 до рассмотрения таковой в качестве обязательного элемента стадии возбуждения уголовного дела2.
При этом в силу императивного правила ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции принять по нему решение. В этой статье, как верно замечают многие ученые, закреплена одна из важных составляющих принципа публичности российского уголовного процесса3. Практика возбуждения уголовных дел при непроверенных поводах привела бы к большому числу необоснованно возбужденных дел и, следовательно, к нарушению принципа законности, ненужному вовлечению в процесс граждан4.
1 См.: Каретников А.С., Зипунников Д.А. Сообщения о преступлениях — проблемы теории и практики // Российская юстиция. 2006. С. 53—54; Вицин С. Институт возбуждения дела в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. № 6. С. 54—56; Бажанов С. Оправдана ли так называемая доследственная проверка? // Законность. 1995. № 1. С. 53.
2 См.: Манова Н.С., Францифоров Ю.В. Проблемные аспекты стадии возбуждения уголовного дела по новому УПК РФ // Российский судья. 2003. № 5. С. 21-24.
3 См.: Богдановский А. Возбуждение уголовного дела при наличии повода и основания — не право, а обязанность // Российская юстиция. 2002. № 2. С. 36.
4 См.: Хомич В. Предварительная проверка материалов, послуживших поводом к возбуждению уголовного дела // Законность. 1995. № 12. С. 23.
По справедливому замечанию А.В. Гриненко, критерием определения наиболее «удачного» момента возбуждения дела является основанная на собственном внутреннем убеждении уверенность должностного лица или органа, уполномоченного возбуждать уголовное дело, в том, что в материалах проверки собрано необходимое и достаточное количество исходной информации, свидетельствующей о наличии признаков преступления1. Стоит заметить, что приведенный критерий удачно описывает один из элементов основания принятия любого процессуального решения властным субъектом про цес са.
2. Вторую группу составляют способы использования результатов ОРД в уголовно-процессуальном доказывании на стадии возбуждения уголовного дела. Оперативно-розыскные мероприятия на первоначальном этапе уголовного процесса можно рассматривать как непроцессуальные проверочные действия, проводимые при рассмотрении сообщений о преступлении, создающие условия и предпосылки для появления в уголовном деле полноценных процессуальных доказательств, на основе которых в первую очередь устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
В теории уголовного процесса ряд авторов ставят под сомнение возможность осуществления уголовно-процессуального доказывания при возбуждении уголовных дел2. Не вдаваясь в подробное рассмотрение данного вопроса, выходящего за рамки нашего исследования, заметим лишь, что в соответствии со ст. 86 УПК РФ собирание доказательств как один из этапов уголовно-процессуального доказывания осуществляется путем проведения следственных и иных процессуальных действий в ходе уголовного судопроизводства, в том числе и в ходе досудебного производства, а значит, с момента получения сообщения о преступлении (ст. 5 УПК РФ).
Оперативно'-розыскные мероприятия, предусмотренные ст. 6 ФЗ «Об ОРД», как самостоятельные проверочные действия проводятся в срок, установленный уголовно-процессуальным законом, но в порядке, предусмотренном нормами ФЗ «Об ОРД».
Вследствие того, что проведение оперативно-розыскных мероприятий является прерогативой органов дознания, и все проверочные действия в рамках ОРД до возбуждения уголовного дела они проводят самостоятельно,
2 См.: Гриненко А.В. Система принципов уголовного процесса и ее реализация на досудебных стадиях: дис. . д-ра юрид. наук. Воронеж, 2001. С. 222.
2 См.: Костенко Р.В. Возможность осуществления доказывания на стадии возбуждения уголовного дела // Уголовное судопроизводство. 2006. № 1. С. 24—27; Масленникова Л.Н. Процессуальное значение результатов проверочных действий в доказывании по уголовному делу: автореф. дис. ... кан,д. юрид. наук. М., 1990. С. 13.
не вступая в контакт со следователем, дискуссионным остается вопрос обеспечения организационного взаимодействия следователя и дознавателя при осуществлении ОРД на данном этапе процесса.
Практические работники признают предпочтительным вариант, когда следователь подключался бы к наработке оперативных материалов при проведении оперативно-розыскных мероприятий еще до возбуждения уголовного дела 1. Также формой взаимодействия следователя и органов, осуществляющих ОРД, признается совместный анализ оперативно-розыскной информации и принятие согласованного решения о возбуждении уголовного дела. Выдвинутые предложения представляются неприемлемыми в той части, в которой они противоречат идее разграничения функций следователя и оперативных работников, разделения уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности, потому что следователь не имеет права осуществлять оперативно-розыскные мероприятия или участвовать в их проведении.
В то же время в УПК РФ целесообразно несколько расширить полномочия следователя в части использования оперативно-розыскной информации для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Так, в случае получения следователем сообщения о совершенном или готовящемся преступлении осуществляется процессуальная проверка, которая предполагает взаимодействие следователя с органом (должностным лицом), осуществляющим ОРД. Однако процессуальный порядок рассмотрения сообщения не предусматривает привлечения к этому сотрудников данного органа. Применительно к подразделениям и службам органов внутренних дел взаимодействие проявляется лишь в случае выезда на место происшествия в составе следственно-оперативной группы 2. В этой связи следует распространить полномочия следователя, предусмотренные п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, на стадию возбуждения уголовного дела, и разрешить следователю давать органу дознания обязательные для исполнения поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий при проверки сообщений о преступлении.
Для принятия обоснованного процессуального решения на стадии возбуждения уголовного дела необходимо закрепить право следователя или иного должностного лица, полномочного возбуждать уголовные дела, знакомиться с материалами проводимых оперативно-розыскных мероприятий
1 См.: Краснов С. Использование данных ОРД при расследовании коррупционных преступлений // Законность. 2006. № 9. С. 26—29.
2 См.: Аменицкая Н.А. Взаимодействие следователя и органов, осуществляющих оперативнорозыскную деятельность в раскрытии и расследовании преступлений (в ОВД): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2006. С. 24.
в полном объеме. Значение данной новеллы трудно переоценить: это способствовало бы выработке единой стратегии, организации и тактики расследования, исключению следственных ошибок. Кроме того, как указал Конституционный Суд РФ по делам о проверке конституционности отдельных положений ФЗ «Об ОРД» еще в начальный период после его принятия, передача материалов оперативно-розыскных мероприятий, если они осуществлялись в отношении конкретных лиц, в органы, компетентные выносить решения о возбуждении уголовного дела или отказе в возбуждении такового, есть, по сути, необходимая стадия контроля за соблюдением конституционных гарантий прав и свобод, и в данном случае ее следует признать обязательной 1.
Особого внимания заслуживает проблема доказательственного значения материалов доследственной проверки, проводимой посредством ОРД.
Во-первых, следует учитывать специфичность правового режима оперативно-розыскной информации на стадии возбуждения уголовного дела: на этих участках уголовный процесс допускает оперирование данными, облеченными в относительно свободную форму и характеризуемыми вероятностным содержанием, не требуя при этом ни формальной, ни содержательной их трансформации2. Парадокс также заключается в том, что значение материалов, полученных в процессе проверки сообщения о преступлении, двойственное. Для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела материалов проверки, полученных посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий и не облаченных в соответствующую процессуальную форму, а то и вовсе с нарушением закона, окажется вполне достаточно. Если же уголовное дело возбуждено, то неизбежно потребует разрешения вопрос о наделении материалов проверки, проводимой посредством ОРД, статусом процессуальных доказательств.
Во-вторых, ценность оперативно-розыскной информации обусловлена тем, что во многих случаях она не только не может быть получена традиционными способами, но и не может быть ничем заменена. Так, оперативно-розыскные мероприятия в отличие от следственных действий проводятся, как правило, во время подготовки или совершения преступления, сведения о котором в момент их формирования сразу же отражаются в документах оперативного учета. При этом по содержанию сведения о преступлении, полученные в результате проведения оперативно-розыскных
1 См.: определение Конституционного Суда РФ от 14 июля 1998 г. № 86—О по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» по жалобе гражданки И.Г. Черновой; особое мнение судьи А.Л. Кононова // Собрание законодательства РФ. 1998. № 34. Ст. 4368.
2 См.: Поляков М.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативнорозыскной деятельности: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 2002. С. 31.
мероприятий до возбуждения уголовного дела, идентичны сведениям о преступлении, полученным в результате следственного действия. В то же время не стоит отождествлять оперативно-розыскные мероприятия со следственными действиями, проводимыми до возбуждения уголовного дела, исходя из задач, которые ставятся перед ними, предусмотренной процедуры их организации и проведения, круга и полномочий участников и пр.
В-третьих, теорией оперативно-розыскной деятельности развит тезис о том, что результаты оперативно-розыскной деятельности представляют собой зафиксированную информацию и могут служить основой для получения всех видов доказательств независимо от того, проведены они до или после возбуждения уголовного дела1.
Наконец, по некоторым категориям преступлений установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, возможно исключительно при проведении оперативно-розыскной деятельности и использовании ее результатов в уголовно-процессуальном доказывании уже на стадии возбуждения уголовного дела. Так, установить наличие цели сбыта как конструктивного признака составов некоторых преступлений возможно только при проведении оперативно-розыскного мероприятия — проверочной закупки, когда виновное лицо осуществляет сбыт хотя бы части имеющейся у него продукции. Доказать цель сбыта в стадии предварительного расследования путем проведения лишь следственных действий представляется весьма затруднительной задачей. Дальнейшие следственные действия — допросы участников проверочной закупки и присутствовавших при ее проведении представителей общественности, осмотры денежных средств, служивших средством платежа, — направлены, по сути, только на проверку полученных сведений о цели сбыта и установление достоверности проведенного оперативно-розыскного мероприятия2.
Таким образом, доказательственное значение оперативно-розыскной информации на стадии возбуждения уголовного дела представляется очевидным. Результаты ОРД могут использоваться не только для выявления фактических данных, свидетельствующих о наличии признаков преступления и необходимых для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, но и для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и получения полноценных процессуальных доказательств.
Кроме того, благодаря использованию возможностей ОРД определяется перспектива предстоящего уголовно-процессуального доказывания, кон-
1 См.: Куликов А.В., Таранин Б.А. К проблеме формирования уголовно-процессуальных доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности // Российский следователь. 2007. № 3. С. 11; Громов Н.А., Полунин С.А., Курушин С.А. Об использовании результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам // Право и политика. 2006. № 3. С. 90—104.
2 См.: Ващенко М.В. Особенности использования результатов оперативно-розыскной деятельности на стадии возбуждения уголовного дела при расследовании преступлений в сфере производства и оборота алкогольной продукции // Российский следователь. 2008. № 4. С. 22.
струируются прогностические предположения о его развитии, оптимизируются модели доказывания 1.
Насущной проблемой является то, что ни ФЗ «Об ОРД», ни УПК РФ не предусмотрели условия четкой взаимосвязи между оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельностью на данном этапе, поэтому порядок и форма использования результатов ОРД в уголовно-процессуальном доказывании нуждается в развернутом закреплении в УПК РФ. Стоит подчеркнуть, что требования жесткого закрепления процедуры использования результатов ОРД в рамках процессуального закона принципиальны, поскольку предполагают возможность их процессуальной оценки при производстве предварительного расследования и в судебном разбирательстве.
3. Третью группу составляют случаи использования оперативной информации на стадии возбуждения уголовного дела в качестве ориентирующей: для выдвижения следственных версий, подготовки следственных и иных процессуальных действий при проверке сообщений о преступлении. На этапе рассмотрения сообщений о преступлении непосредственная реализация материалов ОРД служит важным ориентиром, поводом и основанием для проведения различных процессуальных действий по установлению достаточности основания к возбуждению уголовного дела, позволяет тактически грамотно их спланировать.
В целом действующие предписания ФЗ «Об ОРД» и УПК РФ не содержат каких-либо технологических и информационных препятствий к непосредственной реализации результатов оперативно-розыскной деятельности при возбуждении уголовных дел на практике. В то же время значимость оперативной информации в начальный период развития уголовного процесса не может не порождать комплекс проблем, обусловленных, главным образом, недостаточной уголовно-процессуальной регламентацией порядка, формы и условий ее использования на данном этапе. В качестве главной причины существующих противоречий, наличия правовых пробелов следует указать отсутствие комплексного законодательного подхода к регулированию данной сферы общественных отношений и, как следствие, отсутствие согласованного действия норм ФЗ «Об ОРД» и УПК РФ 2. Отмеченное свидетельствует о необходимости изменения УПК РФ путем внесения комплекса норм, четко закрепляющих процедуру использования результатов ОРД в стадии возбуждения уголовного дела.
1 См.: Астафьев Ю.В. Значение оперативно-розыскной информации в установлении оснований уголовно-процессуального доказывания // Вестник Воронежского государственного университета. Серия «Право». 2008. № 1. С. 270.
2 См.: Николаева Т.Г., Никитин Е.Л., Ларинков А.А. Правовая природа результатов оперативнорозыскной деятельности и процедура их использования в уголовно-процессуальном доказывании // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2006. № 2. С. 307.
