CC BY
64
УДК 343.13(430)
А. Ю. Ключников
Исполнение европейского ордера на арест в Германии
В статье рассматриваются вопросы нормативного закрепления и практики применения в Германии одного из международно-правовых механизмов выдачи -ордера на арест. Исследуются проблемы становления института, компетентных органов, судопроизводства, отдельные аспекты межгосударственного сотрудничества. Сделаны выводы о том, что национальное право Германии в целом эффективно реализует нормы о выдаче на основании ордера на арест, однако государства - члены ЕС должны стремиться к большему упрощению процедур, активизации информационного обмена.
The article is dedicated to the issues of regulatory consolidation and practical application in Germany the European arrest warrant as one of the international legal mechanisms of the extradition. The author considers the problems of the institute formation, the competent authority, legal proceedings, certain aspects of international cooperation. The article concludes that German national law effectively implements the rules of the European arrest warrant. However, the EU member States should attempt to simplify extradition procedures and intensify information exchange.
Ключевые слова: европейский ордер на арест, Германия, экстрадиция, Европейский союз, государство - член ЕС, суд, прокурор, преступник, сотрудничество.
Key words: the European arrest warrant, Germany, extradition, the European Union, the EU member state, court, prosecutor, the offender, cooperation.
Исполнение европейского ордера на арест (далее - Ордер) входит в единую общеевропейскую систему экстрадиционного производства [4, с. 334]. В теоретическом аспекте рассмотрение вопроса о выдаче не выступает самостоятельным уголовным процессом, потому что в контексте взаимного содействия правоохранительных органов государств - членов ЕС имеет формальный характер, в котором, за рядом исключений, вина лица в совершении преступления, к которому применяется процедура выдачи, не исследуется.
Правовую основу исполнения Ордера для государств - членов ЕС составляет рамочное решение 2002 г. о европейском ордере на арест [13, p. 120], главной целью которого является интенсификация и упрощение произ-
© Ключников А. Ю., 2017
водства по вопросу выдачи преследуемого лица. Если запрос о выдаче будет содержать все необходимые сведения и документы, будет переведен на официальный язык государства исполнения и передан компетентным органам, то судебные органы государства исполнения смогут без дополнительных проверочных мероприятий и без неоправданной задержки после задержания лица выполнить Ордер.
Имплементация рамочного решения в национальное право Германии была осуществлена Законом от 21 июля 2004 г. «О реализации рамочного решения о европейском ордере на арест и судебном разбирательстве по вопросам выдачи лиц между государствами-членами ЕС». Этот закон внес изменения в Закон «О международной правовой помощи по уголовным делам» от 23 декабря 1982 г. (Gesetz über die internationale Rechtshilfe in Strafsachen), введя часть VIII, регулирующую вопросы Ордера.
Однако его действие вступило в противоречие с конституционным принципом недопустимости выдачи собственных граждан.
Конституция Германии (ст. 16) предусматривала запрет на экстрадицию граждан, имевших иное, кроме немецкого, гражданство. Закон, импле-ментировавший Ордер в национальное право, был обжалован в Федеральный конституционный трибунал (Bundesverfassungsgericht) гражданином Сирии, имевшим также немецкое гражданство. Он подозревался в принадлежности к террористической организации, в отношении которого Испанией был выдан Ордер. Заявитель полагал, что закон нарушает гарантируемые немецким правом основополагающие права, такие как право на личную свободу, равенство перед законом, запрет на экстрадицию немецких граждан, право обращаться в суд в случае нарушения субъективных прав органами государственной власти.
Рассмотрев жалобу, Конституционный трибунал Германии пришел к выводу о неконституционности закона, призвал власти к «корректной импле-ментации правил выдачи на основании Ордера» [2, с. 223]. Конституционный трибунал признал, что закон «О международной правовой помощи по уголовным делам» нарушает конституционный принцип личной свободы немецкого гражданина (п. 2 ст. 16), запрещающий экстрадицию, и принцип права на доступ к правосудию (п. 4 ст. 19). Конституционный трибунал разъяснил, что немецкий гражданин должен быть защищен от выдачи, если преступление было совершено на территории Германии. Кроме того, закон не ввел единых оснований для отказа в исполнении Ордера, в связи с чем не были исчерпаны все возможности защиты прав и законных интересов немецких граждан. По мнению Конституционного трибунала Германии, процедура исполнения Ордера должна толковаться в свете положений Европейской
181
конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., требующей уважать интересы государств - членов ЕС, что не исключает контроля национального права государства, выдающего Ордер, немецкими властями в соответствии с принципом верховенства закона. Ордер является несоразмерным юридическим инструментом, не учитывающим национально-правовое регулирование каждого из государств - членов ЕС.
Таким образом, требовалось уточнение причин отказа в исполнении Ордера, поскольку была продекларирована необходимость контроля законодательства государства запроса. Трибунал вывел правило о том, что отказ в выдаче собственных граждан не является безусловным.
В результате признания закона неконституционным был принят новый Закон «О европейском ордере на арест» 2006 г. (далее - Закон), предусматривающий защиту немецких граждан от выдачи в случае совершения (хотя бы частично) преступления на территории Германии. Выдача немецкого гражданина возможна при условии предоставления гарантий запрашивающим государством, что при осуждении лица к наказанию, исполняемому реально, осужденный, выразив на то согласие, может быть снова передан в Германию для исполнения наказания (§ 80 Закона).
Некоторые государства - члены ЕС также внесли изменения в национальное уголовно-процессуальное право, позволяющее в ряде случаев выдавать собственных граждан. Например, на основании решения Конституционного трибунала Польши от 27 апреля 2005 г., с 5 ноября 2006 г. утратил силу § 5 ст. 607t польского Кодекса уголовного процесса, ранее запрещающий выдавать собственных граждан.
Правило о том, что Германия отказывается исполнять Ордер, если указанное в нем деяние было совершено полностью или частично на территории государства до правомочного осуждения, составляет практическую трудность. Немецкий гражданин, совершающий преступление в Германии, в принципе не может быть передан до вступления в силу приговора суда другому государству при производстве по этому преступлению, даже если оно направлено против интересов данного государства.
В вопросе оснований для отказа в исполнении Ордера проявились многочисленные проблемы, связанные с различиями в правовых системах государств, что потребовало вмешательства Суда ЕС в толкование рамочного решения. В частности, Суд ЕС давал толкование термина «место постоянного проживания» [9] (фактическое место жительство или пребывания лица в исполняющем государстве - члене ЕС, с которым лицо приобретает стабильные политико-правовые связи), «наказуемости за то же деяние» [8] (тождествен-
182
ность существующих фактов, воспринимаемых как ряд взаимосвязанных фактов, вне зависимости от защищаемого правового интереса или правовой оценки), «действие принципа недискриминации с учетом гражданства» [7] (лицо, законно проживающее на территории одного государства - члена ЕС, имеющее гражданство другого государства - члена ЕС, вправе ссылаться на положения законодательства места пребывания в части условий, при которых компетентный судебный орган может отказаться от исполнения Ордера, выданного для исполнения наказания в виде лишения свободы). Однако их неконкретность, желание охватить как можно большее количество институтов едиными терминами приводит к еще большему размыванию специфических инструментов, присущих Ордеру.
В Германии производство по выполнению Ордера понимается как экс-традиционное производство, имеющее некоторые исключения [10, р. 234]. Производство состоит из судебного рассмотрения допустимости выдачи лица, осуществляемого Высшим земельным судом, и «правительственного» производства, касающегося предоставления согласия на выдачу государством запроса, предполагающим проверку ее соответствия собственному праву (имеет административный характер). Двуэтапность производства первоначально была связана целью избежать политических трудностей, а в настоящее время связана с гарантиями судебной проверки решений о выдаче. Формально закон вводит презумпцию допустимости выдачи (§ 79 Закона), поэтому компетентные органы обязаны предоставлять разрешения на выдачу преследуемого лица в государства - члены ЕС.
Вопрос о выдаче исследуется под углом внешней уголовной политики государства, обращающегося с просьбой о выдаче преследуемого лица [14, р. 275]. «Двуактовое» производство по сути представляет собой обязательный разрешительный порядок экстрадиции.
Согласно рамочного решения органом, выполняющим Ордер, является судебный орган государства - члена ЕС, компетентный на это согласно национальному праву. В Германии таким органом выступает внесудебный орган в лице Генерального прокурора при Верховном суде Германии, который имеет право предварительно разрешать вопрос о допустимости выдачи преследуемого лица, а также выражать согласие на выдачу.
Если Генеральный прокурор не усматривает препятствий для выдачи лица, он обращается в Верховный земельный суд с целью принятия судом решения о допустимости выдачи лица, преследуемого Ордером (§ 29 Закона). Лицо, в отношении которого инициирован процесс выдачи, вправе выразить в отношении данного вопроса свою позицию.
183
Рамочное решение предусматривает обязательные и факультативные (абсолютные и относительные) основания для отказа в исполнении Ордера [6, с. 20], которые, на наш взгляд, являются исключением из общего правила об обязанности исполнять Ордер любым из государств - членов ЕС. Основаниями для отказа в выполнении Ордера выступают, в частности, несоблюдение условия о двойной наказуемости, преследование по политическим мотивам, совершение воинских или финансовых преступлений, отсутствие взаимности со стороны государства выдачи Ордера (п. 3-4 § 81 Закона). Любопытным основанием выступает наличие возможного нарушения прав и свобод, которые закреплены Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод 1950 г., других международных актов, а также нарушение определенных Конституцией основных прав в случае выдачи, что оставляет широкую свободу усмотрения местным органам юстиции.
Особенностью немецких правил исполнения Ордера выступает четкая дифференциация оснований отказа от исполнения Ордера с предметными условиями применения Ордера. В части предметных условий выдача допустима, если по немецкому уголовному праву лицу грозит наказание не менее двенадцати месяцев лишения свободы (п. 1 § 81 Закона), а по законодательству выдавшего Ордер государства - члена ЕС - не менее четырех месяцев (п. 2 § 81 Закона). Как отмечает П.Н. Бирюков, «в некоторых странах полномочия в рамках ордера на арест ограничены только тяжкими преступлениями, в других такие действия могут использоваться для расследования всех преступлений» [1, с. 35], что свидетельствует об отсутствии единства подхода на общеевропейском пространстве свободы, безопасности и правосудия.
Если место нахождения лица неизвестно, оно объявляется в розыск. В случае его задержания лицо должно быть незамедлительно доставлено в ближайший районный суд первой инстанции (Amtsgericht), который устанавливает личность задержанного, производит его допрос, после чего принимает решение о заключении под стражу до момента вынесения решения по существу Верховным земельным судом. Следует отметить, что это автономный процесс, на который запрашивающее государство никоим образом не может повлиять. Районный суд обязан уведомить задержанное лицо о возможности выразить согласие на производство в упрощенном порядке и на отказ от принципа специальности (§ 41 Закона).
В силу ст. 12 рамочного решения по задержании лица, преследуемого Ордером, судебный орган, его исполняющий, имеет право в соответствии с внутренним законодательством принять решение, будет ли лицо находиться под стражей до окончания судебного разбирательства или может находиться
184
на свободе. Лицо может быть освобождено при условии, что будут предприняты все необходимые меры, исключающие побег этого лица.
В Германии розыск и арест лица, в отношении которого выдан Ордер, должен быть осуществлен не позднее двух месяцев, если существует обоснованное подозрение, что лицо может скрыться. Верховный земельный суд может продлить срок ареста по истечении двух месяцев с момента задержания, которое может быть обжаловано (§ 26 Закона). Даже в случае избрания меры пресечения в виде заключения под стражу она впоследствии может быть отменена, если для этого отпали основания (§ 24 Закона).
Верховный земельный суд Германии компетентен разрешать вопросы выдачи преследуемого лица или продления срока содержания под стражей до момента принятия решения по вопросу выдачи. Вопросы, исследуемые судом при рассмотрении вопроса по существу, шире, чем рассматриваемые прокурором при принятии решения о выдаче [5, с. 440]. Вопросы выдачи включают в себя судебный контроль допустимости выдачи, а также наличия обязанности выдать лицо, основанной на международных обязательствах Германии. Изначально определенная местная судебная юрисдикция при любых обстоятельствах остается неизменной до окончания процесса выдачи.
Производство в Верховном земельном суде основано на соблюдении принципов и процессуальных гарантий уголовного процесса, таких как право на рассмотрение дела судом, право отказаться давать показания и право на защитника. О применении мер, связанных с лишением свободы, компетентен принимать решения только суд. Суд не вправе затрагивать существо уголовного преследования лица.
В соответствии с п. 2 § 79 Закона Верховный земельный суд проверяет наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность выдачи, а также основания, влекущие отказ в выполнении Ордера. Решение о наличии обстоятельств, позволяющих экстрадировать лицо, должно быть обоснованно, подлежит судебному контролю в административном порядке (§ 83Ь Закона). Согласимся с В.В. Войниковым в том, что ни рамочное решение, ни акты национального права не могут содержать в себе исчерпывающие условия выдачи ордера на арест, должны учитывать целесообразность выдачи с учетом внутреннего убеждения судьи [3, с. 103].
При разрешении вопроса принимаются во внимание отношения (статус) преследуемого лица с государством, выдавшим Ордер, возможность ре-социализации, последствия выдачи Ордера для самого лица и членов его семьи. На практике на преследуемом лице лежит обязанность представления
возражений относительно препятствий в выполнении Ордера, а также доказательства их существования.
Согласие на выполнение Ордера, выданное Верховным земельным судом, является предпосылкой окончательного решения Генерального прокурора о выдаче.
Анализируя процедуру получения согласия на выдачу, следует констатировать наличие правил, позволяющих оперативно разрешать текущие вопросы выдачи (розыска, ареста, неизменности территориальной подсудности), тем не менее, способных затруднить поступательное движение дела по инстанциям.
Лицо, в отношении которого осуществляется процедура выдачи, вправе выразить согласие на упрощенное производство, о чем судья обязан незамедлительно уведомить Генерального прокурора. Если Генеральный прокурор не будет возражать против выдачи в таком порядке, судебный процесс не проводится. Согласие преследуемого лица на применение упрощенной процедуры не может быть отозвано. Преследуемое лицо вправе отказаться от принципа специальности, в силу которого обращающееся с запросом государство вправе расширить сферу уголовного преследования также по тем преступлениям, которые не были включены в запрос о выдаче. Принцип специальности является гарантией того, что в случае выдачи лица иностранному государству судебное разбирательство может быть начато или приговор исполнен только в рамках обвинения, указанного в Ордере. Заявление об отказе от действия принципа специальности является безотзывным, однако в исключительных случаях может быть принято во внимание (лицо ссылается на неверно разъясненные последствия выраженного согласия или такое согласие дано под условием).
В соответствии с § 13 Закона, решение суда обжалованию не подлежит, хотя бы и появятся новые обстоятельства, обосновывающие принятие иного решения по выдаче. Преследуемое лицо может лишь обратиться с конституционной жалобой в Федеральный конституционный трибунал (§ 34 Закона). Если суд констатирует недопустимость выдачи, это влечет окончание процесса исполнения Ордера.
После признания судом допустимости выдачи лица Генеральный прокурор принимает окончательное решение о его выдаче, однако в случае положительного решения суда и отсутствия оснований для отказа в выполнении Ордера Генеральный прокурор обязан его исполнить.
В случае если после вынесения Верховным земельным судом решения о допустимости выдачи лица открылись новые обстоятельства, которые мо-
186
гут воспрепятствовать его выдаче, требуется повторное обращение прокурора в суд за решением о допустимости выдачи лица. Принятие его к производству влечет повторное рассмотрение дела о выдаче лица Верховным земельным судом по существу.
Закон, имплементировавший Ордер, критикуют за отсутствие необходимого перечня преступлений, исключенных из-под действия принципа двойной наказуемости [12, p. 5]. Рамочное решение определяет перечень преступлений, преследуемых на основании Ордера, без проверки двойной наказуемости.
Германия имплементировала рамочное решение и в части сроков выполнения Ордера. Если преследуемое лицо выразит свое согласие на процедуру выдачи в упрощенном порядке, то окончательное решение об исполнении Ордера должно быть принято не позднее 10 дней с момента выражения согласия; если запрос не был исполнен в десятидневный срок, то это лицо незамедлительно освобождается из-под стражи (§ 83d Закона). В случае отсутствия согласия лица окончательное решение об исполнении Ордера на его выдачу должно быть принято не позднее 60 дней с момента фактического задержания лица (п. 1 § 83c Закона). В особых случаях, когда Ордер не может быть исполнен в указанный срок, об этом требуется уведомить судебный орган, выдавший Ордер, и указать причины задержки. В этом случае срок на выполнение Ордера увеличивается на 30 суток.
Сроки фактической передачи должны быть непосредственно согласованы между компетентными органами. Если процедура выдачи не была осуществлена по независящим от сторон обстоятельствам, судебные органы определяют новый срок. Выдача лица может откладываться по причине существования объективных препятствий, например, в связи с возможностью политического преследования подлежащего выдаче лица, или по гуманитарным соображениям. Если в течение 10 дней лицо не будет принято государством выдачи Ордера, оно освобождается из-под стражи, даже если был согласован новый срок выдачи (§ 83d Закона).
В случае, если Ордер выдавался двумя или более государствами, Верховный земельный суд самостоятельно или с помощью Евроюста, учитывая все обстоятельства дела, тяжесть преступления, а также цель и дату выдачи отдельных ордеров, принимает решение, какой из Ордеров подлежит исполнению.
Актуальную проблему составляет необходимость включения преследуемого лица в Шенгенскую информационную систему (SIS). По смыслу ст. 95 Шенгенской Конвенции [11, p. 21-100], внесению в нее подлежит лицо, разыскиваемое до ареста в соответствии с правилами об Ордере. Внесение
187
записи в Систему неравнозначно выдаче Ордера (однако означает, что лицо находится в розыске) и является основанием для ареста лица на территории другого государства - члена ЕС.
Однако при внесении неверной записи или в случае, если она утрачивает актуальность, возможность обновления информации предоставлена только компетентным органам каждого из государств - членов ЕС. Само лицо вправе лишь обратиться с заявлением об исключении сведений, однако для компетентного органа это не создает соответствующей обязанности. За внесение недостоверной записи какой-либо ответственности не предусмотрено.
Государство, на территории которого проживает преследуемое лицо, может в такой ситуации отказаться Ордер исполнять, а государство, выдавшее Ордер, не имеет возможности удалить запись из Системы. В случае перемещения лица в другое государство - член ЕС, оно может быть выдано, что создает дисбаланс процессуальных гарантий преследуемых лиц.
Пример национального права Германии иллюстрирует, что процедура выдачи, основанная на исполнении европейского ордера на арест, представляет собой механизм продвинутого сотрудничества государств - членов ЕС в сфере борьбы с преступностью. Такой эффект достигается за счет отказа от «политических» этапов выдачи, формализации взаимоотношений и стремлением к унификации законодательства в рассматриваемой сфере. Право Германии в целом соответствует международно-правовым стандартам юстиции в части предоставляемых процессуальных гарантий, следования принципам разумных сроков судопроизводства.
Вместе с тем национальная идентичность не позволяет в полной мере добиться максимального упрощения процедуры, все еще содержит препятствия субъективного характера, способные затруднить выдачу. Степень сотрудничества государств ЕС в части информационного обмена также требует интенсификации, не содержит прогрессивных механизмов, позволяющих оперативно работать с данными по лицам, подлежащим выдаче.
Список литературы
1. Бирюков П.Н. Европейский доказательственный ордер: электрон. приложение к Рос. юрид. журн. - 2010. - Т. 1. - № 1. - С. 35.
2. Васильев Ю.Г. Институт выдачи преступников (экстрадиции) в современном международном праве. - М., 2003. - С. 223.
3. Войников В.В. Правовое сотрудничество по уголовным делам в рамках Европейского Союза // Вестн. Балтийского федер. ун-та им. И. Канта. Серия Гуманитарные и общественные науки. - 2011. - № 9. - С. 103.
4. Международное право: в 2 т.: учеб. для акад. бакалавриата / П.Н. Бирюков.
- 8-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрайт, 2016. - Т. 2. - С. 334.
5. Панюшкина О.В. Имплементация в ФРГ норм европейского права, касающихся признания и исполнения приговоров судов государств-членов ЕС для целей выдачи лиц // Вестн. Воронежского гос. ун-та. Серия право. - 2011. - № 1. - С. 440.
6. Экстрадиция в международном уголовном праве: проблемы теории и практики. Extradition in International Criminal Law: Problems of Theory and Practice / Н.А. Сафаров. - М.: Волтерс Клувер, 2005. - С. 20.
7. Case C-123/08 Criminal proceedings against Dominic Wolzenburg [2009] ECR I-09621.
8. Case C-436/04 Van Esbroeck v Openbaar Ministerie [2006] I-2333.
9. Case C-66/08 Szymon Kozlowski [2008] ECR I-6041.
10. Douglas-Scott S. The Rule of Law in the European Union: Putting the Security into the Area of Freedom, Security and Justice // European L. Rev. - 2004. - № 2. - P. 234.
11. L'acquis de Schengen intégré dans l'Union européenne. Bruxelles, Conseil de l'Union européenne: Secrétariat général, 1999. - P. 21-100.
12. Peers S. Mutual Recognition and Criminal Law in the European Union: Has the Council got it Wrong? // Common Market Law Review. - 2004. - № 5. - P. 5.
13. The Council of the European Union, Council Framework Decision of 13 June 2002 on the European arrest warrant and the surrender procedures between Member States
- Statement made by certain Member States on the adoption of the Framework Decision // Official Journal. - L 190. 18.07.2002. - P. 1-20.
14. Vierucci L. The European Arrest Warrant: Additional Tool for Prosecuting ICC Crimes // J. Int'l Crim. J. - 2004. - № 1. - P. 275.
УДК 343.13:143.121
О. Р. Шепелёва, В. В. Киевский
Проблемы реализации прав подозреваемого при задержании
В статье рассмотрены некоторые аспекты правового статуса подозреваемого в уголовном судопроизводстве, разработано авторское определение - «задержание подозреваемого», исследованы цели и основания задержания, а также выявлены проблемы реализации прав подозреваемого при задержании.
The article considers some aspects of the legal status of a suspect in criminal proceedings, developed by the author's definition - "the detention of the suspect", examined the purpose and grounds for the arrest and identified problems of implementing the rights of the suspect during the arrest.
Ключевые слова: задержание, подозреваемый, права, реализация прав, проблемы, уголовное судопроизводство, предварительное расследование.
Key words: detention, the suspect, law, rights, problems, criminal justice, preliminary investigation.
Конституция РФ закрепляет правило, согласно которому уголовное судопроизводство в России основано на принципе состязательности и равноправия сторон [3, с. 38]. Одним из проявлений состязательности является реальная возможность подозреваемому участвовать в уголовном процессе. В самом начале уголовного процесса, как правило, возникает определенный недостаток доказательств, что часто приводит к следственным ошибкам. Именно в этот момент необходимо предоставить возможность подозреваемому реализовать свои права для защиты от подозрения.
Исследование следственно-судебной практики также свидетельствует о том, что большая часть нарушений прав человека происходит на этапе задержания подозреваемого.
В соответствии с п. 11 ст. 5 УПК РФ «задержание подозреваемого -мера процессуального принуждения, применяемая органом дознания, дознавателем, следователем на срок не более 48 ч с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления» [7, с. 6]. Согласно п. 15 ст. 5 УПК РФ «момент фактического задержания - момент производи-
© Шепелева О. Р., Киевский В. В., 2017
190
