CC BY
45
ФОРМИРОВАНИЕ МЕТОДОВ ОЦЕНКИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ УНИВЕРСИТЕТОВ В
ИННОВАЦИОННОЙ ЭКОНОМИКЕ
Логвинов Д.А., аспирант Института мировой экономики и информатизации
В данной статье рассматривается опыт регулирования университетского сектора (на примере Великобритании) и опыт оценки деятельности инновационных структур университета (на примере США) с целью выявить наиболее существенные элементы и сформулировать принципы управления инновациями в секторе высшего образования, которые могут быть полезны и в России.
Ключевые слова: инновации, исследовательский университет, распространение знаний.
THE FORMATION OF METHODS OF AN ESTIMATION OF UNIVERSITIES' ACTIVITY IN THE INNOVATION ECONOMY
Logvinov D., the post-graduate student, Institute of world economy and informatization
This paper regards experiences of university sectors regulation measures (Great Britain), experiences of innovation structures activities estimation (a USA example) in order to reveal the most essential elements of innovation processes regulation and to formulate principles which should be useful in the Russian context.
Keywords: innovation, research university, diffusion of knowledge.
Уже не вызывает сомнения тот факт, что наука, образование, профессиональное обучение, «инвестиции в человеческий капитал» играют решающую роль в обеспечении относительных преимуществ предприятий, работающих в условиях совершенствующихся технологий, роста наукоёмкости продукции, интенсификации неценовой конкуренции. Задача управления инновациями на мезо-уровне формулируется на первом этапе уже как задача выбора объекта управления, способного стать субъектом - ключевым звеном инновационного процесса в национальной экономике.
Такой выбор не может быть однозначным, и объект управления в инновационной сфере определяется комплексно [1, 3]. Одна из наиболее известных концепций, сформированных в результате такого решения, называется концепцией «тройной спирали». Автор этой концепции: «университеты - предприятия - государство» в тройственном спиральном взаимодействии, Генри Ицковиц, утверждает, что основой инновационной спирали являются университеты [2]. И с этим утверждением нельзя не согласиться. Действительно, положительный эффект инновационных усилий университетов признан всеми экспертами. В то же время, в академических и политических кругах продолжаются дискуссии о том, в каких формах следует осуществлять инвестиции в сектор исследований и разработок высшего образования и каким образом можно оценивать эффекты этих инвестиций. В данной статье мы рассматриваем опыт регулирования университетского сектора (на примере Великобритании) и опыт оценки деятельности инновационных структур университета (на примере США) с целью выявить наиболее существенные элементы и сформулировать принципы управления инновациями в секторе высшего образования, которые могут быть полезны и в России.
Очевидно, что для формирования инновационной политики в данной области необходимо иметь представление о том, как определяется взаимосвязь между интенсивностью и качеством исследований в университетах и их масштабом деятельности, стратегическими приоритетами в процессах передачи знаний, способностью организовать эти процессы. Кроме того, особенности организации инновационных процессов в университетах должны учитываться и в оценке деятельности университетов.
Однако в большом количестве работ «продукция» университетов измеряется при помощи таких индикаторов, как число патентов, публикаций, лицензий, внедрений, предпринимаются попытки связать эту "продукцию" с коммерческими результатами [3]. Применяются и альтернативные методики, включая измерение мобильности персонала, консультационных услуг, набор аспирантов, промышленные программы филиалов, которые предоставляют компаниям доступ и к материалам исследований и возможность привлечения студентов в обмен на ежегодную плату. Вместе с тем, многие исследователи полагают, что производство и распространение результатов университетского исследования осуществляются через разнообразие различных механизмов. Но, к сожалению, очень немного исследований проводятся с целью фактического изучения одновременного действия и взаимодействия этих механизмов.
Важное замечание в этой связи заключается в том, что необходимо учитывать различия в статусе, результатах и организации процессов инновационной деятельности в университетах, а рассматривать деятельность университетов по передаче знаний следует с учетом диапазона каналов передачи, -включая каналы, определяемые отношениями интеллектуальной собственности, такие как патенты, лицензии и деятельность по созданию предприятий, но этот диапазон расширяется и включает другие каналы, такие как совместные исследования, контракты, консультирование, учебная деятельность, использование внешними -организациями ресурсов и оборудования университетов. С точки зрения политической стратегии, если деятельность по передаче знаний имеет специфику, тогда однородная политика в секторе высшего образования, направленная на стимулирование сотрудничества университетов и предприятий может быть неадекватной.
Наличие дифференциации в университетском секторе и в деятельности по передаче знаний было -признано администраторами британской системы высшего образования лишь в 2007 г. В «Обзоре политики в сфере -науки -и инноваций Великобритании» (the review of Government's sci-ence and innovation policy in the UK: HM Treasury 2007) подчеркивалась важность наличия «разнообразия превосходства» в фундаментальных исследованиях, -различались исследовательские университеты, сосредотачивающиеся на некоммерческих исследованиях, преподавании и передаче знаний, и университеты, сотрудничающие с бизнесом, сосредотачивающиеся также на важной экономической миссии профессионала, ведущего исследования по заказам пользователя и решающего проблемы местных и региональных компаний [5].
Все множество университетов Великобритании можно разделить на 4 группы: «Russell Group», «Group 1994», «Post 1992» и прочие университеты, которые в большинстве (хотя не исключительно) являются специализированными в определенных сферах образования, таких как педагогическое образование, сельское хозяйство, искусство и дизайн, воспитание и уход за детьми дошкольного возраста (nursery), богословие и т.д. Эта группировка отражает развитие сектора высшего образования от «двойной -политики» с разделением по направлениям (технические и другие -колледжи общественного сектора) к одному сектору высшего образования в результате изменений методик государственного финансирования после принятия закона 1992 г. о Дальнейшем и Высшем образовании (1992 Further and Higher Education Act).
«Технические и другие колледжи общественного сектора» были сформированы, главным образом, в период с конца 1960-ых и 1970-ых как отражение политики правительств Великобритании и других европейских стран с политехническим уклоном в образовании.
Финансирование преподавания политехнических и прикладных дисциплин осуществлялось из источников местных органов власти, а средства центральных фондов направлялись на поддержку классических университетов. Однако после 1992 г., политехнические дисциплины были признаны также университетами, имевшими право присвоения ученой степени, что составляло 32 универси-
тета в Великобритании. Вместе с еще 28 университетами, признанными как «современные» университеты в 1960-ых, эта группа университетов обычно упоминается как «Post 1992».
Russell Group была сформирована в 1994 г. самостоятельно университетами, стремящимися выделить себя из множества других (в настоящее время это 20 или 12 % университетского сектора). Приоритеты Russell Group включают продвижение научно-исследовательской работы Великобритании на международном уровне с соответствующими гарантиями ведущих ученых, и студенты, поступающие в эти университеты, уверены, что они получат образование высшего качества, достойного следующего поколения новаторов и лидеров.
Превосходство научной работы Russell Group отражено в -следующей статистике. В 2004/5 университеты Russell Group получили 65 % (J l,8 млрд.) грантов на проведение исследований для британских университетов и доходов по коммерческим контрактам, эта группа присвоила 56 % всех докторских степеней в Великобритании, и в этих университетах учится более чем 30 % всех иностранных студентов, прибывших из стран вне Европейского Союза. В 2001 г. национальная общественная экспертиза обнаружила в университетах группы 78 % персонала департаментов, получивших самую высокую оценку (5), и 57 % персонала в департаментах с такой оценкой работали в университетах Russell Group, и в 2004/5 университеты Russell Group получили приблизительно 64 % финансирования фундаментальных исследований.
«Группа 1994» была также сформирована в 1994 г. -после принятия закона 1992 г., и, как Russell Group, стремилась дифференцировать себя от более широкой массы организаций сектора высшего образования в соответствии с теми же критериями. В настоящее время насчитывает 19 участников. Однако эти университеты склонны иметь более низкий доход, и меньший штат, и степень международных научных контрактов, и финансирование научных исследований также значительно ниже аналогичных показателей в Russell Group.
В среднем университеты Russell Group являются существенно более крупными, чем университеты в каждой из других университетских групп. Этот эффект масштаба очевидно проявлен в показателях средних доходов сотрудников в университетах Russell Group, что составляет 394 036 J, по сравнению с 94 393 J для группы Post 1992. Точно так же доход штатного преподавателя является самым высоким в университетах Russell Group (151 381 J) по сравнению с Group 1994 (73 876 J) и Post 1992 (135 922 J), и другими (это, как правило, специализированные -университеты: 149 606 J).
С целью определения того, каким образом качество исследования университетов отражено в их стратегии передачи знаний и деятельности, используются данные национальной программы Оценки исследований (Research Assessment Exercise - RAE), выделяя три параметра качества исследования для каждого университета: процент объема исследований, оцененных на 4 или выше; процент преподавательского состава, оцененного на 4 или выше; и процент дохода от научных грантов и контрактов.
Используя методы кластерного анализа, можно обнаружить явный раскол между Post 1992, Group 1994 и Russell Group, что опытным путем поддерживает гипотезу о разнородности в университетском секторе, отражающей особенности происхождения и развития университетов, но также и различия в их относительном размере и -выделении ресурсов, их широта (академические дисциплины) и глубина (преподавательский состав), их усилия в области научно-исследовательской деятельности (гранты на проведение исследований).
Другим аспектом исследования разнородности -деятельности по передаче знаний в пределах университетского сектора является география деловых связей университетов различных стран. Данные свидетельствуют, что внешние эффекты исследований пространственно ограниченны. Например, в США это было ограничено 75-мильным радиусом, в Германии, где более половины всех коммерциализированных инноваций являются результатом университетского исследования, они распространялись в пределах 100 км от соответствующего университета; во Франции, где основным показателем был анализ цитирования научных публикаций, большие его значения были зафиксированы недалеко от источников знаний.
Объяснение этого эффекта близости университетских знаний может быть найдено в информационных преимуществах от географической близости, так как создание нового знания происходит
не только при -передаче кодируемого знания, но также и молчаливого знания, которая облегчается при личном взаимодействии и чувствительна к увеличению расстоянию. Все же, вероятно, что значимость расстояния между партнерами по передаче знаний будет зависеть также от каналов передачи знаний. Например, каналы с высокой относительной зависимостью от личных контактов между партнерами, вероятно, будут более ограничены расстоянием, чем такие каналы, как контракт, консультирование или лицензии.
Влияние географического местоположения обнаруживается и в формулировке организационной миссии, для университетских групп, и небольшой акцент сделан на том, расположен ли университет в городе или пригороде, каковы полномочия местных властей, например, в графстве. Выясняется, что цели организационной миссии по-разному учитывают интересы регионального правительства.
Влияние географической концентрации деятельности по передаче знаний немного выше для такого показателя, как сдача в аренду средств и оборудования, интеллектуальной собственности. Для университетов с невысокой интенсивностью исследований, в среднем, только более чем половина полного найма -средств и оборудования приходится на региональных агентов (54,4 %). Для активных исследовательских университетов, доля доходов, полученного от сдачи в аренду оборудования региональным агентам, заметно выше (37,3 %), чем доля от контрактов и консультирования. Средние и малые предприятия более склонны арендовать -средства и оборудование у региональных университетов, чем крупные фирмы, которые, вроде бы, меньше ограничены географическим расстоянием. В среднем, заметное большинство дохода от использования интеллектуальной собственности, полученного в 2005/06 гг. университетскими группами, имело источники вне региональной экономики.
Возвращаясь к вопросу о показателях научной деятельности университетов, отметим, что эксперты соглашаются в том, что при сравнении только двух или трех показателей, отклонения в оценках могут быть значительными. -Например, результаты исследований научной деятельности Калифорнийского университета (США) позволили обнаружить, что число научных публикаций намного опережает число патентов, и с точки зрения производства, и с точки зрения связанного индекса цитирования, оценка одних только патентов резко приуменьшила бы результативность университетской науки. В исследованиях Массачусетского технологического института также было обнаружено, что набор фирм, цитирующих публикации Массачусетского технологического института, отличался от набора фирм, использующих патенты.
Очевидно, эти подходы к измерению научного продукта отразили ограниченность теоретических -описаний в рамках так называемого "линейного представления", в котором промышленные технологии видятся результатом пути от фундаментального до прикладного исследования.
«Линейная модель» инноваций в американских работах по инновационной тематике, как правило, прослеживается от работ Вэ-нивэра Буша (1945), который устанавливал развитие от исследования до развития производства и маркетинга линейным способом [4]. Но, важно признать, что патенты, лицензии и внедрения появляются лишь на последних этапах этой линейной модели.
Действительно, известные исследования, которые попытались классифицировать различные методы исследования университетской науки, обнаруживают ряд проблем. Например, ключевым результатом исследования Карнеги Меллона, проведенного после публикации «Йельского обзора», было то, что публикации и неофициальные взаимодействия имели первостепенную важность при сравнении с другими каналами.
В «Йельском обзоре» 1980-ых была отмечена значимость университетских вкладов в инновационные процессы национальной экономики. Этот документ зафиксировал, что инновационные усилия средних и крупных американских компаний во многом были основаны на университетских фундаментальных разработках. В других исследованиях объем таких инноваций оценивается до 27 % для крупных фирм1.
С точки зрения инженеров Массачусетского технологического института, публикации и -конференции имели основное значение для поддержки инновационных усилий. В сопоставимых опросах немецких и австрийских ученых о важности различных способов взаимодействия с промышленностью было выявлено, что неофициальные контакты, совместные исследования и контракты играли
жизненно важные роли в облегчении таких взаимодействий. Наконец, в исследовании 2008 г. была вновь подтверждена общая важность публикаций, и относительная важность различных каналов, которая определяется такими факторами, как особенности знания, дисциплинарное происхождение знания, отдельные особенности респондентов, и особенности -их рабочих мест [6, с. 679].
А.Нельсон рассматривает деятельность одного из наиболее продвинутых центров междисциплинарных исследований: Центра компьютерных исследований в области музыки и акустики Стэнд-фордского университета (the Center for Computer Research in Music and Acoustics - CCRMA). Объясняя выбор предмета исследований, автор пишет, что он сосредоточился на CCRMA потому что это -мультидисциплинарное средство, где композиторы и исследователи сотрудничают, используя машинную технологию, это - и -творческая среда, и инструмент исследования. Среда CCRMA отражает растущий интерес к оценке влияния университетов. Как сотрудники академического центра, работники CCRMA часто ведут исследования и публикуют результаты. Как сотрудники музыкального центра, работники CCRMA пишут пьесы и участвует в сотнях творческих мероприятиях. Коммерческий аспект деятельности CCRMA также внушителен - даже в предпринимательской среде Стэнфор-да. Фактически, патенты и лицензии CCRMA принесли более чем $23 млн. доходов. Самой прибыльной лицензией Стэнфорда в течение многих лет было изобретение FM, пока ее не затмила лицензия рекомбинантного гена Коэна-Бойера. Кроме того CCRMA управляет производственными программами филиалов, в которые вовлечены десятки компаний и получает сотни тысяч долларов одних только членских взносов.
В списке респондентов автора оказались 890 человек, бывших в исследуемый период (1995 - 2005 гг.) его сотрудниками (в т.ч. 297 аспирантов). Информация о патентах была получена в американском Бюро патентов и регистрации товарных знаков (USPTO). Ссылки на патенты (в общей сложности 1036) были найдены в таких областях, как научные разработки и музыка, основные дисциплины в CCRMA. База данных включает 11 599 цитат. Данные о лицензиях были получены в Офисе технологического лицензирования Стэндфордского университета (the Stanford University Office of Technology Licensing - OTL). Другая необходимая информация была получена из 20 детализированных интервью с людьми, работавшими в CCRMA в различное время.
В своем исследовании автор смещает фокус исследования от традиционно принимаемых во внимание показателей создания знания к индикаторам распространения. Показано, в частности, что, фактически, число фирм, которые цитируют научные публикации в своих разработках больше, чем число фирм, приобретающих патенты, и эти два набора фирм в значительной степени не пересекаются.
Автор обнаружил, в частности, что огромное большинство фирм, цитирующих патенты, не являлось держателем лицензии OTL, и что гораздо больше фирм сотрудничало с CCRMA посредством -программ промышленного развития филиалов. Это является, по сути, сигналом о различиях между отношениями, которые складываются на университетском уровне и на ведомственном.
Производственные филиалы больше процитировали публикаций, чем патентов, что снова выдвигает на первый план идею о важной роли публикаций в коммерческом развитии университетских технологий. Кроме того, автор рассмотрел временное упорядочивание различных механизмов установления обязательств. Обнаружено, что приобретению лицензии и организации филиала, как правило, предшествует цитирование патента CCRMA. Это открытие подвергает сомнению модель, в которой сначала брокер передает технологии внешним -организациям, а те затем сообщают об их использовании. Также обнаружено, что в 75 % случаев, контрактные отношения предшествовали первому цитированию организации, и это указывает на то, что цитаты во многих случаях могут служить сигналами о потоках персонала. Подобная практика проявлялась и в том, что большинство организаций сначала нанимало сотрудников CCRMA, а к программе филиалов присоединялось позднее [6].
Эти и другие результаты подвергают сомнению линейную модель, в которой исследование рассматривается от идеи до -коммерциализации. В то же самое время эти результаты поощряют кон-
текстно-зависимый подход к исследованию университетской науки. Музыка и цифровые СМИ остаются относительно малоизученными областями, несмотря на растущую экономическую и культурную значимость этих отраслей (что засвидетельствовано, например, всплеском Apple).
Общий урок, полученный из анализа деятельности CCRMA, конечно, состоит в том, что -различные действия, процессы и связи отражены в различных показателях, и намного более информативным будет анализ взаимосвязи между действиями и их последовательности, чем ограничение наших исследований небольшим набором предполагаемой «научной продукции».
Кроме процитированного есть еще достаточно большое количество исследований, посвященных деятельности так называемых Офисов передачи технологии (Technology Transfer Offices - TTO). В работе Н. Хьюита-Дадаса (Hewitt-Dundas), в частности, обнаружено, что, несмотря на наличие TTO в британских университетах, его укомплектования и квалификации персонала, есть -существенные различия в масштабе и области действий по передаче знаний. Это противоречит результатам других исследований, где утверждается, что увеличение -штата офиса передачи технологии приводит к более высоким уровням дополнительного дохода [5, с. 264]. Вместо этого более вероятно то, что способность создавать и передавать знания проявляется наиболее эффективно там, где это коре-лирует со стратегическими приоритетами.
По результатам проведенного обзора можно заключить, что инновации и передача знаний переместились от корпоративной модели производства знаний к новой распределенной, межорганизационной модели инновационного развития. В этой распределенной модели тип коммерческих предприятий и других организаций, формирующих связи с университетами, изменился, наряду с каналами, через которые они получают доступ к знанию и передают его далее. В то время как научные публикации и патентование были эффективными средствами распространения знаний в прошлом, обнаруженная значимость передачи «молчаливого знания» теперь означает, что вновь создаваемые каналы передачи знаний, включая совместные исследования и информационные контакты, стали существенно более важными. Соответственно, оценка результата передачи знаний университетов должна принимать во внимание более широкий диапазон каналов.
Литература:
1. Егоров А.Ю. Инновационное направление развития как основа социально - экономического прогресса/ в «Экономическая история мира» в 6 т./ колл. авторов; под общ. ред. проф. М.В. Коно-топова. - Т.6. Кн. 2. - Очерки экономической теории. - М.: КНО-РУС, 2012. -с. 345 - 484.
2. Ицковиц Г. Тройная спираль. Университеты - предприятия -государство. Инновации в действии / пер. с англ. ; под ред. А.Ф. Уварова. Томск, 2010.
3. Экономика знаний: институты и структуры: Сб. науч. тр. / РАН. ИНИОН. Центр науч.-информ. исслед. по науке, образованию и технологиям; Отв. ред. Пястолов С.М. - М., 2012.
4. Bush, V., 1945. Science: The Endless Frontier. US GPO, Washington, DC.
5. Hewitt-Dundas N. Research intensity and knowledge transfer activity in UK universities// Research Policy. - 2012. - № 41. - РР. 262275.
6. Nelson A.J. Putting university research in context: Assessing alternative measures of production and diffusion at Stanford// Research Policy. - 2012. - № 41. - РР. 678-691.
1 См., напр., Mansfield, E., 1991. Academic research and ndustrial innovation. Research Policy 20, 1-12; Mansfield, E., 1995. Academic research underlying industrial innovations: sources, characteristics, and financing. The Review of Economics and Statistics 77, 55-65 [цит.по: 6].
