CC BY
48
этой цитате подчеркивается необходимость получения результата — знания.
Примечания
1 Чекмарев В.В. Экономические проблемы образования. Кострома, 1996. С. 42.
2 Курганский С.А., Даниленко H.H., Долгополо-ва И.С. Институциональные аспекты теории человеческого капитала. Иркутск, 2005. С. 72.
3 Бочков В.Е. Экономика и финансы системы открытого образования. М., 2004. С. 33.
4 Каталог учебных программ экономического факультету МГУ / под ред. В.П. Колесова. М., 2000. С. 3.
5 Ефремов А.П. Экономика и оптимизация учебного процесса. М., 1999. С. 94.
6 Чупрунов Д.И., Жильцов E.H. Экономика, организация и планирование высшего образования. М., 1979. С. 14.
7 Kerr C.A. Critical age the university world / / Europe Y. of Ed. Abington. 1987. Vol. 22, № 2. С. 53.
8 Севастьянов С.В. Международные программы и экспорт образовательных услуг// Университетское управление: практика и анализ. Екатеринбург. 2005. № 2 (35). С. 58.
9 Панкрухин А.П. Маркетинг образовательных услуг. М., 1995. С. 108.
10 Жильцов E.H., Зуев В.М., Колосова Р.П. Коммерциализация высшего образования в России // Вестник МГУ. Сер. Экономика. 1993. № 6. С. 59.
11 Щетинин В.П., Хроменков H.A., Рябуш-кин Б.С. Экономика образования: учеб. пособие. М., 1998. С. 108.
12 Юдин В.Е. Роль и место вуза в системе рыночных отношений// Высшее образование в России. 1994. № 1. С. 97.
13 Рубин Б.Г. Воспроизводство рабочей силы высшей квалификации. Ростов н/Д, 1975. С. 99.
14 Сагинов K.A. Маркетинг сферы образовательных услуг. М., 1998. С. 300.
15 Подобный вывод сделан по итогам круглого стола, состоявшегося в Общественной палате РФ, на тему «Взаимодействие общества и государства по реализации приоритетного национального проекта "Образование"». (См.: Белолуцкая A. Как оценить результаты деятельности вуза // Вести образования. 2006. 1-15 июля).
16 Мысник В.Г., Довженко Ф.Е., Козора Н.Ф. Маркетинг рынка профессионального образования региона. Хабаровск, 1998. С. 16.
17 Чернейко Д.С. Рынок квалификационно-образовательных услуг: проблемы государственного регулирования и взаимодействия государственных и негосударственных учреждений // Мониторинг социально-экономической ситуации и состояние рынка труда. СПб., 1997. № 12. С. 18.
18 Вайндорф-Сысоева М.Е., Крившенко Л.П. Педагогика: учеб. для вузов. М., 2004. С. 11.
19 Жиленко В.П., Тубальцев A.H. Что производит вуз? // Экономика и организация промышленного производства. 1991. № 4. С. 40.
Ю.А. ШУПЛЕЦОВА
преподаватель
финансовый норматив как основа эффективного формирования и распределения бюджета образовательного учреждения
Одно из главных конкурентных преимуществ любой страны заключается в возможности развития ее человеческого потенциала, на что большое влияние оказывает состояние системы образования. Проблемы образования так или иначе затрагивают всех членов общества. Именно эта сфера, как отмечают большинство специалистов, является источником обеспечения устойчивого экономического роста в долгосрочной перспективе.
Образование в Российской Федерации представляет собой сложную систему, которая в настоящее время переживает период реформирования. В стране реализуется проект «Реформа системы образования».
Участником этого проекта с 2004 г. является и Иркутская область.
В качестве ключевой задачи приоритетных направлений развития образовательной системы Российской Федерации определен переход всех ее уровней к нормативному подушевому бюджетному финансированию с последующим введением отраслевой системы оплаты труда. Вступивший в силу в 2004 г. закон РФ от 7 июля 2003 г. № 123-Ф3 «О внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части, касающейся финансирования образовательных учреждений» ввел образовательные субвенции как способ выделения средств из бюджета
© ЮА. Шуплецова, 2007
каждого отдельного субъекта РФ его муниципалитетам на «реализацию государственного стандарта общего образования».
В Иркутской области реализованы основные принципы подушевого финансирования и совершенствуется методология процесса в части формирования норматива финансирования. Ведется работа по внедрению механизма нормативного подушевого бюджетного финансирования в образовательную деятельность.
В области разработана, апробирована и действует методика расчета субвенций бюджетам всех муниципальных образований. На ее основе ежегодно определяется и уточняется норматив финансирования муниципальных образовательных учреждений по заработной плате и учебным расходам. Так, в 2005 г. средний финансовый норматив на одного учащегося в Иркутской области составил 13 820 р., в 2006 г. — 17 278 р.; на 2007 г. он запланирован в размере 20 636 р.1 Для сравнения: финансовый норматив стоимости обучения одного школьника в Москве в 2006 г. для средних общеобразовательных школ составил 26 187 р. в год2.
Значение этого показателя на сегодняшний день не является достаточным для обеспечения эффективного образовательного процесса. В связи с этим было принято решение об увеличении норматива финансирования через повышение сред-
ней тарифной ставки (варианты 1, 3, 4 и 6 в таблице) и увеличение коэффициента надтарифного фонда с 1,330 до 1,538 (варианты 2 и 5). По результатам случайной выборки был произведен расчет сначала по двум муниципальным образованиям Иркутской области (г. Саянск и Усольский район), а затем по всем муниципальным образованиям области.
Итоговый показатель по области в целом (вариант 6) свидетельствует о том, что при 100%-м увеличении финансирования норматив должен составить 41 203 р. Но и эта сумма не является окончательной, она должна подвергаться ежегодному пересмотру и корректировке с учетом инфляционных ожиданий.
Методика, которая положена в основу расчетов в Иркутской области, разработана в 2005 г.3 Она адаптирована на основании рекомендаций и опыта других субъектов Российской Федерации и принята Законодательным собранием области.
Данная методика определяет порядок расчета на календарный год нормативов финансирования муниципальных образовательных учреждений области в части финансирования их за счет средств областного бюджета по таким статьям затрат, как:
- расходы на оплату труда работников муниципальных общеобразовательных учреждений;
Результаты расчета финансового норматива с учетом повышения средней тарифной ставки и коэффициента надтарифного фонда4
Номер варианта Финансовый норматив, р. Темп прироста
первоначальное запланированное значение на 2007 г. новое расчетное значение абсолютное значение, р. относительное значение, %
Расчет финансового норматива по двум муниципальным образованиям (г. Саянск и Усольский район)
1 г. Саянск 20 369 23 284 2 915 14,31
Усольский район 19 580 21 195 1 615 8,25
2 г. Саянск 20 369 26 863 6 494 31,88
Усольский район 19 580 24 447 4 867 24,86
3 г. Саянск 20 369 31 258 10 889 53,46
Усольский район 19 580 28 925 9 345 47,73
Расчет финансового норматива по муниципальным образованиям Иркутской области в целом
4 20 636 24 068 3 432 16,63
5 20 636 27 763 7 127 34,54
6 20 636 41 203 20 567 100,00
Известия ИГЭА. 2007. № 2 (52)
- расходы на учебные пособия, технические средства обучения, расходные материалы и хозяйственные нужды (за исключением расходов на содержание зданий и коммунальных расходов, осуществляемых из средств местных бюджетов).
Финансовый норматив на одного учащегося К рассчитывается по формуле
К = ФОТ + УЧ, где ФОТ — расходы на оплату труда работников муниципальных образовательных учреждений (педагогические работники, административно-управленческий, учебно-вспомогательный, обслуживающий персонал) в расчете на одного обучающегося (воспитанника) в общеобразовательных, гимназических (лицейских) и коррекционных классах, классах с углубленным изучением отдельных предметов, компенсирующих, вечерних классах, дошкольных группах по ступеням образования и общеобразовательным учреждениям; УЧ — расходы на учебные пособия, технические средства обучения, расходные материалы и хозяйственные нужды в расчете на одного обучающегося (воспитанника) в тех же учебных заведениях в размере 400 р.
В свою очередь, расходы на оплату труда педагогических работников в расчете на одного обучающегося (воспитанника) для конкретного вида класса, группы л-й ступени у-го типа образовательного учреждения /'-го вида муниципального образования определяются по следующей формуле5:
*.ЬКат • Квк ■ Кф • Кнф ■ Кс • К
ФОТ = 4--ККпф12КеСн,
т
где а — количество учебных часов в неделю, установленных базисным учебным планом; 6 — норма учебной нагрузки на одну тарифную ставку оплаты труда педагогического работника в соответствующих классах, группах (дифференцируется по трем ступеням образования); Ь — месячная средняя тарифная ставка оплаты труда педагогического работника в соответствующих классах, группах; КЗТ — коэффициент удорожания в зависимости от педагогического стажа и результатов аттестации педагогических работников (дифференцируется для лицеев, гимназий, школ с углубленным изучением
отдельных предметов, для прочих образовательных учреждений); Квк — коэффициент удорожания по вариативной части учебного плана (дифференцируется по четырем типам классов, также по городу и селу); КТф — коэффициент, учитывающий доплаты и надбавки из тарифного фонда (дифференцируется по всем видам образовательных учреждений по городу и селу); КНф — коэффициент, учитывающий доплаты и надбавки из надтарифного фонда (принят равным 1,330); Кс — коэффициент удорожания, зависящий от различных факторов (в расчет приняты три фактора, дифференцируется по городу и селу); Кх — коэффициент, учитывающий применение районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; Ккр — коэффициент, учитывающий увеличение расходов на оплату труда руководителей муниципальных образовательных учреждений и их заместителей в связи с повышением тарифных ставок (принят равным 1,080); КПф — коэффициент, учитывающий объем расходов на оплату труда административно-управленческого, учебно-вспомогательного, обслуживающего персонала (дифференцируется по видам образовательных учреждений); 12 — количество месяцев в году; Кесн — единый социальный налог (равен 1,262); т — нормативное количество детей в классе, группе.
Положительный результат использования системы подушевого финансирования образовательных учреждений заключается в возможности оптимизировать расходы, структурировать их и в полной мере эффективно использовать бюджетные средства, выделяемые образовательному учреждению.
Подобная система финансирования обеспечивает равный доступ к образовательным услугам, финансируемым из бюджета. В Иркутской области 36 муниципальных образований, в каждом из них есть образовательные учреждения разных видов. Только в г. Иркутске таких учреждений около 72, и финансирование их осуществляется из областного бюджета в соответствии с организационной структурой этих учреждений.
Следует отметить, что подобный подход создает предпосылки для обеспечения финансовой самостоятельности образо-
Известия ИГЭА. 2007. № 2 (52)
вательных учреждений. Однако при этом требуется и подготовка соответствующих специалистов, которые на уровне муниципального учреждения решали бы вопросы эффективного распределения выделенных бюджетных средств, планирования и пополнения их с целью самодостаточного финансового обеспечения образовательной деятельности.
Норматив финансирования на одного учащегося становится инструментом повышения эффективности, способом выравнивания условий получения образовательной услуги. Вместе с тем это лишь первый шаг на пути реформ в сфере образования. Следующий этап — разработка и дальнейшее внедрение
новой отраслевой системы оплаты труда работников образования.
Примечания
1 Рассчитано автором на основании «Методики расчета нормативов финансирования образовательных учреждений в Иркутской области» на соответствующий год.
2 http://www.mosedu.ru (информационный портал департамента образования г. Москвы).
3 Методика разработана коллективом авторов: С.Г. Чупрова, H.A. Брянская, Ю.А. Шуплецова, С.Н. Мозулев.
4 Рассчитано автором.
5 О нормативах финансирования муниципальных образовательных учреждений в Иркутской области на 2007 год: закон Иркутской области от 25 окт. 2006 г. № 84-оз.
A.C. МЕНГ
формирование социально-экономической доступности высшего профессионального образования
В современном мире широкодоступное высшее профессиональное образование играет важнейшую роль в социально-экономическом развитии государств. Наличие системы качественного высшего образования способствует ускорению темпов экономического роста, развитию современных знаний, умений и навыков, повышению качества и уровня жизни населения. Между тем за последнее время происходят изменения, которые связаны с передачей стоимости обучения с уровня государственных затрат на затраты самого индивида. Подобное «разделение затрат» существенно влияет на уровень доступности высшего образования. Однако данное утверждение неоднозначно, поскольку именно такая постановка вопроса имеет ряд положительных моментов, связанных с возможностью увеличения потребности отдельного индивида в высшем образовании и повышения доступности его.
В научной литературе, посвященной проблеме доступности высшего образования, в настоящее время ведется дискуссия по поводу направлений и форм проявления данного феномена на различных уровнях. К примеру,
такие отечественные авторы, как E.H. Жильцов, В.М. Зуев, Р.П. Колосова, исследовали в своих работах проблему доступности высшего профессионального образования, хотя ими в основном оценивалось влияние стоимости обучения на получение образования, а также анализировались уровень жизни и доходы населения как важнейший источник инвестирования в образование1.
Указанные авторы увязали процессы коммерциализации образования с формированием нового типа социального расслоения общества по жизненному уровню, трудовой мотивации, социальной и профессиональной ориентации, выделив пять групп населения с учетом степени доступности для каждой из них высшего образования.
Для выделенных групп были определены последствия воздействия коммерциализации на степень доступности высшего образования. Со многими утверждениями авторов можно согласиться, однако учет степени доступности лишь в денежной форме является не вполне правомерным, поскольку на достижение этого критерия влияют множество социально-экономических, территориальных, мотивационных и других факторов.
© АС. Менг, 2007
