CC BY
184
УДК 378
ФИЛОСОФСКИЙ, ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ И ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УРОВНИ АНАЛИЗА ПОНЯТИЯ
«МОРАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ»
© 2018
Алексин Антон Юрьевич, старший преподаватель кафедры лингвистики и иноязычной деловой коммуникации Самарский государственный экономический университет (443090, Россия, Самара, ул. Советской Армии, 141, e-mail: antonio407@mail.ru) Аннотация. В статье рассматриваются три подхода к анализу понятия «моральная ответственность» и особенности процесса формирования этого явления. В рамках философского подхода основное внимание уделяется истории развития содержания категории «моральная ответственность» и современному пониманию этого явления. Анализ психологического подхода выявляет психологические проблемы моральной ответственности, наиболее популярные в современной науке. В рамках педагогического подхода рассматривается наиболее значимые направления изучения формирования моральной ответственности в рамках воспитательного процесса. Необычайно актуальной становится проблема моральной ответственности, понятие которой требует доработки, так как ученые уделяют внимание этому виду ответственности меньше, чем, например, правовой или материальной. Автор подчеркивает важность использования в образовательном процессе новых педагогических технологий, которые помогают развивать у студентов творческое мышление, учат их принимать самостоятельные решения и брать на себя ответственность за них. Приводится анализ исследований не только современных авторов, но и уделяется внимание взглядам античных ученых. Статья является вкладом в изучение более широкой проблемы подготовки научного фундамента для создания новых технологий обучения в современном культурно-образовательном пространстве.
Ключевые слова: моральная ответственность, социальная ответственность, нравственный выбор, личность, воспитание, формирование ответственности, философский подход, педагогический подход, психологический подход.
PHILOSOPHICAL, PSYCHOLOGICAL AND PEDAGOGICAL LEVELS OF THE ANALYSIS OF THE CONCEPT «MORAL RESPONSIBILITY»
© 2018
Aleksin Anton Yurievich, senior lecturer of linguistics and foreign-language business communication department Samara State Economic University (443090, Russia, Samara, street Sovetskoi Armii 141, e-mail: antonio407@mail.ru) Abstract. In article three approaches to the analysis of the concept "moral responsibility" and feature of process of formation of this phenomenon are considered. Within philosophical approach the main attention is paid to history of development of content of category "moral responsibility" and modern understanding of this phenomenon. The analysis of psychological approach reveals psychological problems of moral responsibility, the most popular in modern science. Within pedagogical approach is considered the most significant directions of studying of formation of moral responsibility within educational process. Extraordinary relevant is a problem of moral responsibility which concept demands completion as scientists pay attention to this type of responsibility less, than, for example, legal or material. The author emphasizes importance of use in educational process of new pedagogical technologies which help to develop creative thinking at students, teach them to make independent decisions and to take the responsibility for them. The analysis of researches not only modern writers is provided, but also attention is paid to views of antique scientists. Article is a contribution to studying of wider problem of preparation of the scientific base for creation of new technologies of training in modern cultural and educational space.
Keywords: moral responsibility, social responsibility, moral choice, personality, education, formation of responsibility, philosophical approach, pedagogical approach, psychological approach.
Современное общество находится в сложной ситуации, когда переплетение разнообразных противоречий политического, социального и экономического характера ставит человека перед постоянной проблемой выбора. Речь идет и о формах поведения, и об оценке окружающего, и о стратегии саморазвития, и о цели и задачах. Что определяет этот выбор, какие мотивы и стимулы доминируют в поведении человека, зависит от многих факторов.
На первый взгляд, важными, если не основными мотивами являются экономические, финансовые: стремление к материальному благополучию и повышение своего социального статуса, тоже напрямую связанное с финансовым положением. И эта финансово-экономическая составляющая поведения человека заметна именно экономистам.
Преобладание в сознании общества идей обогащения, индивидуального карьерного роста не может не настораживать. Поэтому представители гуманитарных областей знания, в первую очередь, философии и педагогики, которая отвечает за воспитание молодого поколения, выражают серьезную озабоченность и ставят вопрос о выходе из духовного кризиса.
В этих условиях необычайно актуальной становится проблема моральной ответственности, понятие которой требует доработки, так как ученые уделяют внимание этому виду ответственности меньше, чем, например, правовой или материальной.
Многие общие категории философии, такие, например, как добро, совесть, утратив связь с объективной реальностью, превращаются в пустые абстракции без конкретного содержания. Такие важные и значимые слова превратились в набор звуков, которые мы воспринимаем как абстрактные символы, забывая их смысл. Попробуйте спросить современного даже достаточно образованного человека, что такое «добро» или «совесть». Вероятнее всего, он испытает серьезные затруднения в поисках ответа.
Такая же участь постигла и понятие «ответственность», содержание которого обычному человеку сложно уловить. Это проблема не только философии, но и педагогики. Даже в большей степени педагогики, потому что для того чтобы организовать процесс формирования такого важного личностного качества, как моральная ответственность необходимо четко представлять себе, что это такое. И прежде чем конкретизировать понятие моральной ответственности, связав его со сферой экономики, необходимо разобраться с базовым понятием «ответственность».
Традиционно в этике понятие «ответственность» связывается с категорией «свободы» и отражает невозможность абсолютной свободы и понимание необходимости ее ограничения с помощью нравственных норм и законов общества. «Согласно традиционным философским представлениям, человек несет ответственность за свои действия, потому что он обладает свободой воли,
Aleksin Anton Yurievich PHILOSOPHICAL, PSYCHOLOGICAL .
то есть способен активно вмешиваться в ход природных и социальных процессов, делать сознательный выбор, осмыслено строить свою жизнь» [1, с. 216]. Разработка понятия «ответственность» не только зависело от понимания свободы, но и нередко отходило на второй план, так как категория свободы воспринималась как более ценностно-значимая.
Но тем не менее, попытки объяснить и описать явление моральной ответственности предпринимались еще со времен Античности. Так, Аристотель, например, рассматривал ответственность, как одно из проявлений добродетели. Позднее в христианской этике появляется противоречие между ответственностью и волей Бога, которое так и не удалось до конца разрешить. Дело в том, что говорить о моральной ответственности можно только в условиях свободы выбора человека, а в христианской догматике эта свобода всегда ограничена Божьим промыслом.
В рамках религиозной догматики рассматривали категорию моральной ответственности представители теологического направления в философии. Так, М. Бубер - австрийский философ XIX века определял это понятие как внутреннее чувство ответственности человека перед Богом. Он считал, что для человека принципиально важна значимость той инстанции, перед которой ему предстоит держать ответ за свои поступки. «Ответственность фактически существует лишь в том случае, если есть инстанция, перед которой я ответственен, а «ответственность перед собой» реальна лишь в том случае, если «самость», перед которой я ответственен, будучи прозрачной, ведет в безусловное», — писал философ [2, с. 105].
С развитием философии, свободной от теологической догматики, категории ответственности начинает уделяться большее внимание, причем именно моральной ответственности, связанной с субъективным пониманием совести и долга. Так, для И. Канта ответственность проявляется в индивидуальной оценке поступков и в уважении к внутреннему нравственному закону [3].
В марксистской этике эта категория понималась больше в социальном аспекте, как ответственность человека перед обществом за результаты своего труда. И в нашей отечественной философии и педагогике долгое время базовым было определение ответственности, данное в словаре Д.Н. Ушакова: «Ответственность — положение, при котором лицо, выполняющее какую-нибудь работу, обязано дать полный отчет в своих действиях и принять на себя вину за все могущие возникнуть последствия в исходе порученного дела, в выполнении каких-нибудь обязанностей, обязательств». А в более современном «Философском энциклопедическом словаре» можно найти следующее определение: «Ответственность — философско-социологическое понятие, отражающее объективный, исторически конкретный характер взаимоотношений между личностью, коллективом, обществом, с точки зрения сознательного осуществления предъявляемых к ним взаимных требований» [4]. Но в любом случае моральная ответственность предполагает способность субъекта деятельности самостоятельно справляться с ней, управлять своими действиями и поступками.
Примечательно, что в течение длительного времени данное понятие рассматривалось как субъективное переживание последствий своего поступка и являлось своеобразной оценкой уже свершенного действия. И только с эпохи Нового времени некоторые философы стали связывать категорию моральной ответственности с ситуацией выбора. К числу их относятся Т. Гоббс, Дж. Эдварде и другие. Но и до сих пор тенденция рассматривать чувство ответственности, как переживаемое, так сказать, «постфактум», осталась. Например, чисто субъективным качеством ответственность считает М. Вебер.
Очень убедительно охарактеризовал эту тенденцию Жан Пиаже, с именем которого в педагогике связана теория возрастных особенностей формирования чувства
ответственности. Он выделил две стадии морального развития личности и, соответственно, субъективного переживания чувства ответственности.
Первая стадия связана с феноменом «морального принуждения» и характеризуется не только оценкой поступков на основании мнения авторитетных взрослых, но и осознанием собственной ответственности уже после совершения действия. Для второй стадии характерно более осознанное поведение, ориентированное на требования общества, и принятие этих требований. Это, в свою очередь, приводит к переживанию ответственности как основания для совершения нравственного выбора [5].
В современной философии и этике понятие «ответственность» считается достаточно устоявшимся. Хоть в различных философских школах и направлениях имеются свои нюансы, но различия присутствуют лишь в отдельных частностях. Пожалуй, наиболее общим определением является, то, что дано в «Вестминстерском словаре теологических терминов»: моральная ответственность - это, «обладание способностью совершать выбор между правильными и неправильными действиями и, таким образом, быть ответственным за сделанный выбор» [6; с. 271].
В «Словаре философских терминов» под редакцией профессора В.Г. Кузнецова понятие моральной ответственности рассматривает детальнее, в него включается наряду с личностным еще и социальный аспект, как ответственность социальных общностей. «Нравственная ответственность — ответственность личности за свое поведение, с точки зрения моральности, а также ответственность социальных общностей (семья, род, клан, партия, учреждение, государство и т. п.) за существующие в них нравы и нравственные отношения» [7, с. 366].
Еще более конкретно эта категория определяется в «Российской педагогической энциклопедии» под редакцией В. В. Давыдова. Здесь нравственная ответственность рассматривается как «моральное качество личности и категория этики, отражающая, с одной стороны, способность человека отвечать за свои поступки, с другой — возможность для общества подвергать эти действия моральной оценке» [8].
С 60-х-70-х годов XX века представители различных гуманитарных областей знания стали более внимательно относиться к понятию «ответственность», выделяя его из совокупности разнообразных категорий этики. Современное развитие содержания этого понятия обусловлено целым рядом специфических факторов. К их числу относятся и тенденции глобализации, и роль экономических детерминант в развитии общества, и техногенный характер цивилизации.
Переворот, произошедший в понимании моральной ответственности, как важнейшего качества человека техноцивилизации, неслучаен. Быстрое и практически неконтролируемое развитие техники сделало возможным господство человека над природой, которое раньше считалось порождением фантазии. Это дало в руки человека не только власть, но и разрушительные силы. Мир пережил ряд глобальных катастроф, таких как взрыв атомной бомбы в Хиросиме, авария на Чернобыльской АЭС, авария на буровой платформе в Мексиканском заливе, катастрофа на АЭС Фукусима-1, произошедшая вследствие землетрясения, и многие другие.
Качественно новый подход к развитию этики в целом и пониманию категории ответственности в частности был сформулирован в трудах немецкого философа Ханса Ленка. Он показал, как техногенный характер цивилизации влияет на сознание человека, на его отношение к окружающему миру, себе и миру. Индустриальная форма развития общества исчерпала себя, и сегодня мы видим, как рождается и развивается цивилизация совершенно нового типа, построенная на поисках максимально щадящих средств воздействия на окружающую, в первую очередь, природную среду._
Эта новая цивилизация требует и нового отношения к миру, и новой морали, и нового понимания феномена нравственной ответственности. На первом плане в сознании как отдельного индивида, так и общества в целом должно стоять понимание ответственности за судьбу всей планеты, а не только отдельных социумов или даже человечества в целом.
«Техническое могущество человека теперь уже столь велико, что он превратился «в господина и владельца природы», как сказал некогда Рене Декарт... - пишет Ханс Ленк. - Однако вместе с могуществом и властью возрастает и ответственность; расширяющиеся же возможности действия и воздействия порождают и более высокие её формы. Человек ещё никогда не располагал столь мощной технической силой. Следствием же этого оказалось то, что человек никогда в истории не стоял перед необходимостью нести столь громадную ответственность, как сегодня» [9].
Ханс Ленк дает определение моральной ответственности, как выражения отношения человека к определенным нормам, путем оценивания предполагаемых результатов своих поступков. Наиболее полно свою теорию ответственности человека в техногенном мире Х. Ленк изложил в статье «Размышление о современной технике».
Важную роль в разработке современной «этики ответственности» сыграли труды сторонника концепции Х.Ленка философа Ханса Йонаса, по мнению которого, традиционная этика себя изжила, и требуется новый подход к нравственным проблемам. И основой новой этики, с его точки зрения, должна стать именно категория моральной ответственности.
В своем труде «Принцип ответственности. Опыт этики технологической цивилизации» Йонас говорит о необходимости формирования у каждого члена общества чувства ответственности за судьбу всего человечества и планеты Земля. Этот философ предложил расширить не только сферу ответственности, но и содержание самого понятия, утверждая, что необходимо формировать у человека потребность нести ответственность не перед кем-то, а за что-то, например, за будущее, за развитие цивилизации, за сохранение природных ресурсов и т. д. Это необычайно важно и значимо в педагогическом аспекте, и ставит пред педагогикой высшей школы задачу формирования у будущих специалистов особого чувства личной ответственности за свои профессиональные действия [10].
Х. Йонас четко разделил два типа ответственности: expost - осознание последствий поступка уже после его свершения и понимание ответственности за них; и recaution responsibility - «предупреждающая ответственность». Именно этот вид является более зрелым, «взрослым» и согласно теории Жана Пиаже. Перед обществом и, в первую очередь, перед педагогикой стоит задача формирования типа «предупреждающей ответственности», которая является очень важным нравственным мотивом, предохраняющим человека от свершения поступков, наносящих вред социуму и миру в целом.
Моральная ответственность, как особое состояние субъекта, связанное с ситуацией выбора, имеет и психологический аспект. «В психологии под ответственностью понимается осуществляемый в различных формах контроль над деятельностью человека с точки зрения выполнения им принятых норм и правил. Психологической предпосылкой ответственности является возможность выбора или сознательное предпочтение определенной линии поведения»[11]. Более того, решение проблемы повышения уровня моральной ответственности в рамках воспитательного процесса невозможно без знания психологических особенностей формирования личности и без понимания мотивации человеческого поведения на разных возрастных этапах.
Идеи Ж. Пиаже были развиты как зарубежными, так и отечественными психологами, в первую очередь, специализирующимися в области возрастной и педагогиче-
ской психологии, а также психологии личности. К ним можно отнести таких классиков отечественной психологической науки, как Л.С. Выготский и С.Л. Рубинштейн.
Именно Л.С.Выготский одним из первых отечественных психологов обратил внимание на то, что стратегии поведения человека даже в детском возрасте определяется не извне, а изнутри. Поэтому важнейшую роль в развитии чувства моральной ответственности играет формирование самосознания и волевых качеств[12, с. 172]. С. Л. Рубинштейн также подчеркивал роль внутренней детерминации поведения человека[13].
И в настоящее время одной из ключевых особенностей психологического подхода к проблеме моральной ответственности является рассмотрение ее как важнейшей формы внутренней саморегуляции[14, с. 34].
Моральная ответственность, с точки зрения психологии, это и переживание субъекта, особый вид нравственного чувства, и осознанное поведение человека, и волевой акт выбора. Рациональный компонент основан на знании индивидом норм, принятых в обществе и понимании последствий своих поступков.
Эмоциональный компонент включает в себя сложную гамму чувств, переживаемых в связи с ситуацией выбора, собственными потребностями субъекта и ожиданиями окружающих. Нередко в этой гамме доминируют далеко непозитивные эмоции, такие как чувство вины, обиды, переживание фрустрации.
Немалое значение имеет и волевой компонент, связанный собственно с актом выбора определенной стратегии поведения и последующими действиями, требующими волевых усилий. Недаром именно развитие волевых качеств личности психологи считают важнейшим условием успешности процесса становления моральной ответственности.
Категория моральной ответственности в отечественной психологической науке разрабатывается также и в рамках психологии личности в связи с социально-психологической проблематикой. Ответственности, как одной из значимых личностных характеристик, уделяли внимание такие отечественные психологи, как А.Г. Асмолов, Д.А. Леонтьев, А.А. Бодалев, К. А. Абдульханова-Славская. Именно через осознание и ощущение ответственности личность коррелирует с социальным вектором, с теми нормами и требованиями, которое предъявляет ей общество. То есть моральная ответственность, по выражению Хайнца Хекгаузена, некий «психологический рубикон», который должен преодолеть человек[15]. Как пишет С.В. Быков, ответственность «представляет личностный интеграл способа самовыражения, типа активности «я», движущих сил ее активности и одновременно позиции, которую она занимает и осуществляет в жизни»[14, с. 67].
Следует отметить и еще один немаловажный момент, связанный с психологическим подходом к пониманию моральной ответственности и ее влиянию на психологию личности. Дело в том, что принятие ответственных решений, требующее немалых волевых усилий, может вызывать у человека тяжелые, травмирующие, с точки зрения психологии, чувства вины и невыполненного долга. «Люди чувствительны к тому, что является их собственным долгом, личной ответственностью и виной, без которой не существует ответственности. Призывы к ответственности часто воспринимаются как угрожающие в силу неотвратимости наказания, что вызывает дискомфорт»[12, с.173].
Поэтому неделикатная, некорректная апелляция к ответственности человека может не только вызвать у него чувство вины, но и привести к состоянию фрустрации, которое нередко возникает в ситуации сложного выбора. Особенно это нежелательно в отношении детей и подростков, психика которых еще недостаточно устойчива, чтобы сопротивляться жестким внешним воздействиям, а жить с чувством вины тяжело даже взрослому человеку._
Aleksin Anton Yurievich pedagogical
PHILOSOPHICAL, PSYCHOLOGICAL ... sciences
В современной психологии подчеркивается, что чувство ответственности может стать тяжелым грузом и причиной развития неврозов. А гипертрофированный уровень ответственности - одна из основных причин такого явления, как профессиональное выгорание[14, с. 112].
Но, так или иначе, в психологии явлению моральной ответственности придается большое значение как результату взаимодействия внешнего, социального фактора и внутреннего личностного.
Педагогический подход, ориентированный на процесс воспитания личности, складывался постепенно. В течение длительного времени понятие «моральная ответственность» разрабатывалось почти исключительно в сфере философии. Однако по мере развития общества и формирования интереса к проблемам воспитания, начинает развиваться и теоретическая педагогика, а вместе с ней и понимание значимости воспитания ответственности за нравственный выбор.
Пожалуй, первым, кто акцентировал внимание на необходимости воспитания нравственной и ответственной личности был чешский гуманист XVII века и основатель педагогики Ян-Амос Коменский. Именно педагогу, с его точки зрения, принадлежит главная роль в формировании чувства ответственности перед обществом[16]. А немецкий педагог А. Дистервег (1790-1866) большое внимание уделял нравственной ответственности учителя не только перед обществом, но и перед самим собой.
В нашей отечественной педагогике нравственному воспитанию, в том числе формированию ответственности, всегда уделялось большое внимание [17-21]. В.А. Сухомлинский считал, что нравственное начало должно быть основой становления личности, именно оно поможет человеку сделать правильный жизненный вы-бор[22].
Немало внимания проблеме ответственности человека перед коллективом, перед обществом в целом уделял А. С. Макаренко, в работах которого рассмотрены такие понятия. Как «принцип ответственности», «переживание ответственности», «ответственная зависимость» и т. д. Именно Макаренко одним из первых педагогов заговорил о важности коллективной ответственности за принятые решения, что в настоящее время имеет принципиальное значение[23, с. 25]. Этот подход А. С. Макаренко созвучен с современной теории Х. Йонаса, подчеркивавшего, что необходимо у каждого члена общества формировать чувство ответственности за судьбу всей цивилизации, всей планеты Земля[10].
С появлением акмеологического направления в педагогике формирование моральной ответственности стало рассматриваться как важный этап становления зрелой личности. В этом плане представляют интерес работы доктора психологических наук Е.В. Селезневой, которая отмечает, что категория ответственности в рамках акмеологии рассматривается как «личностное качество, обеспечивающее субъектный контроль в сфере предметной деятельности и саморазвития за счёт идеального мысленного моделирования субъектом ответственной ситуации, её пределов и уровня сложности, а затем — её практического осуществления, и одновременно как показатель зрелости личности»[24].
В современной педагогике личность рассматривается как системное явление [25, 26, 27, 28], на развитие которого влияют взаимосвязанные и взаимозависимые факторы, такие как потребности, мотивы, цели, интересы. Эти факторы множественные и нередко они определяют противоположные векторы развития. От сознательного выбора человека во многом зависит не только его жизненный путь, но и те качества, которые станут системообразующими в его личности. «В контексте глобальных социальных контактов педагогические условия воспитания нравственной ответственности человека приобретают значимость в качестве механизма его выживания в современном мире. Такой социальный заказ 14
в педагогическом осмыслении и реализации, возможных при раскрытии общих тенденций и закономерностей педагогических условий воспитания нравственной ответственности индивида»[29].
Педагогический подход в исследовании процесса формирования моральной ответственности предполагает учет возрастных особенностей. И основной акцент в работах отечественных педагогов делался на нравственное воспитание младших школьников и подростков. Вопросам моральной ответственности и ее становления в детском возрасте посвящено много работ. Например, можно назвать исследования Е. А. Базалей[23], Г.И. Биушкина[22], Т.Н. Дегтяревой[29], Т.Г. Самойленко[30].
Но в последнее время с осознанием значимости нравственного выбора личности в современном обществе, сформировалось понимание необходимости повышения уровня моральной ответственности у студентов - будущих специалистов в различных областях. В связи с этим появляется много исследований в рамках педагогики высшей школы, например, работы В.В. Гальчика[31], Т. К. Грачевой[32], Е.В. Селезневой[24], О.Е. Фоминой[4].
Результаты этих исследований показывают, что готовность к нравственному выбору у современных студентов находится на низком или, в крайнем случае на среднем уровне.
Обозначенные в исследованиях современных педагогов высшей школы проблемы требуют своего анализа. Так как все более становится понятно, что выбор решения в сложных ситуациях должен основываться не только на экономических или политических выгодах, но и на понимание высокой моральной ответственности перед обществом и перед самим собой.
В работах современных педагогов мы можем найти не только основные вопросы, связанные с повышением моральной ответственности будущих специалистов, но и пути их решения. В частности, уделяется внимание необходимости увеличения доли гуманитарных дисциплин в структуре учебных планов, так как эти дисциплины формируют общую культуру специалистов, в том числе значимые нравственные ценности, принципы и идеалы. Только в рамках гуманитарных дисциплин могут ставиться проблемы нравственного выбора и моральной ответственности.
Не менее важно и использование в образовательном процессе новых педагогических технологий, которые помогают развивать у студентов творческое мышление, учат их принимать самостоятельные решения и брать на себя ответственность за них.
Самостоятельность и ответственность - это два базовых фундаментальных качества, которые отличают не только высококвалифицированного специалиста, но и развитую личность, как полноценного члена общества. И задача современной педагогики, обобщить весь опыт, накопленный гуманитарными науками в деле осмысления понятия «моральная ответственность», и разработать действенные методы по формированию и развитию этого важнейшего личностного качества.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
1. Сухомлинский В.А. Проблемы воспитания всесторонне развитой личности // История педагогики в России. М., 1999. 485 с.
2. Бубер М. Диалог // Бубер М. Два образа веры. М.: Республика, 1995. С. 93-124.
3. Туманов А. А. Свобода воли и моральный закон в критической философии И. Канта // Вестник МГТУ. 2008. Т. 11. №4. С. 694-704.
4. Фомина О.Е. Духовно-нравственное воспитание личности студентов в системе высшего образования // Современные проблемы науки и образования. 2012. № 5.
5. Российская педагогическая энциклопедия. Под ред. В. В. Давыдова - М.: «Большая российская энциклопедия», 1993. - URL: http://www.otrok.ru/teach/enc/ index.html_
6. Мак-Ким Дональд К. Вестминстерский словарь теологических терминов. М.: Республика, 2004. 503 с.
7. Кузнецов В. Г. Словарь философских терминов (научная редакция профессора В Г Кузнецова). М.: ИНФРА-М, 2013. 730 с.
8. Российская педагогическая энциклопедия. Под ред. В. В. Давыдова. М.: «Большая российская энциклопедия», 1993. URL: http://www.otrok.ru/teach/enc/index. html
9. Ханс Ленк. Размышления о современной технике. Перевод на русский язык: В. Г. Горохов. М., 1996. [ Пугачева Н. П. Человек, жизнь и природа в экологической этике Ханса Йонаса // Известия ПГПУ им. В. Г. Белинского. 2011. № 23. С. 56-62.
10. Кашапова Г. И. Ответственность как социально-психологический феномен и уровни ее развития // Казанский педагогический журнал. 2012. № 1. С. 110116. URL: https://sotionet.ru/publication.xml?h=spz:cyberl eninka:4925:15456911
11. Горянина В.А. Психология общения: Учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений. М.: Издательский центр «Академия», 2002. 416 с.
12. Дементий Л. И. Проблема ответственности в научном наследии С. Л. Рубинштейна и ее развитие в концепции ответственности личности как свойства субъекта жизнедеятельности // Российская академия наук. Психология человека в современном мире. 2009. URL: https://медпортал.com/akmeologiya_770/pшblema-otvetstvennosti-nauchnom-nasledii-38715.html
13. Быков С. В. Проблемы психологии ответственности личности: Монография / Под ред. д-ра психол., наук, проф. Г. В. Акопова. / C.B. Быков. Тольятти: Волжский ун-т им. В. Н. Татищева, 2004. 213 с.
14. Хекхаузен Хайнц. Мотивация и деятельность. 2-е изд. М.: Смысл, 2003. 860 с.
15. Коменский Ян Амос. Учитель учителей: Избранное. М.: Карапуз, 2008. 286 с.
16. Трубина Н.А. Нравственное воспитание и мировоззрение школьников // Балтийский гуманитарный журнал. 2014. № 2. С. 48-50.
17. Пупков С.В. Нравственное воспитание студентов в культурно-образовательном пространстве вуза // Самарский научный вестник. 2016. № 4 (17). С. 211-216.
18. Позднякова О.К. Возможности учебной дисциплины «Введение в педагогическую деятельность» в нравственном воспитании студентов - будущих учителей // Поволжский педагогический вестник. 2016. № 2 (11). С. 46-52.
19. Тахохов Б.А. Духовно-нравственное воспитание -актуальная проблема // Балтийский гуманитарный журнал. 2016. Т. 5. № 3 (16). С. 207-210.
20. Бездухов В.П., Позднякова О.К. Жизнь на основе золотого правила нравственности как идея нравственного воспитания учащихся // Самарский научный вестник. 2017. Т. 6. № 2 (19). С. 210-214.
21. Биушкин Г.И. Педагогические условия воспитания нравственной ответственности у подростков в дополнительном образовании детей (в свете идей В.А.Сухомлинского) // Вестн. Оренб. гос. ун-та. 2007. №2. С. 23-27.
22. Базалей Е. А. Педагогические условия нравственного воспитания старшеклассников по системе А.С. Макаренко //Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата педагогических наук. М. 2014. URL: http://nauka-pedagogika.com/pedagogika-13-00-01/ dissertaciya-pedagogicheskie-usloviya-nravstvennogo-vospitaniya-starsheklassnikov-po-sisteme-a-s-makarenko
23. Селезнева Е.В. Особенность ответственного поведения у студентов // Акмеология. 2017. № 1. С. 18-22.
24. Горбунова О.В. Социальная зрелость и черты характера личности // Самарский научный вестник. 2013. № 4 (5). С. 54-57.
25. Коновальчук В.И. К вопросу творческого развития личности // Балтийский гуманитарный журнал.
2013. № 4. С. 20-23.
26. Парменов А.А. О проблемах социализации и морального выбора личности в современном обществе // XXI век: итоги прошлого и проблемы настоящего плюс.
2014. № 4. С. 35-39.
27. Никашина Н.А. Базовые ценности как фактор самореализации личности людей с ограниченным зрением // Карельский научный журнал. 2013. № 2. С. 27-29.
28. Дегтярева Т. Н. Ситуация нравственного выбора как средство воспитания нравственной ответственности старшего подростка: дис. ... канд. пед. наук. Оренбургский государственный педагогический университет, Оренбург, 2014. 206 с. URL: http://www.dshb. net/obw-pedagogika/situacija-nravstvennogo-vybora-kak-sredstvo-vospitanija-nravstvennoj .html
29. Самойленко Т. Г. Воспитание ответственности у младших школьников в учебно-воспитательном процессе: дис. ... канд. пед. наук. Пермский государственный педагогический университет, Пермь, 1998. 200 c. URL: http://www.dslib.net/obw-pedagogika/vospitanie-otvetst-vennosti-u-mladshih-shkolnikov-v-uchebno-vospitatelnom-processe.html
30. Гальчик В.В., Куприянова А.А. Изучение уровня морально-этической ответственности у студентов // Международный студенческий научный вестник. 2015. №5. С. 286.
31. Грачева Т.К. Педагогическое проектирование нравственного воспитания будущих дизайнеров в процессе профессиональной подготовки в вузе: методическое пособие. Челябинск, 2009.
Статья поступила в редакцию 23.01.2018
Статья принята к публикации 28.03.2018
