CC BY
513многом пример и надежду всему человечеству. И вот теперь она столь стремительно и услужливо отказывается от них.
История учит, что народы и государства, не сохранившие свою культуру, свой язык, обречены. Не только настоящее, но и будущее любого народа определяется образованием. Между тем, насквозь праг-матизированное, стандартизированное современное образование стремительно теряет гуманистическую (не только гуманитарную) составляющую.
На что остается надеяться? Если даже в условиях советского тоталитарного режима, вопреки всем идеологическим тенетам, образование выполняло свою гражданскую миссию, сумеет ли выполнить ее вопреки современным чиновничьим препонам, напрямую выражающим (и обслуживающим) ценности больной цивилизации? Как писал В. Франкл, «для того, чтобы жить и активно действовать, человек должен верить в смысл, которым обладают его поступки» [8]. Кому как не
преподавателям университета культуры, верить в смысл своей деятельности по сохранению и развитию культуры даже (и особенно) в самые роковые для нее моменты?
Литература
1. Ницше Ф. Сочинения: в 2 т. Т. 2. М., 1990. С. 412.
2. Шпенгер О. Закат Европы: в 2 т. Т. 1. М., 1993. С. 164.
3. Бауман З. Глобализация. Последствия для человека и общества. М., 2004. С. 14-15.
4. Колпаков В. А. Общество знания. Опыт философско-методологического анализа // Вопросы философии. 2008. № 4. С. 37.
5. Маркс К. Капитал. Т 3. Ч. 1. М., 1955. С. 261.
6. Юнг К. Архетип и символ. М., 1991. С. 76.
7. Совершенный Человек и философия образа. М., 1997. С. 10.
8. Франкл В. Воля к смыслу. М., 2000. С. 342.
v. g. torosyan. crisis as the period of reconsideration of values
Any crisis contains not only risks, but also new possibilities. Realization of these possibilities requires deep comprehension and reconsideration of those values that were created by crisis, accompany and even aggravate it. In nowadays global crisis, first of all, it is consumer’s mentality that is skillfully imposed by the mass media and penetrated even in the educational sphere. In this situation not only professional but also civil duty of philosophers and culture experts is to facilitate maintenance and increase of cultural heritage, especially in Russia. This heritage Russia has carried through the centuries and swiftly loses in that form of involvement in globalization in which it is now.
Key words: crises, risks and possibilities, consumer's mentality, bifurcation, globalization, cultural heritage.
А. Л.ЗОРИН
«ФИЛОСОФИЯ СИМВОЛИЧЕСКИХ ФОРМ» Э. КАССИРЕРА
В статье проанализирован общий подход Э. Кассирера к обоснованию его теории происхождения и сущности культуры и выявлена роль символа как основного ключа к пониманию природы человека. Кроме того, восстановлены права интеллектуальной интуиции, которую Кант категорически не желал принимать во внимание.
Ключевые слова: культурология, неокантианство, Э. Кассирер, философия символических форм.
Эрнст Кассирер (1874-1945), сформировавшийся как философ под непосредственным влиянием главы Марбургской школы Германа Когена, был одним из наиболее ярких представителей неокантианства в Германии. С одной стороны, он двигался в русле идей кантовского критицизма, а с другой - стремился переосмыслить их и придать им более всеобъемлющую форму.
Как известно, началом «революции в образе мышления», произведенной Кантом в теоретической философии, стала идея коренного преобразования общепринятого отношения познания к своему предмету. Вместо того чтобы исходить из предмета как из чего-то известного и данного, Кант считал необходимым начать исследование с закона познания как единственно доступного и подлинно достоверного для человеческого сознания. И для этого, по его мнению, надо было открыть те условия, на которых покоится любое знание о бытии.
Создатель критицизма ставит философские
проблемы познания под углом зрения возможности: Как возможна математика? Как возможно естествознание? Как возможна философия? При этом сразу же становится очевидным, что познание в кантовской концепции ориентируется в основном на научный способ мышления и на рациональные способности человека.
Наряду с формами рационального (или интеллектуального) синтеза, которые находят выражение в системе научных знаний, резонно замечает по этому поводу Кассирер, в целостной жизни духа имеются и другие виды формообразований. Однако различные продукты духовной деятельности людей - язык, наука, миф, религия, искусство - при всем своем внутреннем различии включены в единую великую проблематичную взаимосвязь. Значит, трех «Критик» Канта, в которых представлена «система разума», становится уже недостаточно. Необходим более широкий охват всех продуктов жизни духа человека, которые в своей совокупности составляют мир культуры.
‘Культурная жизнь Юга России”
— 35
И «критика разума в связи с этим становится критикой культуры». Таким образом, философская концепция Кассирера впервые непосредственно совпадает с предметом философии культуры.
Неокантианец Кассирер значительно расширяет сферу анализа человеческой деятельности и ее результатов, тем не менее, он оставляет незыблемым основной подход Канта, в связи с чем вопрос им ставится следующим образом: «Как возможна культура?»
Будучи приверженцем деятельностного подхода, Кассирер отвечает на этот вопрос однозначно: генезис культуры неразрывно связан с деятельностью человека. Однако человек не подводится им под определение «разумного животного», трактуется значительно шире. Проанализировав различные концепции человека и оставшись не удовлетворенным ими, немецкий философ приходит к выводу, что ключом к природе человека является символ. «У человека между системой рецепторов и эффекторов, которые имеются у всех видов животных, - пишет он, - есть и третье звено, которое можно назвать символической системой» [1]. И это новое приобретение, по его мнению, существенно изменило всю человеческую жизнь. Дело в том, что по сравнению с другими животными человек живет не просто в более широкой реальности: он обитает как бы «в новом измерении». «Человек, - подчеркивает философ, -живет отныне не только в физическом, но и в символическом универсуме. Язык, миф, искусство, религия - части этого универсума, те разные нити, из которых сплетается символическая сеть, сложная ткань человеческого опыта» [2].
Физическая реальность все больше отдаляется от человека по мере того, как возрастает его символическая активность. Он настолько глубоко погружен в лингвистические формы, художественные образы, мифические символы и религиозные ритуалы, что не может ничего видеть и знать без вмешательства этого искусственного посредника. Так обстоит дело не только в теоретической, но и в практической сфере. Здесь также человек не может жить в мире строгих фактов или сообразно со своими непосредственными желаниями и потребностями - он, скорее, живет среди воображаемых эмоций, в надеждах и страхах, среди иллюзий и утрат.
Соглашаясь в какой-то мере с дефиницией человека как «разумного существа», Кассирер в то же время считает, что понятие разума не в полной мере подходит для того, чтобы объяснить все формы культуры в их полноте и разнообразии.
Многие из них содержат в себе моменты иррациональности, берущие начало от эмоций и аффектов, поэтому более правильным, по его мнению, будет определение человека как animal symbolicus (символические животное), что, в свою очередь, позволит утвердить равноценность всех видов духовной деятельности, начиная от науки и кончая мифом и религией.
Признание универсальности и единства символической функции сознания на всем протяжении развития человечества, согласно Кассиреру, с одной стороны, гарантирует возможность взаимопонимания между различными типами культур, а с другой - исключает утверждение превосходства одних культур над другими. Таким образом, тезис об иерархии культур заменяется им тезисом об их различии.
В целом, можно сказать, что «Философия символических форм» Кассирера позволила плодотворно решить ряд важных проблем. Во-первых, в «символической функции» философ вновь соединяет разведенные у Канта сферы теоретического и практического разума. «Регулятивные идеи» практического разума в понятии символа обретают статус конститутивных. Символы - это одновременно и высшие ценности человеческой культуры, поскольку они содержат в себе то, что Кант считал «божественным» в человеке. Во-вторых, у Кассирера не осталось и следа от дуалистической метафизики, которой была заражена вся кантовская система. Неокантианец, в-третьих, восстанавливает и защищает права интеллектуальной интуиции, которую Кант категорически не желал принимать, и, в-четвертых, стремится смягчить панлогизм представителей Марбургской школы, соединить лучшие традиции европейского интеллектуализма с выводами, полученными иррацио-налистическими течениями [3].
Как оригинальный мыслитель ХХ века Кассирер оказал большое влияние на европейскую и мировую философию, на социологию культуры и философскую антропологию. Близкие идеям философа воззрения были развиты во французском структурализме (Э. Панофски, П. Бурдье), а также в американской культурологии (С. Лангер, Г. Эпперсон).
Литература
1. Кассирер Э. Избранное: опыт о человеке. М., 1998. С. 35.
2. Там же. С. 573.
3. Кассирер Э. Философия символических форм: в 3 т. Т. 1. М., 2002. С. 223.
a. l. zorin. e. cassirer's «philosophy of the symbolic forms»
E. Cassirer's general approach to the substantiation of his theory of origin and nature of culture is analyzed in the article. The role of symbol as the main key to the understanding of human nature is also revealed. In addition, the rights of intellectual intuition, which Kant categorically refused to take into consideration, are restored.
Key words: culturology, neoKantianism, E. Cassirer, philosophy of the symbolic forms.
