CC BY
1265
О. Н. ФАБЛИНОВА,
Институт социологии НАН Беларуси, г. Минск
ДОСУГ как объект изучения в западной социологической мысли
Статья посвящена изучению досуга в западной социологической мысли. Рассматриваются позиции зарубежных авторов в отношении концепции «общество досуга». Автором статьи осуществляется анализ сферы досуга через призму структурно-функционального, неомарксистского и интеракционистского подходов.
Ключевые слова: досуг, общество досуга, структурный функционализм, неомарксизм, символический интеракционизм.
Социология досуга как специальная социологическая теория появилась в середине XX века, а ее институционализация в качестве отдельной научной дисциплины связана с созданием «Исследовательского комитета 13» (международной социологической ассоциации по изучению досуга) в 1970 г. Безусловно, западные ученые - преимущественно ученые США - и ранее обращались к изучению досуга: Т. Веблен («Теория праздного класса», 1899 г.). А. Ллойд («Эпоха досуга», 1922 г.), Дж. Каттен («Угроза досуга», 1926 г.), Г. Мэй и Д. Пэтген («Досуг и его использование», 1928 г.), Дж. Ландберг («Досуг: изучение пригорода», 1934 г.), А. Пэк («Вызов досуга», 1934 г.), Р. Пэйн («Зачем работать? Грядет век досуга и изобилия», 1939 г.) и т. д. Как правило, исследования американских социологов и экономистов носили прикладной характер и были направлены на решение конкретных практических задач. Активное изучение досуга и институционализация социологии досуга начались после Второй мировой войны, с началом научно-технической революции. Экономический рост в 1950-1970-х годах при одновременном сокращении рабочего времени, появлении ежегодных оплачиваемых отпусков, улучшении качества жизни привели к появлению в научном социологическом сообществе идеи «общества досуга» («цивилизации досуга», «эпохи досуга»), нашедшей как сторонников, так и противников (концепция «общества досуга» основана на понимании общества, в котором доминирующая роль в жизни индивидов принадлежит досугу, в то время как значимость труда утрачивается).
Сторонников идеи «общества досуга» можно условно разделить на две группы. К первой группе относятся авторы, убежденные, что «общество досуга» есть общество на современном им этапе (Ж. Дюмазедье, Р. Ли, М. Каплан, К. Робертс), ко второй - авторы, полагавшие, что общество досуга - неизбежное (Ж. Фурастье, Д. Габор) или возможное (К. Робертс) будущее человечества.
Значимость досуга и рассмотрение его как самостоятельной сферы нашли максимальное отражение в концепции «цивилизации досуга» Ж. Дюмазедье. На основании эмпирических данных он сделал вывод о том, что ценность досуга превосходит ценность рабочего времени, так как многие индивиды предпочитают обладать большим количеством свободного времени, нежели высоким заработком. Рост значимости досуга, в свою очередь, оказывает значительное влияние на экономическую сферу общества, вызывая ее изменения, стимулируя развитие досуговой инфраструктуры. Все это, по мнению Ж. Дюма-зедье, свидетельствует о наступлении в 1960-1970-х годах «цивилизации досуга» с присущим ей разрывом зависимости между досугом и трудом: досуг служит не столько для восстановления потраченных физических и духовных сил, сколько для удовлетворения потребности более высокого плана - самовыражения, самоутверждения, социальной идентификации [1, с. 87].
По мнению американского исследователя Р. Ли, о наступлении «общества досуга» в США свидетельствует сокращение рабочего времени, развитие индустрии досуга, широкое разнообразие форм его проведения. При этом автор не дает качественную оценку «обществу досуга», так как считает, что только от индивидов зависит, будет оно эпохой расцвета или варварства [2, с. 26].
С точки зрения М. Каплан, свидетельством наступления «общества досуга» является сокращение продолжительности рабочего времени, снижение пенсионного возраста, распространение СМИ, стирание государственных границ. Также исследователь говорит о появлении «нового досуга», в основе которого лежат изменения в культурной сфере общества, способствующие творческому использованию индивидами своего времени [3, с. 3-4, 304].
Ж. Фурастье понимал под «обществом досуга» модель постиндустриального общества, в рамках которого признается, что на определенном этапе экономического развития общества досуг приобретает независимость и самоценный характер по отношению к трудовой деятельности. Однако, в отличие от ранее упомянутых авторов, он не был склонен считать наступление общества досуга свершившимся фактом.
Английский социолог Д. Габор также придерживался идеи о неизбежном наступлении «общества досуга, однако рассматривал это общество как угрожающее человечеству. По мнению ученого, существует «трилемма» (три основные опасности, перед лицом которых находится человечество): уничтожение человечества вследствие ядерной войны, перенаселение планеты и «эпоха досуга». И если с первыми двумя опасностями человечество знает, как справиться, то к эпохе досуга оно психологически не готово. Ученый считал, что эпоха досуга станет реальностью в странах Западной Европы в течение жизни всего одного поколения. Более того, в большинстве высокоиндустриальных стран эпоха досуга уже наступила бы, если бы не так называемые защитные механизмы: военные расходы государств, экономические убытки и непроизводительные потери рабочего времени (прогулы, простои и т. д.) [4, с. 9].
Английский исследователь К. Робертс в первой редакции своей работы «Досуг» утверждал о наступлении «общества досуга» в Великобритании, что
подтверждается ростом влияния досуга на жизнь индивидов и социальные институты, а также главенствующей ролью досуговой деятельности в процессе развития индивида [5, с. 101-102]. Однако в последующих работах ученый говорит об «обществе досуга» уже не как о свершившемся факте, а как о возможной фазе развития общества, так как имеются пределы влияния досуга на социальную структуру: труд и политика, - считает он, - есть две сферы жизни, где его влияние незначительно [6, с. 146-148].
Основными скептиками наступления «общества досуга» являются американские социологи Дж. Келли, Г. Бурк, С. Де Гразия, Т. Кандо.
Так, Дж. Келли относит к недостаткам теории «общества досуга» пренебрежение ее авторами политическими и социальными конфликтами, веру в возможность преодоления экологических проблем посредством использования новых технологий, игнорирование противоречий между необходимостью бесконечного производства товаров, необходимых для проведения досуга, и сокращением производительности труда в «обществе досуга» [7, с. 276].
Г. Бурк рассматривал «общество досуга» не более чем иллюзию или нонсенс [8, с. 336]. С. Де Гразия, в свою очередь, разводит понятия «свободное время» и «досуг», понимая под последним особое интеллектуальное и моральное состояние, которое свойственно лишь незначительному количеству индивидов. Это больше, чем развлечение, релаксация и т. п., - досуг есть идеал, связанный с развитием интеллектуальных или моральных способностей, необходимых для служения обществу. По мнению С. Де Гразия, для современного американского общества досуг не характерен, в большинстве своем речь может идти только о свободном времени [9, с. 284-285; 10, с. 181-182].
Т. Кандо также выступал с критикой концепции «общества досуга». По его мнению, автоматизация, кибернетизация, рост богатства могли привести к «обществу досуга», но не привели. Причиной тому два обстоятельства: во-первых, ценностная система общества поощряет труд, во-вторых, экономическая структура общества требует дорогостоящего массового потребления товаров, услуг и массового отдыха, а не свободу при осуществлении досуговой деятельности [11, с. 15].
Рассмотрев в наиболее общем виде позиции западных исследователей в отношении увеличения роли и значимости сферы досуга в современном обществе, предлагаем обратиться к более детальному рассмотрению сферы досуга через призму структурно-функционального, неомарксистского и интеракцио-нистского подходов.
Основоположником структурно-функционального подхода является Т. Парсонс, согласно которому общество рассматривается как система, все части которой взаимосвязаны и в которой действуют процессы, направленные на сохранение и поддержание ее целостности. Ученый утверждал, что социальная система возможна лишь в случае, если она отвечает четырем функциональным требованиям, к каковым он относил адаптацию, целедостижение,
интеграцию и латентность (поддержание образца). Досугу отводилось выполнение латентной функции: он призван дать выход, пустить в нужное русло сдерживаемые индивидом эмоции, подавляемую им энергию, тем самым способствуя сохранению внутренней прочности системы.
Аналогичного мнения придерживались и более поздние представители структурно-функционального подхода - Э. Гросс и С. Паркер. Они считали, что досуговые институты, выполняя в обществе ряд функций, служат поддержанию целостности системы, способствуют преодолению противоречий между отдельным индивидом и обществом в целом.
По мнению Э. Гросса, обе сферы человеческой жизнедеятельности - труд и досуг, - способствуют сохранению и поддержанию культуры в обществе, социализации индивида через обучение правилам поведения, нормам и сложившимся образцам [12, с. 2-8]. С критикой идей Э. Гросса выступил С. Паркер, полагавший, что они не позволяют раскрыть связь между трудовой и досуговой деятельностью, а также их влиянием на целостность системы. Опираясь на предложенные американским социологом Г. Виленским модели соотношения «труд - досуг» (компенсаторная и избыточная модели), С. Паркер предложил три своих варианта соотношения этих сфер: 1) расширенный (возможен в случае высокого уровня удовлетворенности индивидом трудовой деятельностью, рассматриваемой в качестве основной ценности, в то время как досуг выступает ее продолжением); 2) нейтральный (индивиды, придерживающиеся этого образца, сохраняют нейтралитет в отношении досуговой деятельности, которая может быть отлична от трудовой, но не обязательно это отличие носит целенаправленный характер; С. Паркер описывает таких индивидов, как невовлеченных, незаинтересованных, пассивных в отношении трудовой деятельности); 3) оппозиционный (характерен в том случае, когда индивидам неприятна их работа, и они ждут ее окончания, чтобы заняться тем, что им действительно нравится и что отлично от выполняемых ими трудовых обязанностей). По мнению С. Паркера, досуг следует рассматривать не с позиции количества времени, на него затрачиваемого, а с учетом качества его проведения, так как только творческий, созидательный досуг выполняет социализирующую функцию, способствует солидаризации общества [13, с. 71, 99; 14, с. 30].
Истоки неомарксистского подхода берут свое начало в теории К. Маркса. Несмотря на то, что исследовательский интерес последнего не был сосредоточен на изучении досуговой деятельности, ученый высоко оценивал важность свободного времени в жизни как отдельно взятого индивида, так и общества в целом. Под свободным временем К. Маркс понимал время, необходимое индивиду «...для образования, для интеллектуального развития, для выполнения социальных функций, для товарищеского общения, для свободной игры физических и интеллектуальных сил...» [15, с. 274], называя его величайшей производительной силой. По мнению мыслителя, досуг (наряду со «временем для более возвышенной деятельности») составной частью входит в общий объем свободного времени [16, с. 221].
В 1980-х годах уже представители неомарксистского направления занялись изучением досуговой деятельности индивидов. Опираясь на идеи К. Маркса и А. Грамши, Дж. Кларк и Ч. Критчер пришли к выводу о том, что капитализм формирует природу как трудовой, так и досуговой деятельности. Ученые считали, что под прикрытием необходимости сохранения общественного порядка, государство навязывает индивидам необходимые способы проведения досуга, который постепенно становится подчиненным государству и поддерживаемому им капиталистическому строю, теряя элементы свободы и выбора, становясь похожим на оплачиваемый труд. Досуг, по мнению авторов, может быть понят через призму понятия «класс», так как выбор досуговой деятельности основывается на доступе к неравномерно распределенным в обществе ресурсам [17, с. 247-255].
Таким образом, по мнению Дж. Кларка и Ч. Критчера, досуг отражает социальное разделение общества, которое, в конечном счете, находится вне досуга как такового. Именно посредством досуга социальное неравенство находит свое воплощение и утверждение в обществе.
С точки зрения еще одного представителя неомарксизма - С. Холла, все социальные сферы, включая досуговую, есть часть репрессивной социальной системы, в которой ценности и смыслы символических структур, а также возможности индивида детерминируются его половой, расовой, классовой принадлежностью [18; 19].
Представители Франкфуртской школы критической теории (М. Хоркхай-мер, Т. Адорно, Г. Маркузе, Л. Ловенталь, Э. Фромм) уделяли особое внимание изучению влияния современной массовой культуры на индивидов и общество в целом. По мнению сторонников школы, в основе досуга лежат средства массовой культуры и массовой коммуникации, которые являются важными агентами социализации и проводниками политических идей, используемыми в целях воспроизводства существующего общественного порядка. Более того, индивиды во время проведения своего досуга вынуждены выбирать из того, что предлагается производителями массовой культуры. Как результат -досуг служит интересам капитала через создание потребительского спроса, а увеличение объема свободного времени ведет к росту потребления, расширяя влияние массовой культуры и возможности осуществления контроля над рабочими.
Третьим подходом к изучению досуга выступает символический интерак-ционизм, основная идея которого заключается в том, что понимание социального действия возможно благодаря его символичности: любое социальное действие несет в себе скрытые смыслы, раскрывая которые индивиды способны ориентироваться в социальном пространстве. Наиболее выдающимся исследователем досуга в рамках данного подхода является Дж. Р. Келли.
Дж. Р. Келли - сторонник концепции «рамки жизненного курса» («life-course framework»), заключающейся в том, что самоопределение индивида всегда
происходит с учетом изменяющихся контекстов, в основе которых лежит исполнение индивидами различных социальных ролей. Досуг представляет собой часть культуры, тот социальный контекст, в рамках которого индивиды самоопределяются и чей каркас составляют время, деятельность и опыт [20, с. 42-45].
Автор признает возможность придания индивидом большей значимости досуговой, нежели трудовой деятельности. В таком случае досуг выступает основой личной и социальной идентичности, начинает занимать большую часть жизни индивида, становясь его «центральным жизненным интересом». Досуговая идентичность (как и идентичности в других сферах жизни) моделируется в процессе взаимодействия с другими индивидами, разделяющими аналогичные предпочтения. В этом процессе взаимодействия индивиды получают так называемые «намеки» на то, как лучше проводить свой досуг, и обратную реакцию на его «исполнение». В связи с этим автор вводит термин «стиль досуга» («leisure style»), который проявляется в решении индивида участвовать или не участвовать в определенной досуговой деятельности, так как его временные, финансовые и личные ресурсы ограничены. Регулярность выставления приоритетов в досуговой сфере, вызванных этими ограничениями и есть стиль досуга [21, с. 187].
И. Гоффман также отмечал важность досуга в процессе конструирования личной идентичности через использование таких «реквизитов», как одежда, прическа и т.д. Для теоретической концепции автора характерна театрализация, спектаклизация общественной жизни: каждый индивид готовится к выходу на авансцену, стремясь представить идеализированную картину самого себя, скрывая то, что публике не следует о нем знать [22, с. 54-63].
По мнению С. Шоу, досуг представляет собой ментальный, субъективный феномен, который берет свое начало во взаимодействии индивидов и является функцией способности индивида символически трансформировать или модифицировать интерпретации этого взаимодействия. Ученый также отмечает, что эти интерпретации могут быть переопределены и в случае, если они разделяются другими индивидами, становятся нормой [23, с. 4-5].
Таким образом, в западной социологии существует три основных подхода к изучению досуга: структурно-функциональный анализ, неомарксизм и символический интеракционизм. Согласно первому, досуг является той сферой жизнедеятельности индивида, которая позволяет поддерживать целостность и стабильность системы. Неомарксизм рассматривает досуг как сферу, зависимую от распределения властных, экономических, культурных ресурсов в обществе, сферу, детерминируемую целым рядом внешних по отношению к индивиду факторов. Представители символического интеракционизма определяют досуг как конструкт, в основе которого лежит социальное взаимодействие и интерпретационные схемы индивидов. Стоит отметить, что указанные подходы в целях достижения наилучшей интерпретационной модели досуга следует рассматривать не как взаимоисключающие, но взаимодополняющие, то есть комплексно.
Литература
1. Дюмазедье, Ж. На пути к цивилизации досуга / Ж. Дюмазедье // Вестн. МГУ. Сер. 12, Социально-политические исследования. - 1993. - № 1. - С. 83-88.
2. Lee, R. Religion and Leisure in America: A Study in Four Dimensions / R. Lee. - Nashville: Abingdon Press, 1964. - 271 p.
3. Kaplan, M. Leisure in America: A Social Inquiry / M. Kaplan. - New York: John Wiley & Sons, 1960. - 368 p.
4. Gabor, D. Inventing the Future / D. Gabor. - London: Pelican, 1964. - 199 p.
5. Roberts, K. Leisure / K. Roberts. - London: Longman, 1970. - 133 p.
6. Roberts, K. Contemporary Society and the Growth of Leisure / K. Roberts. - London: Longman, 1978. - 191 p.
7. Kelly, J. r. Leisure / J. R. Kelly. - Englewood Cliffs, N. J.: Prentice-Hall, 1982. - 426 p.
8. Burck, G. There’ll be less leisure than you think / G. Burck // Recreation in modern society / еd. M. N. Hormachea, C.R. Hormachea. - Boston, 1972. - P. 336-351.
9. De Grazia, s. Of Time, Work, and Leisure / S. de Grazia. - New York: The Twentieth Century Fund, 1962. - 559 p.
10. Hemingway, J. L. Leisure and Civility: Reflections on a Greek Ideal / J. L. Hemingway // Leisure sciences. - 1988. - Vol. 10 - P. 179-191.
11. Kando, Th. Leisure and Popular Culture in Transition / Th. Kando. - St. Lous: Mosby, 1980. - 343 p.
12. Gross, E. A Functional Approach to Leisure Analysis / E. Gross // Social Problems. - 1961. -Vol. 9, № 1. - P. 2-8.
13. Parker, s. The Future of Work and Leisure / S. Parker. - London: Paladin, 1972. - 160 p.
14. Neville, G. Free Time: Towards a Theology of Leisure / G. Neville. - Birmingham, UK: University of Birmingham, University Press, 2004. - 162 p.
15. Маркс, К. Капитал / К. Маркс, Ф. Энгельс // Сочинения. Изд-е второе. - М., 1960. -Т. 23. - С. 43-900.
16. Маркс, К. Экономические рукописи / К. Маркс, Ф. Энгельс // Сочинения. Изд-е второе. -М., 1969. - Т. 46, часть II. - С. 8-244.
17. clarke, J. Leisure and Inequality / J. Clarke, Ch. Critcher // Sociology of Leisure: A reader/ еd. Ch. Critcher, P. Bramham, A. Tomlinson. - London, 1994. - P. 247-255.
18. hall, s. Encoding, Decoding / S. Hall // Georgetown University [Electronic resource]. - 1980. - Mode of access: http://www9.georgetown.edu/faculty/irvinem/theory/sh-coding.pdf,- Date of access: 12.10.2012.
19. Kelly, J. R. Multiple Dimensions of Meaning in the Domains of Work, Family, and Leisure / J. R. Kelly, J. R. Kelly. - Qestia [Electronic resource] - 1994 - Mode of access: http://www.questia.com/ library/1G1-15695119/multiple-dimensions-of-meaning-in-the-domains-of-work. - Date of access: 12.10.2012.
20. Best, sh. Leisure Studies: Themes and Perspectives / Sh. Best. - London: SAGE Publications Ltd, 2009. - 336 p.
21. Kelly, J. R. Life Styles and Leisure Choices / J. R. Kelly // The family coordinator. - 1975. -Vol. 24, № 2. - P. 185-190.
22. Гофман, И. Представление себя другим в повседневной жизни / И. Гофман. - М. «КАНОН-пресс-Ц», «Кучково поле», 2000. - 304 с.
23. shaw, s. M. The Meaning of Leisure in Everyday Life / S. M. Shaw // Leisure Sciences. -1985. - № 7 (1). - P. 1-24.
o. N. fablinova
leisure as the object of study in western sociological thought
summary
The article is dedicated to the leisure study in western sociological thought. It is considered the position of foreign authors in the attitude of the concept of «leisure society». The author of the article analyse leisure in the light of the structural functionalist approach, neo-marxism and social interactionist approach.
Key words: leisure, leisure society, structural functionalist approach, neo-marxism, social interactionist approach.
Поступила 29.10.2012 г.
