CC BY
270
УДК 343.98
DOI 10.24411/2078-5356-2018-10035
Майлис Надежда Павловна Nadezda P. Maylis
доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры оружиеведения и трасологии
Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя (117437, Москва, ул. Волгина, 12)
doctor of sciences (law), professor, professor at the department of ballistics and examination of weapons
V.Ya. Kikot Moscow university of the Ministry of the interior of Russia (12 Volgina st., Moscow, Russian Federation, 117437)
E-mail: jlmaylis@yandex.ru
Моисеева Татьяна Федоровна Tatyana F. Moiseeva
доктор юридических наук, профессор, заведующая кафедрой судебных экспертиз и криминалистики
Российский государственный университет правосудия (117418, Москва, ул. Новочеремушкинская, 69)
doctor of sciences (law), professor, head of the department of forensics
Russian state university of justice (69 Novocheremushkinskaya st., Moscow, Russian Federation, 117418)
E-mail: moiseevatf@mail.ru
Стандартизация судебно-экспертной деятельности - необходимый
аспект ее развития
Standardization of forensic-expert activity is the necessary aspect of its development
В статье рассматриваются вопросы стандарти- In the article the questions of unification of legal
зации правового регулирования судебно-экспертной regulation of forensic activities in the sectoral procedural
деятельности в отраслевых процессуальных кодек- codes relating to the rights and duties of a court expert,
сах, касающиеся прав и обязанностей судебного экс- determining procedural forms of legal expertise, the for-
перта, определения процессуальных форм судебных mulation of law. Along with this, the issues associated
экспертиз, формулирования правовых норм. Наряду with harmonization of terms and concepts in the produc-
с этим рассмотрены вопросы, связанные с унифика- tion of various types of expertise. цией терминов и понятий при производстве различных видов экспертиз.
Ключевые слова: унификация, судебная экспер- Keywords: standardization, forensic examination,
тиза, права эксперта, комплексная экспертиза, ошиб- powers of expert, comprehensive examination, expert
ка эксперта. error.
Криминалистическое обеспечение в борьбе с существенную помощь в отправлении право-
преступностью состоит из ряда составляющих, судия и широко используется при раскрытии и
одной из которых является судебная экспертиза. расследовании преступлений и рассмотрении
Как известно, судебная экспертиза - про- гражданских дел. Заключение эксперта как ре-
цессуальная форма получения новых и провер- зультат судебной экспертизы рассматривается
ка имеющихся доказательств. Она оказывает во всех видах судопроизводства как значимое
© Майлис Н.П., Моисеева Т.Ф., 2018
доказательство. Однако, как свидетельствует практика, для эффективного использования судебной экспертизы в доказывании необходима стандартизация судебно-экспертной деятельности. Ряд проблем, связанных как с процессуальным регулированием данной деятельности, так и с ее методическим и организационным обеспечением невозможно устранить без выработки общих, принимаемых всеми субъектами судебно-экспертной деятельности стандартами ее осуществления.
Стандартизация - это деятельность, направленная на достижение упорядоченности в определенной области путем установления стандартов - положений, рекомендованных для всеобщего применения.
Направления, по которым представляется необходимым и целесообразным осуществлять стандартизацию судебно-экспертной деятельности, это:
- отраслевое процессуальное законодательство;
- организационное обеспечение судебно-экспертной деятельности;
- методическое обеспечение судебной экспертизы;
- образовательные программы по специальности «Судебная экспертиза» [1, с. 193-196].
Унификация (приведение к единообразию) является наиболее распространенным и эффективным методом стандартизации.
Определяющим для любой процессуальной деятельности является ее правовое регулирование. Противоречие норм отраслевых процессуальных кодексов, нечеткость их формулировок представляют для правоприменителя проблемы при назначении и оценке судебных экспертиз.
Основания и порядок назначения судебных экспертиз по уголовным, гражданским, арбитражным делам и делам об административных правонарушениях определяются соответствующими кодексами Российской Федерации: Уголовно-процессуальным (УПК), Гражданским процессуальным (ГПК), Арбитражным процессуальным кодексом (АПК), Кодексом об административных правонарушениях (КоАП) и Кодексом административного судопроизводства (КАС). Эти кодексы устанавливают права и обязанности лиц, принимавших участие в производстве судебной экспертизы, их правоотношения, содержание составляемых при этом основных процессуальных документов, регламентируют и другие вопросы, связанные с порядком назначения и производства экспертизы. Различия в
правовом регулировании судебной экспертизы в отраслевых процессуальных кодексах могут быть связаны с особенностями категорий дел, рассматриваемых в конкретном виде процесса.
Наряду с нормами процессуального законодательства экспертная деятельность с 2001 года регламентируется и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 [2], который регулирует деятельность экспертов и судебно-экспертных учреждений и выполняет обобщающую функцию.
Следует отметить, что в настоящее время закон не отвечает современным реалиям, поскольку большое значение для судопроизводства, особенно гражданского, приобретает негосударственная судебно-экспертная деятельность, правовое регулирование которой практически отсутствует. Принятие нового закона «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проект которого рассматривается законодателем уже несколько лет, позволит устранить данные пробелы.
В то же время федеральный закон не может вступать в противоречие с процессуальным законодательством. Поэтому необходимо привести к единообразию нормы отраслевых процессуальных кодексов в соответствии с федеральным законом «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Рассматривая вопросы правового регулирования порядка назначения и производства судебных экспертиз, особо следует отметить постановление Пленума Верховного Суда от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» [3] в связи с вопросами, возникающими у судов при применении норм УПК РФ, регулирующих производство судебной экспертизы по уголовным делам. Необходимость проведения Пленума Верховного Суда РФ была обусловлена рядом причин. Прежде всего следовало пересмотреть действовавшее еще постановление Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 года № 1 «О судебной экспертизе по уголовным делам». Изменились нормы с принятием нового УПК РФ, расширились возможности судебных экспертиз за счет формирования новых классов, родов и видов экспертиз, изменилась и преступная среда. Как известно, в новых условиях экономической политики, проводимой в стране, обострились противодействие раскрытию преступлений, коррупция и теневая экономика, повысился образовательный ценз преступника и многие другие негативные явления не способствовали быстрому и эффектив-
ному раскрытию преступлений. Дискуссии среди ученых и практиков в области судебной экспертизы по различным вопросам, особенно касающимся комплексных исследований, требовали соответствующих разъяснений. Однако в полной мере к решению всех проблем правового регулирования судебно-экспертной деятельности разъяснение Пленума не привело [4, с. 17-18].
Как показывает анализ процессуального законодательства, требуется настоятельная необходимость унификации норм, регламентирующих производство судебной экспертизы. Несмотря на то, что порядок производства и значимость в процессе доказывания судебных экспертиз не зависит от вида судопроизводства, в отраслевых процессуальных кодексах нормы, определяющие процессуальный статус судебного эксперта и руководителя судебно-экспертного учреждения, различаются как по объему предоставляемых прав и обязанностей, так и по содержанию [5].
Неоднозначно решается в процессуальном законодательстве вопрос о возможности лица, привлекаемого в качестве судебного эксперта, отказаться от производства судебной экспертизы. Речь не идет о случаях, когда закон предписывает эксперту отказаться от проведения экспертного исследования (вопросы выходят за пределы его компетенции, представленных материалов недостаточно). Если в УПК РФ в соответствии со статьей 37 Конституции РФ, согласно которой принудительный труд в Российской Федерации запрещен, а также статьей 4 «Запрещение принудительного труда» Трудового кодекса РФ этот вопрос решается положительно и говорится лишь о том, что эксперт не вправе «уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя и в суд» (п. 6 ст. 57), то в ГПК РФ в нарушение указанного выше конституционного принципа эксперт обязан «принять порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных ему материалов и документов...» (п. 1 ст. 85). В КоАП РФ (п. 2 ст. 25.9) и КАС РФ (п. 2 ст. 49) также речь идет о том, что эксперт обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, а также требуемые объяснения в связи с содержанием заключения. Эти и другие противоречия в нормах, определяющих правовое положение судебного эксперта в отраслевых процессуальных кодексах (обязанность не разглашать сведения, ставшие известными в процессе про-
изводства судебной экспертизы, о возможности привлечения в качестве специалиста лица, ранее участвующего в деле в качестве специалиста, и некоторые другие) были достаточно подробно проанализированы Е.Р. Россинской [6, с. 78-93], но и в настоящее время эти вопросы остаются актуальными, поскольку, несмотря на многочисленные публикации ученых, поправки, устраняющие данные противоречия, в процессуальные законы не были внесены.
Имеются существенные различия в представлении организационно-процессуальных видов судебных экспертиз.
Так, понятие комплексной экспертизы по-разному определяется в Уголовном и Гражданском процессуальных кодексах. Наиболее полно данное понятие рассмотрено в статье 82 ГПК РФ, а формулировка статьи 201 УПК РФ потребовала уточнения в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда, где в пункте 12 дано пояснение, что производство комплексной экспертизы, осуществляемой несколькими экспертами на основе разных специальных знаний, назначается в тех случаях, когда исследование выходит за пределы компетенции одного эксперта или комиссии экспертов. В совместном заключении экспертов указывается, какие исследования провел каждый эксперт, какие факты лично он установил и к каким пришел выводам. Также отмечено, что каждый эксперт вправе подписать общее заключение либо ту его часть, которая отражает ход и результаты проведенных им лично исследований. Это определение, по существу, аналогично определению комплексной экспертизы в статье 82 ГПК РФ, но имеется одно очень важное расхождение.
Так, в статье 82 ГПК РФ говорится о том, что общий вывод заключения эксперта по результатам комплексной экспертизы подписывается всеми экспертами, участвующими в производстве комплексной экспертизы, что противоречит части 2 статьи 37 Конституции РФ, по которой «принудительный труд запрещен». Это противоречит также и статье 85 АПК РФ, статье 81 КАС РФ, где определено, что выводы подписывают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов. В статье 201 УПК РФ, регламентирующей производство комплексной экспертизы, вообще не говорится о том, кто из экспертов подписывает общий вывод. Пояснение дано в постановлении Пленума Верховного Суда «О судебной экспертизе по уголовным делам», где в пункте 12 указано, что каждый из экспертов вправе, но не обязан (как в ГПК РФ) подписать общий вывод заключения эксперта. Под-
писывая общий вывод, основанный не только на результатах собственных исследований, эксперт сознательно берет на себя ответственность за результаты другого эксперта. Для этого у него должны быть основания: опыт производства таких экспертиз, знания в пограничной области, на которых формулируется вывод. Очевидно, что положение статьи 82 ГПК РФ о том, чтобы общий вывод заключения комплексной экспертизы подписывался всеми экспертами, проводившими исследование, требует изменения.
В административном судопроизводстве также имеются разночтения в отношении правового регулирования судебной экспертизы. В КоАП РФ не предусмотрено производство комиссионной, комплексной экспертизы, дополнительной и повторной экспертиз, хотя и при расследовании дел об административных правонарушениях имеют место обстоятельства, для установления которых необходимо их проведение.
В новом принятом КАС РФ также содержатся нормы, регулирующие судебно-экспертную деятельность, близкие по содержанию к нормам АПК РФ. В отличие от КоАП РФ в КАС РФ предусмотрено производство комиссионной, комплексной, дополнительной и повторной экспертиз.
Общими по смыслу, но имеющими редакционные различия в отраслевом процессуальном законодательстве являются нормы, содержащие определения задачи экспертизы, процессуального статуса эксперта, его права, обязанность и ответственность; нормы о его отводе и самоотводе в случае его прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела; обязанность явиться по вызову суда и дать объективное заключение по поставленным вопросам, право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы, ходатайствовать о представлении дополнительных материалов, участвовать в судебном заседании и задавать вопросы участникам процесса, проявлять экспертную инициативу, отказаться от дачи заключения, если представленные эксперту материалы недостаточны или поставленные перед ним вопросы выходят за пределы его специальных знаний. Общими являются и принципы оценки заключения эксперта как доказательства и его содержание.
Разная форма в определении одних и тех же положений в процессуальных кодексах усложняет их восприятие и применение. Очевидно, необходима унификация и в формулировании положений, регламентирующих производство судебной экспертизы в отраслевых процессуальных кодексах.
Поскольку сущность судебной экспертизы и ее производство не зависят от того, в уголовном или гражданском судопроизводстве она проводится, в отраслевых процессуальных кодексах должно быть единообразие не только в содержании, но и формулировании таких основных положений, как понятие судебной экспертизы, правовое положение судебного эксперта, организационно-правовая классификация судебных экспертиз.
Унификации требуют и многие понятия, и термины как в теории судебной экспертизы, так и при исследовании отдельных объектов. Так, например, на межведомственном уровне по-разному называют классы и роды судебных экспертиз. В экспертных учреждениях МЮ России используют наименование «компьютерно-техническая экспертиза», в МВД России -«компьютерная экспертиза». При производстве транспортно-трасологической экспертизы необходимо использовать технические термины, соответствующие основным понятиям ГОСТа.
Унифицированный подход необходим и к положению государственных и негосударственных экспертов. Эти понятия не процессуальные, а определяют принадлежность лица, привлекаемого в качестве процессуальной фигуры судебного эксперта, к определенной форме их трудовой деятельности. Различия в требованиях к лицам, привлекаемым для производства судебной экспертизы, могут основываться только на том, является ли производство судебных экспертиз их профессиональной деятельностью или они однократно привлекаются для производства экспертизы.
Основное требование к эксперту - это его компетентность, которая определяет достоверность выводов его заключения. Оценить компетентность эксперта следователям и судьям, не обладающим специальными знаниями, довольно сложно, поскольку она не определяется только наличием профильного образования или научных степеней и званий. Очевидно необходима выработка единого формализованного документа, свидетельствующего о компетенции лица, привлекаемого для производства судебной экспертизы. Решением данной проблемы может стать единая сертификация судебных экспертов и создание государственного реестра судебных экспертов, что предусматривается в проекте закона «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Однако в этом проекте недостаточно четко определен механизм сертификации судебных экспертов, который, как представляется, должен быть еди-
ным для всех лиц, профессионально занимающихся производством судебных экспертиз.
Для обеспечения достоверности заключений экспертов необходима также стандартизация экспертных методик и экспертных лабораторий.
Научная обоснованность экспертных методик лежит в основе достоверного вывода эксперта. Использование разных методик экспертного исследования для решения типовых экспертных задач не только создает (прежде всего для следователей и судей) проблемы оценки правильного их применения, но и приводит порой к экспертным ошибкам. Применение новых неверифицированных методик в судебно-экспертной практике приводит порой к дискредитации новых перспективных направлений экспертных исследований.
Стандартизация экспертных методик возможна путем их типизации и последующей унификации и паспортизации. Разработка стандартных типовых экспертных методик, проводимая с 1996 года под эгидой Федерального межведомственного координационно-методического совета по проблемам экспертной деятельности, к сожалению, не решила в полной мере данную проблему.
В 2008 году Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии Российской Федерации был принят национальный стандарт ГОСТ Р 52960 «Аккредитация судебно-экспертных лабораторий. Руководство по применению ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025», который определяет требования, соответствующие международному стандарту, к проведению судебно-экспертных исследований. К сожалению, по объективным причинам, связанным с отсутствием должной материальной базы и необходимых условий, только единичные лаборатории системы МЮ России имеют такую аккредитацию.
Необходим унифицированный подход и к подготовке экспертных кадров. Большое значение в становлении высшего экспертного образования имели разработка и принятие федерального государственного образовательного стандарта высшего образования по направлению подготовки «Судебная экспертиза». Введение в вузах обучения по данной специальности потребовало разработки основных образовательных программ (ООП) высшего профессионального образования по специальности 40.05.03 «Судебная экспертиза» в зависимости от выбранной специализации. Подготовка таких программ проводится каждым вузом и даже его филиалами самостоятельно и отнимает значительное время у преподавателей. В то же время тре-
бования к качеству подготовки едины для всех обучающихся по данному направлению, независимо от того, где осуществляется обучение. Представляется целесообразным разработать унифицированные основные образовательные программы по разным направлениям специализации, что будет гарантировать и необходимый уровень подготовки студентов, и избавит преподавателей от большого объема работы по самостоятельной разработке программ.
Рассмотренные выше проблемы процессуального регулирования, организационного и методического обеспечения судебно-экспертной деятельности, имеющие значение для достижения основной цели судебно-экспертной деятельности - установления фактов, обстоятельств расследуемого события, имеющих в уголовном и гражданском судопроизводстве значение допустимых и достоверных доказательств, могут быть устранены путем стандартизации судебно-экспертной деятельности. Определяющая роль в этом процессе возлагается на созданный в 2015 году Технический комитет по стандартизации 134 «Судебная экспертиза» Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, основными направлениями деятельности которого и предусматривается стандартизация терминов,понятий и методик судебно-экспертных исследований.
Рассмотренные выше направления стандартизации судебно-экспертной деятельности, очевидно, будут объектами и дальнейшего изучения, что будет способствовать повышению качества производимых судебных экспертиз и их значения в судопроизводстве.
Примечания
1. Моисеева Т.Ф. Стандартизация судебно-экспертной деятельности в целях устранения некоторых процессуальных и методических проблем ее осуществления // Проблемы классификации судебных экспертиз, сертификации и валидации методического обеспечения, стандартизации судебно-экспертной деятельности: материалы Международной научно-практической конференции (Москва, 21 января 2016 г). М.: Проспект, 2016. 352 с.
2. Собрание законодательства РФ. 2001. № 23, ст. 2291.
3. О судебной экспертизе по уголовным делам: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 // Российская газета. 2010. 30 декабря.
4. Майлис Н.П. Введение в судебную экспертизу. 2-е изд., перераб. и доп.. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2012.
5. Моисеева Т.Ф. Унификация процессуального законодательства о судебной экспертизе // Российское правосудие. 2016. № 9 (125). С. 101-104.
6. Россинская Е.Р Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М.: Норма, 2005.
Notes
1. Moiseeva T.F. Standardisation of forensic activities in order to eliminate some procedural and methodological problems of its implementation. The problem of the classification of forensic examinations, certification and validation of methodological support, standardization of forensic activities: International scientific-practical conference (Moscow, January 21 2016). Moscow: Prospekt Pabl., 2016. 352 p. (In Russ.)
2. Collection of legislative acts of the RF, 2001, no. 23, art. 2291. (In Russ.)
3. On forensic examination in criminal cases: resolution of Plenary Session of the Supreme Court as of December 21, 2010, no. 28. Rossiyskaya gazeta, 2010, December 30. (In Russ.)
4. Mailis N.P. Introduction to forensic examination. 2-nd ed., revised and enlarged. Moscow: YUNITI-DANA: Law and rights Pabl., 2012. (In Russ.)
5. Moiseeva T.F. Harmonization of procedural law on judicial examination. The Russian justice, 2016, no. 9 (125), pp. 101-104. (In Russ.)
6. Rossinskaya E.R. Forensic examination in civil, arbitration, administrative and criminal proceedings. Moscow: Norma Pabl., 2005. (In Russ.)
