CC BY
92
Keywords: opposition, the investigation, overcoming, teaching, private criminological
theory.
Tishutina Inna Valerievna Dr. jurid. Sciences, prof. Department of Criminology, Police Colonel, inna_tishutina@,mail. ru, Russia, Moscow, Moscow University of the MIA of Russia named V.Y. Kikot
УДК 343.98
ПРОБЛЕМА УНИВЕРСАЛИЗАЦИИ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩЕГО ПРОИЗВОДСТВО
КОМПЛЕКСНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
Т.В. Толстухина, В.Г. Сапожников
Рассмотрены актуальные аспекты правовой регламентации назначения и производства комплексных экспертиз в процессуальном отраслевом законодательстве; выявлены как общие моменты, так и различия в данной сфере, а также мнения ученых по проблеме универсализации законодательства. Высказаны собственные предложения по формулированию законодательных положений, относящихся к комплексной экспертизе.
Ключевые слова: комплексная экспертиза; процессуальная регламентация комплексной экспертизы; формулирование выводов комплексной экспертизы; оценка результатов комплексной экспертизы
При расследовании преступлений правоохранительные органы прибегают к проведению комплексной экспертизы.
Проведенный нами анализ уголовных дел в Тульской ЛСЭ показывает, что в период с 2010 по 2015 годы было назначено 8885 экспертиз, из которых 257 - комплексных. Наиболее востребованными являются следующие виды комплексных экспертиз: 29,96% от общего числа комплексных экспертиз составляют медико-трасологические; 19,81% - медико-трасолого-автотехнические; 10,51% составляют почерковедческие и судебно-технические экспертизы документов; 10,12% - землеустроительные и строительно-технические; 8,17% - психолого-психиатрические; 5,45% - пожарно-автотехнические; медико-баллистические - 7% и 8,95% составляют прочие виды комплексной экспертизы.
Одной из актуальных проблем является проблема регламентации и трактовки комплексных экспертиз. Разработке данного вопроса посвятили свои работы Т.В. Аверьянова, Р.С. Белкин, Е.А. Зайцева, Ю.Г. Корухов, Н.П. Майлис, Т.Ф. Моисеева, Г.Г. Омельянюк, Ю.К. Орлов, В.Ф. Орлова, Е.Р.
131
Россинская, Т.В. Толстухина, М.С. Шуваева, А.А. Эксархопуло, Н.П. Яблоков и многие другие ученые.
Проблема регламентации комплексной экспертизы существует уже долгое время. Четкой законодательной регламентации комплексной экспертизы предшествовали острые споры о сущности и даже ее правомерности. И только тогда, когда она получила широкую распространенность в практической деятельности, комплексная экспертиза была фактически узаконена Постановлением №1 Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 года [1].
Несмотря на то, что комплексная экспертиза уже давно получила широкое применение на практике, но в законодательстве урегулирована в 2001 году - вначале ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а впоследствии УПК РФ (18.12.2001 года), АПК РФ (24.07.2002 года), ГПК РФ (14.11.2002 года) и КАС РФ (08.03.2015года).
Данные нормативные документы (за исключением ГПК РФ) предписывают, что каждый эксперт проводит исследование в пределах своей компетенции и несёт ответственность за ту часть исследования, которую он провёл. Кто же несёт ответственность за общий вывод: эксперт - интегратор или все эксперты?
«Любое неравноправие экспертов, наделение одного из них обязанностью (и правом) производить окончательную оценку результатов исследований, проведенных другими экспертами, - как справедливо отмечает Е.Р. Россинская, - разрушает гарантии объективности и достоверности экспертизы, обезличивает процесс формирования экспертных выводов» [2, с. 260].
Кроме того, в ст.201 УПК РФ, в ст. 85 АПК РФ и в ст.81 КАС РФ отсутствует указание и на решение общей для всех экспертов задачи.
На отмеченные недостатки указали некоторые учёные. Так, с аргументированной критикой выступили В.А. Ручкин, Т.В. Толстухина, В.И. Шиканов и другие ученые [3; 4; 5].
Комплексной является такая экспертиза, справедливо отмечал Ю.Г. Корухов, - при производстве которой решение вопроса невозможно без одновременного совместного участия специалистов в различных областях знания и формулировании одного общего вывода [6].
Данный законодательный пробел негативным образом отражается на экспертной практике и в целом на расследовании преступлений.
Кроме того, в указанных законах сделан акцент на том, что комплексная экспертиза - это «экспертиза, проводимая комиссией экспертов разных специальностей» [7]. До настоящего времени дискутируется вопрос о том, можно ли считать комплексной экспертизу, проведенную одним экспертом, владеющим разными экспертными специальностями [2; 8; 9]. Мы разделяем точку зрения ученых, что комплексная экспертиза может выполняться одним экспертом, обладающим знаниями в разных видах, родах и классах судебных экспертиз, так как в настоящее время эксперты получают право производства экспертиз в различных областях знаний. Данная точка зрения реализовалась в
132
Проекте Федерального закона N 306504-6 «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (ред., принятая ГД ФС РФ в I чтении 20.11.2013):
«Статья 27. Производство комплексной судебной экспертизы.
8. Если эксперт обладает достаточными знаниями, необходимыми для комплексного исследования, он вправе дать единое заключение по исследуемым им вопросам» [10].
Нам представляется, что законодателю необходимо было сделать акцент именно на проведении комплексной экспертизы, а не на проведении комплексного исследования, так как эти два понятия не тождественны и комплексное исследование может быть проведено в рамках экспертизы одного рода.
Рассматриваемые в данной статье проблемы сохраняются и в АПК РФ и в Таможенном кодексе Таможенного союза.
Так в АПК РФ комплексной экспертизе посвящена статья 85: «Комплексная экспертиза.
1. Комплексная экспертиза проводится не менее, чем двумя экспертами разных специальностей.
2. В заключении экспертов указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в проведении комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность.
3. Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. В случае возникновения разногласий между экспертами результаты исследований оформляются в соответствии с частью 2 статьи 84 настоящего Кодекса» [11].
В пп.3 п.2 ст. 143 Таможенного кодекса Таможенного союза говорится, что «Комплексная таможенная экспертиза - таможенная экспертиза, проводимая комиссией таможенных экспертов (экспертов) в случаях, когда для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимы исследования на основе использования знаний различных специальностей, в пределах компетенции таможенных экспертов (экспертов). Каждый таможенный эксперт (эксперт) подписывает ту часть заключения таможенного эксперта (эксперта), по которой проводил таможенную экспертизу» [12].
Несмотря на нормы, указанные выше, ГПК РФ закрепил понятие «комплексная экспертиза» в более приемлемом, на наш взгляд, правовом поле: «Статья 82. Комплексная экспертиза.
1. Комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.
2. Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами.
Эксперты, которые не участвовали в формулировании общего вывода или не согласны с ним, подписывают только свою исследовательскую часть заключения» [13].
В связи с тем, что институт судебной экспертизы является межотраслевым и межпроцессуальным, то следует признать необходимой унификацию его правового регулирования во всех процессуальных законах.
Необходимо отметить, что в проекте Федерального закона № 306504-6 «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (редакция, принятая ГД ФС РФ в I чтении 20.11.2013) к сожалению ошибки, в трактовке комплексной экспертизы исправлены не были: «Статья 27. Производство комплексной судебной экспертизы.
1. Комплексная судебная экспертиза назначается в случаях, когда установление обстоятельств, имеющих значение для дела, возможно лишь путем проведения исследований с использованием разных специальных знаний.
3. При производстве комплексной судебной экспертизы экспертами разных экспертных специальностей каждый из них проводит исследования в пределах своих специальных знаний.
4. Один из экспертов указанной комиссии может выполнять роль эксперта-организатора; его процессуальные функции не отличаются от функций остальных экспертов.
5. В заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел.
6. Каждый эксперт, участвующий в производстве комплексной судебной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность.
7. Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. Если основанием общего вывода являются факты, установленные одним или несколькими экспертами, это должно быть указано в заключении. В случае возникновения разногласий между экспертами каждый из них вправе дать отдельное заключение по всем или некоторым вопросам, вызвавшим разногласия».
Следует отметить, что в ст. 27 проекта ФЗ сохранились противоречия, которые присутствуют и в других нормативно-правовых актах. Так, например, в п.1 данной статьи вновь отсутствует указание на общность обстоятельств для нескольких экспертов. В п.3 и п.5 данной статьи указывается на обособленность эксперта при проведении комплексной экспертизы, хотя, по нашему мнению, в соответствии с общностью обстоятельств должна быть и общность вынесенного вывода. П.4 предполагает участие эксперта-организатора при производстве экспертизы, но роль его законодателем не обозначена.
Более всего вопросов вызывает п.7 данной статьи, так как совершенно не ясно, на каком основании на одного из экспертов возложена обязанность в оценке результатов и формулировании выводов? И на каком основании один из экспертов комиссии стал компетентным проводить такие действия? Если же он
134
компетентен и его компетенция подтверждается удостоверением на право производства различных видов, родов и классов экспертиз, то в этом случае он может провести комплексную экспертизу единолично. П.7 Проекта ФЗ явно вступает в противоречие со ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с ч.3 ст. 70 УПК РФ «Отвод эксперта» и ч.5 ст. 199 УПК РФ «Порядок направления материалов уголовного дела для производства судебной экспертизы» и соответственно со ст. 85 ГПК РФ, ст. 55 АПК РФ, которые предполагают отвод эксперта или отказ от дачи заключения экспертом, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта или эксперт некомпетентен в разрешении данных вопросов.
Опыт производства комплексных экспертиз и запросы судебно-следственной практики требуют коренного изменения законодательства о комплексной экспертизе, а также включения в курсы специальной подготовки экспертов, программы новых экспертных специальностей - по отдельным видам (родам) или классам комплексных экспертиз.
Поэтому единственно верное решение этой проблемы мы видим в получении экспертами именно права производства комплексных экспертиз в области решения конкретных экспертных задач.
Список литературы
1. Бюллетень Верховного Суда СССР, 1971, №2.
2. Россинская Е.Р. Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». М., 2002.
3. Ручкин В.А. Криминалистическая экспертиза оружия и следов его применения: вопросы теории, практики и дидактики. М., 2004.
4. Шиканов В.И., Россов С.А. Комплексная судебная экспертиза (Формально легализована, фактически дезавуирована) // Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики. Часть III. М., 2004.
5. Толстухина Т.В. Об унификации процессуального законодательства, регулирующего производство комплексной экспертизы // Организация деятельности органов предварительного следствия и дознания в системе МВД России: управленческие и криминалистические проблемы: Сб. матер. всерос. научн.-практ. конф.: В 2-х ч. М.: Академия управления МВД России, 2012.
6. Корухов Ю.Г. Теоретический, методологический и процессуальный аспекты комплексных экспертиз и комплексных исследований // Проблемы организации т проведения комплексных экспертных исследований. М., 1985.
7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (в ред. от 06.07.2016) // Российская газета, N 249, 22.12.2001.
8. Аринушкин Г.П. Комплексная экспертиза требует регламентации // Социальная законность. 1997. № 10.
9. Селиванов Н.А. Спорные вопросы судебной экспертизы // Социальная законность. 1978. №5.
10. Проект Федерального закона N 306504-6 «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (ред., принятая ГД ФС РФ в I чтении 20.11.2013) // СПС «КонсультантПлюс».
11. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 23.06.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016) // Российская газета, N 137, 27.07.2002.
12. Таможенный кодекс Таможенного союза (ред. от 08.05.2015) (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17) // Собрание законодательства РФ, 13.12.2010, N 50, ст. 6615.
13. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 03.07.2016) // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru
Толстухина Татьяна Викторовна, д-р юрид. наук, проф., зав. кафедрой судебной экспертизы и таможенного дела, tat tolstiihina amail.ru, Россия, Тула, Тульский государственный университет,
Сапожников Владимир Григорьевич, д-р мед. наук, проф., зав. кафедрой педиатрии, tat tolstuhina a mail. ru, Россия, Тула, Тульский государственный университет
PROBLEM UNIVERSALIZA TION PROCEDURAL LEGISLATION REGULATING THE PRODUCTION OF COMPLEXEXAMINA TION T.V. Tolstuhina, V.G. Sapozhnikov
The actual aspects of the legal regulation of appointment and production expertise in the complex procedural sectoral legislation; identified as the common points and differences in this area, as well as the opinions of scientists on the issue of the universalization of the law. Express their own proposals for the formulation of legal provisions relating to the comprehensive examination.
Keywords: complex examination; procedural regulation of complex examination; formulation of conclusions a comprehensive examination; evaluation of the results of complex examination
Tolstukhin Tatiana Viktorovna, Dr. jurid. Sciences, prof., Head. the Department of Forensic and customs, tat_tolstuhina@mail. ru, Russia, Tula, Tula State University,
Sapozhnikov Vladimir Grigor evich, Dr. med. Sciences, prof., Head. the Department of Pediatrics, tat_tolstuhina@mail. ru, Russia, Tula, Tula State University
