CC BY
34
Столбцы 2-7 в табл.3 позволяют оценить, в соответствии с формулой (1), межстрановую динамику каждой из 30 анализируемых стран за 7 лет (1998-2004 гг.)
Анализ модели межстрановых сопоставлений национального благосостояния позволяет сделать ряд выводов.
Комплексная оценка национального благосостояния (КОНБ) должна проводится в виде линейной комбинации ряда частных критериев (регистрируемых статистических показателей), достаточно полно отражающих анализируемый аспект уровня жизни.
При построении исходного набора показателей частных критериев (статистических показателей) национального благосостояния следует опираться на межстрановую статистическую базу, желательно представленную в виде структурированной системы показателей.
Смысл построения таксономического показателя КОНБ заключается в сокращении числа признаков путем приведения многомерных элементов к одномерному виду, т.е. в конструировании на основе многих признаков одного синтетического показателя, упорядочивающего изучаемые объекты линейным образом, путем «усреднения» признаков
Оценка характеристик благосостояния позволяет отслеживать динамику (улучшение или ухудшение) благосостояния страны по отношению к своему предыдущему положению среди других стран.
Шхагошев Р.В., к.э.н., доц., Полочанская О.Г. (СКАГС)
БАНКРОТСТВО: ЭФФЕКТИВНОСТЬ ПРОВЕДЕНИЯ И РЕАЛИЗАЦИЯ МЕХАНИЗМА АНТИКРИЗИСНОГО
УПРАВЛЕНИЯ
В достижении современной Россией инновационного роста важную роль играет такой фактор как антикризисное управление предприятиями. Ведь немалая доля в России тех предприятий, которые либо неэффективны, либо балансируют на грани признания их банкротами. Банкротство предприятий признано обыденным явлением в условиях рыночной экономики, но социально-экономические последствия от ликвидации
предприятий чрезвычайно тяжелы для общества и экономики страны, именно поэтому возрастает роль антикризисного регулирования.
В таких условиях необходимо научиться своевременно распознавать ненадёжных партнёров, объективно оценивать ситуацию, различая временную неплатежеспособность предприятий от действительной несостоятельности предприятий.
Новый этап развития экономики России ставит перед предприятиями задачу поиска оптимальных и наиболее эффективных методов выхода из кризисной ситуации, в которой сейчас находятся тысячи предприятий, а также поиска возможностей предотвращения кризиса; применения методов диагностики кризиса; анализа текущей ситуации; использования опыта других предприятий. Поэтому одним из важнейших направлений исследований в экономической науке должно быть изучение предприятий, находящихся в условиях экономического кризиса.
Когда в стране начался переходный период (в начале 90-х годов прошлого века), появилась потребность в механизме, посредством которого, с одной стороны, можно было бы предоставить возможность хозяйствующему субъекту, попавшему в неблагоприятную ситуацию, поправить пошатнувшееся положение, если это возможно, с другой - удовлетворить требования кредиторов такого субъекта (должника) в порядке, отличном об общего (что позволяет пропорционально удовлетворить требования с учетом принципов разумности, справедливости, а также обеспечить при необходимости преимущества для отдельных групп кредиторов). По словам И.К.Ларионова тогда «предприятия разом оказались выброшенными из плановораспределительной системы хозяйствования в стихийный, почти не регулируемый государством рынок»1. Целый ряд хозяйствующих субъектов оказался не в состоянии эффективно функционировать в новых условиях (разрыв хозяйственных связей, недостаток знаний, рынков сбыта, денежных средств и др.), что повлекло за собой рост неплатежей.
Таким механизмом и является институт несостоятельности (банкротства). Банкротство в научной литературе и обыден-
1 Антикризисное управление. Учеб. пособие / Рук. авт. коллектива И.К. Ларионов. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Дашков и К, 2005.
ном понимании зачастую рассматривают как неотменный атрибут для устранения предприятия, как способ просто закрыть функционирующее предприятие с целью продажи имущества, имеющегося на его балансе, для покрытия задолженностей. В современных условиях необходимо перейти от искаженного понятия банкротства как сугубо ликвидационной процедуры к осознанию того, что банкротство в первую очередь - возможность восстановить предприятие. Банкротство - это один из инструментов экономической политики государства. Именно поэтому, как экономико-правовой институт, банкротство должно показать какие производственные ресурсы используются неэффективно, а ликвидировать лишь те ресурсы и структуры управления ими, которые не могут быть эффективно использованы.
Центральное место в системе правового регулирования несостоятельности занимает Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), задачами которого являются, с одной стороны, исключение из гражданского оборота неплатежеспособных субъектов, а с другой - предоставление возможности добросовестным предпринимателям улучшить свои дела под контролем арбитражного суда и кредиторов и вновь достичь финансовой стабильности. В этом смысле институт банкротства служит гарантией социальной справедливости в условиях рынка, одним из основных элементов которого является конкуренция.
В соответствии с Законом о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей1 . Институт банкротства является способом разрешения конфликтов между хозяйствующими субъектами, возникающих как следствие неплатежеспособности одного из них.
Когда финансовое состояние предприятия близко к критическому и восстановить нормальное состояние не удается, может помочь, как это не парадоксально, вовремя проведенная процедура банкротства. Грамотные действия управляющих при-
1 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.
званы помочь предприятиям рассчитаться с кредиторами и улучшить свое финансовое положение. Законом определены следующие процедуры банкротства, которые могут быть введены по отношению к должнику - юридическому лицу: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение.
Под процедурой банкротства (применительно к юридическому лицу) понимается официально установленная законодательством о несостоятельности (банкротстве) последовательность действий, применяемых к должнику - юридическому лицу, имеющему признаки банкротства, с целью удовлетворения требований кредиторов и вывода организации из экономического кризиса.
Проведение процедур банкротства (как элемент системы банкротства) преследует следующие цели:
■ защита прав кредиторов, обеспечение финансовой дисциплины;
■ снижение уровня производственных рисков в экономике путем ликвидации неэффективных предприятий;
■ обеспечение перераспределения активов в пользу эффективно хозяйствующих предприятий, а соответственно развитие конкуренции;
■ оздоровление бизнеса, находящегося в сложной ситуации (финансовой, в частности);
■ повышение качества корпоративного управления, смена «неэффективных» собственников;
■ внедрение рациональной системы управления на предприятиях.
Процедуры банкротства позволяют решать конкретные задачи:
■ отстранение от деятельности неэффективных и нарушающих закон предпринимателей и собственников, наносящих своими действиями ущерб другим участникам экономической деятельности;
■ введение в оборот имущества несостоятельных предпринимателей для реализации потенциальной возможности его эффективного использования.
Конечно, сразу следует отметить, что реализация процедур банкротства - это всегда потери для кредиторов, должника, государства. Возможности использования банкротства для ре-
формирования бизнеса предприятий, смены нерационального-«неэффективного» собственника весьма ограничены, его основное назначение - ликвидировать неэффективные производства, перераспределить нерационально используемые активы, снизить производственные риски в экономике.
Таким образом, мы приходим к выводу, что банкротство не является одним из радикальных способов прекращения неэффективной хозяйственной деятельности, используемого в условиях рыночных отношений, такое определение можно дать лишь одной из процедур банкротства - конкурсному производству. В целом же сохранение и оздоровление бизнеса являются приоритетными направлениеми проведения процедур банкротства.
Хотя институт банкротства и не предназначен для использования в качестве инструмента регулирования экономического развития, но закрепленные критерии неплатежеспособности, порядок разрешения имущественных споров и, главное, способы государственного контроля за отношениями в сфере банкротства могут превратить механизм банкротства из набора правил удовлетворения требований кредиторов в действительно работающий механизм восстановления платежеспособности.
В современном меняющемся мире проблемы банкротства предприятий, как такового, не сильно тревожат руководителей в силу того, что данное явление перестает быть таким массовым, каким оно было некоторое время назад, когда с уверенностью можно было говорить о том, что каждое третье предприятие находится в кризисном либо предкризисном состоянии. На первый план теперь выходят вопросы эффективного антикризисного управления, которые наряду с эффективным проведением процедур банкротства все больше интересуют предпринимателей, ориентирующихся на развитие бизнеса.
Развитие систем управления непременно должно сопровождаться повышением их эффективности. В управленческой литературе можно встретить суждения о том, что понятие эффективности управления и его критериев можно применять к управлению организациями, которые находятся в устойчивом положении, стабильны. Что же касается управления и его эффективности по отношению к организациям, которые находятся в кризисном состоянии, то, их применение некорректно и малопродуктивно.
На наш взгляд, нельзя в полной мере согласиться с подобного рода суждениями. Антикризисное управление так же, как и любое другое, может быть малоэффективным или более эффективным. Эффективность антикризисного управления характеризуется степенью достижения целей смягчения, локализации или позитивного использования кризиса в сопоставлении с затраченными на это ресурсами. Конечно, оценить такую эффективность в количественных расчетных показателях гораздо труднее, чем при управлении организацией, находящейся в стабильном позитивном развитии, но определить ее можно при анализе и общей оценке качества управления, его успешности и просчетов. Это относится и к социально-психологическому аспекту эффективности управления.
Для менеджера, осуществляющего антикризисное управление, одной из самых актуальных проблем является проблема повышения эффективности и качества управления.
В Резолюции Всероссийской конференции, посвященной результатам развития системы антикризисного управления, говорится, что в России создана эффективная «система антикризисного управления, ориентированная на формирование высокоэффективной социально ориентированной экономики и обеспечение реализации процедур банкротства, обеспечивающих максимальный баланс интересов общества в целом, кредиторов и должников, реальное финансовое оздоровление предприятия, сохранение рабочих мест, производств социально значимых и стратегических организаций»1.
Но при этом, считаем необходимым отметить, что хотя система антикризисного управления и должна являться необходимым рыночным инструментом регулирования хозяйственного оборота и обеспечивать реализацию процедур банкротства при максимальном балансе интересов общества в целом, кредиторов и должников, а также обеспечивать реальное финансовое оздо-
1 Резолюция Всероссийской конференции "Пять лет действия Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": результаты и перспективы развития системы антикризисного управления, реструктуризации и финансового оздоровления должников" Москва, октябрь 2007 года // Имущественные отношения. 2007. № 12.
ровление предприятия, сохранение рабочих мест, на современном этапе развития России нельзя утверждать, что она таковым инструментом является.
Именно поэтому необходимо выявить и проанализировать факторы повышения эффективности антикризисного управления современными предприятиями, а также факторы повышения эффективности реализации механизма банкротства. Если комплексно оценить все факторы, то можно выделить наиболее существенные.
1. Действующее законодательство. От буквы закона отталкивается все - и возможность сохранить предприятие, и возможность его ликвидировать в чьих-либо интересах. Необходимо отметить, хотя текущее законодательство не обходится без критики, значительно сужены возможности для фиктивного банкротства, расширены возможности (в рамках проведения процедур банкротства) сохранить предприятие, прописаны возможности расширения бизнеса (Гражданский кодекс). Именно законодательство закладывает основы поведения предпринимателей; и чем больше реальных возможностей для восстановления и сохранения предприятия дается законом, тем больше появляется у предпринимателей шансов выжить в конкурентной борьбе.
2. Взаимодействие власти и бизнеса. На примере Ростовской области можно сказать, что в области заключено Пятистороннее соглашение по взаимодействию органов власти в сфере финансового оздоровления предприятий и организаций области. Особо важным аспектом, помимо взаимодействия органов власти между собой, является эффективное сотрудничество органов власти с предпринимателями по финансовому оздоровлению предприятий.
3. Профессионализм управляющих. Менеджер должен обладать не только общими знаниями в сфере менеджмента, но и профессиональными знаниями и навыками, которые отражают специфику антикризисного управления. Такой профессионализм формируется системой специального обучения, обобщением и аккумулированием практического опыта по предотвращению и преодолению различных кризисов. Также необходимо отметить, что менеджер, занимающийся вопросами антикризисного управления, непременно должен быть творческой и неор-
динарной натурой, а также обладать умением оценить ситуацию, степень риска; такие качества должны выявляться посредством тестирования, собеседования при приеме на соответствующую должность.
4. Системный подход к сложившейся на предприятии ситуации. Учет факторов как внутренней, так и внешней среды: зачастую анализируются только факторы прямого влияния, а косвенные отодвигаются на второй план, либо вообще не учитываются (менеджеры часто рассматривают только признаки сложившейся ситуации, но не задаются вопросами выявления причин возникновения такой ситуации). При анализе деятельности предприятия рекомендуется использовать комплексную оценку факторов, это необходимо для создания полной картины функционирования предприятия.
5. Создание систем мониторинга кризисных ситуаций и системы риск-менеджмента. Мониторинг - специально организованная и постоянно действующая система статистической оценки, сбора и анализа социальной и экономической информации, проведение диагностики состояния и развития предприятия. Но, к сожалению, слабо ведется работа по организации мониторинговой службы непосредственно на предприятиях. Можно утверждать, что организация мониторинговых служб кризисных ситуаций на средних и крупных предприятиях с использованием компьютерной техники в значительной мере повысила бы эффективность антикризисного управления на микроуровне - основном звене национальной экономики. Так, А.Д. Гладкий и В.Н. Овчинников отмечают, что «в случае организации системы мониторинга, оперяющиеся на достоверные модели прогнозирования вероятности банкротств, неожиданные банкротства могут быть исключены из практики хозяйствования, а заранее выявленные возможные банкротства могут быть предотвращены или же их негативные последствия сведены к минимуму»1.
1 Гладкий А.Д., Овчинников В.Н. Мониторинг предкризисного состояния предприятий: качественные и количественные модели // Стратегия и тактика антикризисного и корпоративного управления: материалы III региональной научно-практич. конф. РГЭУ «РИНХ». Ростов-н/Д., 2004. С 10.
О необходимости внедрения систем риск-менеджмента в управленческой литературе говорится достаточно много, но руководители обращают свой взгляд на управление рисками, только когда кризис уже наступил и с ним надо как-то бороться; в целом же, правильно выстроенная и действующая система риск-менеджмента позволит предприятию избежать многих ошибок.
6. Антикризисное управление персоналом. Стратегия управления персоналом должна соответствовать выбранной антикризисной стратегии. Стратегия вывода предприятия из кризиса, как правило, предполагает быстрое увеличение продаж выпускаемой продукции, оперативный поиск возможностей оказания дополнительных услуг, исследование рынка и перспективную разработку нового продукта, выведение непрофильных активов, оптимизацию запасов и т.д. Главная задача, которую решает служба по управлению персоналом в таких условиях, -это поддержка антикризисных мер путем эффективной организации взаимодействия менеджеров всех уровней и непосредственных исполнителей.
К сожалению, далеко не все службы по управлению персоналом готовы оперативно действовать в кризисных ситуациях, зачастую просто из-за отсутствия опыта. В таких случаях кризисным предприятиям готовы эффективно помочь в выходе из кризиса консультанты и научить оптимальным действиям в периоды изменений и развития компании.
В условиях надвигающегося или уже наступившего кризиса особое значение приобретает корпоративная культура и корпоративный дух, развитию которого и должна способствовать служба по управлению персоналом.
7. Социальные составляющие банкротства. Сохранение рабочих мест, сохранение объема производства, социальные гарантии, социальная справедливость и т. д. - отодвигаются на второй план, что, безусловно, также негативно отражается на эффективности функционирования всего института банкротства в стране. Вопросы защиты и компенсации при сокращении рабочих мест в ходе проведения реабилитационных процедур или при ликвидации предприятия для персонала, которые на данный момент законодательно не предусмотрены, должны быть решены.
8. Контроль механизма предупреждения банкротства. В Законе о банкротстве отсутствует перечень мер по предупреж-
дению банкротства организаций, а также порядок проведения досудебной санации, в частности гарантий соблюдения участниками санации интересов кредиторов и должника; порядок привлечения инвесторов и оформления соглашения о санации; общий срок санации; ответственность сторон и т.п.
При рассмотрении дела о банкротстве вопросы, связанные с применением или неприменением должником мер по предупреждению банкротства, досудебной санации, арбитражным судом не проверяются, их невыполнение не имеет никаких правовых последствий. Необходимо подготовить проект федерального закона или систему нормативных правовых актов, направленных на оценку, прогнозирование и восстановление платежеспособности хозяйствующих субъектов. Необходимо также, чтобы каждое предприятие ежегодно готовило отчет о проведении диагностики банкротства и финансового анализа и предоставляло его в налоговые органы.
9. Деятельность органов, контролирующих преднамеренное банкротство. Проблемами преднамеренных банкротств ранее занималась ФСФО России, после ее ликвидации полномочии по ведению таких дел были переданы арбитражным судам и прокуратуре. В настоящее время в практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не выделяется такая категория дел, как преднамеренное и фиктивное банкротство, поэтому возникает проблема проведения статистического анализа этого параметра.
Противоречия в действующих правовых актах, затрагивающих проблему преднамеренного банкротства, заключаются в следующем: для каждого вида ответственности (административной, уголовной и гражданской) даже в рамках деятельности одного конкретного предприятия требуются свои доказательства и свои условия; необходимость в составе разных дел, относящихся при этом к одному факту банкротства, повторно доказывать одни и те же обстоятельства. Именно поэтому необходима жесткая регламентация для повышения раскрываемости «криминальных» банкротств, поскольку сейчас доказать признаки таковых невозможно, даже если они очевидны.
10. Система кредитования бизнеса. Для предотвращения банкротства немалую роль играет кредитные учреждения, которые в нашей стране лишь способны потуже затянуть веревку
на шее предпринимателя. Необходимо государственное регулирование сферы кредитования предприятий, находящихся в условиях приближающегося кризиса, и обязательное снижение для них процентной ставки. Либо необходимо изменение бюджетного инвестирования, которое на данном этапе предполагает возникновение государственной или муниципальной собственности на часть акций в уставном капитале должника.
После рассмотрения, выявления и анализа некоторых тенденций, возникших в ходе проведения процедур банкротства на современном этапе, можно выделить и охарактеризовать некоторые проблемы эффективности проведения процедур банкротства, а также пути повышения эффективности.
1. Менталитет предпринимателя, на наш взгляд, по-прежнему остается одной из самых важных проблем. На данный момент предпринимателями не осознается ни важность проведения диагностики несостоятельности (хотя бы только для внутреннего пользования), ни реальная возможность оздоровить предприятие с помощью проведения реабилитационных процедур. В большинстве случаев предприятия вступают на путь проведения процедур банкротства в очень запущенном состоянии, когда даже опытному управляющему уже не под силу помочь компании. Банкротству зачастую предшествуют просчеты руководителей и их бездействие.
2. Высокая стоимость проведения процедур банкротства. На наш взгляд, непременно должны быть сокращены расходы, связанные с проведением процедур банкротства. Здесь речь идет не о вознаграждении арбитражных управляющих, а о проверке обоснованности расходов на оплату различных услуг (например, расходов, связанных с оформлением документов, сдачей документов в архив, подготовкой землеустроительных дел, организацией охраны оставшегося имущества, организацией розыска имущества и много других операций - все это значительные средства). С целью исключения злоупотреблений со стороны арбитражного управляющего целесообразно ввести контроль арбитражного суда за обоснованностью расходов должника и арбитражного управляющего, возложив на суд обязанность проверки обоснованности, достоверности и утверждения одобренных кредиторами расходов на проведение процедуры банкротства.
3. Функция государственного финансово-контрольного органа осталась без ответственного за нее органа. Ранее данную функцию осуществляла ликвидированная ФСФО, которая имела возможность давать заключение о правильности оценки, произведенной независимыми оценщиками имущества должника. Целесообразно, по нашему мнению, закрепить эту функцию за уполномоченным органом (либо за Счетной палатой, КРУ).
4. Неэффективность применения процедуры финансового оздоровления. На практике крайне редко применяется процедура финансового оздоровления, и обуславливать это коротким периодом функционирования данной процедуры уже не актуально. Законодатель устанавливает настолько жесткие требования к процедуре финансового оздоровления, к графику погашения задолженности: наличие ходатайства, предоставление банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств с превышением суммы задолженности на 20%, начало погашения не позднее, чем через месяц после введения процедуры, а также пропорциональное погашение обязательств в течение 1 года; таким образом становится просто невозможным их применение на практике. Итак, является необходимым изменение или ликвидация из Закона о банкротстве процедуры финансового оздоровления.
5. Функционирование СРО арбитражных управляющих. При этом некоторые эксперты выражают сомнения даже в целесообразности самой идеи создания такого института. В частности профессор В.В. Витрянский характеризует саморегули-руемые организации как «превращающие арбитражного управляющего в один из элементов огромного и непонятного механизма, способного погубить эту новую профессию»1, критикуя как концептуальные, так и отдельные процедурные вопросы их деятельности. Идея обязательного членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих противоречит положениям конституции, поскольку никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или к пребыванию в нем. Необходимо, с нашей точки зрения, внести изменения в законо-
1 Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" / Под ред. В.В. Витрянского. М.: Статут, 2003. С. 21.
дательство, согласно которым в арбитражные управляющие будут выбираться как члены СРО, так и независимые эксперты, т.е. должен осуществляться механизм беспристрастного выбора. Данные меры помогут в решении еще одной проблемы - перевода основного направления государственного контроля из сферы контроля за деятельностью СРО в сферу контроля за деятельностью арбитражных управляющих.
6. Отчетность СРО арбитражных управляющих. Законом не предусмотрена обязательная регулярная отчетность са-морегулируемых организаций перед государством. Только по специальному запросу Росрегистрации СРО обязана представлять отчеты о процедурах банкротства. Необходимо, чтобы информация регулярно поступала и помогла по определенной системе показателей и параметров отслеживать и анализировать ситуацию в сфере банкротства и выявлять наиболее острые проблемы.
7. Неэффективный контроль деятельности арбитражных управляющих. Определенные Законом о банкротстве функции СРО арбитражных управляющих (обеспечение соблюдения своими членами законодательства и правил профессиональной деятельности, информационной открытости их деятельности; защита прав и законных интересов своих членов) делают их по своим задачам схожими с профессиональными союзами. Как мы видим, в числе функций СРО собственно контроль деятельности арбитражных управляющих отсутствует, в их обязанности входит контроль профессиональной деятельности ее членов, но в ограниченном объеме.
Ежедневно в реестр арбитражных управляющих Федеральной регистрационной службой вносятся сведения о включении и исключении арбитражных управляющих из саморегули-руемых организаций. Это означает, что арбитражные управляющие пытаются уйти из-под контроля саморегулируемой организации, а СРО, в свою очередь, предпочитает исключить арбитражного управляющего из состава своих членов, чем держать на постоянном контроле его деятельность и своевременно эту деятельность корректировать.
Именно поэтому для более тщательного проведения процедур банкротства, необходимо закрепление набора функций по контролю деятельности арбитражных управляющих за одним из
Федеральных органов, ведущих свою деятельность в сфере финансового оздоровления и банкротства.
8. Противоречивость основной деятельности СРО арбитражных управляющих. С одной стороны, СРО должна осуществлять контроль за деятельностью своих членов, а с другой стороны, она занимается их "трудоустройством", получая от этого средства для своего существования.
Разве Федеральная нотариальная палата или адвокатская палата занимаются предоставлением работы своим членам? Таким образом, и саморегулируемые организации арбитражных управляющих должны быть лишены возможности предлагать список кандидатур в арбитражный суд для назначения на процедуру банкротства. Либо необходимо закрепление совместного права СРО и арбитражного суда предлагать список кандидатур (арбитражный суд рассматривает кандидатуры после выдвижения таковых саморегулируемой организацией).
9. Вознаграждение арбитражных управляющих. Фактически подавляющее число банкротств приводит к использованию имущества организации на вознаграждение арбитражных управляющих (по мнению специалистов, в преобладающем большинстве процедур оплата арбитражным управляющим составляет от 60 до 100% от имущества предприятия). Причем выплаты на саму процедуру банкротства идут вне очереди. Они имеют преимущество перед кредиторами компании-должника. Кроме того, арбитражный управляющий должен провести ряд обязательных действий: финансовый анализ предприятия, аудит, юридический анализ сделок в течение 3 лет до банкротства.
Вместе с тем, какая бы форма вознаграждения арбитражного управляющего ни была выбрана, она не способна обеспечить абсолютной его заинтересованности в беспристрастном и бескорыстном осуществлении своей деятельности. Здесь становятся очевидными два существенных пробела действующего российского законодательства о банкротстве, а именно отсутствие субъекта, представляющего интересы предприятия-должника, и неопределенность контроля со стороны государства за деятельностью арбитражного управляющего.
Нам представляется возможным принятие следующих мер: законодательное установление поощрения арбитражного управляющего как твердой ставки (на данный момент мини-
мальная ставка - 10 000 рублей) плюс определенный процент в зависимости от активов предприятия, степени сложности ситуации и иных условий; такой шаг поможет более эффективно проводить процедуры банкротства.
10. Профессионализм арбитражных управляющих. Процедура выбора судом арбитражных управляющих для проведения банкротства призвана обеспечить их независимость. Кредитор, инициирующий процедуру банкротства, обращается в СРО арбитражных управляющих, которая предоставляет трех кандидатов. Из них одного может отклонить должник, другого -кредитор, и оставшийся назначается управляющим. Но вопрос профессионализма, компетентности и добросовестности управляющего остается без ответа.
К тому же, большая часть арбитражных управляющих -специалисты только по конкурсному производству. А стаж работы на должностях руководителей зачастую получен в обществах с ограниченной ответственностью или в индивидуальных частных предприятиях.
11. Статус арбитражного управляющего. С трактовкой статуса арбитражного управляющего в качестве предпринимателя можно было бы согласиться, если бы не ряд особенностей:
■ арбитражный управляющий действует для защиты разнонаправленных интересов участников банкротства, что придает его деятельности больший социальный характер, чем предпринимательству в чистом виде;
■ арбитражный управляющий может быть ограничен в принятии решений государственными органами или собранием, комитетом кредиторов, что ограничивает его самостоятельность;
■ арбитражный управляющий в отличие от предпринимателя часть рисков может перенести на управляемого им должника;
■ вознаграждение арбитражного управляющего нельзя однозначно отождествлять с понятием «прибыль» в предпринимательстве.
С этой целью надлежит изменить статус арбитражного управляющего: он должен иметь такой же статус, как и нотариус, и адвокат, то есть не быть индивидуальным предпринимателем.
12. Количество дел, закрепленных за одним арбитражным управляющим. Многие арбитражные управляющие ведут
несколько дел о банкротстве, и у некоторых количество дел приближается к десятку. В Ростовской области были случаи, когда арбитражный управляющий ведет более 5 процедур банкротства одновременно. Гарантировать качество в такой ситуации довольно сложно. Именно поэтому необходимо определить максимальное количество дел, которые может вести один арбитражный управляющий, и законодательно это закрепить. Представляется возможным законодательно утвердить возможность арбитражного управляющего вести не более трех дел одновременно.
13. Непрозрачность процедур банкротства. Сейчас арбитражный управляющий периодически представляет отчет об операциях, проведенных в ходе банкротства. Но для кредитора эти цифры, по сути, остаются закрытыми, поскольку именно на их средства и живут арбитражные управляющие. Кроме того, чтобы процедуры банкротства протекали правильно, требуется также усилить ответственность арбитражных управляющих за злоупотребление должностными полномочиями. В нашей стране арбитражным управляющим становятся просто раз и навсегда: часто арбитражные управляющие, исключенные из саморегули-руемой организации за грубейшие нарушения законодательства, довольно быстро вступают в другую СРО, которая не уделяет достаточного внимания профессиональному уровню своих членов. Этот аспект должен обязательно быть законодательно отражен в ответственности арбитражного управляющего.
14. Несбалансированность законодательно установленных прав основных фигурантов процедуры банкротства. Идеальное равенство прав, конечно, недостижимо, всегда имеет место определенное несоответствие объема прав основных участников процедур банкротства. Однако это несоответствие не должно быть определяющим. Решающий перевес прав в пользу кредитора, хотя и неприемлемый, мог бы быть понятным разве что в начальный период развертывания и нарастания неплатежей между производителями. Превосходство прав этого участника процедуры банкротства, не заинтересованного в сохранении предприятия-должника, а, скорее, наоборот, стремящегося к продаже его активов с целью скорейшего погашения его задолженности, серьезно затрудняет поиск приемлемых для производителя путей выхода из сложного финансового положения.
В процедурах банкротства активные действия осуществляют, с одной стороны, - собрание кредиторов, стремящееся к наиболее полному и скорейшему погашению кредиторской задолженности, с другой стороны, - арбитражный управляющий с его предпринимательскими интересами.
В целом роль несостоятельного предприятия в процедурах банкротства является пассивной и решающего значения на них не оказывает. Таким образом, само предприятие - должник лишено возможности полноценно представлять и отстаивать в процедурах банкротства свои интересы. В этих условиях только действенный контроль за деятельностью арбитражных управляющих может обеспечить соблюдение имущественных интересов предприятия-должника.
Итак, нами был обозначен только небольшой ряд проблем и были предложены возможные пути повышения эффективности проведения процедур банкротства.
Подводя итог, хотелось бы отметить, что объединение усилий всех участников процедур банкротства по достижению главной цели проведения процедур банкротства и реализации механизма банкротства - восстановлению платежеспособности должника, в рамках полномочий, предоставленных законодательством, позволит сформировать благоприятный экономический климат, а также решить многие социальные задачи. Только таким образом мы сможем перейти от банкротства как механизма передела собственности к банкротству как одному из важнейших факторов, способствующих экономическому развитию.
Бондарец М. С., асп. ИУБ и П
ПРОБЛЕМА КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ МАЛЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ В СФЕРЕ УСЛУГ
Экономика любой страны не может нормально развиваться без оптимального сочетания крупного, среднего и малого бизнеса. Малый бизнес должен обеспечивать устойчивость российской экономики. На сегодняшний день в России действует более
1 млн малых предприятий — юридических лиц и 2,5 млн индивидуальных предпринимателей.
По словам руководителя департамента госрегулирования в экономике МЭРТа Андрея Шарова, ежегодный рост количества
