CC BY
113
АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ В РОССИИ: ЭКОНОМИКО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ
А.Н. Ефанова1
Российский Университет дружбы народов
ул. Миклухо-Маклая, д. 6, 117198, Москва, Россия
Данная публикация посвящена актуальной для современной экономической науки проблеме антикризисного управления. Автор рассматривает различные аспекты решения проблемы: совершенствование законодательной и нормативной базы, совершенствование института профессиональных антикризисных управляющих, поиск инвестиционных средств для вывода отечественных предприятий из кризиса.
Одной из немаловажных характеристик современной российской экономической ситуации может быть наличие большого числа предприятий, находящихся в состоянии реального или мнимого (передел собственности) банкротства. Неплатежеспособность и последующие банкротства предприятий все чаще становятся предметом рассмотрения арбитражных судов. В связи с этим перед финансовыми менеджерами предприятий встают задачи предотвратить кризисные явления и обеспечить устойчивое положение своих предприятий.
На решение этих задач должна быть нацелена система мер, именуемая за рубежом спзд-та^етеШ, а в отечественной специальной литературе - «антикризисное управление».
Западные ученые называют банкротство «запаздывающим индексом», отмечая, что частота проведения данной процедуры позволяет оценить глубину кризиса экономической ситуации или отставания отдельных отраслей и секторов экономики.
Институт банкротства является одним из необходимых условий существования в стране рыночной экономики, но надо помнить, что повсеместное закрытие, ликвидация и продажа за бесценок предприятий, имеющих признаки финансовой несостоятельности, может лишить страну потенциально рентабельных производителей в будущем.
Цель антикризисного управления - в самых сложных ситуациях, подводящих предприятие к банкротству, найти такие управленческие механизмы и рычаги, которые позволили бы преодолеть негативные факторы и выйти из кризиса неплатежей с наименьшими для предприятия потерями.
Причинами финансовой несостоятельности является взаимодействие целого ряда факторов, одни из которых являются внешними по отношению к данному предприятию, так что у него практически нет возможности влиять на них (кризисное состояние экономики, политическая нестабильность, несовершенство законодательства в области хозяйственного права, развитие демографической ситуации, международная конкуренция, отсутствие спроса на данный товар на рынке); другие - факторы внутреннего характера, зависящие от деятельности предприятия (дефицит собственных оборотных средств, отсутствие договорной дисциплины, неэффективность долгосрочных финансовых вложений, значительный вес незавершенного производства в структуре активов, рост дебиторской и кредиторской задолженности, неэффективное управление). Надо отметить, что банкротство чаще всего является результатом одновременного воздействия различных факторов.
К неплатежеспособному предприятию могут быть применены следующие меры:
1. Досудебная санация - меры по восстановлению платежеспособности должника, применяемые собственником имущества (учредителями) должника, кредиторами и иными лицами в целях предупреждения банкротства;
2. Наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику с момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом до момента признания его банкротом в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния (может длиться 3-5 месяцев).
1 Ефанова Анна Николаевна - аспирант кафедры экономики предприятия и предпринимательства экономического факультета РУДН.
3. Внешнее управление (судебная санация) - процедура банкротства, применяемая к должник}' в целях восстановления его платежеспособности, с передачей полномочий по управлению внешнему управляющем}'.
4. Конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии с вышеперечисленными мерами может назначаться временный управляющий (для проведения наблюдения), внешний управляющий (для проведения внешнего управления) или конкурсный управляющий (для проведения конкурсного производства).
Для выведения отечественных предприятий из кризиса требуется соответствующая макроэкономическая среда: правовая, финансовая, налоговая, способствующая
устойчивому экономическому росту. Но с другой стороны, немаловажным условием такого роста являются рыночные преобразования на самих предприятиях.
В связи с этим целесообразно принять Национальную программу финансового оздоровления предприятий. В рамках арбитражных процедур наблюдения и внешнего управления неплатежеспособные предприятия с согласия кредиторов должны пройти этап реформирования и финансового оздоровления. Те неплатежеспособные предприятия, которые не удастся финансово оздоровить, в процедуре конкурсного производства, подлежат ликвидации, а их основные фонды - реализации эффективному собственнику. Это предложение, выдвинутое участниками Круглого стола на тему «Финансовое оздоровление и реструктурирование предприятий в Российской Федерации», проходившего в Москве в сентябре 2001 г., основано на положительном опыте финансового оздоровления неплатежеспособных предприятий в различных регионах Российской Федерации.
Национальная программа финансового оздоровления предприятий должна зключать не только комплекс законодательных актов и нормативных документов, но и формулировку конкретных мер по финансовому оздоровлению отечественных предприятий.
Большое значение для совершенствования антикризисного управления, повышения качества арбитражных процедур имеет соблюдение профессиональными общественными организациями и их членами стандартов профессиональной этики. Профессиональные общественные организации антикризисных управляющих должны принять самое активное участие в подготовке и реализации Национальной программы финансового оздоровления предприятий.
Выбор методов финансового оздоровления зависит от глубины финансового кризиса на предприятии. В отдельных случаях финансово-экономическое состояние предприятия может бьггь улучшено за счет внутренних резервов предприятия, в других требуется реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование предприятия в иную организационно-правовую форму) или дополнительные инвестиции.
При принятии решения о выведении предприятия из кризиса сталкиваются интересы различных сторон: кредиторов, заинтересованных в наиболее быстром по возможности возврате долгов; ФСФО (Федеральной службы финансового оздоровления), которая с одной стороны заинтересована в возвращении задолженности предприятия в бюджет и внебюджетные фонды, но с другой стороны может иметь указание правительства сохранить конкретное предприятие, и, следовательно, её задачей становится привлечение отечественных и зарубежных инвесторов для участия в финансировании работ, связанных с оздоровлением предприятия; и, наконец, интересы самого предприятия, которое при наличии реальной возможности вести рентабельную хозяйственную деятельность, стремится сохранить производство, рабочие места и объективно заинтересовано в проведении санации.
Для реструктуризации и вывода отечественных предприятий из кризисной ситуации необходимо, чтобы в обществе существовали определенные условия. К их числу относятся наличие законодательной базы и органов управления, специально подготовленных кадров и самое главное - свободных финансовых ресурсов, которые могли бы быть проинвестированы в производство.
Развитие законодательной базы антикризисного управления
Существует осознанная необходимость совершенствования нормативно-правовой базы банкротства и антикризисного управления. Безусловно, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» позволяет в значительной степени цивилизовано решать проблему оздоровления российских предприятий, но все же он имеет ряд недоработок.
Говоря об истории его создания, следует отметить, что основным недостатком первого закона «О несостоятельности (банкротстве)» (1992 г.) его основная цель была - защита предприятия-должника от кредиторов. Понятие и признаки банкротства, содержащиеся в законе о банкротстве 1992 г., перестали отвечать современным представлениям об имущественном обороте и требованиям, предъявляемым к его участникам. В нем под несостоятельностью (банкротством) понималась неспособность должника удовлетворить требования кредитора по оплате товаров (работ, услуг), включая неспособность обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, в связи с превышением обязательств должника над его имуществом или в связи с неудовлетворительной структурой баланса должника.
Кроме того, что должник длительный срок (свыше трех месяцев) не платил по долгам и в принципе неспособен был заплатить, для признания его банкротом суд должен был проверить состав и стоимость его имущества, оценить структуру баланса с точки зрения степени ликвидности его активов. И только когда кредиторская задолженность превышала балансовую стоимость всех активов, должник мог быть признан банкротом. Такой подход допускал, что участниками имущественного оборота могли быть лица (организации и предприниматели), неспособные оплачивать получаемые ими товары, работы и услуги, в силу чего неплатежеспособными становились их контрагенты по договорам. Таким образом, нарастал повсеместно господствующий в российской экономике кризис неплатежей.
При подготовке нового Федерального закона выбор у законодателя был иевелюс. Все существующие в законодательстве различных стран подходы к определению несостоятельности должника можно свести к двум вариантам: в основе признания должника банкротом предусматриваются либо его неплатежеспособность (исходя из анализа встречных денежных потоков), либо неоплатность (исходя из соотношения активов и пассивов по балансу должника). Действовавший закон в качестве критерия несостоятельности использовал принцип неоплатности, что затрудняло и затягивало рассмотрение дел в ущерб интересам кредиторов, а главное, лишало арбитражные суды и кредиторов возможности применять процедуры несостоятельности (в том числз и внешнее управление для восстановления платежеспособности должника) к неплатежеспособным должникам, у которых стоимость имущества формально превышала общую сумму кредиторской задолженности.
Следует отметить, что в законодательстве некоторых государств используется такой критерий, как неоплатность, требующий анализа баланса должника (например, по германскому законодательству критерием несостоятельности должника наряду с неплатежеспособностью признается и "сверхзадолженность", то есть недостаточность имущества должника для покрытия всех его обязательств), однако указанный критерий, как правило, применяется дополнительно к критерию неплатежеспособности (ликвидности) и служит главным образом основанием выбора процедуры, применяемой к неплатежеспособному должнику, - ликвидационной или реабилитационной.
По этому же пути пошел и новый российский Закон о несостоятельности (банкротстве): должник - юридическое лицо или предприниматель может быть признан банкротом в случае его неплатежеспособности, но наличие у него имущества, превышающего общую сумму кредиторской задолженности, является свидетельством реальной возможности восстановить его платежеспособность и, следовательно, может служить основанием для применения к должнику процедуры внешнего управления.
Итак, под несостоятельностью (банкротством) в новом Федеральном законе понимается неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Новый закон часто называют прокредиторским, так как именно собрание кредиторов принимает решение о том, ввести ли на предприятии внешнее управление, подвергнуть ли его конкурсному производству или заключить мирное соглашение. Кандидатура антикризисного управляющего также определяется кредиторами или по суду.
Сегодня, чтобы подвергнуть процедуре банкротства крупную компанию, достаточно, чтобы она задолжала кому-либо 500 МРОТ, или 50 000 руб. и не выплачивала эти деньги в течение трех месяцев. Кредитор, который первым обращается в суд с просьбой начать дело о банкротстве, сам предлагает кандидатуру арбитражного управляющего, от которого будет зависеть судьба компании. Управляющий признает (или не признает) кредиторов компании и объем долгов.
Три года применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” выявили ряд его положений, имеющих незавершенный или двойственный характер. За это время на практике сформировались также новые явления, которые необходимо закрепить в новой редакции этого Закона. Например, необходимость осуществления арбитражных процедур не только физическими лицами, но и юридическими лицами -специализированными управляющими компаниями. Эти компании более качественно и ответственно смогут осуществлять арбитражные процедуры на крупных и социально значимых неплатежеспособных предприятиях. Необходимо также в новой редакции более четко прописать положения, касающиеся проведения собрания кредиторов и комитета кредиторов, заключения мирового соглашения, условий установления и механизма привлечения к ответственности лиц в случаях преднамеренного или фиктивного банкротства, порядка назначения арбитражных управляющих на крупные и социально значимых неплатежеспособные предприятия, создания и функционирования новых элементов инфраструктуры рынка антикризисных услуг и более активного участия в арбитражном процессе общественных организаций антикризисных управляющих.
На сегодняшний день очевидно, что необходимо доработать и принять законопроект о внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “О несостоятельности и (банкротстве)” имея в виду, в том числе отмену начислений процентов на установленную кредиторскую задолженность, усиление, как защиту прав кредитора, так и защиту должника от недобросовестных действий кредитора и государственных органов управления, усиление роли профессиональных общественных организаций в процессе назначения на должность арбитражных управляющих.
В области законодательства по антикризисному управлению необходимо доработать и принять Федеральный закон “О финансовом оздоровлении организаций”, Федеральный закон «О саморегулируемых организациях».
Также должны быть разработаны изменения и дополнения в Налоговый кодекс Российской Федерации, касающиеся льгот по налогообложению средств, направляемых на финансовое оздоровление предприятий.
Часто в рамках Закона о банкротстве реализация антикризисной программы сталкивается с интересами негосударственных кредиторов, интересы которых по Закону являются определяющими. Поэтому надо стремиться к разделению нормативной базы банкротства, как такового, и антикризисного управления. Также в освещении данного аспекта мы отмечаем необходимость использования статистических показателей и более полного набора финансовых коэффициентов для законодательного разделения нормативной базы антикризисного управления.
Гарантии прав кредиторов при банкротстве несостоятельных предприятий
Правомочия кредитора в деле о несостоятельности во многом предопределяются суммой его денежных требований к должнику. В соответствии с Законом о банкротстве указанный критерий (размер требования) положен в основу распределения голосов на собрании кредиторов.
Условно требования кредиторов можно разделить на установленные (или бесспорные) и не установленные. Необходимо учитывать то, что такая классификация требований кредиторов предлагается применительно лишь к делам о несостоятельности.
В соответствии с Законом о банкротстве, бесспорными можно считать требования, обоснованность и размер которых подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований. В зависимости от процедуры, применяемой к несостоятельному предприятию, установленные требования направляются: при наблюдении - временному управляющему, при внешнем управлении - внешнему управляющему, при конкурсном производстве - конкурсному управляющему.
Неустановленные требования это те, которые не могут быть подтверждены яри помощи документов и подлежат установлению в соответствии с Законом о банкротстве. В зависимости от процедуры банкротства, применяемой к должнику, различается и порядок установления требований кредиторов.
Так, при наблюдении неустановленные требования направляются кредиторами в арбитражный суд и должнику. Если должник в недельный срок с момента получения соответствующего требования кредитора не представит в арбитражный суд, кредитору и временному управляющему своих возражений, то это требование считается установленным.
При внешнем управлении и конкурсном производстве неустановленные требования, как и установленные, направляются соответственно внешнему или конкурсному управляющему. Временный или конкурсный управляющий обязан уведомить кредитора о результатах рассмотрения его требования не позднее одного месяца с момента получения этого требования. В отличие от наблюдения, бремя заявления в арбитражный суд возражений по результатам рассмотрения требований лежит на кредиторах, а не на арбитражном управляющем. Кредитор, не согласный с результатом рассмотрения его требования, не позднее одного месяца с момента получения этого результата может обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. Требования кредиторов, по которым возражения в установленный срок не заявлены, считаются установленными.
Следовательно, возникновение спора при установлении размера требований кредиторов необязательно. Если требование кредитора законно и обоснованно, то, как правило, оно признается должником или арбитражным управляющим.
При несогласии должника с предъявленным требованием кредитора (при наблюдении) или при несогласии кредитора с результатами рассмотрения его требования арбитражным управляющим (при внешнем управлении или конкурсном производстве) возникает спор о праве кредитора на соответствующее требование к должнику. Спор может касаться, например, обоснованности требования, его размера, состава или очередности удовлетворения. Спор касательно требований кредиторов подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Особенности оценки несостоятельных предприятий
Оценка активов несостоятельных предприятий и самих предприятий в целом осуществляется на всех этапах антикризисного управления: досудебной санации, наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства. Но на каждом из них она имеет свои характерные особенности, которые, мало исследуются и обобщаются, хотя российская практика уже накопила достаточно опыта для этого.
Закон РФ “О несостоятельности (банкротстве)”, не только формулирует основные положения и условия оценки собственности, но и оговаривает возможные ограничения по распоряжению имуществом, что может играть существенную роль при определении уровня стоимости имущества несостоятельного предприятия-должника.
Объектом оценки на разных этапах арбитражного процесса банкротства несостоятельного предприятия могут быть либо отдельные активы предприятия, либо его имущественный комплекс, либо предприятие как бизнес.
Статья 87 Закона “О несостоятельности (банкротстве)'’ регламентирует продажу части имущества должника в период внешнего управления. В данном случае осуществляется оценка либо рыночной, либо ликвидационной стоимости отдельных активов предприятия, точно так, как при продаже имущества должника в период конкурсного производства.
Согласование или утверждение результатов оценки происходит на собрании кредиторов. Объектом оценки в сфере антикризисного у правления могут быть состав и размер
денежных обязательств и обязательных платежей предприятия-должника. При оценке денежных обязательств и обязательных платежей предприятия-должника необходимо помнить, что с введением внешнего управления и одновременно моратория на эти обязательства, на них начисляются проценты по ставке рефинансирования ЦБ России с одновременным прекращением начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций. Начисляемые проценты существенно увеличивают размер обязательств и уменьшают возможности развития предприятия-должника.
В случаях, когда должник оспаривает требования кредиторов, размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется арбитражным судом. При этом возражения по требованиям кредиторов арбитражный управляющий должен представить в течение недели с момента получения требования.
Дата оценки определяется многими факторами. Учитывая, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей рассчитывается на момент подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, то эта дата может быть определена как дата оценки. Хотя, применительно к отдельным этапам банкротства при определении состава и размера обязательств должника Закон “О несостоятельности (банкротстве)” придает особое юридическое значение дате подачи в суд заявления, к моменту принятия судом решения или определения о введении соответствующей процедуры.
Датой оценки может бьггь и дата проведения инвентаризации, так как именно ее итоговый акт по составу и состоянию имущества становится основной информационной базой для оценки фактически на всех этапах арбитражного процесса. Этим определяется и конкурсная масса, необходимая для расчетов с кредиторами.
Санация несостоятельного предприятия
В Законе РФ от 19 ноября 1992 г. "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" мероприятия, направленные на предотвращение банкротства, были объединены под названием "реорганизационные процедуры". Под ними понимались проводимые по решению арбитражного суда мероприятия, направленные на поддержание деятельности и оздоровление предприятия в целях избежания его ликвидации.
Закон от 19 ноября 1992 г. предусматривал два вида реорганизационных процедур: внешнее управление имуществом должника и санацию. Обе эти процедуры применялись по назначению суда и проводились под его контролем. Закон не содержал подробной их регламентаций. Основное внимание уделялось вопросам ликвидации организации-должника в рамках конкурсного производства.
В принятом 8 января 1998 г. новом Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" оздоровительные процедуры не имеют обобщающего понятия, они считаются разновидностями процедур банкротства, наряду с наблюдением и конкурсным производством.
Закон 1998 г. сохраняет старые понятия - санация и внешнее управление. Однако их содержание заметно изменено по сравнению с Законом от 19 ноября 1992 г. Восстановительные процедуры подразделяются на два вида: досудебную санацию и внешнее управление (судебную санацию). Первая процедура не связана с возбуждением дела о несостоятельности в суде и его рассмотрением, она проводится без контроля со стороны государства и не имеет детальной законодательной регламентации.
Характер мероприятий досудебной санации и внешнего управления (судебной санации) существенно различается. По Закону от 19 ноября 1992 г. санация могла производиться только по назначению и под контролем арбитражного суда. Этот Закон более подробно регламентировал порядок проведения санации. В нем устанавливались гарантии соблюдения участниками санации интересов кредиторов и должников. Так, предусматривалось утверждение соглашения о санации арбитражным судом, определялось, что по истечении 12 месяцев с начала санации должно бьггь удовлетворено не менее 40% от общей суммы требований кредиторов, общий срок санации ограничивался 18 месяцами и мог быть продлен арбитражным судом в исключительных случаях, но не более чем на 6 месяцев, запрещалось установление в соглашении о санации требований о передаче
участникам санации должником основных средств предприятия. Устанавливалось также преимущественное право на участие в санации членов трудового коллектива и собственника предприятия-должника.
Новый Закон не устанавливает никаких привилегий. В нем не регламентируются ни порядок проведения санации и привлечения инвесторов, ни порядок оформления соглашения о санации. Он не предусматривает и возможности контроля за проведением санации и ее эффективностью. К тому же Закон никак не ограничивает сроки проведения санации и не устанавливает никаких гарантий от возбуждения дела о банкротстве в период ее проведения.
Не установлено и ответственности участников санации по принятым на себя обязательствам. Таким образом, Закон 1998 г. делает процесс досудебной санации практически бесконтрольным.
Что касается судебной санации (внешнего управления) организацией-должнлком, то она заключается в передаче полномочий по управлению должником внешнему управляющему с целью проведения восстановительных мероприятий под контролем кредиторов и суда.
Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, а также налоговые и иные уполномоченные органы. В собрании без права голоса принимают участие временный управляющий руководитель должника и представитель работников должника.
Внешнее управление вводится на срок не более двенадцати месяцев и может быть продлено на срок не более шести месяцев, если иное не предусмотрено законодательством (например, внешнее управление градообразующей организацией может быть продлено арбитражным судом на срок не более одного года при наличии ходатайства органа местного самоуправления).
Закон от 19 ноября 1992 г. предусматривал, что на срок проведения внешнего управления производство по делу о несостоятельности приостанавливается. Закон 1998 г. не указывает, как процессуально должна оформляться отсрочка вынесения окончательного решения. Представляется, что в определении суда должно содержаться указание на введение внешнего управления и приостановление производства по делу. Такое приостановление необходимо, поскольку до окончания внешнего управления не может быть принято окончательное решение по существу дела. Это решение зависит как раз от успешности проведения внешнего управления. В случае если оно не привело к восстановлению платежеспособности, должник признается несостоятельным. Если же внешнее управление оказалось эффективным и должник восстанавливает свое финансовое положение, производство по делу прекращается.
Представления какого-либо обоснования эффективности введения внешнего управления от собрания кредиторов не требуется. Анализ финансового состояния должника и возможности его восстановления производится временным управляющим, назначаемым на период наблюдения. В обязанности кредиторов входит лишь определение кандидатуры внешнего управляющего и предполагаемого срока проведения внешнего управления. Выбор конкретных мероприятий по восстановлению является прерогативой специалистов в области внешнего управления.
Одним из наиболее привлекательных для должника условий внешнего управления является введение моратория на удовлетворение требований кредиторов. Данная льгота позволяет использовать суммы, предназначенные для исполнения денежных обязательств, на проведение соответствующих организационных и экономических мероприятий, направленных на улучшение финансового состояния должника. Мораторий распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления. На весь период такого управления приостанавливается начисление санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а также подлежащие уплате проценты. Вместо этого производится начисление процентов в размере учетной ставки банковского процента на основании ст. 395 ГК РФ.
Внешний управляющий, в отличие от временного, полностью заменяет руководителя должника. Он получает достаточно широкие полномочия по распоряжению имуществом
неплатежеспособной организации. Контролируют его деятельность в установленных Законом пределах комитет кредиторов и арбитражный суд.
Поскольку временный управляющий и внешний управляющий назначаются из числа лиц, относящихся к корпусу арбитражных управляющих и имеющих одинаковую подготовку, одно и то же лицо может выступать и в качестве временного, и в качестве внешнего управляющего. Представляется, что целесообразно предложение кандидатуры лица, осуществляющего временное управление, на должность внешнего управляющего, поскольку за время наблюдения временный управляющий имеет возможность проанализировать финансовое состояние должника, ознакомиться со спецификой его деятельности, что в последующем облегчает составление плана проведения внешнего управления и выбор необходимых мероприятий.
Характер задач и выполняемых функций требует от арбитражных управляющих специальных знаний и навыков. Претенденты на должность управляющего должны иметь юридическое или экономическое образование, а также аттестат антикризисного управляющего, полученный в установленном порядке. Новый Закон предусматривает также лицензирование деятельности арбитражных управляющих и их регистрацию в качестве индивидуальных предпринимателей. Арбитражный управляющий, отвечающий указанным требованиям, должен также зарегистрироваться хотя бы в одном арбитражном суде, по назначению которого он обязуется исполнять функции арбитражного управляющего. Положения нового Закона о лицензировании деятельности арбитражных управляющих введено в действие с 1 марта 1999 г.
По окончании восстановительных мероприятий внешний управляющий составляет отчет, который сначала передается собранию кредиторов, принимающему по результатам его рассмотрения решение об обращении с ходатайством в арбитражный суд либо о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника, либо об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления, либо с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Кредиторы могут также принять решение о заключении с должником мирового соглашения. После этого решение собрания кредиторов вместе с отчетом управляющего передается на утверждение арбитражного суда, который принимает окончательное решение.
Новый Закон достаточно подробно регламентировал процедуру внешнего управления. Его неоспоримым достоинством является то, что регулирование рассчитано на организации различных форм собственности. Однако Закон имеет и ряд недостатков. Одним из них является выведение процедуры санации из-под контроля суда, отсутствие какой-либо ее регламентации. Если ранее данная процедура практически не применялась, поскольку ее проведение на условиях, установленных Законом от 19 ноября 1992 г., было невыгодно кредиторам, а порой и самому должнику, то сейчас она также обречена - будучи практически бесконтрольной, не регламентированной законодательно, она может быть использована для злоупотребления кредиторов, раздела между ними имущества должника, а отнюдь не на действительное восстановление его платежеспособности.
Роль антикризисного управляющего
Отдельно следует отметить роль личности антикризисного управляющего, которому необходимо добиться заданного результата в сжатые сроки. Являясь специалистом широкого профиля антикризисному управляющему необходимо не только возглавить процесс антикризисного управления предприятием, но и обеспечить в будущем нормальное функционирование и стабильность развития. На сегодняшний день деятельность управляющих лицензируется.
Стоит отметить, что в новой редакции Закона “О несостоятельности (банкротстве)” необходимо отменить для антикризисных управляющих статус “индивидуального предпринимателя”. Должны быть также созданы и законодательно закреплены у словия, при которых арбитражный управляющий должен работать в рамках независимого общественного объединения на профессиональной основе.
Сегодня существует Гильдия профессиональных антикризисных управляющих, которая, оценивая квалификацию антикризисных управляющих, выдает лицензии. Лицензия второй категории означает, что её обладатель может работать внешним, временным и конкурсным управляющим при банкротстве социально значимых предприятий. Уже несколько лет Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству (ФСФО) по итогам работы за год проводит конкурсы «Антикризисный управляющий года», а специалисты «Независимой рейтинговой компании» при участии ИД «Коммерсант» составили рейтинг 50 лучших антикризисных управляющих России. Для составления рейтинга с различными весовыми коэффициентами были использованы: количество публикаций антикризисного управляющего в СМИ, количество назначений внешним управляющим, количество назначений конкурсным управляющим, количество назначений временным управляющим, количество высших образований, индекс цитирования в СМИ, индекс цитирования среди коллег, учитывалась также динамика финансовых показателей предприятий-должников, находившихся под руководством антикризисного управляющего.
На данном этапе при выявлении нарушений в деятельности антикризисного управляющего ФСФО может отозвать у него лицензию. Но с вступлением в силу нового закона о лицензировании, который не предусматривает лицензирование деятельности антикризисных управляющих, гарантией профессиональной компетенции антикризисного управляющего может стать его положение во всероссийском рейтинге антикризисных управляющих. Специалисты также обсуждают вопрос о возможной сертификации деятельности антикризисных управляющих. Сертификаты будет выдавать профессиональная организация антикризисных управляющих (на современном этапе -Гильдия профессиональных антикризисных управляющих).
Финансовые источники вывода предприятий из кризиса
Что касается финансовых средств для проведения антикризисных мероприятий, то несмотря на всю важность поддержки отечественных предприятий и выведения их из кризиса, бюджетных средств для этого явно недостаточно. Поэтому государство берет на себя лишь частичное финансирование проектов - 25-30 %. Остальные средства привлекаются из инвестиционных источников, чаще всего ими являются коммерческие банки. Но для этого необходимо с одной стороны профессионально готовить инвестиционные проекты, а с другой стороны, - формировать систему гарантий возврата средств инвестора. Так, например, Правительство Москвы формирует систему гарантий и страхования инвестиций, обеспечивая возвратность кредитов залогом городского имущества или бюджетными доходами города, предоставляя гарантии в форме поручительства Правительства Москвы, создавая страховые фонды в зарубежных банках, развивая права собственности.
Учитывая специфику России и региональные проблемы развития производства, можно утверждать, что проблема развития антикризисного управления, является одной из самых актуальных проблем на протяжении ряда лет. Хотя, безусловно, по мере достижения определенных результатов, анализируя опыт финансовых, экономических и организационных реформ в отдельных отраслях и на конкретных предприятиях, будут появляться новые методы решения проблемы и новые механизмы применения антикризисных мер.
В заключение можно сказать, что России требуется перенос антикризисной модели управления из производственной сферы в ряд других сфер. Антикризисное управление должно применяться и в социальной политике, культуре, а также в области государственного управления.
CRISIS MANAGEMENT IN RUSSIA: ECONOMIC AND LAW ASPECTS A.N. Efanova, Postgraduate Student
Peoples’ Friendship University of Russia Miklukho-Maklaya sir., 6, 117198, Moscow, Russia
This publication is devoted to the problem of crisis management, which is actual for the contemporary economics. The author analyses different aspects of the problem solution such as the improvement of the legislative and normative bases, the role of the institute of professional crisis managers and the possible ways of investments for the recovering of Russian enterprises.
