CC BY
25
ве, о принципах контроля со стороны общества за ее развитием. Многочисленные сенсационные статьи журналистов о том, что якобы в скором времени из лабораторий может выползти монстр типа, описанного М.Шелли в романе «Франкенштейн», взбудоражили мировую общественность и насторожили ряд ученых Запада.
В современных условиях социально-этические проблемы возникают и по отношению к каждому научному открытию, и по отношению к науке в целом. Поэтому дискуссии по проблемам, связанным с регулированием исследований в области генной инженерии, нельзя рассматривать как нечто случайное для развития науки. Они становятся неотъемлемой чертой научной деятельности, что свидетельствует о новом этапе развития науки, о возрастании ее роли в жизни общества и каждого отдельного человека. Генная инженерия сильнее и очевиднее, чем когда-либо в прошлом, обратила внимание человечества на необходимость общественного контроля над тем, что происходит в науке и что может непосредственно угрожать человеку.
О.В.Летов
2003.04.020-021. ЭТИКА И МЕДИЦИНА. (Сводный реферат).
2003.04.020. BARILAN M.Y. On the technologizing and technocratic trends in bioethics // http://www.biol.tsukuba.ac.jp (Eubios j. of Asian a. intern. bioethics. - Christchurch, 2002. - N 12. - P.176-181).
2003.04.021. KHROUTSKY K.S. Towards the bioethics of individual's health: Introduction of the cosmist philosophical fundamentals // http://www.biol.tsukuba.ac.jp (Eubios j. of Asian a. intern. bioethics. -Christchurch, 2002. - N 12. - P.2-9).
Майкл Бэрилэн (университет Тель Авива, Израиль) в статье «О технологических и технократических тенденциях в биоэтике» (020) рассматривает этику как рациональную дисциплину, целью которой является поиск правильного поведения в поступках и в оценках. Автор подчеркивает двойственную природу биоэтики. С одной стороны, биоэтика являет собой плюралистическую, междисциплинарную науку. В данном случае плюрализм противопоставляется тенденции технократизма. С другой стороны, биоэтика сама грозит стать технократией медицины.
Под технологизацией автор понимает приведение тех или иных положений к количественной форме так, что формируется алгоритм
выбора тех или иных поступков. Технологический способ мышления не обязательно является механистическим, он применим также к таким областям, как менеджмент и государственное управление. Этос технократизма берет свое начало в трудах Платона и Гегеля, которые рассматривали технократию как класс профессиональных и высокообразованных служащих. Только они обладают знанием о том, что является благом для людей. Отказ от патернализма — характерная черта биоэтического этоса. Технология создает разнообразие и плюрализм, которые являются существенными чертами биоэтики.
В рамках биоэтики автор выделяет следующие технологические черты: 1) акцент на институциализации и бюрократизации, что проявляется в создании различных биоэтических комитетов, кодексов поведения и т.п.; 2) преобладание технологических способов мышления, таких, как утилитарный расчет и «эмпирическая этика»; 3) поскольку оптимизация является составной частью как технологии, так и утилитаризма, технологизация предопределяет медицинскую этику как утилитарное предприятие; 4) следствием этого является игнорирование таких этических проблем, как природа этики, мотивация моральных поступков и др.; 5) невозможность разделения человеческого и научного рассуждения: медицинская наука, искусство медика, медицинское образование и медицинская этика рассматриваются как дисциплины одного и того же типа, в основе которых лежат результаты наблюдений и количественные характеристики; 6) как для биоэтики, так и для технологии характерны преувеличенные самоожидания.
Автор выделяет две технологические тенденции биоэтики: традицию телеологического натурализма в рамках профессионального медицинского кодекса и внедрение в этику научных и технологических методов рассуждения.
До эпохи модернизма идеалом медицинской этики оставался гиппократовский образ «доброго доктора», профессиональное мастерство и личная харизма которого обусловливали его моральные качества. Этот доктор являлся слугой не пациента или человеческого блага, а «искусства медицины». Нередко он лечил больных бескорыстно и мог пожертвовать своим гонораром во имя ценностей профессиональной этики. При этом он нес ответственность не перед социальными институтами, а лишь перед своими коллегами. Понятие блага как степени совершенства характерно для аристотелевской и
томистской концепции естественного закона. В этом смысле любой врач стремится стать «хорошим» врачом. Врачи, являясь членами своей касты, способны достичь блага без помощи извне, в то время как пациенты нуждаются в их профессиональной помощи, чтобы избавиться от болезней и достичь блага.
С эпохой модернизма приходит дух соперничества, «выживания сильнейших», как выражение идеологии свободного рынка и эволюционизма. В этих условиях технология способна разрешить многие технические проблемы посредством преобразования природной и социальной среды. Промышленная и технологическая революции вызвали такие потрясения, что возникла угроза сохранения окружающей среды. С одной стороны, медицинская технология способствует решению проблем во имя блага человека. С другой, во имя преобразования природы она угрожает самим основам человеческого существования. Изменение мира как деградация природы автор рассматривает и как «вырождение этики». Ф.М.Достоевский и А.Камю предвидели суть биоэтических противоречий: конфликт между автономией и биотехнологией как при зарождении (техника репродукции), так и в момент угасания жизни (аборт, эвтаназия).
Согласно Платону, человеческое знание включает в себя разные области, каждая из которых имеет свои методы рассуждения и степень достоверности. Разделяя это положение, Аристотель отверг идею Платона о том, что этика, подобно геометрии, является точной научной дисциплиной. Аристотель выделял два способа аргументации. Теоретическая наука (episteme) основывается на твердых предпосылках и процессе дедукции от предпосылок к выводам. Диалектическое знание (phronesis) берет начало с общепринятых предпосылок, из которых выводы делаются на основе принципа подобия. Каждый вывод при этом уникален и количественно неисчерпаем.
В случае, когда технология становится автономной и ценностно нагруженной, технологические методы способны оказывать влияние на социальные цели и ценности. В этих условиях процесс техно-логизации становится опасным. Хотя технология и может способствовать в решении нетехнологических проблем, она не должна становиться доминирующим методом мышления. Утилитаризм как концепция имеет дело с цифрами, а не с ценностями. Модели утилитаризма автор противопоставляет деонтологическую этику. Если утилитаризм отвергает другие этические концепции, деонтологическая
этика отстаивает плюрализм теорий. Технократическое, утилитаристское мышление игнорирует мотивационные и экзистенциальные аспекты человеческой жизни. Технологизация медицинской этики подрывает доверие к представителям медицинской профессии.
Автор призывает системно ограничить технологические способы мышления в медицине для того, чтобы оставить место для «проблематического» решения этических вопросов. Вместе с тем медицина не должна дистанцироваться от технологии. Этические размышления начинаются тогда, когда все вычисления закончены и результаты представлены на суд научного сообщества. Технологические способы мышления лишь ставят этические проблемы, а не решают их. Такие человеческие качества, как оптимизм, добрая воля, забота, служат гарантом для реализации этических ценностей.
К.С.Хруцкий в статье «К биоэтике здоровья индивида: Введение в основания философии космизма» (021) отмечает, что современная биоэтика решает поистине исторические задачи. Цели традиционной биоэтики — исследование проблем, связанных с развитием науки и в рамках этого развития гармонизировать индивидуальные потребности с интересами общества. Вместе с тем представители современной биоэтики забывают о таких задачах, как благо и здоровье отдельного индивида. Биоэтика эпохи постмодерна имеет дело скорее с больным и беспомощным человеком, нежели с человеком здоровым.
В противоположность традиционной биоэтике автор выдвигает новые философские принципы, в основе которых лежит забота о здоровье отдельного человека. Базисом этих принципов выступает холистский подход в философии. Этот подход опирается на традицию русской философии космизма — философии всеединства и активной эволюции. Русская философия всеединства в корне отличается от советской философии диалектического материализма. Если в центре русской философии стоит благо и свобода отдельного человека, то представители советской философии стремились к деперсонализации и подчинению человека обществу. Идеи космизма были сформулированы представителями русской философии конца XIX — начала XX в. — В.С.Соловьевым, С. и Е.Трубецкими, П.А.Флоренским, С.Н.Булгаковым, Н.Лосским и др. Подход философии космизма — это не просто теоретическое отражение «благой жизни», а реальный инструмент изменения реальности.
Современная биоэтика не обладает собственным философским методом, а послушно следует в рамках парадигмы западной медицины. В основе этой медицины лежит модель субъект-объектных отношений между врачом и пациентом, ученым и предметом исследования. Эти отношения носят взаимный характер: пациент, являясь объектом для практикующего врача, в то же время сам является субъектом как равноправный член цивилизованного общества. Пациент рассматривает врача в качестве объекта, который способен обеспечить ему наилучшее лечение.
В отличие от традиционной философии автор предлагает подход, в основе которого лежат субъект-субъектные отношения в следующем смысле: врач и пациент, человек и мир являются универсальными элементами единого процесса жизни на Земле. В центре этого подхода стоит здоровье отдельного индивида. По мнению автора, источник кризиса современной западной философии заключается в метафизическом подходе, философском «презентизме». Акцент здесь делается на бытии, постоянстве и единстве. Иными словами, представители «презентизма» обращают свой взгляд не к будущему, а к настоящему. В противоположность этому диалектика космизма рассматривает вещи с точки зрения их становления, изменения и новизны. Под «диалектикой» автор подразумевает не логический диспут древних греков и не философию Гегеля или Маркса. Предметом диалектики служит бытие живых существ, обитающих на Земле,
— от молекулы до человека и общества. Если представители метафизической философии рассматривают здоровье человека как состояние настоящего, вызванное прошлыми событиями, то диалектика космизма трактует здоровье отдельного человека как эволюционный «процесс процессов». Руководящей предпосылкой философии космизма выступает равенство трех основных элементов эволюционного процесса — природы, общества и человека.
Автор выделяет следующие основные принципы философии космизма: 1) универсальной функциональной интеграции: все живое
— это единый функционально интегрированный субъект; 2) универсального эмерджентного эволюционизма — все живое есть эволюционный процесс; 3) творчества: человек — это создатель; 4) единства эволюционных уровней; 5) иерархии эволюционных уровней — приоритет высшего интеграционного уровня; 6) космистского функционализма: любой субъект низшего уровня
выступает функцией по отношению к высшему уровню; 7) эволюционной селекции с точки зрения будущего; 8) особой роли современного человека в рамках общего космического процесса эволюции — жизнь на Земле зависит от сознательной творческой деятельности человека; 9) функционального элитизма: смысл жизни отдельного человека воплощается в цепочке предшествующей эволюции его предков и является вкладом в общий единый процесс; 10) индивидуального блага субъекта: благо отдельного субъекта зависит от степени его интеграции в единый эволюционный процесс.
В основе подхода философии космизма лежит трактовка человека как биосоциокосмического существа. Космизм подчеркивает не только необходимость выживания в настоящем, но и приоритет эволюции в будущем, чтобы полнее раскрыть функциональные возможности человека.
Эпистемология космизма включает в себя: 1) биологические и биосоциальные модели поведения человека; 2) социальное познание и жизненный опыт личности; 3) космистское — субъект-субъектное — восприятие мира и трансцендентальная реализация эволюционного пути. Философия космизма включает в себя космобиотипологию как позитивный закон, согласно которому каждое живое существо является естественной функцией более высокого уровня эволюционного процесса и несет в себе биотипологические черты своей функциональности.
Космизм — это не академическая, а практическая философия. Эта философия утверждает новый статус врача как «доктора будущего». Доктор будущего — это одновременно и врач, и психолог, и философ. Если врач и психолог рассматривают пациента в качестве объекта, то философ — как субъекта. В последнем случае врач и пациент выступают как партнеры: субъективные мысли и чувства пациента играют здесь решающее значение. Новый статус врача порождает новую отрасль биоэтики — биоэтику здоровья индивида. Новая биоэтика преодолевает отвлеченный характер традиционной этики и становится практической дисциплиной.
О.В.Летов
