CC BY
28
В-третьих, история города неотделима от его жителей. В обоих томах читатели встретят тысячи конкретных фамилий (часто с портретами). Это позволяет «очеловечить» историю. Оказывается, подвиги совершали, страну защищали, заводы строили, в школах преподавали, в больницах лечили, картины писали не абстрактные жители города, а чьи-то прадеды, отцы, матери, которыми можно и нужно гордиться сегодня. И страдания переживали в разные периоды на родине и на чужбине не просто казаки, красные или белые, а чьи-то родные и близкие. Тысячи описанных в работе Е.И. Кирсанова судеб создают эффект того, что казалось бы абстрактная далекая история входит в дом каждого, пересекается с историей каждой семьи.
Стоит отметить, что оба тома богато иллюстрированы большим количеством известных и малоизвестных фотографий.
Богата и разнообразна источниковая база монографии Е.И. Кирсанова. Список архивных, литературных, журнальных и газетных источников составил 510 наименований. Автор проделал колоссальную работу по поиску новых фактов. Следует помнить о том, что за одним наименованием источника может стоять многотомное издание, например, «Памятные книжки Области войска Донского» (1866 - 1916 гг.) или многолетняя подшивка газет, например, газета «Знамя Коммуны» (1930 - 1994 гг.) и т.д. Таким образом, в научный оборот включено огромное количество архивных и музейных документов, в том числе и зарубежных. Ценным историческим источником служат материалы и воспоминания старожилов города.
В целом данный капитальный труд, как и вся краеведческая деятельность Евгения Ивановича Кирсанова заслуживает высокой оценки. Благодаря неустанной работе таких подвижников, как Е.И. Кирсанов, сохраняется связь времен.
ДУЛИМОВ Е.И., КИСЛИЦЫН С.А.:
Звездова Н.В.: Временное правительство и казачество (участие министров в формировании вертикали власти).
Ростов н/Д.: Изд-во Ростовского университета, 2004.
В 1990-х годах - в начале XXI века в исторической судьбе России произошел, как известно, гигантский перелом. Его начало сопровождается деполитизацией и деидеологизацией исторической науки, что означает ее существенное обновление и изменение. Современное поколение ученых фактически начало заново переписывать историю и создавать новую модель исторического прошлого нашей страны. Пересматривается и история регионов, ибо каждый из них - это уникальное явление в жизни страны, из которых складывается ее самобытная история в целом.
Исключительно своеобразным является, как известно, СевероКавказский регион, на территории которого было сосредоточено 70% казачества России. Исследовательская литература по истории событий межреволюционного 1917 года в казачьих областях Дона, Кубани и Терека, созданная советскими историками огромна. Основательно разработа-
А
ны вопросы о социально экономических отношениях1, борьбе политических партий2, истории Советов3, контрреволюционной деятельности казачества4. В последние годы стали появляться работы о региональной государственности и местной власти на Дону5. Однако вопрос об осуществлении Временным правительством государственной власти на казачьей окраине России, т.е. в крупнейших казачьих (Донской, Кубанской и Терской) областях России выпал из поля зрения исследователей. Оценки Временному правительству вообще не давались, а иногда его деятельность рассматривалась однозначно, как контрреволюционная, антинародная. Таким образом, вопрос об изменении социального и партийного состава Временного правительства, его, так сказать, «левение» от февраля к октябрю 1917 г., включение в его состав умеренных социалистов, исторически прогрессивный характер их преобразований на казачьей окраине России игнорировался, замалчивался.
Новый подход к освещению истории революционных преобразований 1917 г. на Дону и Северном Кавказе уже начал проявляться в работах, написанных на стыке исторической и юридической науки6. Важный шаг на пути реализации новых подходов к освещению истории событий 1917 г. на Дону, Кубани и Тереке представляет собой и рецензируемая работа молодого исследователя, доцента Северо-Кавказской академии государственной службы Н.В.Звездовой - юриста и историка по профессии.
Скажем сразу, что впервые в региональной исследовательской литературе Н.В.Звездова раскрывает проблему осуществления власти Временным правительством на Дону, посредством осмысления государственной деятельности в казачьем крае министров А.И.Шингарева, Н.С.Прокоповича, А.А.Мануйлова, М.И.Скобелева, Ф.И.Родичева, члена юридического совещания и Временного Совета Российской республики М.С.Аджемова. Новизна рецензируемой монографии в том, что ее автор выявил, опубликовал тексты некоторых речей министров Временного правительства, произнесенных ими в Ростове, Новочеркасске и Таганроге. Автор дал научную оценку этим выступлениям. Он показал роль министров в под-
л
Козлов А.И. На историческом повороте. Ростов н/Д., 1977; Ратушняк В.Н. Аграрные отношения на Северном Кавказе в конце XIX. Краснодар, 1982; и др.
Сергеев В.Н. Политические партии в южных казачьих областях России (1917-1920). Ч. I-III. Ростов н/Д., 1993; Карапетян Л.А. У истоков российской многопартийности: СевероКавказский регион (конец 90-х годов XIX в. - февраль 1917 г.). Краснодар, 2001 и др.
о
Кучиев В.Д. Октябрь и Советы на Тереке. Орджоникидзе, 1979; Сергеев В.Н. Советы Дона в 1917 году. Ростов н/Д., 1987; и др.
4 Кириенко Ю.К. Крах калединщины. М., 1976; Он же. Революция и донское казачество. Ростов н/Д., 1988; и др.
5 Шапсугов ДЮ., Сергеев В.Н., Звездова Н.В. Государственная и местная власть на Дону в 1917 г. Ростов н/Д, 2000; Дулимов Е.И., Кислицын С.А. Государство и донское казачество. М., 2000; Дулимов Е.И. Государство и казачество: проблемы взаимодействия. Ростов н/Д., 20003; и др.
6 Кубань и казачество (конец XVIII - 1920 гг.) Ростов н/Д., 2003; Шапсугов ДЮ. и др. Государственная и местная власть на Дону в 1917 г. Ростов н/Д., 2000; и др.
готовке к Учредительному собранию, их стремление заручиться при этом поддержкой крупнейшего в стране Донского казачьего войска. Показана и деятельность министров по руководству местной элитой в ее стремлении сбалансировать и согласовать работу различных атрибутов государственной власти на Дону (правительственные комиссары, общественные исполкомы, городские думы, советы, областной атаман, правительство и казачий круг), укрепить вертикаль власти Петроград - Новочеркасск. В таком аспекте исследование специально еще не проводилось.
Во введении автор обосновал актуальность темы, осуществил историографический анализ литературы по теме исследования, охарактеризовал основные источники монографии. Исследователь при этом отмечает, что в монографии содержатся положения, которые имеют не только собственно региональный аспект, но и всероссийский, ибо, как он пишет, «изучение участия министров в преобразованиях, в том числе и на казачьей окраине России, помогает глубже понять историю самого Временного правительства» (с. 6). Н.В. Звездова предельно ясно раскрыла видение ею современного термина «вертикаль власти», применительно к февралю - октябрю 1917 г. Автор ссылается на У.Розенберга (США), когда пишет, что после падения в феврале 1917 г. монархии и начала демократического переустройства России, задачей государства стало сохранение общественного порядка, существующих общественных отношений и удержания власти до созыва Учредительного собрания. Н.В. Звез-дова при этом отмечает, что для решения этой задачи Временное правительство пыталось опереться на казачество Дона, видя в нем огромную социальную силу и главную опору «с государственным и патриотическим пониманием», способную положить конец анархии и навести государственный порядок в стране.
В первой главе монографии «Формирование местной власти - опоры Временного правительства на Дону, Кубани и Тереке» автор подробно вскрывает причину такого большого внимания Центральной власти к проблемам Области Войска Донского. Феноменален факт посещения Донской области в течение пяти месяцев (с мая по сентябрь) 1917 г. шестью министрами. Причину такого участия власти в местных делах он видит в том, что три крупных войска страны - Донское, Кубанское и Терское - весной - летом 1917 г. начали создавать региональную государственность. Именно в силу этого, регион последовательно демонстрировал стране наличие здесь острова государственного порядка в море поднимающейся в стране анархии. Такой подход определил в целом приемлемую структуру первой главы: показ массового образования такой опоры Временного правительства как общественные исполнительные комитеты (во главе с областными), переход Войскового правительства к их роспуску и установление верховенства власти казачьих государства (с. 23-98).
Автор рецензируемой монографии отказался от однозначной оценки общественных исполнительных комитетов, которые в первые месяцы после февральской 1917 г. революции начали густой сетью покрывать страну. Он приводит и оценку этих организаций профессором
Г.А.Герасименко («первый акт народовластия») и Д.Рейли (США), который назвал их «распылением власти на местном уровне» и др. В итоге автор пришел к выводу, что нельзя оценивать общественные исполнительные комитеты однозначно, что они по социальному, партийному составу и целям борьбы были разными. Для удобства их дальнейшего изучения Н.В.Звездова классифицирует региональные общественные комитеты, подразделяя их на пять групп. В основу деления на такие группы были положены именно критерии социального состава и политической ориентации этих образований (с. 46-51).
Меньше нового документального материала содержат такие разделы первой главы, как «Правительственные комиссары - основное звено вертикали власти», «Временное правительство и всероссийские съезды казачества». Приведенные автором данные уже частично были опубликованы им в его первой монографии, написанной в соавторстве с Д.Ю.Шапсуговым и В.Н.Сергеевым1, и в статье2. Однако и в вышеназванных разделах рецензируемой книги автор стремился найти новые аспекты исследования. Он ставил задачу - решить проблему влияния всероссийских съездов казачества на донское казачество, в частности на развитие его самоуправления.
Известно, что среди многих причин падения Временного правительства была и такая, как слабость его власти на местах. Первая глава монографии Н.В.Звездовой содержит интересный материал, иллюстрирующий названную выше проблему. Исследован процесс крушения такой опоры Временного правительства в казачьих областях юга, как правительственные комиссары и общественные исполнительные комитеты.
Собственно проблемам государственной деятельности министров на Дону посвящены две главы: вторая - «Начало строительства вертикали власти “Временное правительство - казачество”» и третья - «Проблемы укрепления российской и казачьей государственности осенью 1917 г. (по материалам неизвестных речей М.И.Скобелева и С.Н.Прокоповича)».
В главе второй Н.В.Звездова ввела самостоятельный раздел «Военный министр А.И.Гучков и казачество». О военном министре советские ученые писали мало, лишь в последние 15 лет появились отдельные исследования. В региональной литературе первым этот сюжет изучал Ю.К.Кириенко. В названной части главы рецензируемой монографии проанализированы ряд документов: телеграммы А.И.Гучкова на Дон, опубликованные в местной прессе, роль эмиссара министра на апрельском съезде донского казачества в Новочеркасске, и др. Не вызывают возражений выводы Н.В.Звездовой о стремлении министра создать опору Временному правительству в лице казачества посредством создания современной казачьей государственной службы, существенного облегчения
Шапсугов ДЮ., Сергеев В.Н., Звездова Н.В. Государственная и местная власть на Дону в 1917 году. Ростов н/Д., 2000. С. 80-83, и др.
Звездова Н.В. Всероссийский казачий съезд и начало возрождения самоуправления на Дону (март - апрель 1917 г.) // Местное самоуправление на рубеже веков: история и современность. Ростов н/Д., 2000. С. 100-106.
ее тягот, улучшения самоуправления, возрождения казачьих кругов на Дону и Тереке и рады на Кубани.
Автор рецензируемой монографии по материалам периодической печати за 1917 г. установил программы пребывания посланцев Центрального правительства на Дону, показал ход их осуществления.
В монографии установлено, что в деятельности А.И.Шингарева на Дону переплетались как социально-экономическая направленность (он рассматривал казачьи хлебородные области как источник пополнения хлебных запасов страны, ее финансового оздоровления посредством подписки населения на «заем свободы» 1917 г.), так и политические устремления - подготовка местных организаций партии кадетов, казачества к заключению этой партией блока с казачеством на выборах в Учредительное собрание. Проанализирован и такой важный шаг А.И.Шингарева по укреплению вертикали власти, как создание при его поддержке при Временном правительстве межведомственной комиссии, которая в июле - октябре 1917 г. подготовила положение об управлении казачьими войсками (с. 120-121).
Опубликованная в данном разделе речь А.И.Шингарева, произнесенная в Ростове, содержит анализ причин финансового кризиса в стране (с. 124-126). Рассмотрение речи министра дает пищу для размышлений, показывает, как важно для выхода страны из финансового кризиса научиться собирать налоги.
Раздел второй главы о заключении блока донского казачества с кадетами на Малом казачьем круге содержит мало нового. Этот вопрос уже изучался в советской историографии. Однако автор и здесь стремится найти свой новый аспект исследования - он впервые опубликовал текст двух неизвестных больших речей министра по делам Финляндии Ф.И.Родичева и М.С.Аджемова (тогда член Юридического совещания при Временном правительстве), произнесенных ими в Ростове в начале августа 1917 г. (оба выступавшие члены ЦК партии кадетов). Посланцы партии кадетов показали себя сторонниками единой и неделимой России. Этот вывод Н.В.Звездова подкрепляет данными об осуждении министрами той борьбы Украины за автономию, какая стала молчаливым укором кадетов автономистским устремлениям казачества на юге. Автор рецензируемой монографии признает, что блок казачества с кадетами так и не состоялся, он был отменен через месяц после малого круга Большим войсковым кругом 14 сентября 1917 г.
Описание Н.В.Звездовой начала государственного строительства казачеством, особенно показ основных признаков сословного государства не вызывает возражений (с. 178-194). Автор, однако, при этом подчеркивает «незавершенность строительства государственных образований» на Дону, Кубани и Тереке в 1917 г. (с. 184).
Название заключительной третьей главы «Проблемы укрепления российской и казачьей государственности осенью 1917 г. (по материалам неизвестных речей М.И.Скобелева и С.Н.Прокоповича)» говорит само за себя. Автор монографии вскрыл причины провала миссии М.И.Скобелева
на сентябрьском 1917 г. казачьем круге в Новочеркасске. Последний был направлен в Новочеркасск для примирения Временного правительства с генералом А.М.Калединым. Эта причина провала состоит в развале опоры правительства на Дону в лице общественных исполнительных комитетов, в дискредитации правительственных комиссаров и др. Главную причину провала делегации ЦИК во главе со Скобелевым Н.В.Звездова видит и в слабости самого Временного правительства и оппозиции ему со стороны казачества Южной России (с. 210-216).
Н.В.Звездова отказалась от рассмотрения визита С.Н.Прокоповича на Дон только как визита к генералу А.М.Каледину с целью договоренности с ним о подавлении революции (точка зрения Ю.К.Кириенко). Она более широко подошла к освещению государственной миссии посланца Временного правительства на Дону. Из опубликованного текста речи С.Н.Прокоповича она сделала вывод, что министр ставит следующие задачи по предотвращению продовольственной разрухи: 1) страной должна управлять твердая коалиционная власть «социалистов» и «капиталистов»; 2) необходимости чрезвычайных мер по заготовке продовольствия (создание института чрезвычайных комиссаров с полномочиями товарища министра продовольствия, отказ от услуг волостных продовольственных комитетов, привлечение к заготовительным операциям частного торгового капитала и кооперативов).
В этих чрезвычайных мерах автор монографии видит начавшийся переход Временного правительства «от регулирования и контроля государства за экономикой страны к прямому государственному вмешательству в эту сферу» (с. 241).
В заключении автор отметил, что Временному правительству удалось в значительной мере осуществить отрыв казачества от Советов (казачьих советов в области не было создано). Второму Всероссийскому казачьему съезду не удалось создать единый с ЦИК Всероссийский орган. Полно показаны причины провала планов создания вертикали власти Петроград - Новочеркасск. Новизна выводов Н.В.Звездовой состоит в том, что если в советской историографии писали о провале на Дону кадетов, то автор рецензируемой монографии пишет о провале керенщины (И.Скобелев, И.Прокопович были умеренными социалистами).
Монография, однако, не свободна от отдельных недостатков. В ней имеются небольшие редакционные погрешности (повторы, опечатки), нуждается в большей разносторонности историографическая оценка работ советских историков, в частности, их выводы о том, что партия кадетов и атаман А.М.Каледин создавали на Дону вторую корниловщину1.
Общий вывод: монография Н.В.Звездовой своевременна, актуальна, представляет несомненный интерес для научной общественности, студентов-историков, учителей истории, активистов современного казачьего движения, всех интересующихся историей нашего региона.
-|
Козлов А.И. «Вандейские силы» в российских революциях // Вопросы истории. 1987. № 9; Кириенко Ю.К. Революция и донское казачество. Ростов н/Д., 1988; и др.
