CC BY
239
Зона прохода и проезда как сервитутный тип ограничения (обременения) права собственности на недвижимое имущество
Т.С. Краснова старший юрист коллегии адвокатов «Pen & Paper», аспирант кафедры гражданского права юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета (г. Санкт-Петербург)
Татьяна Сергеевна Краснова, t.krasnova@pen-paper.ru
В качестве иллюстрации приведем только два из многочисленных казусов о зонах прохода и проезда.
Согласно первому казусу ООО «М» обратилось в суд с иском к ООО «Т» об обяза-нии устранить препятствия в пользовании земельным участком № 1, предоставленным ООО «М» в аренду, и обеспечить право беспрепятственного прохода и проезда по земельному участку № 2, принадлежащему ООО «Т» на праве собственности.
Решением суда первой инстанции, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен, ООО «Т» обязано устранить препятствия в пользовании ООО «М» земельным участком № 1, предоставить право беспрепятственного прохода и проезда по земельному участку № 2, в том числе демонтировать металлические ворота и бетонный забор, установленные на участке.
Основанием для принятия указанных судебных актов явилось то, что в отношении земельного участка № 2 КЗР было издано распоряжение об утверждении границ, которым в том числе устанавливалась зона прохода и проезда по земельному участку № 2. Эту зону суды определили как публичный сервитут, введенный в пользу правообладателя соседнего земельного участка № 1. Ссылка ООО «Т» на то, что проход и проезд к земельному участку № 1 осуществляются через земельный участок № 3,
суды посчитали обстоятельством, не имеющим значения для рассмотрения дела.
В последующем ООО «Т» обратилось в суд с иском к КЗР об отмене ограничения права собственности на земельный участок № 2 в виде зоны прохода и проезда. Решением суда первой инстанции в иске отказано, постановлением апелляционного суда иск удовлетворен.
При этом суд первой инстанции руководствовался тем, что зона прохода и проезда не является сервитутом, а выступает самостоятельным ограничением прав на недвижимое имущество, установленным в процессе приватизации земельного участка № 2. Что касается постановления суда апелляционной инстанции, то при его принятии суд пришел к выводу о том, что зона прохода и проезда является частным сервитутом, и удовлетворил иск в связи с нарушением процедуры его установления.
Суд кассационной инстанции поддержал решение суда первой инстанции и в удовлетворении иска отказал, однако определил, что зона прохода и проезда все-таки является публичным сервитутом, установленным распоряжением КЗР при утверждении границ земельного участка № 2 и подтвержденным приватизационным договором в отношении этого земельного участка. При этом суд кассационной инстанции особо отметил, что земельный участок № 2 обременен публичным сервитутом для про-
Окончание. Начало см.: Имущественные отношения в Российской Федерации. 2016. № 10.
*
хода и проезда к соседнему земельному участку № 1, что не противоречит правовой природе такого сервитута как ограничения в пользу неопределенного круга лиц.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации посчитал, что оснований для передачи дела в Президиум нет.
В дальнейшем в отношении земельного участка № 2 в судебном порядке был установлен частный сервитут для прокладки коммуникационных сетей к земельному участку № 1 в границах действия зоны прохода и проезда.
Таким образом, сначала суды определили, что ненормативным правовым актом органа публичной власти субъекта Российской Федерации установлен публичный сервитут в пользу конкретного лица - правообладателя соседнего земельного участка, тем самым легализовав нарушение порядка установления этого сервитута и отступление от его правовой природы. Затем суды разошлись во мнениях, квалифицируя зону прохода и проезда как самостоятельное ограничение прав на недвижимое имущество, как частный сервитут и как публичный сервитут. При этом если вопрос о допустимости обозначения зоны прохода и проезда в качестве самостоятельного ограничения прав на недвижимое имущество, устанавливаемого в процессе приватизации земельного участка, заслуживает внимания, то определение такой зоны в качестве частного или публичного сервитута представляется несостоятельным по указанным нами обстоятельствам. В итоге права на служащий земельный участок остались ограниченными публичным сервитутом формально в пользу неопределенного круга лиц, а фактически в пользу правообладателя соседнего земельного участка. Одновременно наличие (отсутствие) объективной необходимости в установлении такого сервитута суд не исследовал. В последующем существование публичного сервитута послужило дополнительным аргументом к тому, чтобы принудительно установить в отношении того же земельного участка еще
одно обременение - частный сервитут для прокладки коммуникационных сетей в границах зоны прохода и проезда.
Согласно второму казусу ЗАО «Г», являющееся собственником земельного участка № 5, обратилось в суд с иском к регистрирующему органу о признании незаконным отказа во внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о публичном сервитуте в отношении земельного участка № 6, принадлежащего ЗАО «П» на праве собственности, в виде обеспечения беспрепятственного прохода и проезда по земельному участку № 6, а также об обязании регистрирующего органа внести в ЕГРП запись об указанном публичном сервитуте.
Решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции исковые требования удовлетворены. Принимая эти акты, суды исходили из того, что регистрирующим органом допущена техническая ошибка при ведении ЕГРП, поскольку распоряжением КГА об утверждении границ земельного участка № 6 была установлена зона прохода и проезда, являющаяся публичным сервитутом в пользу правообладателей соседних объектов недвижимого имущества, что в последующем было подтверждено договором приватизации земельного участка № 6.
Суд кассационной инстанции отменил указанные судебные акты, придя к выводу о том, что представленные ЗАО «Г» в регистрирующий орган документы не соответствуют требованиям Закона о государственной регистрации прав, так как техническая ошибка, допущенная при ведении ЕГРП, не может быть исправлена в случае спора между соседями о наличии (отсутствии) сервитута в отношении земельного участка № 6. Одновременно заявление ЗАО «Г» в регистрирующий орган не могло рассматриваться в качестве заявления о государственной регистрации сервитута, поскольку документы, необходимые для установления сервитута
(частного или публичного), заявителем не представлены.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации посчитал, что оснований для передачи дела в Президиум нет. Жалоба ООО «Г» в Конституционный Суд Российской Федерации относительно отсутствия в законодательстве возможности у непосредственного пользователя публичным сервитутом обращаться с заявлением о регистрации такого сервитута не принята к рассмотрению.
В последующем ЗАО «Г» обратилось в суд с иском к органу государственного кадастрового учета о признании незаконным отказа этого органа в исправлении технической ошибки посредством внесения в Единый государственный реестр земель (далее - ЕГРЗ) сведений об ограничении прав на земельный участок № 6 в виде обеспечения беспрепятственного прохода и проезда по этому земельному участку к зданиям и сооружениям соседних землепользователей, об обязании органа государственного кадастрового учета исправить указанную техническую ошибку и внести в ЕГРЗ сведения об ограничении прав на земельный участок № 6.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку отсутствие в ЕГРЗ сведений об ограничениях прав на земельный участок № 6 нельзя признать технической ошибкой при наличии спора между заявителем и собственником земельного участка № 6 о существовании сервитута.
Постановлениями апелляционного суда и кассационного суда принято другое решение, согласно которому невнесение сведений в ЕГРЗ об обременениях, содержащихся в правоустанавливающих документах (распоряжении КГА об утверждении границ земельного участка № 6, приватизационном договоре в отношении земельного участка № 6), является технической ошибкой, исправление которой не повлечет нарушение права собственника земельного участка № 6, поскольку последний знал о
наличии ограничения права на земельный участок при его приватизации.
Таким образом, сначала суды первой и апелляционной инстанций поддержали истца и пришли к выводу о том, что зона прохода и проезда является публичным сервитутом, несмотря на нарушение порядка его установления и отступление от его правовой природы. Суд кассационной инстанции определил, что зона прохода и проезда является ограничением прав на недвижимое имущество, однако от квалификации такого ограничения воздержался и в его внесении в ЕГРП отказал ввиду наличия спора между правообладателями соседних объектов недвижимости о наличии (отсутствии) такого ограничения. Высокие суды не усмотрели в перечисленных судебных актах нарушений прав правообладателей соседних объектов недвижимого имущества. В результате лицо, в пользу земельного участка которого была установлена зона прохода и проезда, не смогло защитить право ограниченного пользования служащим земельным участком, возникшее на основании такого ограничения.
Затем суд первой инстанции, следуя ранее изложенной кассационным судом логике, указал, что зона прохода и проезда не может быть внесена в ЕГРЗ ввиду спора между правообладателями соседних объектов недвижимого имущества о наличии (отсутствии) такого ограничения. Однако суды апелляционной и кассационной инстанций не поддержали суд первой инстанции и установили, что принятия распоряжения КГА и заключения приватизационного договора было достаточно для установления ограничения прав на недвижимое имущество независимо от наличия такого спора. При этом однозначная правовая квалификация обозначенного ограничения прав на недвижимое имущество судами апелляционной и кассационной инстанций представлена не была.
В связи с приведенными казусами необходимо коротко остановиться и на проблеме установления сервитутных типов огра-
ничений(обременений)и границ (пределов) права собственности в процессе приватизации недвижимого имущества.
В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации) при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации оно может быть обременено ограничениями, предусмотренными этим федеральным законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом. При этом в Законе о приватизации отсутствуют положения о допустимости установления ограничения в виде зоны прохода и проезда, в нем говорится только о введении публичного сервитута для обеспечения беспрепятственного доступа, прохода и проезда. Между тем зона прохода и проезда, устанавливаемая или подтверждаемая в процессе приватизации, не может рассматриваться в качестве публичного сервитута, поскольку, так же как и при установлении такой зоны в обычном порядке, не соблюдается закрепленный статьей 23 ЗК РФ порядок введения публичного сервитута и его правовой режим. Так, зона прохода и проезда вводится ненормативным правовым
актом, без учета результатов общественных слушаний, нередко в интересах конкретных лиц 1. Следовательно, устанавливаемая или подтверждаемая в процессе приватизации зона прохода и проезда также не может рассматриваться как законное ограничение прав на служащий земельный участок 2.
На основании изложенного полагаем, что зона прохода и проезда выступает произвольно созданным региональным законодательством сервитутным типом ограничения (обременения) права собственности на недвижимое имущество.
История становления этого правового института в городе Санкт-Петербурге свидетельствует о том, что органы публичной власти стремились создать градостроительное ограничение, которое устанавливалось бы при формировании земельного участка, когда без введения такого ограничения доступ к земельному участку был бы невозможен или затруднен 3. В таком значении зона прохода и проезда тяготела бы к категории границ (пределов) права собственности на недвижимое имущество (когда она устанавливалась в пользу неопределенного круга лиц) или к категории «легальных» сервитутов (когда она устанавливалась в пользу соседей).
1 См., в частности, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2009 № Ф09-5166/09-С6 по делу № А76-1091/2009-63-67; решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2011 по делу № А56-57861/2010; постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2012 по делу № А26-2899/2012; определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 № ВАС-16395/12 (Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс»; 111^: www.kad.arbitr.ru).
Противоположную судебную практику см.: постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.02.2005 № КГ-А40/13218-04; постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 16.01.2009 по делу № А21-3746/2007 (Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс»).
2 К иному выводу мы могли бы прийти, если бы рассматривали публичный сервитут, закрепленный Законом о приватизации, не в качестве такового, а в качестве самостоятельного ограничения прав, допускаемого статьей 56 ЗК РФ. При таком подходе можно было бы допустить, что на основании статьи 56 ЗК РФ и статьи 31 Закона о приватизации в рамках процедуры приватизации устанавливается самостоятельное ограничение права собственности в виде зоны прохода и проезда в пользу неопределенного круга лиц. Однако такое толкование не разрешает терминологическую дискуссию об использовании в Законе о приватизации понятия «публичный сервитут»; не отвечает на вопросы, связанные с введением зоны прохода и проезда в пользу конкретных правообладателей; не находит отклика у правоприменителей.
3 См., в частности, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2000 по делу № А56-11809/00, от 13.11.2002 по делу № А56-8890/02, от 30.01.2003 по делу № А56-14433/02, от 05.09.2003 по делу № А56-6524/03, от 30.09.2005 по делу № А56-22232/03, от 15.05.2006 по делу № А56-12227/2005, от 12.07.2012 по делу № А56-35721/2011; определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2012 № ВАС-14068/12 по делу № А56-35721/2011 (Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс»).
Но если приведенную практику можно было оправдать в период, когда однозначные нормы федерального законодательства о границах (пределах) и ограничениях (обременениях) прав на недвижимое имущество не были сформулированы и введены в действие, то оправданность ее сохранения в настоящее время вызывает сомнения.
Судя по всему, при обосновании допустимости установления зоны прохода и проезда органы публичной власти, суды и некоторые цивилисты (см., в частности, [24, с. 104]) руководствуются следующей логикой.
Положение пункта 1 статьи 56 ЗК РФ рассматривается как норма, которой установлено общее правило о том, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, предусмотренным ЗК РФ, федеральными законами. Пункт 2 этой статьи рассматривается как специальный пункт, нормой которого вводятся указанные основания ограничения прав на землю в соответствии с ЗК РФ. К ним, в частности, относятся ограничения в виде особых условий использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных зонах. Пункт 3 указанной статьи конкретизирует порядок введения ограничений прав на землю в соответствии с пунктом 2 этой статьи - актами органов публичной власти, решениями суда или в порядке, предусмотренном ЗК РФ для охранных зон.
При этом пункты 2 и 3 статьи 56 ЗК РФ считаются достаточными для установления органом публичной власти ограничения прав на землю на основании пункта 1 указанной статьи, без конкретизации правового режима такого ограничения в других нормах ЗК РФ и (или) других федеральных законах.
На наш взгляд, такая логика не вполне корректна. Полагаем, что в пункте 1 статьи 56 ЗК РФ действительно содержится общее правило о том, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным ЗК РФ, федеральными законами. Однако нормы пунктов 2 и 3 этой статьи не являются достаточными для установления какого-либо ограничения прав на землю, поскольку также содержат только общие правила о примерных видах ограничений прав на землю и о порядке их установления. Конкретизация правового режима каждого ограничения прав на землю должна быть приведена в других специальных нормах ЗК РФ 4, а также в других специальных кодексах и федеральных законах 5.
Кроме того, в статье 71 Конституции Российской Федерации закреплено, что гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации. Следовательно, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления не вправе издавать правовые акты, содержащие нормы гражданского права. Это нашло под-
4 Например, в статьях 23 и 42, пунктах 3 и 5 статьи 87, пунктах 2 и 3 статьи 88, пунктах 2 и 3 статьи 89, пунктах 2-8 статьи 90, пункте 2 статьи 91, пунктах 2, 3, 6, 7 статьи 93, статьях 94-100 ЗК РФ.
5 Например, в пункте 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 65 Водного ко-
декса Российской Федерации, статье 10 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации,
статьях 48-50.1 Федерального закона от 20 декабря 2014 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении во-
дных биологических ресурсов», статье 34 главы 8 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», статье
9 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», статьях 2 и 27 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», статьях 15 и 16 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», статье 28 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статье 31 Федерального закона от 21 ноября 1995 года № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии», статье 16 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 209-ФЗ «О геодезии и картографии», статье 13 Федерального закона от 19 июля 1998 года № 113-ФЗ «О гидрометеорологической службе», статье 31 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»; статье 16 Федерального закона от 23 февраля 1995 года № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах».
тверждение, например, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 марта 1997 года № 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 3 Федерального закона от 18 июля 1995 г. «О рекламе». В то же время в соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится земельное законодательство. Следовательно, субъекты Российской Федерации вправе принимать содержащие нормы гражданского права акты, относящиеся к земельному законодательству. Однако эти нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации должны соответствовать принятым по этим вопросам федеральным законам (п. 2 ст. 76 Конституции). «По каким бы основаниям ни классифицировались вещные права, и какова бы ни была их природа, положения о вещных правах, сосредоточенные в правовых актах иной отраслевой принадлежности (например в ЗК РФ), должны соответствовать ГК РФ (абз. 2 ст. 3 ГК РФ).»6
Таким образом, без однозначного указания на уровне федерального законодательства на допустимость установления зоны прохода и проезда, а также без определения порядка введения и правового режима зоны прохода и проезда учреждение подобного ограничения (обременения) представляется необоснованным ущемлением прав собственников и других правообладателей объектов недвижимого имущества (причем как тех, в отношении земельных участков которых устанавливаются зоны прохода и проезда, так и тех, в пользу земельных участков которых устанавливаются такие зоны).
Следовательно, de lege lata, то есть до внесения соответствующих изменений в федеральное законодательство при
утверждении границ земельных участков и в других подобных ситуациях органы публичной власти города Санкт-Петербурга и других субъектов Российской Федерации не вправе устанавливать зоны прохода и проезда, они вправе разрешать возникающие вопросы посредством инициирования введения существующих в законодательстве сервитутных типов ограничений (об-ременений) права собственности на недвижимое имущество. В частности, они вправе рекомендовать потенциальным участникам сервитутных правоотношений заключать соглашения об установлении частных сер-витутов в добровольном или судебном порядке.
De lege ferenda проблему зон прохода и проезда можно разрешить посредством использования публично-частной модели установления сервитута, например по аналогии с публично-частной моделью установления «индустриального» сервитута (подробнее см. [22, с. 101-109]).
Так, если при формировании земельного участка и утверждении его границ орган публичной власти придет к выводу о возможности обеспечить доступ к формируемому или соседнему земельному участку только путем ограничения права собственности на соседний земельный участок или на формируемый земельный участок, то при наличии однозначного указания в федеральном законе орган публичной власти будет вправе принять решение об установлении сервитута для прохода и (или) проезда к «запертому» земельному участку с возложением на сервитутодателя и сервитуария обязанности по достижению соглашения об установлении такого сервитута в добровольном или судебном порядке.
Необходимость подобного решения подтверждается, в частности, положениями подпункта 2.1 пункта 2 статьи 26 Федераль-
6 Смотри:
Гражданское право : учебник, в 3-х томах. 7-е изд., перераб. и доп. / В. В. Байбак, Н. Д. Егоров, И. В. Елисеев [и др.] / под ред. Ю. К. Толстого. М., 2011. Т. 1. С. 45-46 (автор главы - Н. Д. Егоров), с. 399 (автор главы -Ю. К. Толстой);
Камышанский В. П. Право собственности: пределы и ограничения. М., 2000. С. 135, 207-208.
ного закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно которому орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления постановки на учет земельного участка в случае, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или изменяемому земельному участку не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута.
Введение сервитута в публично-частном порядке в этом случае оправдано также тем, что со времен римского права и по сей день право на дорогу является одной из самых насущных проблем в сфере недвижимости. Как верно отмечается в литературе, так или иначе эксплуатировать недвижимое имущество можно и будучи значительно стесненным во многих аспектах пользования им, но только отсутствие дороги, то есть непосредственного доступа к этому имуществу, делает в принципе невозможной его эксплуатацию (см. [23, с. 73]).
Что касается установления зон прохода и проезда в пользу неопределенного круга лиц, то наиболее приемлемыми de lege ferenda вариантами разрешения этой проблемы видятся либо также публично-частный механизм установления сервитута 7, либо механизм изъятия всего земельного участка или его части для государственных или муниципальных нужд с последующим предоставлением в ограниченное пользование неопределенному кругу лиц.
В заключение следует отметить, что последствия несбалансированного введения сервитутных типов ограничений (обремене-ний) права собственности на недвижимое имущество весьма негативно сказываются на интересах участников гражданского оборота. В связи с этим регламентации серви-тутных правоотношений должно быть уделено пристальное внимание.
ЛИТЕРАТУРА И ИНФОРМАЦИОННЫЕ
ИСТОЧНИКИ
1. Конституция Российской Федерации : принята 12 декабря 1993 года в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 1 5 октября 1 993 года № 1 633 «О проведении всенародного голосования по проекту Конституции Российской Федерации».
2. Земельный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон от 25 октября 2001 года № 136-ФЗ.
3. Градостроительный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ.
4. Водный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон от 3 июня 2006 года № 74-ФЗ.
5. Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации : Федеральный закон от 7 марта 2001 года № 24-ФЗ.
6. О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов : Федеральный закон от 20 декабря 2014 года № 166-ФЗ.
7. Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации : Федеральный закон от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ.
8. О железнодорожном транспорте в Российской Федерации : Федеральный закон от 10 января 2003 года № 17-ФЗ.
9. Об особо охраняемых природных территориях : Федеральный закон от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ.
10. Об охране атмосферного воздуха : Федеральный закон от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ.
11. О газоснабжении в Российской Федерации : Федеральный закон от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ.
12. Об использовании атомной энергии : Федеральный закон от 21 ноября 1995 года № 170-ФЗ.
7 С той особенностью, что при заключении соглашения об установлении сервитута в добровольном или судебном порядке на стороне сервитуария будет выступать орган публичной власти, действующий в интересах неопределенного круга лиц.
13. О геодезии и картографии : Федеральный закон от 26 декабря 1995 года № 209-ФЗ.
14. О гидрометеорологической службе : Федеральный закон от 19 июля 1998 года № 113-ФЭ.
15. О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах : Федеральный закон от 23 февраля 1995 года № 26-ФЗ.
16. По делу о проверке конституционности статьи 3 Федерального закона от 18 июля 1995 г. «О рекламе» : постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 4 марта 1997 годка № 4-П.
17. О государственном кадастре недвижимости : Федеральный закон от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ.
18. О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним : Федеральный закон от 21 июля 1 997 года
№ 122-ФЗ.
1 9. О приватизации государственного и муниципального имущества : Федеральный закон от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ.
20. Гражданское право : учебник : в 3-х т. 7-е изд., перераб. и доп. / В. В. Байбак, Н. Д. Егоров, И. В. Елисеев [и др.] / под ред. Ю. К. Толстого. М., 2011. Т. 1.
21. Камышанский В. П. Право собственности: пределы и ограничения. М., 2000.
22. Краснова Т. С. Основные характеристики индустриального сервитута в российском праве // Правоведение. 2016. № 1.
23. Монахов Д. А. Дорожный сервитут в действующем законодательстве России // Правоведение. 2007. № 1.
24. Сергеев А. П. Соотношение понятий «ограничение» прав и «обременение» имущества в гражданском праве // Арбитражные споры. 2011. № 4.
РОСЭКО
ОЦЕНКА СОБСТВЕННОСТИ
ЗАО «Развитие и организация специалистов-экспертов комплексной оценки» (РОСЭКО) основано в 1997 году, работает на всей территории России и СНГ во всех отраслях промышленности
НАПРАВЛЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КОМПАНИИ
Оценка различных объектов: o предприятий (бизнеса) o ценных бумаг o инвестиционных проектов
o интеллектуальной собственности и объектов авторского права o недвижимости, машин, оборудования, транспортных средств, движимого имущества
Консалтинговые услуги в области инновационной деятельности, комплексной оценки рисков (анализ «бюджетной надежности») Активное участие в формировании и развитии методической базы оценочной деятельности в России
Наши координаты:
125252, г. Москва, а/я 109 Ходынский бульвар, д. 13, офис XXIII Сайт: www.roseco.ru e-mail: roseco@roseco.ru Тел./факс: (495) 984-74-51, 984-74-52, 984-74-53
