CC BY
185ЗНАЧЕНИЕ ЮРИДИЧЕСКОГО ИНТЕРЕСА КАК ПРЕДПОСЫЛКИ ПРАВА НА ПРЕДЪЯВЛЕНИЕ ИСКА
Бунчеева Е.В.
Бунчеева Елена Валерьевна - студент магистратуры, факультет подготовки специалистов для судебной системы, Российский государственный университет правосудия, г. Нижний Новгород
Аннотация: в статье исследуется значение юридического интереса как предпосылки права на предъявления иска. Раскрывается содержание юридического интереса.
Ключевые слова: гражданский процесс, юридический интерес, предпосылки права, иск, заинтересованность.
Необходимость подтверждения юридического интереса как условие существования права на предъявление иска внимательно изучалась советской юридической наукой.
М.А. Гурвич писал, что в буржуазном гражданском процессе, а также в законодательстве некоторых стран принято положение, согласно которому право на предъявление иска связывается с существованием у истца юридического интереса к испрашиваемому решению [1, с. 20]. Для существования юридического интереса недостаточно заявления истца о нём; необходимо подтверждение существования юридического интереса объективными данными, доказательствами. В ряду таких данных назывались факты так называемого «повода к иску» (нарушение чужого права или угроза нарушения) и отмечалось, что подобные факты должны быть указаны истцом и доказаны ранее, чем суд приступит к рассмотрению дела по существу.
В качестве предпосылки права на предъявление иска (обращения в суд) процессуальная наука называет процессуальную правоспособность, т.е. способность иметь гражданские процессуальные права и нести обязанности стороны и третьего лица.
Но как же юридический интерес? Является ли он предпосылкой права на предъявление иска и поводом к выводу суда об отсутствии права на обращение в суд? В установленном порядке обращаться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса вправе заинтересованное лицо.
Ответ на эти вопросы коренится в содержании понятия юридический интерес.
В содержание юридического интереса включается правовая выгода от судебного решения: юридический интерес у истца отсутствует во всех случаях, когда такая выгода не может быть получена в процессе [1, с. 498]. И в качестве главного критерия наличия такой выгоды мы усматриваем способность решения благоприятно отразиться на правовой сфере истца.
В итоге выгода сводится к юридической эффективности решения: «всякая защита должна иметь определённую цель предмет и практическое оправдание, способность произвести какое-нибудь действие, т.е. укрепить, восстановить или обеспечить известное положение. Если что-то не требует ни восстановления, ни обеспечения, ни реализации, то защита такого «предмета» была бы бесцельной, беспредметной, напрасной и, разумеется, абсолютно неэффективной» [1, с. 22].
При отсутствии юридического интереса к решению суда процесс был бы не целесообразен. Однако у ответчика тоже имеется существенный юридический интерес к судебному решению, которым был бы дан определённый и притом отрицательный, в форме отказа в иске ответ на предъявленное требование истца [3, с. 99]. Следовательно, существование юридического интереса хотя бы у одной из сторон достаточно, чтобы вынесенное решение не было бесцельным: прекращение процесса вследствие выяснившегося отсутствия юридического интереса у истца грубо нарушило бы основной принцип процессуального равенства сторон.
Значит юридическая эффективность решения возможна и в ситуации, когда юридическая заинтересованность есть или остаётся только у ответчика.
Принцип процессуального равенства сторон требует от суда защитить само правоотношение, когда юридической заинтересованности истца нет.
Т.В. Сысуев приводит примеры, когда у истца отсутствует подлежащее судебной защите спорное субъективное право, о наличии которого истец утверждает при предъявлении иска, но при этом исследователь отмечает, что предъявленное истцом суду требование всё равно является иском, судебный процесс возникает и развивается исходя из сделанного истцом при обращении в суд предположения о наличии у него такого права в отношении конкретного ответчика [4, с. 399].
Таким образом, отсутствие заинтересованности не исключает полностью возможность начала процесса, с учётом содержания принципа диспозитивности. В соответствии с данным принципом, как отмечает И.Н. Колядко, гражданские дела возбуждаются, развиваются, переходят из одной стадии процесса в другую, прекращаются под влиянием инициативы юридически заинтересованных в исходе дела лиц, выраженной в соответствующих заявлениях и иных действиях [5, с. 34].
Полагаем, что следует исходить из того, что не процессуальный статус сообщает заинтересованность лицу, а наличие заинтересованности с неизбежностью влечёт приобретение посредством определённых судебных процедур статуса юридически заинтересованного в исходе дела лица.
Как и наличие юридического интереса не влечёт с неизбежностью возникновение процесса по гражданскому делу, если нет инициативы юридически заинтересованных в исходе дела лиц, выраженной в соответствующих заявлениях и иных действиях.
Становится очевидным, что на первый план выходит инициатива лица в возбуждении дела.
Свою заинтересованность в начале процесса истец - инициатор дела - подтверждает материально, финансово, уплачивая государственную пошлину, и в этом смысле последнюю следует рассматривать более как средство от неэффективного процесса, чем способ обеспечить финансово отправление правосудия.
Гражданин, являясь налогоплательщиком, уже обеспечил функционирование системы правосудия и вправе был рассчитывать на бесплатный доступ к этой системе. Этот тезис подтверждается существующими правилами распределения судебных расходов между сторонами, по которым стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает за счет другой стороны возмещение всех понесенных ею судебных расходов по делу, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты их в доход государства. Если иск удовлетворен частично, то указанные суммы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Эти правила относятся также к государственной пошлине, внесенной сторонами при подаче кассационных и надзорных жалоб.
Таким образом, незаинтересованная в начале процесса сторона несёт в итоге серьёзные финансовые издержки. Но нахождение «итоговой» заинтересованности лица в возбуждении дела возможно только на заключительных стадиях гражданского процесса, но никак не в его начале.
В начале процесса наличие заинтересованности обеспечено, прежде всего, существованием института судебных расходов и его применением к правоотношению (и даже к чужому правоотношению, участников которого не является истец), ставшему объектом спора.
Заинтересованность следует рассматривать не столько как материально-правовую заинтересованность в существовании процесса, не как процессуально-правовую заинтересованность в начале процесса по «чужому» правоотношению, а как охраняемый законом интерес субъекта права в судебном разбирательстве, как предпосылка реализации конституционного права на судебную защиту.
18
Итак, юридический интерес имеет важнейшее значение для процессуальной деятельности суда. Однако предпосылкой права на предъявление иска юридический интерес не является и таковым быть не может.
Отсутствие в процессуальном законодательстве оснований для отказа в возбуждении дела по причине отсутствия доказательств заинтересованности лица в деле (подтверждение наличия «поводов для иска»), не уменьшает значимости категории «юридический интерес» для процессуальной деятельности.
Проявление заинтересованности лица не ограничивается лишь стадией возбуждения гражданского дела, заслуживает отдельного исследования влияние интереса субъектов гражданского процесса на решение вопроса о последствиях неявки юридически заинтересованных в исходе дела лиц в судебное заседание, организацию заочного производства, прекращение производства по гражданскому делу и другие сферы процессуальной деятельности.
Список литературы
1. Гурвич М.А. Право на иск. М., 1978.
2. Раздорожный К.Б. Право на иск в гражданском судопроизводстве // Аллея науки, 2017. Т. 2. № 12. С. 493-498.
3. Бобылева Ю.А. Юридический интерес как предпосылка права на предъявление иска // Общество и право, 2011. № 2 (34). С. 99-103.
4. Гражданский процесс. Общая часть: Учебник / Под общ. ред. Т.А. Беловой, И.Н. Колядко, Н.Г. Юркевича. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Амалфея, 2016. 576 с.
5. Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ / под общ. ред. Т.А. Беловой, И.Н. Колядко, И.А. Мирониченко. М.: Тесей, 2015. 864 с.
