Значение состояния опьянения для индивидуализации наказания Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 340

Галактионов С. А.

кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой уголовного права и процесса, Самарский филиал Московского городского педагогического университета, 443081, Россия, г. Самара, ул. Стара Загора, 76, e-mail: sgalaktionov77@mail. га

Stanislav Ä. Galaktionov

Candidate of Law, Associate Professor,

Head of the Department of Criminal Law and Procedure,

The Samara Branch of State Autonomous Educational Institution

of Higher Education Moscow City Pedagogical University,

Stara Zagora str., 76, Samara, Russia, 443081,

e-mail: sgalaktionov77@mail. ru

Маслов И. И.

соискатель кафедры уголовного права, Саратовская государственная юридическая академия, 410056, Россия, г. Саратов, ул. Вольская, 1, e-mail: 8 927 2604418@mail. ru

Igor I. Maslov

Applicant of the Department of Criminal Law, The Federal State-Funded Educational Institution of Higher Education Saratov State Juridical Academy Volskaya str., 1, Saratov, Russia, 410056, e-mail: 8 927 2604418@mail. ru

ЗНАЧЕНИЕ СОСТОЯНИЯ ОПЬЯНЕНИЯ ДЛЯ ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ НАКАЗАНИЯ

Аннотация. В статье исследуется значение состояния опьянения на назначение наказания. Анализируется влияние характера и степени общественной опасности, а также личности виновного на признание опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Отмечается существенное значение для решения вопроса об индивидуализации наказания за совершение преступлений в состянии опьянения понятия «направленность личности». Авторы статьи выделяют три типа личности преступников, совершивших преступление в состоянии опьянения: антисоциальная личность, асоциальная личность, личность случайного преступника. В обобщенном виде изучение личности преступника, совершившего преступление в состоянии опьянения, охватывает выявление таких социальных и индивидуально-психологических характеристик, как образовательный, профессиональный и культурный уровни; потребности; ценностные ориентации и жизненные устремления; характерологические особенности, нормы и стереотипы поведения, в том числе в конфликтных ситуациях; аномалии психики; наличие наркологического заболевания и ее стадия. Авторами делается вывод, что состояние опьянения должно учитываться в качестве такого обстоятельства, если оно являлось одной из причин или условий совершения преступления.

Ключевые слова: назначение наказания, состояние опьянения, характер и степень общественной опасности, личность преступника, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

THE MEANING OF AN ALCOHOLIC INTOXICATION STATE FOR THE INDIVIDUALIZATION OF PUNISHMENT

Summary. ne article considers the influence of the state of intoxication on the purpose ofpunishment. The influence of the nature and degree of social danger, as well as the personality of the guilty on the recognition of intoxication as an aggravating circumstance is analyzed. The essential value for the solution of a question of indi-vidualization of punishment for Commission of crimes in the state of intoxication of the concept "orientation of the personality"is noted. The authors identify three types of perpetrators who committed a crime while intoxicated: antisocial personality, antisocial personality, personality casual criminal. In a generalized form, the study of the identity of the offender who committed the crime in a state of intoxication, covers the identification of social and individual psychological characteristics, such as educational, professional and cultural levels; needs; value orientations and life aspirations; characterological features, norms and stereotypes of behavior, including in conflict situations; anomalies of the psyche; the presence of drug disease and its stage. The authors conclude that the state of intoxication should be taken into account as such a circumstance, if it was one of the causes or conditions of the crime.

Keywords: sentencing, alcoholic intoxication, nature and extent of public danger, character of perpetrator, circumstances mitigating and aggravating punishment.

Одним из основополагающих принципов в уголовном праве является принцип индивидуализации наказания. Индивидуализация «исключает формализм при определении меры уголовной ответственности, поскольку предполагает персонификацию наказания в интересах достижения его целей в каждом конкретном случае» [1, с. 153]. Таким образом, значение принципа индивидуали-

© 2018 Галактионов С. А., Маслов И. И.

зации наказания определяется, прежде всего, возможностью достижения целей уголовного наказания, сформулированных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. И хотя уголовный закон прямо не закрепляет принцип индивидуализации наказания, его обязательность вытекает из нормы ч. 3 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Принцип индивидуализации наказания в соответствии с требованиями законодателя и положениями науки уголовного права означает обязанность суда при назначении наказания в каждом конкретном случае учитывать обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 60 УК РФ. Только проанализировав в совокупности все эти обстоятельства, суд может принять справедливое решение, определить такую меру воздействия на преступника, которая будет наиболее разумной и целесообразной, максимально способствующей перевоспитанию виновного лица.

В соответствии с действующим законодательством состояние опьянения может быть признано судом обстоятельством, отягчающим наказание. Иные обстоятельства, отягчающие наказание, указанные в ч. 1 ст. 63 УК РФ, подлежат обязательному учету при назначении наказания независимо от судейского усмотрения, и только состояние опьянения может учитываться в качестве такового по усмотрению суда.

Рассмотрим, как характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного влияют на признание опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Степень и характер общественной опасности совершенного преступного деяния свидетельствуют о социальной опасности виновного и поэтому служат первым условием индивидуализации наказания. Однако здесь необходимо учитывать, что нахождение лица в состоянии опьянения само по себе не является уголовно наказуемым, в случае же совершения данным лицом преступления следует, прежде всего, установить, повлияло ли состояние опьянения на общественную опасность содеянного. Иными словами, состояние опьянения необходимо оценивать в связи с конкретными последствиями совершенного преступного деяния. Поскольку типовая степень общественной опасности деяния была учтена законодателем в процессе дифференциации уголовной ответственности, в данном случае судья должен оценить влияние состояния опьянения на индивидуальную степень общественной опасности содеянного и на этой основе избрать конкретную меру наказания в тех пределах, которые обозначены в санкции соответствующей нормы УК РФ.

Современное уголовное законодательство предусматривает, что суд может учитывать состояние опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание (за исключением ст. 264 УК РФ, где состояние опьянения рассматривается еще и в качестве признака, дифференцирующего уголовную ответственность, и ст. 2641 УК РФ, в которой состояние опьянение является обязательным условием наступления уголовной ответственности).

Факт совершения преступления в состоянии опьянения не влечет автоматического признания судом виновного лица более (или, напротив, менее) общественно опасным. Суд, решая задачу индивидуализации наказания, обязан в каждом конкретном случае рассмотреть вопрос о влиянии опьянения на степень общественной опасности совершенного деяния и личность преступника. Понятно, что преступление - это единичный акт, и для того, чтобы избрать справедливое наказание, суд должен принимать во внимание не только те черты личности преступника, которые обусловили совершение им данного преступления, но и все другие стороны его личности. В одних случаях состояние опьянения может быть эпизодическим, не привносящим существенных изменений в направленность личности виновного, вследствие чего совершенное преступное деяние может быть случайным результатом стечения неблагоприятных обстоятельств, когда опьянение не позволило принять правильное решение. В других случаях состояние опьянения может выступать в качестве катализатора криминальной агрессии, когда совершение насильственного преступления - закономерный результат, обусловленный соответствующими чертами характера личности преступника.

Но всегда ли состояние опьянения повышает степень общественной опасности преступления либо свидетельствует о большей опасности личности виновного? Думается, что однозначного ответа на этот вопрос нет, поскольку Пленум Верховного суда РФ в постановлении № 58 от 22.12.2015 г. указал, что совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Российская газета. 2015. 29 декабря).

Действующая редакция ч. 11 ст. 63 УК РФ дает суду возможность как признавать состояние опьянения в качестве отягчающего наказание, так и не учитывать его при назначении наказания. При этом четких критериев учета состояния опьянения в качестве отягчающего не предусмотрено.

Сказанное позволяет сделать вывод о существенном значении для решения вопроса об индивидуализации наказания за совершение преступлений в состоянии опьянения понятия «направленность личности». В сочетании с другими свойствами личности направленность предоставляет судье возможность сделать вывод о том, случайно или закономерно совершенное преступление.

На наш взгляд, обобщенно можно выделить три типа личности преступников, совершивших преступление в состоянии опьянения: антисоциальная личность, асоциальная личность, личность случайного преступника.

Противоправное поведение первой категории преступников является следствием сформированной у таких лиц антиобщественной установки, допускающей удовлетворение потребностей любым доступным способом, в том числе и путем совершения преступления. Собственные потребности и желания имеют для них первостепенное значение, а средства их удовлетворения диктуются обычно складывающейся проблемной ситуацией. И, поскольку для антисоциальной личности базовые человеческие ценности (жизнь, здоровье, спокойствие, порядок и т. д.) не представляют личностной значимости, выход из конкретной сложной ситуации (ситуации конфликта) нередко происходит противоправными способами. Такие лица совершают преступные посягательства против личности в отношении родственников, соседей, знакомых, сослуживцев на почве возникшей ссоры, неприязненных отношений и т. п.

В состоянии опьянения у лиц с антиобщественной установкой легко возникают брутальные, злобно-негативные реакции, импульсивно реализуемые в форме агрессивных действий, что свидетельствует о высокой степени социальной опасности таких преступников и, как следствие, является основанием для назначения судом более тяжкого наказания.

Анализируя преступления, совершенные в состоянии опьянения, обращает на себя внимание отсутствие в ряде случаев видимого повода для совершения агрессивных действий со стороны пьяных преступников.

Такие деяния нередко имеют неординарную мотивацию - стремление к самоутверждению за счет демонстрации собственной физической силы. Значительная общественная опасность личности таких преступников не вызывает сомнения и требует установления более тяжкого наказания за совершенные ими преступные деяния.

Категория асоциального типа преступника впервые была предложена А. М. Яковлевым [2, с. 107-108]. К данному типу ученый относил лиц, чья преступная деятельность обусловлена не антисоциальной, а скорее, асоциальной установкой личности, выпадением из сферы нормальных человеческих отношений. Асоциальность этой категории преступников проявляется в их склонности к паразитическому образу жизни, стойкой зависимости от алкоголя или наркотиков, отсутствии каких бы то ни было общественно значимых целей и ориентиров в жизни, интересов, наклонностей.

Преступления, совершаемые данным типом преступников, как правило, не представляют значительной общественной опасности: кражи небольших сумм денег и вещей на небольшую сумму, мелкое хулиганство. Основным мотивом выступает здесь потребность в дальнейшей алкоголизации, диктуемая имеющейся алкогольной зависимостью.

Для асоциальной личности патологическое влечение к алкоголю или наркотикам оказывается сильнее страха перед наказанием. Это объясняется повышенной напряженностью в случае невозможности немедленного удовлетворения своей пагубной страсти. Наличие явных признаков социально-этического распада личности и хронический характер наркологического заболевания таких преступников, безусловно, требуют медицинского вмешательства, без которого меры уголовно-правового воздействия не будут иметь позитивного результата, а рецидив преступлений станет неизбежным.

Категория случайного типа преступника может быть выделена на том основании, что в ряде случаев по характеру совершенного деяния сложно представить, что преступление было совершено именно данным лицом. Под влиянием алкоголя или наркотика могут наступить такие психические нарушения, которые обусловливают неадекватные, безмотивные, странные действия, резко противоречащие свойственным этому лицу характерологическим особенностям, социальным и этическим установкам, привычному жизненному укладу [3, с. 25].

Злоупотребление индивидом психоактивными веществами, будь то алкоголь, наркотики или иные одурманивающие средства, закономерно приводят к его социальной дезадаптации.

В случае совершения преступления в состоянии такого случайного опьянения последнее должно рассматриваться, на наш взгляд, в качестве нейтрального фактора.

В связи с анализом личности преступника, совершившего преступление в состоянии опьянения, закономерно возникает вопрос: в каких случаях состояние опьянения не должно учитываться судом в качестве отягчающего наказание?

Положительное решение данного вопроса в уголовно-правовой литературе допускал, в частности, А. Б. Сахаров, в качестве примеров он приводил случаи, когда злоупотребление спиртными напитками было для виновного единичным фактом, случайным стечением обстоятельств, связанным с каким-либо значимым событием или когда несовершеннолетний был вовлечен в выпивку другим [4, с. 230]. Аналогичную позицию разделяли И. И. Горелик, И. Н. Твердая, А. Габиани и ряд других авторов. Указанные случаи, с их точки зрения, свидетельствуют о сравнительно меньшей общественной опасности личности преступника, следовательно, состояние опьянения не должно учитываться судом в качестве отягчающего наказание.

И. И. Карпец, напротив, был убежден в недопустимости снисходительного отношения к пьяным преступникам. Он указывал, что если злоупотребление алкоголем ведет к совершению преступления, то состояние опьянения ни в коем случае не может выступать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Позиция вышеназванных авторов представляется обоснованной в рамках действовавшего в тот период законодательства, когда состояние опьянения, по общему правилу, могло рассматриваться исключительно в качестве отягчающего обстоятельства, но никак не смягчающего (в редких случаях - в качестве нейтрального обстоятельства). Использование терминологии отягчающих -смягчающих обстоятельств обязывало рассматривать состояние опьянения в качестве характеризующего общественную опасность совершенного деяния и личность виновного. Безусловно, состояние опьянения ни в коей мере не могло и не может свидетельствовать о положительной направленности личности преступника.

Ряд авторов допускали возможность учета состояния опьянения в качестве смягчающего ответственность обстоятельства со ссылкой на открытый перечень таких обстоятельств в ст. 61УК РФ. Данную точку зрения разделяли, в частности, Н. Капинус и В. Додонов, однако авторы не называют конкретных примеров, характеризующих личность виновных как менее общественно опасную и, следовательно дающих основания для смягчения уголовной ответственности [5, с. 34].

На наш взгляд, позиция Н. Капинуса и В. Додонова остается неясной, так как не подтверждена соответствующей аргументацией.

Безусловно, «требование закона об учете личности виновного... не предполагает тотального изучения всех ее аспектов, свойств и характеристик» [6, с. 67-68]. Практически невозможно «в более или менее полном виде реконструировать процесс накопления и суммирования криминогенных воздействий, превращения их в те или иные свойства личности, а последние - в мотивацию преступного поведения» [7, с. 100]. Для индивидуализации наказания следует признать достаточным со стороны суда выявление и принятие во внимание тех свойств личности виновного, которые проявились в конкретном акте преступного поведения.

В обобщенном виде изучение личности преступника, совершившего преступление в состоянии опьянения, охватывает выявление таких социальных и индивидуально-психологических характеристик, как образовательный, профессиональный и культурный уровни; потребности; ценностные ориентации и жизненные устремления; характерологические особенности, нормы и стереотипы поведения, в том числе в конфликтных ситуациях; аномалии психики; наличие наркологического заболевания и ее стадия.

Таким образом, существенное значение для решения вопроса об индивидуализации наказания за совершение преступлений в состоянии опьянения имеет понятие «направленность личности». В связи с этим представляется, что обобщенно можно выделить три типа личности преступников, совершивших преступление в состоянии опьянения: антисоциальная личность, асоциальная личность, личность случайного преступника.

Мы считаем, что факт совершения преступления в состоянии опьянения не влечет автоматического признания судом виновного лица более (или, напротив, менее) общественно опасным. В тех случаях, когда состояние опьянения является эпизодическим, не привносящим существенных изменений в направленность личности виновного, вследствие чего совершенное преступное деяние может быть случайным, результатом стечения неблагоприятных обстоятельств, когда опьянение не позволило принять правильное решение, оно не должно учитываться в качестве отягча-

ющего наказание. В других случаях состояние опьянения может выступать в качестве катализатора криминальной агрессии, когда совершение насильственного преступления - закономерный результат, обусловленный соответствующими чертами характера личности преступника, для назначения справедливого наказания суд должен учесть его в качестве отягчающего наказание.

В настоящее время суд, рассматривая вопрос о необходимости учитывать состояние опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обязан в каждом конкретном случае рассмотреть вопрос о влиянии опьянения на степень общественной опасности совершенного деяния и личность преступника.

Это означает, что судья должен отразить в приговоре мотивы, относящиеся к назначению наказания, в том числе по вопросам учета обстоятельств, отягчающих наказание (ст. ст. 307, 308 УПК РФ). В противном случае это может послужить основанием к отмене приговора [8].

Проанализировав пятьдесят случайных приговоров размещенных на портале АПИ «Судебные решения. РФ», примерно в половине случаев при признании состояния опьянения обстоятельством, отягчающим наказание, суд цитирует ч. 11 ст. 63 УК РФ. Указанные мотивы, на наш взгляд, являются недостоточными.

В остальных случаях встречаются более развернутые формулировки, обоснования принятого решения:

«...принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного С. и П. преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимых при совершении преступления, которое фактически способствовало совершению ими преступления, а также характеризующие данные о личности подсудимых, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание каждого из подсудимых, совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом данное состояние подсудимых суд оценивает как фактор, свидетельствующий о большей общественной опасности содеянного и личности виновных» (Приговор Пензенского областного суда от 30.18.2016 г. дело № 2-05/2016 [Электронный ресурс]. URL: http://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/bsr/case/8034000 (дата обращения: 29.06.2017));

«.исходя из установленных обстоятельств дела, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им убийства К. и И. суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки с потерпевшими, сняло внутренний контроль за его поведением и вызвало проявление открытой агрессии в поведении, что привело к совершению им особо тяжкого преступления против личности - убийству» (Приговор Пензенского областного суда от 23.12.2015 г. дело № 2-07/2015 [Электронный ресурс]. URL: http://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/bsr/case/7684857 (дата обращения 29.06.2017));

«.обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступлений в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, т. к. из материалов дела видно, что нахождение Б. в состоянии алкогольного опьянения явилось одной из основных причин совершенных преступлений, состоит в непосредственной причинно-следственной связи с ними, повышает степень их общественной опасности» (Приговор Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03.05.2017 г. дело № 1-389/2017 [Электронный ресурс]. URL: http://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn—p1ai/bsr/case/8161031 (дата обращения: 29.06.2017)).

Мы согласны с мнением авторов, которые указывают, что состояние опьянения должно учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, если оно являлось одной из причин или условий совершения преступления [8].

Изучение приговоров показало, что опьянение учитывается судами в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по преступлениям, где в качестве основного или дополнительного непосредственного объектов выступаю общественные отношение по охране жизнь и здоровье человека (ст. ст. 105, 111, 131, 162, 318 УК РФ), общественной безопасности и общественного порядка (ст. ст. 213, 214 УК РФ), что является вполне обоснованным.

Таким образом, предлагаем текст ч. 11 ст. 63 УК РФ изложить в следующей редакции:

«Ст. 63 ч. 11. Если состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ послужило причиной или условием совершения преступления, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени об-

щественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать его обстоятельством, отягчающим наказание».

Библиографический список

1. Мифтахов А. М. Понятие и значение индивидуализации наказания в российском уголовном праве // Ученые записки Казанского государственного университета. Серия Гуманитарные науки. 2009. Т. 151. Кн. 4. С. 153-159.

2. Яковлев А. М. Борьба с рецидивной преступностью. М., 1964. 223 с.

3. Габиани А. А. Уголовная ответственность за преступления, совершенные в состоянии опьянения. Тбилиси, 1968. 160 с.

4. Сахаров А. Б. О личности преступника и причинах преступности в СССР. M., 1961. 256 с.

5. Капинус Н., Додонов В. Влияние состояния опьянения на вину и ответственность в современном уголовном праве (сравнительно-правовой анализ) // Уголовное право. 2004. № 2. С. 34.

6. Кудрявцев И. А., Ратинова Н. А. Криминальная агрессия. М., 2000. 192 с.

7. Криминальная мотивация / под ред. В. Н. Кудрявцева. М., 1986. 303 с.

8. Скрипченко Н. Ю. Анализ правоприменительной практики судебной оценки состояния опьянения как обстоятельства, отягчающего наказание // Российская юстиция. 2015. № 12. С. 28-30.

References

1. Miftahov A. M. Ponyatie i znachenie individualizacii nakazaniya v rossijskom ugolovnom prave [The concept and importance of individualization of punishment in Russian criminal law]. Uchenye zapiski Kazanskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya Gumanitarnye nauki [Scientific notes of Kazan state University. Series of Humanities], 2009, t. 151, kn. 4, pp. 153-159 [in Russian].

2. Yakovlev A. M. Bor'ba s recidivnoj prestupnost'yu [The fight against recidivism]. Moscow, 1964, 223 p. [in Russian].

3. Gabiani A. A. Ugolovnaya otvetstvennost' za prestupleniya, sovershennye v sostoyanii op'yaneniya [Criminal liability for crimes committed while intoxicated]. Tbilisi, 1968, 160 p. [in Russian].

4. Saharov A. B. O lichnosti prestupnika i prichinah prestupnosti v SSSR [About the personality of the criminal and the reasons of crime in the USSR]. Moscow, 1961, 256 p. [in Russian].

5. Kapinus N., Dodonov V. Vliyanie sostoyaniya op'yaneniya na vinu i otvetstvennost' v sov-remennom ugolovnom prave (sravnitel'no-pravovoj analiz) [Influence of intoxication on guilt and liability in modern criminal law (comparative legal analysis)]. Ugolovnoe pravo [Criminal law], 2004, no. 2, p. 34 [in Russian].

6. Kudryavcev I. A., Ratinova N. A. Kriminal'naya agressiya [Criminal aggression]. Moscow, 2000, 192 p. [in Russian].

7. Kriminal'naya motivaciya [Criminal motivation]. In V. N. Kudryavcev (ed.). Moscow, 1986. 303 p. [in Russian].

8. Skripchenko N. Yu. Analiz pravoprimenitel'noj praktiki sudebnoj ocenki sostoyaniya op'yaneniya kak obstoyatel'stva, otyagchayushchego nakazanie [Analysis of law enforcement practice of judicial assessment of the state of intoxication as an aggravating circumstance]. Rossijskaya yusticiya [Russian justice], 2015, no. 12, pp. 28-30 [in Russian].