CC BY
204
14. Gluhareva L. I. Prava cheloveka v sovremennom mire [Human Rights in the Modern World]. M., 2003. 304 s.
15. Murzina L. I. Kvalifikacija ubijstva novorozhdennogo rebenka, sovershennogo ego mater'ju [Qualification of the Murder of a Newborn Baby, Committed by its Mother] // Izvestija PGPU im. V. G. Belinskogo. 2012. № 28. S. 134-137.
16. Krasikov A. N. Prestuplenie protiv prava cheloveka na zhizn' [Crime Against the Human Right to Life]. Saratov, 1999. S. 130.
17. Stashis V. V. Bazhanov M. I. Ugolovno-pravovaja ohrana lichnosti [Criminal- Legal Protection of the Individual]. Har'kov, 1976.
Поступила в редакцию_
УДК 343.1
18. Glazkov A. S., Kulev V. K. Slozhnosti kvalifikacii st. 106 UK RF Ubijstvo mater'ju novorozhdennogo rebenka [The Complexity of the Qualification Art. 106 RF Criminal Code Murder of a Newborn Child Committed by its Mother] // Trudy Mezhdunarodnogo simpoziuma «Nadezhnost' i kachestvo». T. 2 / 10.
19. Grubova E. I. Problemy otvetstvennosti za ubijstvo mater'ju novorozhdennogo rebenka v rossijskom i zarubezhnom ugolovnom zakonodatel'stve [Issue of Liability for the Murder of a Newborn Baby Committed by its Mother in the Russian and Foreign Criminal Law]. M., 2010. 258 s.
5 ноября 2014 г
особенности уголовной ответственности лиц, совершивших преступление в состоянии опьянения
© 2014 г. И. А. Семенцова
Семенцова Ирина Анатольевна -кандидат юридических наук, доцент, кафедра уголовного права,
Ростовский юридический институт МВД России, ул. Маршала Еременко, 83, Ростов-на-Дону, 344000. E-mail: [email protected].
Sementsova Irina Anatoljevna -
Candidate of Juridical Science,
Associate Professor of Criminal Law
Department of Criminal Law,
Rostov Law Institute of the MOI ofRussia,
MarshalEremenko st., 83, Rostov-on-Don, 344000, Russia.
E-mail: [email protected].
Рассматриваются вопросы, относящиеся к законодательной регламентации состояния опьянения, как обстоятельства, отягощающего наказание. Высказываются мнения относительно варианта совершенствования уголовного законодательства, где предлагается закрепить состояние вынужденного опьянения как обстоятельство, смягчающее уголовное наказание. Приводится интересный опыт Германии, где при квалификации подобного деяния, преступник подлежит уголовной ответственности не за преступление, которое он совершил, а за приведение себя в данное состояние, так как он сам создал условия для совершения деяния.
Ключевые слова: состояние опьянения, обстоятельства, отягчающие наказание, вина, совершение преступления, уголовная ответственность.
This article considers the issues related to the legal regulation of intoxication as aggravating circumstance. The author presents his own position on the option of improving the criminal law. Thus the author proposes to consolidate the state offorced intoxication as a circumstance mitigating criminal penalties.Interesting experience of Germany, where in the classification of such an act, the offender is criminally responsible not for the crime he committed, but for putting himself in this state, as he himself has created the conditions for the act is provided in the article.
Keywords: intoxication; circumstances aggravating punishment; fault; crime committing; criminal responsibility.
В России в 2012 г. 314 775 чел. совершили преступления в состоянии алкогольного опьянения. Это - третья часть от всех выявленных преступлений (1 010 938) в стране. В первые месяцы 2013 г. в состоянии алкогольного опьянения было совершено каждое четвертое преступление (27,4 %) [1]. Но парадокс в том, что состояние опьянения не является характеристикой исполнения преступления, а только его причиной и неизбежным следствием.
В настоящее время не существует единой точки зрения по проблеме дифференциации уголовной ответ-
ственности лиц, совершивших преступление в состоянии опьянения. Уголовное законодательство в данной сфере остается подверженным изменениям.
А. А. Гребеньков понимает под опьянением «состояние лица, определяемое наличием трех признаков: формального (употребление алкоголя и иных одурманивающих веществ), материального (наличие психических изменений) и причинного (существование причинной связи между употреблением данных веществ и нарушениями функционирования организма)» [2].
Установление состояния опьянения лишь на основе формальных признаков (в частности, наличия одурманивающих веществ в крови и выдыхаемом воздухе, как это предлагается КоАП РФ) представляет собой проявление объективного вменения и потому недопустимо.
Существуют качественно отличные от простого опьянения состояния, вызываемые алкоголем, наркотическими и иными одурманивающими веществами. Помимо общеизвестного патологического алкогольного опьянения, к ним следует также относить психотические формы наркотического или токсического опьянения, вызываемые, в частности, передозировкой указанных веществ. Наличие таких состояний может повлечь признание лица, совершившего общественно опасное деяние, невменяемым.
В литературе по судебной психиатрии в оправдание нормы ст. 23 УК РФ указывается: «Общепризнано, что не имеется достаточных оснований для признания лиц, совершивших правонарушение в состоянии простого алкогольного опьянения и непсихотических форм наркотического опьянения, невменяемыми. Это связано с тем, что в этих случаях в какой-то мере даже при тяжелой степени опьянения сохраняется способность разобраться в ситуации, в действиях этих лиц можно установить связь с внешним раздражителем» [3]. Данное утверждение показывает шаткость позиции судебной психиатрии и психологии, которые не могут с определенностью утверждать о сохранении лицом свободы воли. При этом характеристика, например, тяжелой степени алкогольного опьянения (смысл обращенных вопросов почти не воспринимается, двигательная активность дезорганизована, неспособность совершать сложные и целенаправленные действия) или алкогольного делирия (бред, галлюцинации, частичная или полная амнезия) [4] также указывает на предположительность вывода о сохранении действующим свободы воли.
И. М. Мацкевич отмечает: «Совершенно по непонятным причинам из обстоятельств, отягчающих уголовное наказание (ст. 63 УК РФ), исчезло усиление ответственности за совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем законодатель оставил в статье 63 УК РФ "Обстоятельства, отягчающие наказание" пункт "д" "привлечение к совершению преступления лиц, которые страдают тяжелыми психическими расстройствами либо находятся в состоянии опьянения, а также лиц, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность". Получается, если само лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, то это не является обстоятельством, отягчающим наказание, а если привлекло к совершению преступления лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, то -является. Считаем такую позицию законодателя нелогичной.
Теперь в ст. 23 УК РФ скромно говорится, что лицо, совершившее преступление в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, подлежит уголовной ответственности. Как будто если бы в законе не было прямо указано об уголовной ответственности пьяных преступников, то можно было бы не наказывать вовсе. Другими словами, ст. 23 УК РФ является, как стало в последнее время модно говорить, совершенно избыточной» [5].
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда СССР «О практике применения судами общих начал назначения наказания» от 29.06.1979 г. № 3 «совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, следует считать отягчающим ответственность обстоятельством как в случаях, когда такое состояние явилось результатом употребления алкоголя, так и тогда, когда оно возникло от употребления наркотических веществ.
Поскольку в соответствии с законом суд, в зависимости от характера преступления, вправе не признать состояние опьянения отягчающим обстоятельством, при решении этого вопроса необходимо тщательно выяснять и учитывать, было ли преступное деяние по своему характеру связано с опьянением виновного, а также условия, при которых лицо оказалось в таком состоянии (доведение взрослым до состояния опьянения несовершеннолетнего и т. п.)» [6].
Следует отметить, что данное Постановление является действующим, хотя уже, согласно действующему уголовному законодательству, состояние опьянения, как было упомянуто, не является обстоятельством, отягчающим наказание.
Федеральный закон РФ «О внесении изменения в статью 63 Уголовного кодекса Российской Федерации» от 21.10.2013 г. № 270-ФЗ вносит изменение в ст. 63 УК РФ: «1.1. Судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ» [7].
Итак, УК РФ не освобождает от уголовной ответственности лиц, совершивших преступления в состоянии опьянения. Это положение закреплено в ст. 23 УК, но данное правило касается обычного, а не патологического опьянения (медицинский критерий невменяемости), вызванного употреблением указанных веществ.
Простое, или обычное, опьянение протекает по-разному, в зависимости от многих факторов, например от физического состояния и индивидуальных особенностей организма, количества и качества выпитого или вида и дозы наркотического либо другого одурма-
нивающего вещества, от пола лица и других обстоятельств [8].
Решение вопроса о вменяемости лиц, находящихся в состоянии обычного опьянения, не вызывает сомнений. При обычном (хотя бы и глубоком) опьянении отсутствует как медицинский, так и юридический критерий. Однако нельзя абсолютно во всех случаях совершения лицом общественно опасного деяния в состоянии простого опьянения однозначно утверждать, что такое лицо подлежит уголовной ответственности. Само по себе опьянение не может свидетельствовать ни о вменяемости, ни о невменяемости, поэтому в случае совершения лицом противоправного деяния в состоянии обычного опьянения, когда его психическое здоровье вызывает сомнение, надо проводить комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу.
Состояние опьянения воздействует на психику лица, в связи с чем возникает вопрос о его влиянии на назначение наказания в качестве смягчающего или отягчающего обстоятельства. Уголовный кодекс не предусматривает состояния опьянения в качестве отягчающего обстоятельства. Однако перечень этих обстоятельств не является исчерпывающим. Следовательно, при определенных условиях состояние опьянения может быть признано судом смягчающим обстоятельством. При решении данного вопроса следует исходить из обстоятельств употребления алкоголя, наркотических и психотропных веществ, одурманивающих средств. Для этого необходимо устанавливать отношение субъекта к факту своего опьянения.
Приведем пример из судебной практики. Определением Верховного Суда № 81-Д14-1 установлено: «Действия лица, признанного виновным в нанесении одного удара ножом в жизненно важный орган (в области шеи), приведшие к смерти потерпевшего, обоснованно квалифицированы как убийство.
Д. признан виновным в убийстве лица, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии, и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Как указано в приговоре, Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, разозлившись на свою родственницу Р., нанес ей удар ножом в область шеи, причинив резаную рану передней поверхности шеи, повлекшую острую кровопотерю, от которой спустя несколько часов потерпевшая Р. скончалась в больнице.
В апелляционных жалобах осужденный Д. и его адвокат просили изменить приговор, переквалифицировать действия Д. с п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ. Утверждали, что вывод суда о наличии у Д. прямого умысла на причинение потерпевшей Р. смерти является предположением, потерпевшая получила телесные повреждения по неосторожности.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации оставила приговор без из-
менения, а апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Суд обоснованно признал, что доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство Р. противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании показаний самого Д., который не отрицал, что нанес потерпевшей Р. удар ножом в шею, и выводов судебно-медицинского эксперта о том, что смерть Р. последовала в результате острой кровопотери, возникшей вследствие резаной раны шеи, и что данное ранение находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.
Несмотря на то, что смерть Р. наступила не сразу и Д. стал оказывать помощь потерпевшей, указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у него умысла на убийство Р. в момент причинения ей ножевого ранения» [9].
Таким образом, действия осужденного Д. квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и правовая оценка содеянного дана правильной.
Полагаем, что в случаях, когда опьянение является вынужденным либо неосмотрительным, совершение преступления в таком состоянии следует рассматривать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Вынужденное опьянение - случаи, когда лицо помимо своей воли, по принуждению оказывается в этом состоянии. Неосмотрительное опьянение имеет место в тех случаях, когда лицо, употребляя психоактивные вещества, не знало и не могло знать о специфическом воздействии последних на свой организм и тем более что в результате опьянения оно может совершить преступление. Считаем, что вынужденное опьянение должно рассматриваться как обстоятельство, смягчающее уголовную ответственность, что должно найти законодательное закрепление в ст. 61 УК РФ «Обстоятельства, смягчающие наказание» пунктом л) совершение преступления в состоянии вынужденного опьянения.
Таким образом, назначая наказание за преступления, совершенные в состоянии опьянения, суд должен исходить из всех обстоятельств дела, в первую очередь учитывая психическое отношение лица к факту своего опьянения.
А. В. Наумов отмечает, что уголовно-правовое значение состояния опьянения как обстоятельства, отягчающего ответственность, тесно связано с его криминогенным значением. Состояние опьянения способно повышать опасность преступления, например «подогреть» решимость виновного совершить общественно опасное деяние. В этом смысле можно говорить о содействии исследуемого состояния в созревании умысла субъекта. При совершении преступления состояние опьянения обычно и бывает своеобразным катализатором. В таких случаях следует признавать состояние опьянения виновного в момент совершения престу-
пления отягчающим ответственность обстоятельством [10].
Подобной точки зрения придерживается и Ю. И. Черникова, которая отмечает, что «негативное взаимодействие употребляемых алкоголя, наркотических средств, одурманивающих веществ и факта предрасположенности лица к агрессивному поведению, обусловливает совершение противоправных деяний» [11]. Однако имеются основания полагать об осведомленности данного лица о возможных неблагоприятных последствиях ввиду употребления им вышеуказанных средств. Это объясняется представлением человека о доминирующих акцентуациях его характера и способностях реагирования своего организма на употребляемые вещества. Так, не принимая во внимание личностные особенности, субъект нарочно приводит себя в состояние опьянения, сознательно употребляя алкоголь, наркотические средства или другие одурманивающие вещества. Общественная опасность такого лица является повышенной по отношению к иным лицам, тем самым обосновывается наша позиция о соответствии состояния опьянения обстоятельству, отягчающему наказание.
В этой связи представляется интересным зарубежный опыт. Так, в соответствии с § 323a «Абсолютное опьянение» УК ФРГ «тот, кто умышленно или по неосторожности приводит себя в состояние абсолютного опьянения путем потребления алкогольных напитков или иных одурманивающих средств, наказывается лишением свободы на срок до пяти лет или денежным штрафом, если он в этом состоянии совершает противоправное деяние, и не может быть наказан за это, потому что он вследствие опьянения был невменяем или его невменяемость не исключена» [12]. Это основывается на допущении возможности признания невменяемым лица, совершившего преступление в состоянии сильного алкогольного опьянения, и «при квалификации преступного деяния по этому составу преступник подлежит уголовной ответственности не за деяние, которое он совершил в состоянии опьянения (например, нанесение телесных повреждений или убийство), а за приведение себя в состояние опьянения» [13]. Однако вместе с тем немецкие специалисты отмечают, что даже те, кто совершил преступление в состоянии глубокого опьянения, будучи предположительно невменяемыми, могут подлежать уголовной ответственности на основании теории actio libera in causa (свободы воли при выборе поведения), условия которой «выполнены в случае если преступник по собственной вине обосновал свое "дефектное" состояние и, еще будучи вменяемым, создал условия для совершения определенного преступного деяния...».
Нами предлагается:
1. Учитывая интенсивный рост преступлений, совершенных в состоянии опьянения, а также жестокость их совершения, дополнить ч. 1 ст. 63 УК РФ «Обстоя-
тельства, отягчающие наказание» пунктом «с» совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.
2. Закрепить вынужденное опьянение как обстоятельство, смягчающее уголовную ответственность, что должно найти законодательное закрепление в ч. 1 ст. 61 УК РФ «Обстоятельства, смягчающие наказание» пунктом л) совершение преступления в состоянии вынужденного опьянения.
Литература
1. Главный информационно-аналитический центр МВД РФ. URL: https://mvd.ru/mvd/structure1/Centri/Glav-nij_informacionno_analiticheskij_cen (дата обращения: 29.10.2014).
2. Гребеньков А. А. Уголовная ответственность лиц, совершивших преступление в состоянии опьянения: автореф. дис. ... канд. юр. наук. Краснодар, 2009. С. 32.
3. Судебная психиатрия: учебник / под ред. А. С. Дмитриева, Т. В. Клименко. М., 1996. С. 261.
4. Ситковская О. Д. Психология уголовной ответственности. М., 1996. С. 182-183.
5. Мацкевич И. М. Алкоголь и преступность // Актуальные проблемы российского права. 2013. № 7.
6. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1979. № 4.
7. URL: http://www.kremlin.ru/acts/19450 (дата обращения: 30.10.2013).
8. Иногамова-Хегай Л. В., Рарог А. И., Чучаев А. И. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: учебник. М., 2009.
9. Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации за январь-июль 2014 г (утв. Президиумом Верховного суда РФ 01.09.2014 г) (Извлечение) // Документ опубликован не был. Доступ из СПС «Консультант Плюс».
10. Наумов А. В. Российское уголовное право: курс лекций. Т. 1. Общая часть. М., 2007. C. 360.
11. ЧерниковаЮ. И. Состояние опьянения как обстоятельство, отягчающее вину и наказание. URL: http://wwwteoria-practica.ru/rus/files/arhiv_zhurnala/2013/11/yurisprudentsiya/ strilets-chernikova.pdf (дата обращения: 29.09.2014).
12. Уголовное уложение (Уголовный кодекс) Федеративной Республики Германия: Текст и научно-практический комментарий / пер., прим. и ком. П. В. Головненкова. М., 2010. С. 228.
13. Хелльманн У. Проблемы уголовной ответственности за совершение преступного деяния в состоянии алкогольного опьянения в Германии // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы IX Междунар. науч.-практ. конф. М., 2012. С. 470.
References
1. GIAC MVD RF. URL: https://mvd.ru/mvd/structure1/ Centri/Glav-nij_informacionno_analiticheskij_cen (data obrash-henija: 29.10.2014).
2. Greben'kov A. A. Ugolovnaja otvetstvennost' lic, sovershivshih prestuplenie v sostojanii op'janenija [Criminal Liability of Persons that Committed a Crime in a State of
Intoxication]: avtoref. dis. ... kand. jurid. nauk. Krasnodar, 2009. S. 32.
3. Sudebnaja psihiatrija [Judicial Psychiatry]: uchebnik / pod red. A. S. Dmitrieva, T. V. Klimenko. M., 1996. S. 261.
4. Sitkovskaja O. D. Psihologija ugolovnoj otvetstvennosti [Psychology of Criminal Liability]. M., 1996. S. 182-183.
5. Mackevich I. M. Alkogol' i prestupnost' [Alcohol and Crime] // Aktual'nye problemy rossijskogo prava. 2013. № 7.
6. Bjulleten' Verhovnogo Suda SSSR. 1979. № 4 [Bulletin of the Supreme Court of the USSR. 1979. № 4].
7. URL: http://www.kremlin.ru/acts/19450 (data obrash-henija: 30.10.2013).
8. Inogamova-Hegaj L. V., Rarog A. I., Chuchaev A. I. Ugolovnoe pravo Rossijskoj Federacii. Osobennaja chast': uchebnik.[Criminal Law of the Russian Federation. The Special Part]. M., 2009.
9. Obzor sudebnoj praktiki Verhovnogo suda Rossijskoj Federacii za janvar'-ijul' 2014 g. (utv. Prezidiumom Verhovnogo suda RF 01.09.2014) (Izvlechenie) [Judicial Review of the Supreme Court Practice of the Russian Federation in January-July 2014 (ratified. Presidium of the Supreme Court 01/09/2014)
Поступила в редакцию_
(Excerpt)] // Dokument opublikovan ne byl. Dostup iz SPS «Konsul'tant Pljus».
10. Naumov A. V. Rossijskoe ugolovnoe pravo: kurs lekcij. T. 1. Obshhaja chast' [Russian Criminal Law: a course of lectures. T. 1. General Part]. M., 2007. C. 360.
11. Chernikova Ju. I. Sostojanie op'janenija kak obstojatel'st-vo, otjagchajushhee vinu i nakazanie [Intoxication as a Circumstance Aggravating Punishment]. URL: http://www.teoria-practica.ru/rus/files/arhiv_zhurnala/2013/11/yurisprudentsiya/ strilets-chernikova.pdf (data obrashhenija: 29.09.2014).
12. Ugolovnoe ulozhenie (Ugolovnyj kodeks) Federativnoj Respubliki Germanija: Tekst i nauchno-prakticheskij kommenta-rij / per., primech. i kom. P. V. Golovnenkova [Criminal Code (the Criminal Code), Federal Republic of Germany: the text and the scientific and practical commentary]. M., 2010. S. 228.
13. Hell'mann U. Problemy ugolovnoj otvetstvennosti za sovershenie prestupnogo dejanija v sostojanii alkogol'nogo op'janenija v Germanii [Problems of Criminal Liability for the Commission of a Criminal Act while Intoxicated in Germany] // Ugolovnoe pravo: strategija razvitija v XXI veke: materialy IX Mezhdunar. nauch.-prakt. konf. M., 2012. S. 470.
_5 ноября 2014 г
УДК 343.3.7
компьютерная преступность, или криминальный интернет: особенности уголовной ответственности
© 2014 г. Е. В. Тищенко
Тищенко Екатерина Владимировна -
кандидат юридических наук, доцент,
кафедра уголовного права и криминологии,
юридический факультет,
Южный федеральный университет,
ул. М. Горького, 88, г. Ростов-на-Дону, 344007.
E-mail: [email protected].
Tishchenko Ekaterina Vladimirovna -
Candidate of Juridical Science,
Associate Professor of Law,
Department of Criminal Law and Criminology,
Southern Federal University,
M. Gorky st., 88, Rostov-on-Don, 344007, Russia.
E-mail: [email protected].
Рассматриваются проблемы противодействия преступности в сфере обеспечения безопасности компьютерной информации посредством совершенствования уголовного законодательства РФ. Проводится сравнительный анализ с зарубежным законодательством по рассматриваемому вопросу и анализ базовых международных нормативных актов. Делается вывод, что уголовно-правовые нормы не в полной мере соответствуют современному состоянию информационной сферы, оставляя много дискуссионных вопросов.
Ключевые слова: компьютерная преступность, компьютерное мошенничество, информационная безопасность, угроза в информационном пространстве, неправомерный доступ к компьютерной информации, информационная война.
The article presents the author s vision of contracting crime in the sphere of ensuring security of computer information systems through the improvement of the criminal legislation of the Russian Federation. The author conducts a comparative analysis with foreign legislation on the issue under discussion and analysis basic international regulations. The author concludes that criminal legislation does not fully conform to the latest information sector, leaving many debatable questions.
Keywords: computer crime, computer fraud, information security, threats in the information space, illegal access to computer information, informational war.
Одной из самых актуальных в мире является проблема защиты компьютерной информации и информационных систем. Современные 1Т-возможности не только образуют самостоятельную инфраструктуру,
они формируют параллельное социальное пространство со своими правилами и своим modusoperandi. Основанием дифференциации общества становится причастность к 1Т-пространству, когда широкая рас-
