CC BY
24DOI 10.24411 /2076-1503-2020-11256 ЧЕРНЯВСКИЙ Александр Геннадьевич,
доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры конституционного (государственного) и международного права Военного университета Министерства обороны Российской Федерации,
е-mail: [email protected]
ЗНАЧЕНИЕ РУССКОЙ ДОГМАТИКИ XVIII И ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЫ XIX ВЕКА ДЛЯ НАУКИ РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРАВА
Аннотация. В статье изложен взгляд автора на то, что, готовясь к практической деятельности юриста или администратора, мы должны иметь в виду систему действующего именно сейчас права, прикладную и обязательную в переживаемый нами момент времени. Поэтому главным предметом изучения должна быть догма действующего права. Но чтобы хорошо выяснить и понять догму государственного права, необходимо изучать ее постепенное историческое развитие. Автор полагает, что только при таком изучении могут быть поняты наши юридические институты и научно истолкованы не общими философскими построениями, не аналогичными сопоставлениями и противопоставлениями иностранных юридических институтов, но нашим национальным духом, раскрывавшимся в нашей национальной истории.
Ключевые слова: историческая преемственность, положительное право, догма, русский государственный строй, философские начала, исторические факты.
CHERNYAVSKYAlexander Gennadevich,
Doctor of Law, Professor, Professor of the Department of Constitutional (State) and International Law of the Military University of the Ministry of Defense of the Russian Federation
THE SIGNIFICANCE OF RUSSIAN DOGMATICS OF THE XVIII AND THE FIRST HALF OF THE XIX CENTURY FOR THE SCIENCE
OF RUSSIAN STATE LAW
Annotation. The article presents the author's view that, when preparing for the practical work of a lawyer or administrator, we should keep in mind the system of law in force right now, applied and mandatory at the time we are experiencing. Therefore, the main subject of study should be the dogma of the current law. But in order to thoroughly understand and understand the dogma of state law, it is necessary to study its gradual historical development. The author believes that only with such a study can our legal institutions be understood and scientifically interpreted, not by general philosophical constructions, not by analogous comparisons and oppositions of foreign legal institutions, but by our national spirit, revealed in our national history.
Key words: historical continuity, positive law, dogma, Russian state system, philosophical principles, historical facts.
Исторические факты, причина их и следствие имеют большое значение при изучении положительного права каждого народа: выясняя догму, они укрепляют сознание исторической преемственности. Желательно, чтобы каждый российский гражданин не забывал исторический процесс возникновения и развития русского государственного строя, потому что в нем его объяснение и оправдание.
Сравнительный элемент в особенности важен потому, что своими сопоставлениями и противопоставлениями он дает возможность выяс-
нить особенные национальные черты изучаемых институтов. Применение его в курсе государственного права тем более должно расшириться, а может быть, и выделиться отдельно, и называться курс российского государственного права, вобрав в себя и курс истории отечественного государства и права. Задачи этой науки достаточно высоки и состоят, конечно, не в том, чтобы дать просто справочную книгу министерств, ведомств, перечень департаментов, управлений, отделов и т.д. Задачи науки российского государственного права - выяснить особенности и свойства российского
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2020
государственного строя и всех отдельных его институтов; развить понимание его и уважение к учреждениям, добытым именно многовековыми стараниями русских, советских, российских народов, т.к. многие из этих учреждений вполне целесообразны и соответствуют современному миросозерцанию, стремлениям и потребностям российского народа.
Положительное право каждого народа можно рассматривать с различных сторон:
a) оно представляет собой, во-первых, систему
обязательных норм, действующих в данный момент времени. В этом смысле оно собственно и называется правом положительным;
b) положительное право, во-вторых, в своих действующих обязательных нормах отражает в различной степени общие философские начала, постулаты теоретического разума;
c) положительное право, в-третьих. Устанавли-
вается не вдруг: оно вырабатывается генетически, постепенной исторической жизнью нации. Оно растет и видоизменяется, сообразно росту и видоизменениям в обществе;
d)положительное право одного народа, наконец, представляет собой сходства и различия с положительным правом другого или многих народов [1].
При изучении положительного права можно иметь в виду главным образом какую-нибудь одну из вышеназванных сторон: прикладную - практическую, теоретическую - философскую, историческую или сравнительную.
Сообразно этому российское государственное право до 1917 г. признавало несколько различных методов в изучении положительного права:
а) метод догматический, который ставит своей задачей сгруппировать и комментировать действующее положительное право, насколько оно является прикладным и обязательным в данный момент времени;
б) метод философский, диалектический, слича-
ющий нормы действующего права с общими философскими началами, анализирующий эти нормы с точки зрения теоретических постулатов;
с) метод сравнительный, разъясняющий положительное право какого-нибудь народа путем сравнений и противоположений с положительным правом одного или многих других государств.
Каждый из рассмотренных нами методов изучения положительного права, в своем одностороннем применении, имеет определенные недостатки.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2020
A) Догматический метод приводит к эмпиризму,
развивает сухую формалистику, бюрократическую рутину.
Б) Философский - к идеализации, к субъективным взглядам; к слишком к строгой и требовательной критике существующего порядка вещей, не считающейся с реальными, объективными условиями жизни данного народа.
B) Исторический метод в своем одностороннем применении, сосредотачивая внимание на прошедшем, отводит глаза от потребностей настоящего времени, развивает чрезмерно симпатии к отжившим формам (требование восстановить СССР).
Г) Сравнительный метод, чуждый народного воззрения, развивает дух космополитизма, ставящий отвлеченные общественные интересы выше интересов местных, народных. Притом, проводя параллели между учреждениями народа с менее развитой гражданственностью и учреждениями нации более развитой, легко увлечься превосходством иностранных форм, предубеждением к якобы отсталым отечественным формам, добытых потом и кровью национального исторического развития, многовековыми стараниями народа, созидающего свой государственный и общественный строй, применительно к своим географическим и бытовым условиям, к своим жизненным потребностям и особенностям своего миросозерцания.
Недостатки одностороннего применения рассмотренных нами приемов приводят к необходимости, при изучении российского государственного права, использовать их в сочетании. Готовясь к практической деятельности юриста или администратора, мы должны иметь в виду систему действующего именно сейчас права, прикладную и обязательную в переживаемый нами момент времени. Поэтому главным предметом нашего изучения должна быть догма действующего права. Но чтобы хорошо выяснить и понять догму государственного права, необходимо изучать ее постепенное историческое развитие. Только при таком изучении могут быть поняты наши юридические институты и научно истолкованы не общими философскими построениями, не аналогичными сопоставлениями и противопоставлениями иностранных юридических институтов, но нашим национальным духом, раскрывавшимся в нашей национальной истории. Догматический метод, таким образом, должен сочетаться с историческим. И если при изучении гражданского права перевес должен получить первый, то при изучении государственного, напротив, нужно дать пре-
обладание историческому методу. Если для цивилиста главный вопрос понимание догмы, применимой к данному казусу, то для государствоведа нужнее всего понимание среды, государственного строя, сложившегося исторически [2].
Таким образом, метод, которому нужно следовать при изучении российского государственного права, - историко-догматический. Следуя этому методу, в изучении отечественных учреждений мы не внесем ни общих, отвлеченных требований теоретического государства, ни соображений, выведенных единственно из сравнения наших учреждений с иностранными.
Двусторонний сравнительный метод, исследующий сходства и различия положительного права одного народа с положительным правом других народов, введенный в науку преимущественно Фримэном, и все более в ней укрепляющийся, должен, конечно, найти известное применение и в науке российского государственного права. Метод этот, несомненно, может иногда привести к весьма плодотворным выводам. Укажем, для примера, на попытку проф. Сергеевича изучить древнерусские земские соборы сравнением их с аналогичными учреждениями западной Европы, т.к. эта попытка значительно продвинула разъяснение вопроса. Точно также и особенности многих отечественных государственных установлений успешнее могут выясниться при использовании сравнительного метода, правильно примененного путем сопоставлений и противопоставлений
С упразднением иностранного государственного права сравнительный метод в нашей науке должен получить еще более широкое применение. Но, тем не менее, он должен подчиняться методу историческому: индивидуальные особенности отечественного государственного строя, типически отличного от западноевропейского, должны всегда составлять главную задачу при его изучении. Не отвлеченный космополитизм, но живой национальный характер политического мировоззрения должен быть результатом этого изучения.
Применительно к историко-догматическому методу изучения источники и пособия русского государственного права можно разделить следующим образом: а) источники и пособия догмы; б) источники и пособия истории.
В XVIII столетии разработка догмы русского государственного права едва зарождалась, да вопросы государственного права вообще и русского в особенности и не могли составлять предмет интереса для общества, так мало развитого политически. Феофан Прокопович является одним из наших немногих государствоведов начала XVIII в. В 1722 г. по воле Петра Великого он написал
«Правду воли монаршей в определении наследника державы своей». Данное сочинение было впервые напечатано в 1722 г. Отдельной книгой, единовременно с изданным в том же году Уставом о наследии престола. Императрица Екатерина I при Именном Указе от 21 апреля 1726 г, обнародовала его вновь, повелев читать во всех церквях в воскресенье и праздничные дни, по окончании литургии.
Задача этого богословско-политического трактата оправдать новый порядок престолонаследия, установленный Петром I. Русского государственного права трактат почти не касается; содержание его - теория самодержавной власти, по договорным теориям Гуго Гроция, а еще более Гоббса, подкрепляемая ссылками на Священное Писание.
Большим русским государствоведом того времени можно назвать крестьянина М. Посошкова [3], который в своей книге «О скудности и богатстве» высказывает не мало проницательности по вопросу о шляхетстве, о крепостных крестьянах, например, что помещики крестьянам не вековые владельцы, а прямой их владелец Император всероссийский, а они владеют только временно и т.д.
Несомненно, русский знаменитый историограф XVIII в. В.Н. Татищев ясно и отчетливо понимал основной характер русского государственного строя - самодержавие. В своей работе «История российская с самых древнейших времен» [4] он говорит, что в великих пространственных государствах, окруженных многими соседями, особенно, где народ не довольно учением просвещен и за страх, а не из благонравия или познания пользы и вреда, закон хранит, там необходимо само - или самодержавие. Деятельный участник событий 1730 г., он составил записку о шляхетских совещаниях по вопросам о государственном устройстве России, бывших в Москве в феврале 1730 г. Записка эта называется «Произвольное и согласное рассуждение и мнение собравшегося шляхетства русского о правлении государственном» [5]. Данная записка напечатана в сборнике «Утро» 1859 г. по списку Погодина, который отличается от списка кн. А.Б. Лобанова-Ростовского, бывшего в руках автора «Воцарение императрицы Анны Иоан-новны».
Первый опыт систематического изложения русского государственного права принадлежит иностранцу Фридриху Генриху Штрубе де-Пир-монту. Его «Руководство к российским правам» написано в первой половине XVIII в., долгое время не издавалось, сохраняясь в рукописи, принадлежащей академической библиотеке, об этом пишут Н.М. Коркунов и И.Е. Андреевский [6]. Публичному праву была посвящена вторая книга. Она трактует о должностях, касающихся Императорского вели-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2020
чества, об отправлении государственных дел в разных коллегиях, канцеляриях, конторах и прочих судных местах Российской Империи и о относящихся туда генеральных должностях, также и о прокурорском чине; о военных делах; о правах суда. Как показывает Коркунов, ознакомившийся с содержанием рукописи, автор ограничивается изложением существовавшего в его время русского государственного строя, не объясняя и не осмысливая его.
Екатерине II литература нашей науки обязана «Наказом 1767 г.» (Наказ, данный комиссии о сочинении проекта Нового уложения от 30 июля 1767 г.). Наказ представляет попытку теоретически осмыслить исторически сложившийся русский государственный строй. Он, очевидно, написан под влиянием политических доктрин того времени, особенно Монтескьё. Русское государственное устройство, в котором должно господствовать начало законности, императрица рисует, как нечто среднее между деспотией и монархией. Она старается доказать необходимость единодержавия для России главным образом в силу громадности ее территории. Екатерине II пишет, что Российского государства владения простираются на 32 степени широты и на 165 степеней долготы по земному шару. Государь есть самодержавный; ибо никакая другая, как только соединенная в его особе, власть не может действовать сходно с пространством столь великого государства. Пространное государство предполагает самодержавную власть в той особе, которая оным правит. Надлежит, чтобы скорость в решении дел, из дальних стан присылаемых, награждала медле-ние отдаленностью мест причиняемое. Всякое другое правление не только было бы для России вредно, но и в конец разорительно. Другая причина та, что лучше повиноваться законам под одним господином, нежели угождать многим...
Существенная черта русского государственного устройства по Наказу состоит в том, что Государь есть источник всякой государственной и гражданской власти. Но ему принадлежит только издание общих указаний для руководства подчиненным властям, а само правление - дело этих средних властей, составляющих «малые протоки сиречь Правительства, через которые изливается власть Государей». Какая заветная цель самодержавия? Предлог его не тот, чтоб у людей отнять естественную их вольность; но «чтобы действия их направить к получению самого большого ото всех добра. Самодержавных правлений намерение и конец есть слава граждан, Государства и Государя».
Учение о самодержавии и о подчиненных властях, которые должны действовать не произвольно и не по отдельным случайным повеле-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2020
ниям, но по общим и постоянным законам, хранилищем которых является Сенат - важнейшая часть Наказа, оказавшая наибольшее влияние на последующую литературу русского государственного права. Чуждая же нашей истории теория сословности монархического государства, заимствованная у Монтескьё, не получила развития. Притом, Наказ представляет, конечно, более желания своего автора, каким должен быть русский государственный строй, чем действительно существовавшие порядки. Этот желательный его характер отразился, по замечанию Н.М. Корку-нова, на дальнейшей литературе, которая не всегда объективно изображала действительный порядок, а нередко впадала в его идеализацию.
Время Наказа и комиссии 1767 г. подняло уровень понимания вопросов русского государственного права. Так, в своих книгах Щербатов и Болтин, хотя и не написали систематических трактатов о Наказе, но уже были более глубокими государствоведами, чем Ф. Прокопович или Штру-бе-де-Пирмонт.
Князь М.М. Щербатов, образованнейший и благороднейший человек своего времени, явился поборником старой русской жизни, в которой он видел больше корпоративности. Его сочинение «О повреждении нравов в России» 1786 - 1787 гг. представляет резкую беспощадную критику всей русской жизни XVIII в. [7].
И.Н. Болтин в своих «Примечания на историю древней и нынешней России Г. Леклерка», изданную в Париже в 1774 г., высказал немало воззрений на многие стороны русского государственного строя: он глубоко вник в значение русского самодержавия. Болтин пишет, что русские опытом познали, что власть единого несравненно есть лучшая, выгоднейшая и полезнейшая как для общества, так и для каждого особенно, нежели власть многих. Они удостоверены были, что монархия в обширном государстве предпочтительнее аристократии, которая обыкновенно теряет время в спорах и не может иметь видов смелости [8]. Опыт доказал, что без единоначаль-ства всякое политическое тело не имеет надлежащей соразмерности. Если при нерадивом, при неспособном государе ослабевает правление, при другом оно поправится, пока придет в прежнюю силу, республика же ослабевшая, никогда не поправится, никогда не оживотворится. Болезни монархические есть мимоходящие, легкие, а болезни республиканские - тяжкие и неисцелимые [9]. И.Н. Болтин первый обратил внимание на общинный строй русского крестьянства, зло осмеивая западноевропейскую личную свободу земледельца, без хозяйства, без земли. Земледельцы, пишет Болтин, наши прусской вольности (личной, обремененной налогами) не снесут, германская
же сделает состояния их лучшим, с французской помрут они с голода, а английская повергнет их в бездну погибели. Быт русских государственных крестьян с общинным землевладением представляется И.Н. Болтину более завидным [10].
За Наказом следует «Руководство к познанию российского законоискусства» [11], сочиненное Захарием Горюшкиным. Это оригинальное произведение «российского законоискусника», из подьячих сделавшегося московским профессором, отличается более радением, чем талантливостью. К государственному праву относится четвертый переплет. Общественное право автор разделяет на домашнее, соседское, уездное, городское, губернское, государственное и народное. Никаких обобщений, но масса внешним образом упорядоченного материала, оригинально распределенного, по курьезным рубрикам. Заметны влияние наказа и идеализация: законы должны быть издаваемы собранием государственных чинов.
Выше произведения З.А. Горюшкина ставят «Систематическое собрание российских законов с присовокуплением правил и примеров из лучших законоучителей, расположенное трудами Сергея Хапылева» [12] 1817 - 1819 гг. Автор подробно развивает идеи Наказа: высоко ставит петровский Сенат, который, по его мнению, систему управления, не имеющую никакой основательной формы, преобразовал в умеренно-монархическую.
Профессор Ил. Васильев первоначально в своей речи «О духе законов, ныне существующих в Российском государстве» 1824 г. систематически изложил начала русского государственного права: существо верховной власти и состояния, а потом в изданном им в 1826 г. «Новейшем руководстве к познанию российских законов» представил учебник русского государственного права. Идеи наказа отражаются и на этом сочинении. Автор его указывает на существование неизменных коренных законов, на средние власти, составляющие существо управления. Не говорится уже, что уложение должно издаваться собранием государственных чинов - подобно тому, как это утверждали Горюшкин и Хапылев, под влиянием традиции екатерининской комиссии 1767 г. У Васильева господствует описательный характер русских государственных учреждений, что потом, в период Свода, установилось в науке, как в факультетском ее преподавании, так и в литературной разработке. Но Васильеву принадлежит честь введения в науку исторического элемента: описанию существующих учреждений предпосылается краткая их история.
Такова вкратце была деятельность русских государствоведов до издания Свода. Их затруд-
няла необходимость собрания и сведения в одно целое законодательных фрагментов.
В 1833 г. был издан Свод. Но неблагоприятные условия для разработки государственных наук во второй четверти XIX столетия приостановили разработку догмы российского государственного права. Определения и классификации Свода налегли тяжелым бременем, как на университетских преподавателей, так и на литературу русского государственного права. Стали ограничиваться компиляцией и перестановкой статей Свода, не возводя их к общим началам и научным построениям, не стараясь уловить в русском государственном строе его типические, национальные особенности. Курсы русского государственного права носили чисто описательный характер, превратились в мертвую справочную книгу учреждений и ведомств, не связанных общей жизнедеятельной их идеей, которую тщетно старались подметить лучшие представители славянофильской школы: Хомяков, Самарин и Аксаковы, выяснявшие национальную идею самодержавия и крестьянской общины, стихийно созданную русским народом - характернейшую черту русского государственного строя, столь резко его отличающую от западноевропейского сословного, а потом буржуазно-конституционного строя.
Таким мертвым, описательным характером проникнуто было университетское преподавание науки государственного права во вторую четверть текущего столетия - известные в то время курсы Романовского, Вигуры и Орнатского.
Что касается литературы русского государственного права, то в обозначенный нами период она проявлялась в трех руководствах по русскому государственному праву: К.О. Дюгамеля [13], М.М. Сперанского [14], Ф.И. Проскурякова [15]. Намеченный характер отразился с полной силой на последнем.
«Опыт государственного права Российской империи» был написан по совету Эверса кандидатом Дерптского университета К. Дюгамелем, сразу после издания Свода в 1833 г., еще до введения его в действие. Автор не считал для себя руководствоваться одним Сводом. Наряду с ним он предпочитал действующие коренные законы, по словам Дюркгейма, кои основывают благоденствие и величие империи и никогда не изменяются. К этим законам он причисляет: 1) Иоана Васильевича о неделимости империи 1346 г.; 2) грамоту об избрании в цари Михаила Федоровича 1613 г.; 3) завещание Екатерины 1721 г.; 4) учреждение императорской фамилии и Указ 1820 г. о неравных браках. Дерптский государствовед главным предметом государственного права представляет изменение прав и обязанностей разных сословий, из которых составляется общество и, сверх того,
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2020
определение существующих отношений между подданными и верховной властью [16], законным основанием самодержавной власти в России есть грамота об избрании в цари Михаила Федоровича Романова, сочиненная во имя народа в мае 1613 г. [17].
Российское государственное право Дюга-мель излагает в двух частях: 1) государственные коренные установления и 2) государственное управление.
В первой части он излагает основные законы, уставы о службе и законы о состояниях. Значительное место занимает учение о кавалерийских орденах [18].
Во второй части рассматриваются высшие правительственные места [19], управление о губерниях [20]. При этом излагается одна только организация, а не компетенция. Прием этот, к сожалению, нередко встречает последователей. А между тем, компетенция учреждения гораздо важнее, представляя более живую и интересную их сторону.
«Руководство к познанию законов» М.М. Сперанского (1845) представляет тем более интерес. Что написано человеком, игравшим первенствующую роль в составлении Свода законов и преподававшим правоведение государю Александру II. Оно, может быть, было теми лекциями, которые наш кодификатор читал своему венценосному слушателю. Написано оно было в 1838 г., но не окончено, а издано уже, когда автора не стало, по Высочайшему повелению. Первые главы этого сочинения заключают в себе общие понятия о праве и имеют обще-энциклопедический характер. К государственному праву относятся 4 последние главы: гл. V - существо государственных законов и разделение их; гл. VI -существо основных законов; гл. VII - общее обозрение основных законов других государств; гл. VIII - учреждения. Верный основному духу русского государственного строя, Сперанский считает законом всякое повеление верховной власти. Допуская важное различие между общим правилом и частным повелением «в образе их составления» он не признает различия «в образе их исполнения» [21]. В различии верховного правления и собственно управления он воспроизводит идеи наказа. Верховная власть правит установлениями ею учрежденными, а установления управляют делами, им вверенными по уставам их и учреждениям. Управление прилагает законы к данным случаям; когда же случай не определен в законе, тогда он причисляется к чрезвычайным и восходит на разрешение верховной власти. Из сего в некоторых монархиях изъемлются дела судебные [22].
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2020
Верховное правление Сперанский не ограничивает одним правлением установлениями, но относит к нему и правление силами правительства. Главнейшая сила правительства, охраняющая весь государственный строй, оберегающая интересы и честь нации - войско. Применяя к делу правильную мысль Сперанского, следовало бы войско и военную организацию ввести в круг вопросов русского государственного права. Так делает, например, Эдуард Фишель относительно государственного права Англии в своем сочинении «Государственный строй Англии», где излагает организацию военных сухопутных и морских сил Англии [23], что не входило в установившиеся рамки курсов и учебников русского государственного права.
Следуя системе Свода, Сперанский не всегда рабски придерживается ее; так, он предлагает свою собственную структуру министерств [24].
Существенная теоретическая ошибка Сперанского в том, что он не отличает деспотии от монархии, как двух различных типов государства. В этом отношении гораздо правильнее классификация Роберта Ф. Моля, проводящего разграничительную черту между обоими типами. Между монархиями Сперанский различает три вида: 1) монархия без преимуществ в праве состояний (Турция), 2) монархия с преимуществами в праве состояний (Австрия, Дания) и 3) монархия с совещательными установлениями (Пруссия). Эта классификация была недостаточна даже для своего времени: какое место в ней принадлежало парламентской Англии? Сперанский не говорит, к какому виду своих монархий он относит Россию. По поводу неограниченной власти русского Самодержца он замечает, что пределы власти, им самим поставленные, суть и должны быть для него священны и непреложны. Всякое право, а следовательно, и право самодержавное, постольку есть право, поскольку оно основано на правде [25].
Кратко изложенные Сперанским в его руководстве начала русского государственного права пополняются двумя другими его работами: «О государственных установлениях» и «О состояниях», - обе содержат в себе интересные исторические сведения.
В данной статье мы затронули только частично работы русских государствоведов XVIII и первой половины XIX в. Но уже даже этот материал говорит о самобытности подхода вышеуказанных писателей к русскому государственному праву, его самобытной организации и национальной идентичности.
Список литературы:
[1] Чернявский А.Г. Фундаментальные основы права: компаративистика в юриспруденции. - М., 2019. - С. 23.
[2] Чернявский А.Г. Идеология и мировоззрение в формировании правосознания и политической мысли // Образование и право. - 2019. - № 5.
- С. 63 - 67.
[3] Значение И.Т. Посошкова «Сочинения Ивана Посошкова». Издатель: проф. М. Погодин на иждивение Московского Общества Истории и Древностей Российских. - М., 1864 г., в особенности старался определить М. Погодин в своей работе «Крестьянин Иван Посошков». - М.: тип. Августа Семена, 1846. Есть и отдельное о нем исследование А.А. Царевского «Посошков и его сочинения: Обзор сочинений Посошкова (изд. и неизд.) со стороны их религиозного характера и историко-лит. значения». - М.: Тип. Э. Лисснер и Ю. Роман, 1883.
[4] Татищев В.Н. История российская с самых древнейших времен / Неусыпными трудами чрез тридцать лет собранная и описанная покойным тайным советником и астраханским губернатором, Васильем Никитичем Татищевым.
- [Москва]: Напеч. при Имп. Моск. ун-те, 1768 -1848.
[5] Татищев В.Н. Произвольное и согласное рассуждение и мнение шляхетства русского о правлении государственном. «Утро». Литературный сборник. - М., 1859. - С. 377.
[6] Коркунов Н.М. Сборник государственных знаний / под ред. В.П. Безобразова, действительного члена Императорской Академии наук, при ближайшем содействии проф.: М.И. Горчакова, А.Д. Градовского [и др.]. - СПб.: Д.Е. Кожанчиков, 1874 - 1880; И.Е. Андреевский. Русское государственное право / Соч. Ивана Андреевского, д-ра гос. права, орд. проф. полиц. права в Имп. С.-Пе-терб. ун-те. - СПб.; М.: М.О. Вольф, 1866 (Санкт-Петербург). - Т. 1.
[7] Щербатов М.М. О повреждении нравов в России. М.: Типо-литография «Русского Товарищества», 1908.
[8] Болтин И.Н. Примечания на историю древней и нынешней России Г. Леклерка, сочиненные генерал-майором Иваном Болтиным. СПб.: Тип. Горного училища, 1788. - Т. II. - С. 474.
[9] Болтин И.Н. Примечания на историю древней и нынешней России Г. Леклерка, сочиненные генерал-майором Иваном Болтиным. СПб.: Тип. Горного училища, 1788. - Т. II. - С. 478.
[10] Болтин И.Н. Примечания на историю древней и нынешней России Г. Леклерка, сочиненные генерал-майором Иваном Болтиным. СПб.: Тип. Горного училища, 1788. - Т. II. - С. 383.
[11] Горюшкин З.А. Руководство к познанию российского законоискусства, Москва, В Университетской типографии. [Не ранее 1815] (дата ориг. 1811), 4 переплета.
[12] Хапылев С. Систематическое собрание российских законов с присовокуплением правил и примеров из лучших законоучителей, расположенное трудами Сергея Хапылева. Санкт-Петербург, печатано в типографии Правительствующего Сената, 1817 - 1819.
[13] Дюгамель К.О. Опыт государственного права Российской империи. СПб.: Тип. Росс. акад., 1833.
[14] Сперанский М.М. Руководство к познанию законов. СПб.: Тип. Второго отд-ния Собств. е. и. вел. Канцелярии, 1845.
[15] Проскуряков Ф.И. Руководство к познанию действующих русских государственных, гражданских, уголовных и полицейских законов. - Типография Королева и комп., 1854.
[16] Дюгамель К.О. Опыт государственного права Российской империи. СПб.: Тип. Росс. акад., 1833. - Предисловие. - С. II.
[17] Дюгамель К.О. Опыт государственного права Российской империи. СПб.: Тип. Росс. акад., 1833. - Предисловие. - С. 2.
[18] Дюгамель К.О. Опыт государственного права Российской империи. СПб.: Тип. Росс. акад., 1833. - Предисловие. - С. 19 - 54.
[19] Дюгамель К.О. Опыт государственного права Российской империи. СПб.: Тип. Росс. акад., 1833. - Предисловие. - С. 277 - 352.
[20] Дюгамель К.О. Опыт государственного права Российской империи. СПб.: Тип. Росс. акад., 1833. - Предисловие. - С. 352 - 413.
[21] Сперанский М.М. Руководство к познанию законов. СПб.: Тип. Второго отд-ния Собств. е. и. вел. Канцелярии, 1845. - § 132.
[22] Сперанский М.М. Руководство к познанию законов. СПб.: Тип. Второго отд-ния Собств. е. и. вел. Канцелярии, 1845. - § 132.
[23] Фишель Эдуард. Государственный строй Англии / пер. [и предисл.] П.М. Цейдлера. - СПб., М.О. Вольф, 1862. - С. 163 - 174.
[24] Сперанский М.М. Руководство к познанию законов. СПб.: Тип. Второго отд-ния Собств. е. и. вел. Канцелярии, 1845. - § 200.
[25] Сперанский М.М. Руководство к познанию законов. СПб.: Тип. Второго отд-ния Собств. е. и. вел. Канцелярии, 1845. - § 101.
Spisok literatury:
[1] Chernyavskij A.G. Fundamental'nye osnovy prava: komparativistika v yurisprudencii. - M., 2019. - S. 23.
[2] Chernyavskij A.G. Ideologiya i mirovozz-renie v formirovanii pravosoznaniya i politicheskoj
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2020
mysli // Obrazovanie i pravo. - 2019. - № 5. - S. 63 -67.
[3] Znachenie I.T. Pososhkova «Sochineniya Ivana Pososhkova». Izdatel': prof. M. Pogodin na izh-divenie Moskovskogo Obshchestva Istorii i Drevnos-tej Rossijskih. - M., 1864 g., v osobennosti staralsya opredelit' M. Pogodin v svoej rabote «Krest'yanin Ivan Pososhkov». - M.: tip. Avgusta Semena, 1846. Est' i otdel'noe o nem issledovanie A.A. Carevskogo «Pososhkov i ego sochineniya: Obzor sochinenij Pososhkova (izd. i neizd.) so storony ih religioznogo haraktera i istoriko-lit. znacheniya». - M.: Tip. E. Liss-ner i Yu. Roman, 1883.
[4] Tatishchev V.N. Istoriya rossijskaya s samyh drevnejshih vremen / Neusypnymi trudami chrez trid-cat' let sobrannaya i opisannaya pokojnym tajnym sovetnikom i astrahanskim gubernatorom, Vasil'em Nikitichem Tatishchevym. - [Moskva]: Napech. pri Imp. Mosk. un-te, 1768 - 1848.
[5] Tatishchev V.N. Proizvol'noe i soglasnoe rassuzhdenie i mnenie shlyahetstva russkogo o prav-lenii gosudarstvennom. Y'UtroY'. Literaturnyj sbornik. - M., 1859. - S. 377.
[6] Korkunov N.M. Sbornik gosudarstvennyh znanij / pod red. V.P. Bezobrazova, dejstvitel'nogo chlena Imperatorskoj Akademii nauk, pri blizhajshem sodejstvii prof.: M.I. Gorchakova, A.D. Gradovskogo [i dr.]. - SPb.: D.E. Kozhanchikov, 1874 - 1880; I.E. Andreevskij. Russkoe gosudarstvennoe pravo / Soch. Ivana Andreevskogo, d-ra gos. prava, ord. prof. polic. prava v Imp. S.-Peterb. un-te. - SPb.; M.: M.O. Vol'f, 1866 (Sankt-Peterburg). - T. 1.
[7] Shcherbatov M.M. O povrezhdenii nravov v Rossii. M.: Tipo-litografiya «Russkogo Tovarish-chestva», 1908.
[8] Boltin I.N. Primechaniya na istoriyu drevnej i nyneshnej Rossii G. Leklerka, sochinennye gener-al-majorom Ivanom Boltinym. SPb.: Tip. Gornogo uchilishcha, 1788. - T. II. - S. 474.
[9] Boltin I.N. Primechaniya na istoriyu drevnej i nyneshnej Rossii G. Leklerka, sochinennye gener-al-majorom Ivanom Boltinym. SPb.: Tip. Gornogo uchilishcha, 1788. - T. II. - S. 478.
[10] Boltin I.N. Primechaniya na istoriyu drevnej i nyneshnej Rossii G. Leklerka, sochinennye gener-al-majorom Ivanom Boltinym. SPb.: Tip. Gornogo uchilishcha, 1788. - T. II. - S. 383.
[11] Goryushkin Z.A. Rukovodstvo k poznaniyu rossijskogo zakonoiskusstva, Moskva, V Universitet-
skoj tipografii. [Ne ranee 1815] (data orig. 1811), 4 perepleta.
[12] Hapylev S. Sistematicheskoe sobranie rossijskih zakonov s prisovokupleniem pravil i prim-erov iz luchshih zakonouchitelej, raspolozhennoe trudami Sergeya Hapyleva. Sankt-Peterburg, pecha-tano v tipografii Pravitel'stvuyushchego Senata, 1817 - 1819.
[13] Dyugamel' K.O. Opyt gosudarstvennogo prava Rossijskoj imperii. SPb.: Tip. Ross. akad., 1833.
[14] Speranskij M.M. Rukovodstvo k poznaniyu zakonov. SPb.: Tip. Vtorogo otd-niya Sobstv. e. i. vel. Kancelyarii, 1845.
[15] Proskuryakov F.I. Rukovodstvo k poznaniyu dejstvuyushchih russkih gosudarstvennyh, grazhdan-skih, ugolovnyh i policejskih zakonov. - Tipografiya Koroleva i komp., 1854.
[16] Dyugamel' K.O. Opyt gosudarstvennogo prava Rossijskoj imperii. SPb.: Tip. Ross. akad., 1833. - Predislovie. - S. II.
[17] Dyugamel' K.O. Opyt gosudarstvennogo prava Rossijskoj imperii. SPb.: Tip. Ross. akad., 1833. - Predislovie. - S. 2.
[18] Dyugamel' K.O. Opyt gosudarstvennogo prava Rossijskoj imperii. SPb.: Tip. Ross. akad., 1833. - Predislovie. - S. 19 - 54.
[19] Dyugamel' K.O. Opyt gosudarstvennogo prava Rossijskoj imperii. SPb.: Tip. Ross. akad., 1833. - Predislovie. - S. 277 - 352.
[20] Dyugamel' K.O. Opyt gosudarstvennogo prava Rossijskoj imperii. SPb.: Tip. Ross. akad., 1833. - Predislovie. - S. 352 - 413.
[21] Speranskij M.M. Rukovodstvo k poznaniyu zakonov. SPb.: Tip. Vtorogo otd-niya Sobstv. e. i. vel. Kancelyarii, 1845. - § 132.
[22] Speranskij M.M. Rukovodstvo k poznaniyu zakonov. SPb.: Tip. Vtorogo otd-niya Sobstv. e. i. vel. Kancelyarii, 1845. - § 132.
[23] Fishel' Eduard. Gosudarstvennyj stroj Anglii / per. [i predisl.] P.M. Cejdlera. - SPb., M.O. Vol'f, 1862. - S. 163 - 174.
[24] Speranskij M.M. Rukovodstvo k poznaniyu zakonov. SPb.: Tip. Vtorogo otd-niya Sobstv. e. i. vel. Kancelyarii, 1845. - § 200.
[25] Speranskij M.M. Rukovodstvo k poznaniyu zakonov. SPb.: Tip. Vtorogo otd-niya Sobstv. e. i. vel. Kancelyarii, 1845. - § 101.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2020
