CC BY
26с началом нэпа, вступило в полосу острого кризиса. Основной его причиной стало нарастание администрирования в сфере партийно-государс-твенных органов власти, а также откровенно силовые методы завоевания кооперации со стороны руководства РКГТ(б). В этих условиях проявлялись рецидивы времен «военного коммунизма», что влекло за собой подавление инициативы и самодеятельности рядовых членов кооперации. Руководство большевистской партии, установив полный контроль над кооперацией, взяло на себя всю полноту ответственности за ее дальнейшую судьбу.
Литература и источники
1. Российский государственный архив социально-политической истории (далее РГАСПИ). Ф. 17. Оп. 14. Д. 1001. Л. 23.
2. Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. Т. 1. М., 1967. С. 227.
3. Коллективизация сельского хозяйства на Кубани (1918-1927 гг.): сб. док. и материалов. Краснодар, 1959. С. 68.
4. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Изд. 9-е. М., 1983. Т. 2, С.516-517
5. РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 14. Д. 1002. Л. 1.
6. КПСС в резолюциях... Т. 2. С. 585.
7. Чернотщшй П. Г. Деревня Северо-Кавказско-го края в 1921-1929 гг. Ростов н/Д, 1987. С. 144.
8. РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 14. Д. 217. Л. 79.
9. Государственный архив Ростовской области. Ф. 2075. бп. 1.Д. 51. Л. 63-64.
10. Устгтовский И. В. Ленинская аграрная политика и ее осуществление на Северном Кавказе (октябрь 1917-1927 г.). Ростов н/Д, 1989. С. 129.
A. A. PANARIN. TRANSFORMATION OF ORGANIZATIONAL BASES OF NORTH CAUCASIAN AGRICULTURAL COOPERATION IN THE BEGINNING OF 1920-s AND ITS CONSEQUENCES
This article is dedicated to the problems of socio-economical transformation of domestic cooperation in the 1920-s. On the bases of Don region and North Caucasus the author analyses the process of bolshevization of agricultural cooperation and strengthening administration of cooperative movement. The estimation to consequences of this process for the further development of domestic cooperation is given.
Key words: cooperative movement, agricultural cooperation, unions of collective farms.
Е. В. ПАНАРИНА
ЗНАЧЕНИЕ ПОДСОБНЫХ ХОЗЯЙСТВ В РЕШЕНИИ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ ПРОБЛЕМЫ НА ДОНУ И СЕВЕРНОМ КАВКАЗЕ В ГОДЫ ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ
В статье рассматривается процесс развития подсобных хозяйств в годы Великой Отечественной войны. На примере Дона и Северного Кавказа освещаются содержание и основные формы их производственной деятельности. Дается оценка роли подсобных хозяйств в решении продовольственной проблемы в условиях военного времени.
Ключевые слова: подсобное хозяйство, Великая Отечественная война, Дон, Северный Кавказ.
Проблема ограниченности централизованных фондов снабжения в годы войны потребовала максимального развития различных форм самообеспечения населения. Одной из них являлись подсобные хозяйства, создаваемые при предприятиях и учреждениях. В апреле 1942 года ЦК ВКП(б) и СНК СССР приняли постановление «О выделении земель для подсобных хозяйств и под огороды рабочих и служащих», обязывающее местные органы выявить все пустующие государственные земли и передать их заводам, фабрикам, учреждениям для развития подсобных хозяйств и огородов (1). Несмотря на тяжелое военное время, государство оказывало подсобным хозяйствам определенную финансовую помощь. Так, в марте 1942 года Ростовская областная контора Сельхозбанка открыла кредит в размере 590 тысяч рублей на развитие подсобных хозяйств (2).
Вместе с тем основная нагрузка по организации подсобных хозяйств ложилась на администрацию предприятия, которая была ответственна за создание необходимых материально-технических и кадровых условий их работы. Это было сложной задачей в условиях максимального использования производственного потенциала для выполнения напряженных планов военного времени. Но руководители предприятий находили возможность частичного высвобождения техники и людских ресурсов для работы в подсобных хозяйствах.
Усиление внимания к вопросам развития подсобных хозяйств способствовало повышению эффективности их производственной деятельности. Например, на Сулинском заводе Ростовской области осенью 1941 года было создано крупное подсобное хозяйство, посевная площадь которого занимала 273 га. Хозяйство имело собственную
"Культурная жизнь Юга России " 00 -
№ 4 (29), 2008
животноводческую ферму. Здесь содержались 26 свиноматок, 18 коров и 7 телят, а также имелся крупный парник, что позволяло обеспечить дополнительное снабжение рабочих мясом и овощами (3). Подсобное хозяйство Армавирского маслозавода также развивало мясо-молочное направление, используя 11 дойных коров, 7 свиноматок и 30 поросят. Благодаря этому меню в заводской столовой состояло из четырех-пяти блюд (4). Тем не менее на большинстве предприятий и учреждений подсобные хозяйства по-прежнему отсутствовали, а летом 1942 года в результате наступления немецко-фашистских войск и последующей оккупации большей части территории Дона и Северного Кавказа деятельность подсобных хозяйств здесь практически прекратилась.
После освобождения временно оккупированной территории работа по развитию подсобных хозяйств столкнулась со значительными трудностями. Практически все они были уничтожены фашистами. Особенно сильно пострадало животноводство, восстановление которого требовало и времени, и материальных средств. В 26 подсобных хозяйствах различных предприятий г. Краснодара до войны насчитывалось 2602 головы крупного рогатого скота, лошадей и свиней, а к 1 марта 1943 года их было 267 (5), т. е. поголовье уменьшилось в 10 раз.
Весной 1943 года одновременно с восстановлением предприятий и учреждений были приняты срочные меры по возобновлению производственной деятельности подсобных хозяйств. Особое значение придавалось их восстановлению в отделах рабочего снабжения (орсах) и на крупных промышленных предприятиях. В частности, Ростовский обком ВКП(б) в июле 1943 года принял решение об улучшении работы орсов комбината «Ростовуголь» по продовольственному снабжению шахтеров как за счет отпускаемых фондов, так и за счет продукции подсобных хозяйств (6). Подобные решения были приняты, в частности, партийными и государственными органами Кабардино-Балкарии (7).
Многие предприятия выступали с почином создать собственную продовольственную базу, дополняя, таким образом, административные решения. В передовой статье «Адыгейской правды» важность этой задачи подчеркивалась следующими словами: «Мы, майкопчане, можем и должны создать собственную продовольственную базу, производить продукцию на месте, отказавшись от государственного снабжения, и тем самым дать возможность государству увеличить продовольственный фонд Красной Армии» (8).
Одной из первоочередных мер по развитию подсобных хозяйств стало выделение им дополнительной земли. Например, в г. Ростове-на-Дону в ноябре 1943 года подсобные хозяйства получили в пользование 10 366 га в пригородной зоне, дополнительно к уже имеющимся 6576 га. Земельные участки закреплялись за подсобными хозяйствами сроком на 5-7 лет. Устанавливалось правило, что 70% земельной площади нужно
было использовать под посевы овощей, картофеля, бахчевых и бобовых культур (9).
Вовлечение дополнительных земель предполагало по преимуществу экстенсивный характер производственной деятельности подсобных хозяйств. Это было связано с низким уровнем их материально-технического оснащения, отсутствием необходимого количества машин, тракторов и рабочего инвентаря. Например, в хозяйстве Ростовского горздравотдела в ноябре 1944 года использовался только один трактор, на заводе № 87-три (10).
Еще одной проблемой являлась нехватка у подсобных хозяйств семенного материала. Так, в начале марта 1945 года местные органы власти сумели полностью обеспечить землей подсобные хозяйства в г. Новочеркасске, однако семена составляли лишь 52% от необходимого количества (11). Качество сельхозработ страдало из-за недостатка удобрений, химикатов и агрономического обслуживания.
Большую роль в организации труда играла позиция руководителей предприятий и учреждений. Многие из них, понимая значение развития собственной продовольственной базы, старались создать необходимые условия для эффективной работы подсобных хозяйств, максимально вовлечь в их деятельность материально-технические и людские ресурсы.
В то же время некоторые руководители по-прежнему относились к организации подсобных хозяйств как к второстепенному делу, мешающему основному производственному процессу. Кроме того, их развитию препятствовали различные нарушения в вопросах распределения произведенной продукции. Так, в результате проверки подсобного хозяйства Сальского горкомхоза было выявлено, что директор не выполнял установленного порядка реализации урожая, применяя в широких масштабах выдачу продукции по своим запискам, в результате чего незаконно израсходовал около 500 центнеров (26%) собранного урожая и не обеспечил общественное питание рабочих коммунальных предприятий (12).
Несмотря на трудности, подсобные хозяйства наращивали объемы производства. Этому способствовало значительное увеличение их количества по сравнению с начальным периодом войны. Например, в г. Краснодаре в 1942 году насчитывалось всего 36 подсобных хозяйств, а в ноябре 1944 года их число увеличилось до 118 (13). В Ростовской области их количество возросло с 1160 в 1943 году до 3227 в 1944-м. Посевная площадь увеличилась с 48 100 до 146 874 га (14). Аналогичные процессы роста производственной деятельности отмечаются в это время в Кабардино-Балкарии (15) и других регионах Северного Кавказа.
О роли подсобных хозяйств в снабжении населения картофелем свидетельствуют данные по Краснодарскому краю. Из урожая 1944 года население получило от подсобных хозяйств 4005 тонн этого продукта, тогда как из государствен-
ных закупок - 3982, а из государственных поставок - 4071 тонну (16).
Таким образом, наряду с применением системы централизованного снабжения большое значение в решении проблемы обеспечения населения продуктами питания в годы войны имели дополнительные источники продовольствия. Широкое развитие подсобных хозяйств способствовало ослаблению продовольственной проблемы, поддержанию физических сил и здоровья населения.
Литература и источники
1. Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам: сб. док. Т. 3. М, 1968. С. 65.
2. Молот. 1942. 14 марта.
3. Молот. 1941. 23 сент.
4. Большевик. 1942. 22 февр.
5. Центр документации новейшей истории Краснодарского края. Ф. 1072. Оп. 1. Д. 1712. Л. 57.
6. Центр документации новейшей истории Ростовской области (ЦДНИРО). Ф. 9. Оп. 1. Д. 382. Л. 139 об.
7. Российский государственный архив социально-политической истории (РГАСПИ). Ф. 17. Оп. 43. Д. 476. Л. 21.
8. Адыгейская правда. 1944. 2 февр.
9. ЦДНИРО. Ф. 9. Оп. 1. Д. 403. Л. 35-36.
10. Там же. Ф. 13. Оп. 4. Д. 69. Л. 26.
11. Государственный архив Ростовской области. Ф. Р-3737."Оп. 3. Д. 156. Л. 77.
12. Там же. Ф. Р-4126. Оп. 1. Д. 17. Л. 42.
13. Екатеринодар - Краснодар. Два века города в датах, событиях, воспоминаниях...: материалы к летописи. Краснодар, 1993. С. 617.
14. ЦДНИРО. Ф. 9. Оп. 1. Д. 536. Л. 27.
15. РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 45. Д. 529. Л. 12.
16. Государственный архив Краснодарского края Ф. Р-1457. Оп. 1.Д. 178. Л. 22.
E. V, PANARINA. VALUE OF SUBSIDIARY FARMS IN SOLVING THE FOOD PROBLEM IN DON AND NORTH CAUCASUS REGIONS DURING THE GREAT PATRIOTIC WAR
This article is dedicated to the process of subsidiary farms development during the Great Patriotic War. On example of Don and North Caucasus regions the author shows the contents and basic forms of their industrial activity and estimates the role of subsidiary farms in solving the food problem in conditions of war period.
Key words: subsidiary farms, Great Patriotic War, Don, North Caucasus.
Т. Л. ЮЖАК0ВА
ТРАДИЦИИ В РЫБОЛОВСТВЕ КАЗАЧЕСТВА НА РЕКЕ УРАЛ
(рубеж Х1Х-ХХ веков)
Автор рассматривает традиции рыболовства уральского казачества на рубеже Х1Х-ХХ веков, характеризует его виды и организацию рыболовного промысла.
Ключевые слова: уральское казачество, традиция, рыболовство, организация промысла, община, артель.
В конце XIX - начале XX века, несмотря на модернизационные процессы в Степном крае, способствовавшие появлению инноваций в промысловой деятельности, сохранялось немало традиций во многих видах промыслов русского населения. В этом аспекте представляет интерес организация рыболовства в Уральском казачьем войске.
На все промыслы, в том числе рыболовство, распространялся принцип равноправного участия в них каждого члена единой войсковой общины. Действия всех участников промысла строго регламентировались. В частности, сроки рыбной ловли, ее территориальные границы, производственное и ролевое социальное поведение участников регулировались посредством локальных правовых норм и правовых обычаев.
Рыболовство на рубеже Х1Х-ХХ веков являлось главным промысловым занятием для 40% казачьих хозяйств, а еще для 30% - важным под-
собным промыслом (1). Численность участников рыболовной деятельности особенно увеличивалась в годы неурожаев. В Уральском казачьем войске рыболовство имело большое экономическое значение.
В рыболовстве уральского казачества традиционно выделялось несколько периодов, отличавшихся сроками, числом участников и, как правило, количеством улова. По реке Урал - это весенняя плавня («севрюжье» рыболовство), осенняя плавня, багренье, режаковое, сижное, неводное рыболовство. На Каспийском море - весеннее и осеннее курхайское, аханное, прибрежное рыболовство (производилось одновременно с курхайс-ким рыболовством, т. е. весной и осенью). Наряду с обозначенными рыболовными местами имелись и другие: Челкарское, Узе некое, Уральское (выше одноименного города). Рыбная ловля велась также в многочисленных мелких озерах и реках. Наиболее доходным был рыболовный промысел
