CC BY
304
УДК 342.24 А. А. Степанова
ЗНАЧЕНИЕ НАЦИОНАЛЬНОГО ФАКТОРА В ГОСУДАРСТВЕННОМ УСТРОЙСТВЕ РОССИИ
Посвящена национальному фактору в государственном устройстве России: от преувеличения его значения до декларативности при реализации. Несмотря на то, что образование отдельных субъектов Российской Федерации, прежде всего республик, было основано на национальном принципе, этот принцип оказался лозунговым, декларативным, в реальности не учитывающим особенностей развития и обустройства, потребностей и интересов этнических общностей. Даже при излишней политизации национального вопроса в 1990-е годы декларативность этнического фактора во многом была сохранена, о чем свидетельствует государственное и социально-экономическое развитие республик и других национальных субъектов РФ. В современной России национальное название субъектов РФ подчеркивает признание и уважение коренного народа того или иного субъекта, стремление к сохранению своеобразия этого субъекта, учета исторических и иных традиций, но не наделение особыми правами либо льготами так называемой титульной нации. В настоящее время между субъектами Российской Федерации нет формально-юридических различий. Существует социально-экономическое неравенство, которое не зависит от национального фактора. Решение социально-экономических проблем, обретение нравственных ценностей, уважение самобытности и культуры всех народов, проживающих на территории государства - первостепенные задачи России как федеративного государства.
Ключевые слова: федеративное устройство, национальный вопрос, многонациональное государство, субъекты Российской Федерации, республика, проблемы федерализма, государственный язык, государственная атрибутика, декларативность, социально-экономическое развитие.
A. A. Stepanova
The Value of the National Factor in the state System of Russia
The article is devoted to the questions of the national statehood of the Russian Federation: beginning from exaggeration of it’s value till the declarative nature during realization. Despite the fact that some subjects of the Russian Federation, first of all the republics, we founded on the national principle, the principle in reality came to be slogan, declarative, without considering the peculiarities of development and arrangement, needs and interests of ethnic communities. Even when there was an excessive politicization of the national question in the 1990s, the declarative nature of the ethnic factor was largely preserved, as evidenced by the state and socio-economic development of the republics and other national subjects of the Russian Federation. In modern Russia through the national name of the subjects of the Russian Federation the recognition and respect of indigenous people living on the territory of the subjects, the desire to maintain the originality of this subject, taking into account historical and other traditions, but not granting special rights or privileges of the so-called titular nation are emphasized. Currently, between subjects of the Russian Federation there are no any formal legal differences. There is socio-economic inequality, which does not depend on the national factor. Solving socio-economic problems, the acquisition of moral values, respect for identity and culture of all peoples living on the territory of the state are the first and main tasks of Russia as a Federative state.
Key words: federal structure, the national question, multinational state, subjects of the Russian Federation, the Republic, problems of federalism, the state language, the state attributes, the declarative nature, socio-economic development.
СТЕПАНОВА Альбина Афанасьевна - к. ю. н. доцент, зав. кафедрой конституционного, муниципального и международного права юридического факультета СВФУ им. М. К. Аммосова.
E-mail: aastepanova@mail.ru
STEPANOVA Albina Afanasievna - Candidate of Juridical Sciences, Associate Professor, Chairman of the Department of Constitutional, Municipal and International Right, the Faculty of Law, the North-Eastern Federal University named after M. K. Ammosov.
E-mail: aastepanova@mail.ru
Введение
Политический и экономический кризис конца 1980-х
- начала 1990-х гг. обнажил ряд проблем, казавшихся решенными в советский период. Кризис власти привел к кризису всей системы национально-государственного устройства. Отсутствие научно обоснованной и взвешенной концепции государственной этнической политики вкупе с ростом национального самосознания и самоидентификацией народов, проживающих на территории
советского государства не как части единого народа, а самостоятельной нации (этноса) сначала в союзных республиках, а затем и в бывших автономных республиках, а также проблемы с определением статуса составных частей российского государства привели к излишней политизации национального фактора в государственном устройстве. Несмотря на некоторые различия в подходах к пониманию понятия «национальный фактор» в различных науках, в целом «национальный (этнический) фактор» можно определить как обусловленность выбора той или иной формы политико-территориальной организации государства (части государства) национальным составом населения. В контексте настоящей работы автор под «национальным фактором» понимает, помимо указанного определения, и воздействие национального состава населения того или иного субъекта РФ на его политико-социальный статус в современном государственном устройстве России.
Так, в начале 1990-х годов в конституциях большинства республик появились положения о государственном суверенитете (Татарстан, Башкортостан, Алтай, Республика Саха (Якутия) и др.); декларировалась концепция федеративного устройства с так называемым ассоциированным членством (в Татарстане); законодательно была установлена организация государственной власти, основанная на формировании высших органов государственной власти с учетом представительства многонационального населения (Дагестан); в основных законах некоторых республик подчеркивалась особая роль титульной (коренной) нации (Бурятия, Тыва) и др. Такая политизация, в свою очередь, привела отдельных исследователей к довольно спорным выводам о том, что республики, образованные по национальному принципу, стали занимать привилегированное положение в финансово-экономической структуре Российской Федерации исключительно в силу «реверансов» по национальному признаку.
Полемизируя с указанными исследователями, отметим, что национальный фактор образования Российской Федерации является объективной реальностью, причем в современных условиях под ним понимается не государственность отдельных народов, а именно национальный характер образования отдельных субъектов Федерации, то есть их историческое своеобразие. Национальный принцип построения федерации соответствует, прежде всего, принципу международного права - принципу права народов на самоопределение и служит задачам защиты исторического и культурного своеобразия народов, проживающих на территории республик и других национальных субъектов РФ. В данной статье делается попытка ответить на вопрос, может ли национальный фактор давать какие-либо привилегии так называемым национальным субъектам Российской Федерации.
Национальный фактор и субъекты Российской Федерации
О так называемой «этнизации» власти
При кажущейся первопричинности и как необходимая предпосылка государственного строительства республик, национальный фактор оказался скорее лозунговым, декларативным, в реальности не учитывающим особенностей самобытного развития и обустройства, потребностей и интересов этнических общностей. По справедливому замечанию Д. М. Тэпса, «любые попытки утверждения национальности, ее самосознания жестоко пресекались ... игнорировались и подавлялись религии, обычаи, традиции, составлявшие историческое наследие и гордость нации. Насаждалась унификация образа жизни, вытравливались своеобразие и самобытность народов. Неотъемлемая культурная ценность нации - язык - вытеснялась, шла глобальная русификация всего населения.» [1, с. 116-117].
Специфическое этнонациональное название субъекта федерации свидетельствует о сохранении устоявшегося названия бывшей автономной республики. В современных же условиях подчеркивает признание и уважение коренного народа того или иного субъекта, стремление к сохранению своеобразия этого субъекта, учета исторических и иных традиций, но ни в коем случае не свидетельствует о выпячивании отдельной нации и наделении особыми правами либо льготами так называемую титульную нацию.
Выше уже отмечалось, что отдельные исследователи полагают, что в национальных субъектах РФ «национальность стала своего рода социальной характеристикой: она была институционализирована через статус так называемых коренных наций в республиках (что не отражает в названии республик количественного соотношения коренных и некоренных жителей), через систему преференций и квот на образование, профессиональный и административно-управленческий персонал» [2, с. 4041]. Более того, оказывается, что «практически во всех республиках был закреплен правовой статус этнических групп, отработана и конституционно оформлена система их представительства в высших законодательных и представительных органах власти республик» [3, с. 124]. Отметим, что это совершенно голословное утверждение. Ни в одной республике и ни в одном ином субъекте РФ не был принят закон о правовом статусе отдельно взятой этнической общности. Исключением является законодательство, не только субъектов Федерации, но и федеральное, о защите прав коренных малочисленных народов. Однако даже убежденные противники «этнизации» государственного устройства считают, что при формировании властных структур учет многонациональности территорий и государства все же необходим [3, с. 124]. В качестве положительного примера приводится национальный состав Государственной Думы начала ХХ века: Первая Государственная Дума (27 апреля - 8 июля
1906 г.) состояла из 499 депутатов, из которых 63 были представители национальностей России.
Вторая Государственная Дума (20 февраля - 2 июня
1907 г.) состояла из 518 депутатов, из которых - 76 автономистов, 30 представителей мусульманской партии, 9 украинцев, 9 немцев, 5 литовцев, 3 татарина и др.
В настоящее же время фактически утеряны исторически сложившиеся в России механизмы гарантированного представительства народов в органах государственной власти всех уровней. Представители многих народов фактически лишены возможности влиять на принятие государственных решений или вообще отсутствуют в этих структурах. За последние годы представительство народов России в органах государственной власти сократилось на треть. К примеру, если в составе последнего Верховного Совета РСФСР было 17 представителей коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока (из 28), то в Государственной Думе, избранной в 1995 г., их было всего двое [3, с. 124] .
Между тем, при сетованиях на непредставленность всех народов, проживающих в России, во властных органах, упускается из виду то, что одним из элементов «этнизации» как раз и является представительство отдельных национальностей в органах власти. В частности, в республиках это неизбежно приводит к представительству двух, трех и более «субъектообразующих» наций (что влечет за собой новый виток обвинений в нарушении основ конституционного строя и т. д.). Кроме того, представительство по национальным признакам вступает в противоречие с принципом равенства прав и принципом всеобщности избирательного права. В такой ситуации вряд ли может служить оправданием представительство всех национальностей на уровне «федеральных властных структур». К тому же, по данным Всероссийской переписи населения РФ 2010 г. [4], в России проживают представители более 200 национальностей. Поэтому речь может идти о гарантированном представительстве лишь малочисленных народов как о дополнительной гарантии защиты их прав.
О «привилегиях» национальных субъектов
В свое время А. Н. Аринин указывал на то, что в силу своего этнического характера некоторые субъекты стали иметь привилегированные отношения с федеральным правительством, и жители этих субъектов стали более «свободными и полноправными», чем жители других субъектов. В качестве аргументов были приведены такие данные: в результате налоговых льгот в 1995 г. Республика Башкортостан перечислила в российский бюджет только 26,2 % всех налогов, Республика Татарстан -22,7 %, а Республика Саха (Якутия) - едва 0,5 %, в то время как Москва перечислила 45,6 %, Нижегородская область - 48,1 % всех собранных налогов [5, с. 13, 37]. Между тем, в 1992 г., когда большинство республик выплатили в федеральный бюджет налогов меньше, чем получили средств, Чувашия и Мордовия (также нацио-
нальные республики) выплатили необходимое количество [6, с. 238; 7, с. 65].
При указании на привилегированное положение субъекта Федерации в зависимости от этнического принципа, на наш взгляд, происходит подмена понятий. Достижение привилегированных бюджетных режимов и каких-либо особых льгот и привилегий происходило не в результате особого выделения какой-либо отдельно взятой нации (татар, например), а в результате закулисных политических соглашений, политического торга и, что немаловажно, в значительной мере зависело от субъективных факторов: взаимных симпатий и антипатий лидеров государства и отдельных субъектов. Если в организации государственной власти национальная составляющая и имела некоторое значение, то при предоставлении особых льгот в бюджетной и налоговой сфере, в решении вопросов разграничения собственности, например, в сфере алмазной промышленности [8], она вряд ли учитывалась. В налоговое и бюджетное законодательство, равно как и в межбюджетные соглашения, немыслимо включение каких-либо положений, связанных с этнич-ностью (вроде этого: в связи с тем, что в Республике Башкортостан (Татарстан, Саха (Якутия)) проживают исключительно башкиры, татары, якуты, необходимо им предоставить такие-то льготы). Косвенно отсутствие привилегий по национальному принципу в решении экономических и финансовых вопросов подтверждает неблагополучная (в 1990-е гг. и до сих пор) экономическая и финансовая ситуация в некоторых республиках Северного Кавказа, Республике Калмыкия, автономных округах, также образованных по национальному принципу. Так, в 2006 г. по инвестициям в основной капитал наихудшие показатели были у Усть-Ордынского (Бурятского) Таймырского, Эвенкийского, Чукотского автономного округов. В абсолютном значении минимальные показатели также, кроме этих субъектов, были у Корякского автономного округа, Республики Адыгея, Республики Ингушетия и Республики Калмыкия. В 2011 г. наихудшие показатели были также у Чукотки, Тывы, Ингушетии и Калмыкии [9]. Не случайно во второй половине 2000-х годов произошел всплеск образования новых субъектов Российской Федерации, причем основной причиной объединения являлась социальноэкономическая «слабость» прежде всего автономных округов, которых присоединяли к экономически более сильному субъекту.
О национальной атрибутике и государственном языке
В целом национальный фактор в строительстве федеративного государства имел и имеет «фасадное» (как принято определять не подлинное, глубинное, а поверхностное) значение. На «фасадность» этнизации указывает также то, что престижной стала всякого рода государственная атрибутика, связанная с национальностью: включение второго названия: в наименование республик
(Хальмг Тангч в название Республики Калмыкия, Чаваш республики в название Чувашской Республики (правда, затем вновь исключили), Саха (Якутия), Северная Осе-тия-Алания, Марийская Республика была переименована в Республику Марий Эл) и в название органов законодательной (представительной) власти: Курултаи в Башкортостане и Алтае, Хуралы в Бурятии, Тыве, Калмыкии, Хасэ в Адыгее, Ил Тумэн в Саха (Якутия), Халньа Гулам
- в Ингушетии; использование элементов народных эпо-сов и мифологии при создании государственных символов (герба, флага).
Престижными символами стали также творческие союзы и даже наука в лице республиканских академий [10, с. 102]. Не более чем престижным атрибутом оказалось закрепление в Конституции РФ (ч. 2 ст. 68) такого исключительного права республик, как право на установление государственных языков (язык, как известно, является основным компонентом в национальной идентификации). В связи с этим представляет интерес попытка Татарстана самостоятельно решить вопрос, связанный с государственным языком. Татарстан как субъект Федерации полагал, что решение вопроса о графической основе языка относится к его исключительному ведению, и в 1999 г. принял Закон «О восстановлении татарского алфавита на основе латинской графики» (Закон Республики Татарстан от 15.11.99 признан утратившим силу лишь 12 января 2013 г.). Однако в Закон РФ «О языках народов Российской Федерации» в 2002 г. были внесены изменения, согласно которым в Российской Федерации алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами [11]. Нежелание Татарстана согласиться с изменениями в федеральном законодательстве привело к рассмотрению вопроса в Конституционном Суде РФ. Конституционный Суд РФ указал: «установив единую графическую основу алфавита государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик, федеральный законодатель, прежде всего, констатировал исторически сложившиеся реалии - существование и развитие языков народов России, получивших статус государственных, на основе графической основы кириллицы. Изменение графической основы алфавитов государственных языков республик допустимо, если только оно представляет конституционно значимые цели, отвечает историкокультурным, социальным и политическим реалиям, а также интересам многонационального народа Российской Федерации» [12].
Помимо этого, Конституционный Суд РФ в свое время рассматривал и другие аспекты использования государственного языка. Так, указывая на неконститу-ционность требования знания государственного языка
республики для реализации пассивного избирательного права [13], тем не менее, он отметил, что «не исключается право федерального законодателя - с учетом требований, вытекающих из статьи 55 (ч. 3) Конституции РФ,
- допустить установление такого условия приобретения права быть избранным высшим должностным лицом республики в составе Российской Федерации, как владение государственным языком этой республики» [14]. Очевидно, что такое условие вряд ли будет установлено федеральным законодателем в ближайшем будущем.
Таким образом, конституционно установленное разрешение на установление республиками государственных языков, еще одна якобы привилегия, не более чем формальный дополнительный атрибут государственности республик. Это подтверждается тем, что Закон РФ «О языках народов РФ» [15] устанавливает равноправие всех языков народов России: «все языки народов России признаются национальным достоянием Российского государства и находятся под защитой государства. Государство признает равные права всех языков народов Российской Федерации на их сохранение и развитие. Все языки народов Российской Федерации пользуются поддержкой государства».
Исходя из принципа равноправия языков всех народов и государственной гарантии и поддержки языков всех народов, право республик на установление государственного языка не может быть рассмотрено как привилегия по национальному признаку.
Заключение
В настоящее время между субъектами РФ практически нет формально-юридических различий. Национальная составляющая республик и других национальных субъектов ни в коей мере не может влиять на некое привилегированное положение. Есть более активные, обустроенные, мобильные и состоятельные субъекты Федерации, а есть и проблемные, в том числе с «проблемным руководством» [16, с. 217]. Поэтому концепции «нового» федерализма, основывающегося на экономических критериях и выравнивании экономического статуса субъектов Федерации [17], поскольку основной проблемой федеративного устройства России является «социально-экономическое расслоение между субъектами Федерации, и как следствие - диспропорции в развитии Федерации» [18, с. 9], при всей ее привлекательности и обоснованности, при ее реализации может столкнуться с таким субъективным фактором как «проблемное руководство». И тогда Российская Федерация с некоторой долей вероятности может прийти к той же асимметрии (правда, не правовой, а экономико-финансовой), от которой так старательно должна была уходить. Справедливости ради заметим, что с целью решения вопроса «проблемного руководства» федеральный законодатель с завидной быстротой и регулярностью меняет соответствующий закон.
Проблемы федеративного государства обусловлены не столько национальным фактором, сколько общесистемным кризисом, поразившим экономическую, финансовую системы, систему социальных ценностей, и, в конечном итоге, политическую систему. Разумеется, в определенных социально-политических условиях национальный фактор способен оказывать значительное воздействие на все сферы жизни, поскольку «межнациональные отношения тесно переплетены с политико-правовыми, социально-экономическими, территориальными, психологическими и иными факторами» [19, с. 45]. Соответственно, этническая составляющая, как, впрочем, и другие, незамедлительно реагирует на малейшие деформации в функционировании всех систем общества, и они взаимно влияют (позитивно либо негативно) друг на друга. Решение социально-экономических проблем, обретение нравственных ценностей, уважение самобытности и культуры всех народов, проживающих на территории государства - первостепенные задачи России как федеративного государства.
Л и т е р а т у р а
1. Тэпс Д. М. Проблемы национального самоопределения в условиях реформирования Российского федерализма. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2005. - 232 с.
2. Тишков В. А. Этнология и политика. Статьи 1989-2004 гг. 2-е изд., доп. - М.: Наука, 2005. - 384 с.
3. Муравьев А. А. Развитие государственного устройства Российской Федерации как фактор совершенствования системы регионального управления. Дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.02. - М., 2003. - 400 с.
4. Тома официальной публикации итогов Всероссийской Переписи населения 2010 г. // URL: http://www.gks.ru/free_doc/ new_site/perepis2010/croc/perepis_itogi1612.htm/. (Дата обращения 17 апреля 2014 г.).
5. Аринин А. Н. Российский федерализм и гражданское общество. - М.: Изд. Гос. Думы, 1999. - 56 с.
6. Конюхова И. А. Современный российский федерализм и мировой опыт. - М.: ОАО «Издательский дом «Городец», 2004.
- 592 с.
7. Полянский И. А. Федерализм и исполнительная власть на современном этапе развития Российской Федерации. - Хабаровск: РИЦ ХГАЭП, 2003. - 228 с.
8. Соглашения в области бюджетных отношений между Правительством РФ и Правительствами Республики Татарстан, Республики Башкортостан, Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 1994 г., 3 августа 1994 г., 28 июля 1995 г.; Соглашение между Правительством РФ и Правительством Республики Саха (Якутия) о разграничении государственной собственности между РФ и РС (Я).
9. Регионы России. Социально-экономические показатели
- 2012. http://www.gks.ru/bgd/regl/b12_14p/Main.htm. (Дата обращения 17 апреля 2014 г.).
10. Борисова М. М. Концепция правового статуса субъекта Российской Федерации. Дис ... канд. юрид. наук: 12.00.02. -Саранск, МГУ им. Н. П. Огарева. - 2005. - 592 с.
11. Федеральный закон от 11.12.2002 N 165-ФЗ о внесении изменений в Закон РФ от 25.10.91. «О языках народов Россий-
ской Федерации» // СЗ РФ. - 2002, № 50. - Ст. 4926.
12. Постановление Конституционного Суда РФ от
16.11.2004. № 16-П // СЗ РФ. - 2004, № 6. - Ст. 2367.
13. Постановление Конституционного Суда РФ от
27.04.1998. № 12-П // СЗ РФ - 1998, № 18. - Ст. 2062.
14. Определение Конституционного Суда РФ от 15.11.2001. № 260-0 // http://zakon.law7.ru/base70/part3/d70ru3180.htm.
15. Закон РФ от 25.10.1991 № 1807-1 «О языках народов РФ» (ред. от 02.07.2013) // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР - 1991, № 50. - Ст. 1740; Собрание законодательства РФ, 08.07.2013, N 27, ст. 3477.
16. Абдулатипов Р Г. Этнополитология. - СПб., 2004. -315 с.
17. Добрынин Н. М. Новый федерализм: модель будущего государственного устройства Российской Федерации. - Новосибирск: Сибирская издательская фирма «Наука» РАН, 2003.
- 468 с.
18. Добрынин Н. М., Глигич-Золотарева М. В. Управление развитием федерации: прикладной системный анализ в сфере государственно-территориального устройства. Часть 2. Проблемы федеративной системы: постановка и пути решения. Право и политика. - 2011. - № 1. - С. 8-19.
19. Матвиенко А. Н. К вопросу о национальном факторе в российском федеративном строительстве // Национальный вопрос и государственное строительство: проблемы России и опыт зарубежных стран / под ред. А. С. Авакьяна. - М.: Изд-во МГУ, 2001. - С. 45.
R e f e r e n c e s
1. Teps D. M. Problemy natsional’nogo samoopredeleniia v usloviiakh reformirovaniia Rossiiskogo federalizma. - SPb., 2005.
- 232 s.
2. Tishkov V. A. Etnologiia i politika. Stat’i 1989-2004 gg. 2-e izd., dop. - M., 2005. - 384 s.
3. Murav’ev A. A. Razvitie gosudarstvennogo ustroistva Rossiiskoi Federatsii kak faktor sovershenstvovaniia sistemy regional’nogo upravleniia. Dis. ... d-ra iurid. nauk: 12.00.02. - M., 2003. - 400 s.
4. Toma ofitsial’noi publikatsii itogov Vserossiiskoi Perepisi naseleniia 2010 g. // URL: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/ perepis2010/croc/perepis_itogi1612.htm/. (Data obrashcheniia 17 aprelia 2014 g.).
5. Arinin A. N. Rossiiskii federalizm i grazhdanskoe obshchestvo. - M.: Izd. Gos. Dumy, 1999. - 56 s.
6. Koniukhova I. A. Sovremennyi rossiiskii federalizm i mirovoi opyt. - M., 2004. - 592 s.
7. Polianskii I. A. Federalizm i ispolnitel’naia vlast’ na sovremennom etape razvitiia Rossiiskoi Federatsii. - Khabarovsk: RITs KhGAEP, 2003. - 228 s.
8. Soglasheniia v oblasti biudzhetnykh otnoshenii mezhdu Pravitel’stvom RF i Pravitel’stvami Respubliki Tatarstan, Respubliki Bashkortostan, Respubliki Sakha (Iakutiia) ot 16 fevralia 1994g, 3 avgusta 1994 g., 28 iiulia 1995g.; Soglashenie mezhdu Pravitel’stvom RF i Pravitel’stvom Respubliki Sakha (Iakutiia) o razgranichenii gosudarstvennoi sobstvennosti mezhdu RF i RS (Ia).
9. Regiony Rossii. Sotsial’no-ekonomicheskie pokazateli
- 2012. http://www.gks.ru/bgd/regl/b12_14p/Main.htm. (Data obrashcheniia 17 aprelia 2014 g.).
10. Borisova M. M. Kontseptsiia pravovogo statusa sub»ekta Rossiiskoi Federatsii. Dis ... kand. iurid. nauk: 12.00.02. - Saransk: MGU im. N.P. Ogareva, 2005. - 592 s.
11. Federal’nyi zakon ot 11.12.2002 N 165-FZ o vnesenii izmenenii v Zakon RF ot 05.10.91. «O iazykakh narodov Rossiiskoi Federatsii» // SZ RF. - 2002, № 50. - St. 4926.
12. Postanovlenie Konstitutsionnogo Suda RF ot 16.11.2004. № 16-P // SZ RF. - 2004, № 6. - St. 2367.
13. Postanovlenie Konstitutsionnogo Suda RF ot 27.04.1998. № 12-P // SZ RF - 1998, № 18. - St. 2062.
14. Opredelenie Konstitutsionnogo Suda RF ot 15.11.2001. № 260-0 // http://zakon.law7.ru/base70/part3/d70ru3180.htm.
15. Zakon RF ot 25.10.1991 № 1807-1 «O iazykakh narodov RF» (red. ot 02.07.2013) // Vedomosti SND RSFSR i VS RSFSR. -1991, № 50. - St. 1740; Sobranie zakonodatel’stva RF, 08.07.2013, N 27, st. 3477.
16. Abdulatipov R. G. Etnopolitologiia. - SPb., 2004. - 315 s.
17. Dobrynin N. M. Novyi federalizm: model’ budushchego gosudarstvennogo ustroistva Rossiiskoi Federatsii. - Novosibirsk, 2003. - 468 s.
18. Dobrynin N. M., Gligich-Zolotareva M. V. Upravlenie
razvitiem federatsii: prikladnoi sistemnyi analiz v sfere
gosudarstvenno-territorial’nogo ustroistva. Chast’ 2. Problemy federativnoi sistemy: postanovka i puti resheniia. Pravo i politika.
- 2011, № 1. - S. 8-19.
19. Matvienko A. N. K voprosu o natsional’nom faktore v rossiiskom federativnom stroitel’stve // Natsional’nyi vopros i gosudarstvennoe stroitel’stvo: problemy Rossii i opyt zarubezhnykh stran / pod red. A. S. Avak’iana. - M.: Izd-vo MGU, 2001. - S. 45.
