CC BY
184
УДК 159.9
ГуБАнов Кирилл николаевич, аспирант кафедры философии Московского государственного педагогического университета. Автор 3 научных публикаций
значение методологий индивидуализма и коллективизма для концепций глобализации
Автор статьи выявляет основные характеристики методологии индивидуализма и коллективизма. Рассматривается проблема методологического индивидуализма/коллективизма в применении к теории глобализации. Показаны возможные методологические решения проблемы.
Методологический индивидуализм/коллективизм, глобализация, австрийская школа, субъективизм, социальная эпистемология
Проблема методологий индивидуализма и коллективизма (МИ/МК) в социальном познании является одним из сквозных «сюжетов» для всего корпуса социального знания. Своими корнями она уходит к работам Платона и Аристотеля и дискуссиям номиналистов и реалистов. В философском знании она имеет прямое отношение к проблеме соотношения категорий общего и единичного, части и целого, к отношению индивида и социума. В ХХ веке проблема разрабатывалась в «понимающей» социологии М. Вебера, в формальной социологии Г. Зим-меля, в социальной эпистемологии социолога и философа науки Р Бхаскара, а также в работах К. Поппера, в аналитической философии, в частности в работах А. Данто и др. Особое внимание следует обратить на известную работу К. Поппера «Открытое общество и его враги».
Сегодня проблема МИ/МК приобретает новые методологические смыслы и акценты, при этом осознается, что высказывания об обществах (социальных индивидах) и о конкретных людях логически независимы друг от дру© Губанов К.Н., 2011
га, отличаются онтологически. Очевидно, что общество реализуется только через действия людей, в свою очередь эти действия всегда с необходимостью происходят с опорой на ту или иную социальную форму. Единство этих методологий может эффективно работать, позволяя, например, по-новому вычленить и исследовать типы современного общества, в которых преобладает индивидуализм или коллективизм.
Наиболее заметную роль проблема МИК сыграла в развитии экономической теории со времени ее зарождения в XVI веке и до наших дней - к methodenstreit австрийской школы. Под влиянием произошедших в конце XX - начале XXI веков глобальных экономических, политических и социально-культурных трансформаций проблема МИК приобрела особую актуальность при разработке оснований социальных и экономических теорий тем более, потому что они, в свою очередь, фундируют важнейшие концепции глобализации. Дискуссии
о природе и специфике социального знания,
его онтологического и эпистемологического статуса, критериях истины в обществознании вышли на новый уровень в связи с процессами глобализации общества и знания, высветив старые противоречия между сторонниками МИ и МК, в ходе чего позиции МИ усилились. Сегодня в период нового мирового финансовоэкономического кризиса, когда выдвигаются требования усиления функции государства, «власти из центра», МИ получает новые стимулы для дальнейшего развития.
Особую важность дискуссия по проблеме МИК имеет для теоретического и концептуального осмысления процессов глобализации, что ставит перед социальной эпистемологией задачу выявить современный теоретический потенциал индивидуализма и коллективизма как методологий. Учитывая сложившуюся ситуацию в отечественном обществознании, где даже без особого анализа заметен «перекос» в сторону использования принципа МК, рассмотрим принцип МИ в контексте применения его в существующих концепциях глобализации. Необходимо выяснить его потенциальные возможности в этой сфере социального знания, а также показать эпистемологическую конструктивность его использования для теоретической рефлексии глобализации.
Теоретическое развитие МИ связано с именами Д. Локка, Б. Мандевиля, Д. Такера, А. Смита, Э. Берка, А. де Токвиля, лорда Актона, К. Мен-гера, Е. Бем-Бавёрка, Л. Фон Мизеса, Ф. А. фон Хайека, М. Роттбарда, И. Кирцнера и др.
Для изложения сущности МИ обратимся к известной работе Л. фон Мизеса «Человеческая деятельность: трактат по экономической теории». В этой работе наиболее ясно и последовательно был применен принцип МИ как для изучения общих основ человеческой деятельности в целом, так и для экономических отношений, возникающих во взаимодействии индивидов в частности. Мизес обращает внимание на тот факт, что все действия в обществе производятся индивидами, и через эти действия проявляет себя коллективное. Лишь индивид наделяет смыслом ту или иную деятельность, а не какой-либо социальный институт делает за него это.
Г. Зиммель писал в этом же ключе, что свойств отдельных индивидов не существует за пределами разума отдельных личностей, духовные творения есть только в персональном узнавании1. Сторонники МИ особо подчеркивают, что они не отрицают наличие и значимость коллективных целостностей (общество, государство, нация). Одной из важнейших задач они считают описание и анализ их становления и исчезновения, изменяющейся структуры и функционирования. Утверждается, что коллектив не существует вне деятельности отдельных его членов, т.е., по выражению Мизеса, «коллектив живет в деятельности составляющих его индивидов», и «непреодолимым препятствием для того, кто захочет начать изучение человеческой деятельности с коллективных единиц, станет тот факт, что индивид в одно и то же время... реально принадлежит к разным коллективным образованиям»2, субстрат общества - деятельность индивидов. Выражаясь словами Л. Стур-цо, «конкретно взятое общество является сосуществованием (курсив мой. - К.Г.) отдельно взятых индививидов, сознательно сотрудничающих ради общей цели»3.
Таким образом, познание коллективных целостностей, и по Зиммелю, и по Мизесу, лежит через анализ действий отдельных индивидов. Это, по мнению представителей методологического индивидуализма, единственно возможный способ познания сложных социальных образований. Ф. Хайек, известный австрийский ученый, поясняя специфику МИ, полагал, что «кто отвергает в качестве отправной точки субъективные концепции. в итоге начинает воспринимать как реальные сущности определенные агрегаты, которые являются всего лишь чистыми абстракциями или популярными отвлеченными обобщениями»4. Отсюда возникает необходимость применения методологии индивидуализма.
Австрийские экономисты и их последователи все социальные и рыночные явления объясняют под углом зрения деятельности отдельных людей. Лишь человек способен думать, оценивать, выбирать и действовать. Именно потому, что он - личность, возможны все отношения и процессы, возникающие на рынке.
Эта точка зрения была наиболее ярко представлена в работе Ф.А. фон Хайека «Конституция свободы» (1960). Однако в то время как деятельность людей выражает их стремления к достижению своих целей, не все ее результаты являются частью их первоначальных намерений. Подчеркивается, что всякий выбор и действие совершаются в условиях несовершенных знаний и неопределенности, следовательно, результаты всегда содержат элементы, не запланированные самими действующими лицами. Таким образом, многие социальные институты и процессы - «непредвиденные» следствия отдельных действий. Примеры тому: язык и право, обычаи и этикет, нормы и манеры поведения, и наиболее ярким свидетельством незапланированного итога взаимоотношения людей на рынке стало возникновение денег, как это показал К. Менгер5.
Подход МИ означает, что сложный феномен глобализации нельзя рассматривать как некий проект американизации, вестернизации и т.п., инициированный определенными «глобальными дирижерами», в качестве которых выступают, например, транснациональные компании, ВТО, МВФ.
Применение идей МИ к изучению глобализации дает возможность для преодоления идеологической оппозиции глобалистов и антиглобалистов, особенно в их критике основных факторов глобализации - усиления тенденций свободного рынка и либерализма. Следует учитывать, что, во-первых, глобальная интеграция локальных сообществ - это «непреднамеренные последствия» стихийного взаимодействия индивидов в различных отношениях. Во-вторых, ни свободный рынок на глобальном уровне, ни полный либерализм во внутренних и внешних государственных делах так нигде и не был утвержден. И сегодня возможен поворот к изоляционизму и протекционизму. Ряд ведущих государств лишь частично отказались от регулирования процессов глобализации.
Индивидуалистический подход к пониманию глобализации применил американский исследователь Б. Линдси в работе «Глобализация: повторение пройденного», где он дока-
зывает, что глобализация - это как бы «побочный» эффект «разочарования» политических элит ведущих (и не только) мировых держав в коллективистских идеалах централизованого планирования, социалистических практиках. Глобализация в таком качестве предстает как «незапланированное» последствие определенной совокупности индивидуальных действий, она не может рассматриваться как естественноисторический процесс, в традициях «подлинной объективности» естествознания и сциентизма.
МК в познании социального, как это ни странно, появился также из индивидуалистической традиции. Хайек назвал эту традицию «псевдоиндивидуализм». Исследуя предпосылки к появлению коллективистских социальных теорий, он пришел к выводу, что в целом они восходят к сочинениям французских и других авторов континентальной Европы, для которых характерна доминирующая роль картезианского рационализма. Дальнейшее свое развитие методологический коллективизм получил в работах К. Маркса, Ф. Энгельса, В. Ленина, К. Каутского, А. Франка, И. Валлерстайна и других социологов и политологов. Характерными чертами методологического коллективизма является понимание общества как самопорож-денного, sui generis, наделенного бытием, независимым от составляющих его индивидов. Индивид сознательно и разумно выстраивает общество, и все достижения цивилизации являются продуктом разумного проектирования и планирования. Эта методология исходит из признания возможности и конструктивности социальной инженерии, а также того «факта», что социальные процессы можно поставить под контроль разума индивида, приведя, в конечном итоге, общество к социализму. В то же время, с позиций методологии коллективизма, индивид всегда вторичен по отношению к обществу, отсутствует доверие не только к человеку познающему (что нашло свое выражение в элиминации субъекта познания из когнитивного процесса в классической науке и теории познания), но и к человеку действующему, как идеологизированному и имеющему «классовые интересы». Процесс социального развития при
этом понимается телеологически, как вполне поддающийся и нуждающийся в регулировании, прежде всего государством, планирующими, партийными органами и структурами, «социальными инженерами», определяющими «прогрессивные» направления в развитии стран, общества в целом.
Сегодня появляются новые методологические решения, например дифференцирующие индивидуальное/коллективное как концепции «институциональных матриц» (С.Г Кирдина), элементом которых являются индивидуализирующие и коммунитарные идеологии. Первые защищают как главные ценности либерализма свободы и права человека, гражданское общество, частную собственность и конкуренцию. В обществах другого типа приоритетны права и интересы государства, социального кол-
лектива или общества в целом по сравнению с правами и интересами отдельной личности. В обществе подобного типа на первом месте стоят различного рода институты коллективизма, эгалитаризма и порядка6. Таким образом, проблема не рассматривается только на уровне теоретических абстракций и не сводится к борьбе противоположных концепций и методологий, но признаются такие объективно существующие социальные реалии, как разные типы обществ, различающиеся особенностями социальной структуры, формами собственности, управления, культуры и системы ценностей. Такое понимание проблемы МИК, в свою очередь, создает возможность более глубокого исследования причин, форм и последствий глобализации, осмысление которой при этом выходит на новый теоретический уровень.
Примечания
1 Принципы либерализма / под ред. Д. Антисери, С. Мальцевой. СПб., 2006. С. 7.
2 Мизес Л. Человеческая деятельность. Трактат по экономической теории. Челябинск, 2005. С. 43-44.
3 Принципы либерализма... С. 10.
4 Там же. С. 8.
5 Menger С. On the Origin of Money // Economic J. 1892. № 6.
6 Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. М., 2000.
Gubanov Kirill
methodological individualism/collectivism: implication for concepts of globalization
The basic characteristics of methodology of individualism and collectivism are revealed. The problem of methodological individualism/collectivism in application to the globalization theory is considered. Possible methodological decisions of a problem are shown.
Контактная информация: e-mail\ [email protected]
Рецензент -Дрегало А.А., доктор философских наук, профессор кафедры общего и специального менеджмента Северного (Арктического) федерального университета имени М.В. Ломоносова
