CC BY
2
Научная статья УДК 303.01
https://doi.org/10.24158/pep.2023.11.4
Значение личностного, понимающего направления в политической науке Андрей Николаевич Линде
Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова, Москва, Россия, anlinde@mail.ru, https://orcid.org/0000-0001-8195-0697
Аннотация. Цель статьи - показать значимость личностного, понимающего направления в политической науке в сравнении с системно-объясняющим. Исследуется проблема преобладания в политологии «холизма». Показывается, что личностное, понимающее направление менее распространено, несмотря на представленность его в России трудами Е.Б. Шестопал, О.Ю. Малиновой и др. Сначала показывается сущность методов объяснения и понимания и их взаимосвязь с «системой» и «личностью». Затем сравниваются отношения двух направлений к человеку - как к цельной индивидуальной личности или как к биосоциальному организму-индивиду. Обосновывается, так как сознание, смыслы человека, являются субъективными, они не учитываются математически объективными объясняющими подходами, а значение отдельной личности отрицается преобладанием над ней общих структур; человек определяется как зависимый социальный индивид, часть целого. Затем анализируются два кейса, выявляющие ограничения системно-объясняющего направления: кейс механического переноса демократической или социалистической системы из одной страны в другую и его неудача, необъяснимая системным направлением, и кейс системного подхода, согласно которому нормы и ценности просто программируются системой в сознание людей как индивидов, не обладающих собственными личными, субъективными, самостоятельными взглядами. Выявляются преимущества личностного, понимающего направления, способного восполнить не охватываемые холистскими подходами научные лакуны.
Ключевые слова: личностное, понимающее направление, системно-объясняющее направление, личность, индивид, система, сознание, субъективность, экзистенциализм, феноменология
Финансирование: инициативная работа.
Для цитирования: Линде А.Н. Значение личностного, понимающего направления в политической науке // Общество: политика, экономика, право. 2023. № 11. С. 35-49. https://doi.org/10.24158/pep.2023.114.
Original article
The Meaning of Personalistic, Understanding School in Political Science Andrey N. Linde
Plekhanov Russian University of Economics, Moscow, Russia, anlinde@mail.ru, https://orcid.org/0000-0001-8195-0697
Abstract. The aim of the article is to show the importance of the personalistic, understanding direction in political science, in comparison with the systemic-explanatory direction. The problem of the predominance of "holism" in political science is investigated. It is shown that the personalistic, understanding direction is less common, despite the representativeness by Shestopal, Malinova and others in Russia. First, the essence of methods of explanation and understanding and their relationship with the "system" and the "personality" are shown. Then the relationship of the two directions to a personality as a complete individual personality or as a biosocial organism-individual is compared, as well as to consciousness, subjectivity, and experienced meanings. It is substantiated that since consciousness and the meanings of personality are subjective, they are not taken into account by mathematically objective explanatory approaches, and the significance of an individual personality is denied by the predominance of general structures over it, a person is defined as a dependent social individual, a part of the whole. Then two cases are analyzed, revealing the limitations of the systemic-explanatory direction. A case of the mechanical transfer of a democratic or socialist system from one country to another and their failure, which cannot be explained by a systemic-explanatory approach. And the case of the systems approach, that norms and values are simply programmed by the system into people as individuals who do not have their own personal, subjective, independent views. The advantages of a personalistic, understanding direction that can fill scientific gaps not covered by holistic approaches are revealed.
Keywords: personalistic, understanding school, system-explanatory school, personality, individual, system, consciousness, subjectivity, existentialism, phenomenology
Funding: Independent work.
For citation: Linde, A.N. (2023) The Meaning of Personalistic, Understanding School in Political Science. Society: Politics, Economics, Law. (11), 35-49. Available from: doi:10.24158/pep.2023.11.4 (In Russian).
© Линде А.Н., 2023
Введение. На необходимость большего изучения вопросов методологии политической науки и одновременно на серьёзные наличествующие в ней проблемы на современном этапе развития политологии указывают как отечественные (Гаман-Голутвина, 2019; Мчедлова, 2018), так и зарубежные учёные (Патцельт, 2018; Таагапера, 2018; Алкер, 1999) и др. Анализу этих теоретико-методологических проблем и выявлению путей их решения посвящена и данная статья.
Основная цель данной статьи - проанализировать теоретико-методологические проблемы в политической науке, связанные с чрезмерным распространением в ней системно-объясняющего направления, и обосновать необходимость большего применения личностного, понимающего направления, способного разрешить данные теоретико-методологические проблемы.
При этом в начале нашего исследования необходимо обговорить два существенных момента:
1. Исследование теоретико-методологических вопросов политической науки всегда в большей степени посвящено философским вопросам, основаниям политической науки, чем конкретным политическим исследованиям. Исследованию подобных философских вопросов посвящена и наша статья, но не только - в третьем разделе мы анализируем конкретные проблемы руководимых системно-объясняющим направлением исследований в политической науке.
2. Также наше исследование посвящено вопросам методологии политической науки, но не её конкретным методам. Как отмечают отечественные исследователи, между методологией и методами необходимо проводить существенное различие (Гаман-Голутвина, 2019: 25-26).
Итак, для успешного достижения нашей цели мы проводим наше исследование с нескольких сторон и в три этапа. Так, в разделе I мы подробнее ставим саму проблему в политической науке, рассматриваем степень разработанности проблемы и обосновываем новизну и оригинальность нашего исследования. В разделе II мы проводим сравнительный анализ между системно-объясняющим и личностным, понимающим направлением через анализ истории этих направлений и определение проблем системного направления, выделяем, какие преимущества есть у личностного, понимающего направления. Наконец, в разделе III, иллюстрируя это конкретными примерами, мы определяем, как данные выявленные нами теоретико-методологические проблемы системно-объясняющего направления приводят уже к соответствующим практическим исследовательским проблемам и ограничениям в исследованиях политической науки. Эти проблемы, как мы стремимся доказать, способны восполнить практические исследования именно личностного, понимающего направления, также обладающего и собственной исследовательской проблематикой. В заключении мы подводим основные выводы нашего исследования.
I. Постановка научной проблемы. Безусловно, каждая наука, в том числе и такая социальная наука, как политология, имеет в качестве своего фундамента различные философские, теоретические и методологические основания. Этими теоретико-философскими, методологическими основаниями могут быть, например, структуралистский, системно-функциональный подходы, феноменология, философия жизни, неокантианство и другие подходы. Тем не менее в современной политической науке именно в её теоретико-методологических основаниях, а значит, и в основанных на них практических исследованиях, есть существенные проблемы.
Эти проблемы политической науки во всём мире и в России, но всё-таки в особенности - в англосаксонской политической науке, связаны с чрезмерным, преобладающим развитием в качестве её теоретико-методологических оснований системных и объясняющих научных подходов. Объясним этот момент подробнее. Мы имеем в виду здесь все «холистские» подходы, исходящие из методологического коллективизма, а не методологического индивидуализма, рассматривающие общество как эмерджентную целостность, качественно превосходящую входящих в неё людей-личностей. Под холистскую парадигму мышления подходят такие подходы, как системно-функциональный подход, структурализм, структурный функционализм и т.д., активно применяемые в политической науке. В плане картины мира исследования эти подходы всегда объединяются с точно-научным позитивизмом, поэтому это объясняющие, а не понимающие подходы. Для удобства мы будем называть в статье эти подходы системно-объясняющими. Эти подходы проанализированы в фундаментальной книге РАПН «Современная политическая наука: методология» (Современная политическая наука: методология ..., 2019: 186-233, 316-341), но в ней выявляются и их научные недостатки и ограничения.
Так, эти подходы структурно-холистски ориентированы на весь социум как эмерджентную систему в целом, а не на сообщество как совокупность отдельных личностей, это системно-функциональные подходы, а не личностно-ориентированные - например, экзистенциальные или феноменологические. Также эти подходы - строго научно объясняющие, а не интерпретационно понимающие, то есть точно-научно-позитивистские, а не гуманитарно-интерпретационные. Какие же есть проблемы в данных подходах? Как мы постараемся продемонстрировать в данной статье, эти подходы не учитывали значение отдельной человеческой личности по сравнению с си-
стемой в целом, не уделяли особенного внимания субъективному человеческому фактору в политических процессах. Так, они не признавали за независимый, самостоятельный объект политического анализа сознание личности и коренящиеся в нём субъективные воззрения, ценности и смыслы и, наоборот, считали их просто детерминируемой извне проекцией окружающей государственной системы, и, следовательно, они не воспринимали свободу воли личности и её самостоятельность. Безусловно, нельзя утверждать, что системно-объясняющие подходы полностью отказываются от личности как научной переменной. Но они не понимают человеческую личность изнутри, как индивидуальную сущность, а определяют её извне, как только биосоциальный организм. «Биосоциальное определение» (Холл, Линдсей, 1997: 24) анализирует деятельность индивида как только его биологические и социальные функции, а ценность каждой личности «соотносит ... с "социальной стимульной ценностью" индивида» (Холл, Линдсей, 1997: 24). Но, как мы утверждаем, тогда холистские подходы упускают важную составляющую сущности личности.
Действительно, важна не только система, якобы направляющая деятельность всех людей, определяемых как индивиды - элементы системы, но и человеческие личности, понимаемые как полноценные свободные субъекты действия в своей совокупности, на самом деле и составляющие то или иное общество. Такое самоочевидное и проистекающее просто из здравого смысла понимание, что человек является не просто частью целого, чисто социальным существом, включённым в социальные взаимодействия, но является и отдельной субъективной личностью, было обосновано в ряде современных социальных наук, от психологии до социологии. Но в особенности - в гуманистической и экзистенциальной психологии, в работах А. Маслоу, В. Франкла, Э. Фромма, Р. Мэя, И. Ялома, Н.В. Гришиной, А.Г. Асмолова и др. (подробнее см., например: Орлов, 2002). Дадим определение личности, применяемое в данном направлении. Согласно В. Франклу, личность несводима к «психофизическому организму» (Франкл, 2005: 5), исполняющему чисто инструментальные функции, но физический организм есть лишь средство для личности, «чтобы иметь возможность действовать и выражать себя» (Франкл, 2005: 6) в мире. Подлинная человеческая личность - это трансцендентная духовная сущность, обладающая собственным независимым сознанием и переживающая в нём экзистенциально значимые смыслы, ценности, предпочтения, также неповторимая в своей индивидуальности, изначально целостная в своей сущности. Человеческое бытие - «пронизанное стремлением к смыслу» (Франкл, 2005: 8), также личность творит саму себя, она динамична, так как «человек всегда решает, чем он будет в следующее мгновение» (Франкл, 2005: 7), поэтому каждая личность «есть нечто абсолютно новое» (Франкл, 2005: 5). Данное понимание личности распространено и среди современных учёных. Например, феноменологический социолог Д. Захави, профессор центра изучения субъективности в Копенгагене, показывает, что человеческая «самость укоренена в несводимом» к только внешним социальным условиям «субъективном опыте» (Zahavi, Zelinsky, 2023: 1).
Но, к сожалению, данные гуманистические психологические положения, в отличие от позитивистского бихевиоризма, не вошли в ведущую линию развития политической науки в целом, занятой, скорее, системно-холистскими подходами. Более того, они в принципе не учитывали такое понимание личности, с нашей точки зрения, тем самым отказываясь от основной сущности человеческой личности, её природы.
Особенно важна и проблема различия подходов объяснения и понимания в науках, как мы покажем, прямо взаимосвязанная с проблемами системы и личности. Действительно, объяснение - это метод преимущественно точных и естественных наук, наук математических и «наук о природе», основанный на изучении объективных данных, в то время как понимание - это метод преимущественно гуманитарных наук, «наук о духе», о культуре человечества, основанный на интерпретации субъективных смыслов1. Соответственно, возникает вопрос, какими должны быть третьи - социальные науки и входящая в них политология - должны ли они использовать методы объяснения или методы понимания, или, в чём заключается и наша точка зрения, скорее, соединять эти методы.
Вместе с тем метод объяснения не сводится только к установлению точных, математически операционализируемых фактов. Для нас значимо и то, что объяснение стремится определить факты действительности, в том числе и людей как социальных индивидов, путём их «включения. в структуру определенных связей, отношений и зависимостей»2, то есть построив между
1 Интересно, что и в естественных науках постепенно признают значимость метода понимания. Так, например, один из основателей квантовой физики В. Гейзенберг в своей работе отмечает: «Наука идет вперед не только потому, что нам становятся известны и понятны новые факты, но и потому, что мы все время заново учимся тому, что может означать слово "понимание"» (Гейзенберг, 1989: 246).
2 Швырев В.С. Объяснение [Электронный ресурс] // Электронная библиотека ИФ РАН. Новая философская энциклопедия. URL: https://iphlib.ru/library/collection/newphilenc/document/HASH0147b3e4f487b73bea51af47 (дата обращения: 27.10.2023).
фактом и другими, окружающими его фактами действительности функциональную зависимость. Таким образом, объяснение стремится «рассмотреть объясняемое явление в контексте определенной системы или структуры»1. Следовательно, объяснение фактов, например, индивидов как объектов исследования, почти всегда предполагает взаимосвязанное использование понятия системы и системного подхода в целом. Поэтому мы говорим о системно-объясняющем подходе.
Напротив, метод понимания всегда обращается к тому уникальному смыслу, который необходимо проинтерпретировать учёному. Но эти смыслы укоренены в индивидуальных сознаниях всех людей как уникальных личностей, и эти сознания и их смыслы обуславливают действительность. Поэтому «понимание есть искусство постижения значения» смыслов, «передаваемых одним сознанием и воспринимаемых другими сознаниями»2, что восстанавливает для нас значение каждой отдельной личности как основного объекта понимания. Поэтому мы говорим об именно личностном, понимающем направлении.
Так, представитель понимающего направления С.Л. Франк в своей интерпретации общественных наук утверждал, что необходимо «поставить себя на место изучаемых нами участников общения и через внутренний опыт уловить живое содержание общественной жизни - существо стремлений, мотивов, смысл отношений и т.д.» (Франк, 1922: 103). При этом понимание совершенно не отрицает последующих математических расчётов, просто дальнейшим математическим подсчётам должно предшествовать качественное понимание явлений.
Таким образом, как мы покажем в дальнейшем на теоретическом и на практическом уровнях, такая только сугубо системно-ориентированная объясняющая политическая наука часто не замечает за воздействием государственных систем живых, чувствующих людей. Эти люди на самом деле вовсе не детерминированы полностью этими системами, но также живут и в соответствии со своими собственными субъективными взглядами, ценностями и представлениями.
Когда мы говорим о политике, творимой людьми, особенно важно, что политика и политические явления не даются нам просто так, как объективно заданные и затем изучаемые факты, не зависящие от человеческого сознания. Напротив, политические явления всегда являются человеческими политическими явлениями, они творимы людьми и существуют, утверждаются в сознании человека и его переживаниях. Эти политические явления не могут существовать просто вне человеческого сознания, отстранённо от самого человека, они субъективно осознаются и переживаются. Следовательно, не может существовать человеческого общества как полностью внешне отчуждённого от людей, чисто механически функционирующего общества, подобно слаженной технической машине. Например, представитель системно-функционального подхода Н. Луман развивал именно такую, чисто функциональную модель общества: он отказался от понятия «субъекта», более того, в системе важен вовсе не сам человек, а только технические функции, осуществляемые им в системах (Луман, 2011: 15-202). Взаимосвязано с этим и его утверждение, что человеческое общество и мир в целом, как техническая система, лишены какого-либо изначального, трансцендентного смысла3.
Напротив, в противоположном, осмысленном, субъективном подходе к социуму, чувствующее общество предстаёт как совокупность человеческих «отношений, реально пережитых и ясных» (Дильтей, 2000: 348) для людей. И более того, «политика является или может являться сферой наивысшего проявления индивидуальной и коллективной самореализации людей» (Ал-кер, 1999: 772).
Поэтому такие субъективные по своей природе люди, как индивидуальные личности, требуют для понимания себя не системно-объясняющего, а другого, самостоятельного научного направления, уже существующего и различным образом применяемого в социальных науках. Сформированное в совокупности разных теоретико-философских и исследовательски-научных подходов, обладающих основными общими принципами, это самостоятельное и оригинальное направление обозначается нами как личностное, понимающее направление.
Степень разработанности проблемы, научная новизна и оригинальность исследования. Мы полагаем, что наше исследование обладает значимой новизной и оригинальностью.
Так, во-первых, новизна и оригинальность связаны с меньшей представленностью личностного, понимающего направления в современной политической науке. Действительно, с од-
1 Швырев В.С. Указ. соч.
2 Рикёр П. Понимание и объяснение [Электронный ресурс] // Электронная библиотека Института философии РАН. Новая философская энциклопедия. URL: https://iphlib.ru/library/collection/newphilenc/docu-ment/HASH0147b3e0f087b73dec51af47 (дата обращения 27.10.2023).
3 «Смысл - это продукт операций, использующих смысл, а не какое-то свойство мира, обязанное своим происхождением какому-либо творению, учреждению или источнику. Поэтому не существует никакой идеальности, отделенной от реальности фактического переживания и процесса коммуникации... нет никакого смысла за пределами систем, которые используют и воспроизводят смысл как медиум» (Луман, 2011: 46-47).
ной стороны, в современных социальных науках, таких как социология, психология и др., достаточно сильно распространены не только системные, но и субъективные личностные, понимающие подходы. Но, с другой стороны, как на теоретико-методологическом, так и на практико-ис-следовательском уровне данные подходы, в отличие от системно-объяснительных, не в столь большой степени представлены именно в политической науке.
Обоснуем нашу точку зрения подробнее. Действительно, о такой меньшей представленности личностного, понимающего направления в современной политической науке говорит как минимум анализ соответствующей научной литературы. Если говорить о зарубежных работах, то в крупнейшем иностранном издании по политической методологии - «Оксфордском справочнике по политической методологии»1 - нет ни одного раздела по интерпретативно-понимающей методологии, предполагающей личное восприятие учёным явлений политики. Подавляющее большинство глав посвящены именно «точно-объясняющей» методологии, основанной на позитивистском каузальном объяснении причинно-следственных связей, причём как в количественных, так и в качественных методах. Примерно то же и с «личностной» составляющей анализируемого нами направления - большинство разделов посвящены системной, холистской методологии. При этом, безусловно, учитывается и ориентированная на личность методология - но только исходящая из теории рационального выбора - том же позитивистском каузальном объяснении деятельности отдельных людей как эгоистических «агентов», преследующих в политике свои научно определённые, фиксированные политические интересы. Таким образом, это также личностно-объясняющая, а не личностно-понимающая методология.
Особенно это пренебрежение «понимающими» подходами в политической науке проявляется в сравнении с соответствующими оксфордскими книгами по социологии. Например, в «Оксфордском справочнике по социологии, социальной теории и организационным исследованиям»2 представлены такие знаменитые и личностные, и понимающие направления методологии, как «этнометодология» Г. Гарфинкеля, «драматургический анализ» И. Гоффмана и многие другие3. Что же касается такой фундаментальной философской основы «понимающего» направления, как феноменология, то в серии оксфордских книг ей и её взаимосвязи с социологическими исследованиями вообще посвящён отдельный солидный труд - «Оксфордский справочник по феноменологии и организационным исследованиям»4. Несколько лучше обстоит дело в отечественной политической науке. Например, в коллективной монографии ученых Российской ассоциации политической науки (РАПН) по методологиям, при общем преобладании холистских методологий, есть отдельная глава «Антропологическое измерение международных отношений» (Современная политическая наука: методология ..., 2019: 342-365). Но тем не менее это всё равно только один раздел из 33, и только по отдельной сфере - «международные отношения».
Во-вторых, новизна происходит из того, что в отечественной политической науке на теоретико-философском уровне не обоснована значимость личностного, понимающего направления, есть только руководимые им практические исследования. Действительно, нельзя сказать, что личностное, понимающее направление в политической науке совсем мало представлено в нашей современности. Так, например, это направление распространено и в российской политической науке, среди множества образцов которого можно выделить также психологические исследования Е.Б. Шестопал и её коллег (Шестопал, Рогач, 2022; Рогач, 2021), изучающих психологическое восприятие людьми политиков, проводимой ими политики, образов будущего России и пр. не на уровне административной системы, а в сознании самих граждан. Также значимы и субъективистские исследования символической политики О.Ю. Малиновой и её коллег (Малинова, 2013; Символическая политика. Вып. 1: Конструирование представлений о прошлом как властный ресурс ., 2012), изучающих это понимание политических символов, знаков не только на государственном уровне, но и непосредственно в воображении всех граждан России. Конечно, также есть и ряд других представителей личностного, понимающего направления в мировой науке и равноправно входящей в неё науки в России. Но тем не менее названными учёными не была в их работах подробно обоснована сама значимость личностного, понимающего подхода в политической науке и его отличия от других подходов, так же, как и не были подвергнуты критическому рассмотрению холистско-си-стемные, объясняющие подходы.
Эту оригинальную цель преследует наше исследование, что и определяет его новизну и оригинальность.
1 The Oxford Handbook of Political Methodology. Oxford, 2010. 896 p.
2 The Oxford Handbook of Sociology, Social Theory and Organization Studies: Contemporary Currents. Oxford, 2014. 814 p.
3 Ibid. P. 266-317.
4 The Oxford Handbook of Phenomenologies and Organization Studies. Oxford, 2023. 784 p.
II. Системно-объясняющее или личностное, понимающее направление в политической науке: сравнительный анализ. Для того чтобы лучше прояснить эти научные проблемы в политической науке, обратимся к исследованию научных оснований, проведя сравнительный анализ развития системно-объясняющего и личностного, понимающего направлений в социальных науках.
Системно-объясняющее направление. Вообще данный спор холистско-системного, объективно-объясняющего направления и личностного, субъективно-понимающего направления, как считает, например, социолог С.Н. Зенкин, начался ещё как минимум в Средневековье, в споре христианских схоластов - реалистов и номиналистов (Зенкин, 2000: 26). Их научно-философский спор заключался в доказательстве, что первично - существующие для всех нас объективно группы вещей или наше личное, субъективное восприятие и переживание этих вещей, причём каждой вещи - в ее индивидуальности и неповторимости. Соответственно, объективную группу вещей можно только определять и объяснять, а субъективно явленные нам вещи нужно, скорее, понимать и интерпретировать. Этот спор имеет большое значение для нашего исследования. Только с тем примечанием, что средневековые реалисты ориентировались на объективное познание только объективно существующего Бога, а современные холисты - на познание существующей «объективно» человеческой социальной системы.
Так, первое направление обозначается нами как системно-объясняющее, основанное в отношении определения сущности общества на холизме, а в отношении познания этого общества -на строго-научном объяснении всех социальных фактов. В истории философии и науки холизм как направление, предполагающее качественное своеобразие целого по отношению к его отдельным частям и эмерджентность свойств этого объединения по сравнению к свойствам его единичных составляющих, на базовом уровне формировался ещё со времён Древней Греции, в том числе в работах Платона и Аристотеля и других древнегреческих философов. Но свой законченный вид холизм в современной теории систем приобрёл благодаря объединению с научным позитивизмом, разработанным социологом О. Контом.
Именно О. Конт отвергал какую-либо непосредственную, чувственную интерпретацию явлений как подход в социальных науках и обосновывал точно-научное объяснение, подобное математическому, социальных «фактов», в то же время считал, что отношения между этими социальными фактами необходимо рассматривать с точки зрения каузальности, то есть их взаимовлияния друг на друга как причин и следствий.
В целом, подход О. Конта заложил «объясняющую», а не «понимающую» традицию в социальных науках. И такие принципы позитивизма в сочетании с холизмом в синтезе стали основой для переноса точно-научных кибернетики Н. Винера и общей теории систем Л. Фон Берта-ланфи в социальные науки, что и было осуществлено Т. Парсонсом, Д. Истоном, К. Дойчем, Г. Ал-мондом и С. Вербой, Н. Луманом и другими учёными - что важно, обычно являющихся и социологами, и политологами.
Это направление не просто постулировало определение материей сознания, а и вообще редуцировало личное человеческое сознание до механического состояния, производимого социальными функциями, осуществляемыми людьми в системе (см. например: Putnam, 1975). Так, например, такой позитивистский подход в политической науке, как бихевиорализм, стремился к исключительно точно-научному исследованию «объективно существующих» человека и его поведения. Поэтому сознание и переживаемые в нём субъективные смыслы просто не учитывались, так как, «согласно бихевиористам, такие понятия, как осознание, переживание, страдание, субъективны» (Ирхин, 2009: 95) и вовсе не отображаются объективными, строго-научными объяснительными методами. Действительно, «уже "бихевиоризм" преодолел одностороннее определение понятия смысла, связанного с сознанием, - правда, лишь с помощью противоположного понятия "поведение"» (Луман, 2007: 98), как утверждает другой представитель системно-объясняющего направления - Н. Луман. Это привело к значительным проблемам в политической науке, которые рассматриваются и в данной статье.
Таким образом, в таком системно-объясняющем направлении принципиально определяется, что сознание никак не влияет на социальные факты, в том числе на политические процессы, нет никакого особенного субъективного мира, субъективной реальности в человеческом сознании. Так, российские политологи отмечают, что входящий в «холистское» направление «структурно-функциональный подход имплицитно предполагает упорядоченность социального, весьма механистичен исключает из поля зрения уровень смыслов, которыми руководствуются участники социального взаимодействия» (Современная политическая наука: методология ..., 2019: 317) и в результате в таком подходе политический «субъект превращается в функцию структуры» (Современная политическая наука: методология ..., 2019: 319). Следовательно, в таком направлении сознание человека является только отражением разных структур действительности и не вырабатывает субъективное оригинальное видение действительности, влияющее, например, на социальное действие
человека и на саму эту реальность. Тогда и субъективные сознание и восприятие человека просто не нужно изучать, а изучать необходимо только свершившиеся материальные факты и функциональную, каузальную связь между ними. Так, учёный Г.Т. Хант выявляет, что в системном подходе сознание не существует как «независимая», самостоятельная субстанция: «Сознание не имеет никакой независимой природы и не может быть ухвачено. Подобное по самой своей сути эластичной всеохватывающей среде, оно должно приспосабливаться к любой руке, которая бы его "ухватывала". Не может быть никакого места, в которое можно было бы встать вне этого процесса» (Хант, 2004: 105). То же характерно и для системного направления в политической науке.
Эти положения приводили к следующему. Человек определяется как просто функционирующий индивид, действующий механически, по программе, не задумывающийся о происхождении, назначении налагаемых на него функций, об их сконструированности кем-то другим, например, начальником. В отличие от личностного, понимающего направления, в руководствующемся системно-функциональным направлением мышлении такой индивид просто не способен осознать личностную сторону произведения руководством этих социально-политических функций и их исполнения собой как подчинённым. Следовательно, такой тип системно-объяснительного мышления также закрепощает, подчиняет себе и механизирует человека, не позволяя ему проявить себя как личность.
Таким образом, данное направление редуцирует человека, его личность, сводя его до только лишь функциональной переменной доминирующей системы. Как утверждал Э. Фромм, в результате применения такой функциональной парадигмы на практике в зарубежных государствах общество представляет собой совокупность лишённых души, сознания роботов, «людей-автоматов» (Фромм, 2012: 181-200), просто исполняющих возложенные на них извне технические функции, определяемые технократическим правительством. Это также с негативной стороны характеризует системно-объясняющее направление. Неслучайно, как указывает О.В. Гаман-Голутвина, многие политологи ещё в 70-е гг. XX в. высказывались «в пользу отказа от методологии бихевиорализма и структурного функционализма» (Гаман-Голутвина, 2019: 30), но уже в современности вновь «оказались воспроизведены многие из тех уязвимостей» (Гаман-Голутвина, 2019: 29).
Следовательно, требуется применение и другого направления в социально-политических науках как с точки зрения практико-исследовательских задач, так и философско-гуманистических ценностей осмысления значимости человеческой личности в социуме и политике.
Личностное, понимающее направление. Действительно, в социальных науках уже разрабатывалось и другое, отличное направление, которое мы обозначаем как личностное, понимающее. Данное направление сформировалось в сочетании разных философских школ. Основополагающей среди них была философия жизни и разработанный на её основе экзистенциализм, но большое значение имели и взаимосвязанные с ними феноменология, неокантианство и обосновывающий значимость личности персонализм. Эта философия жизни также формировалась ещё во времена Древней Греции, причём в ранних работах философов, ещё «досократиков», таких как Эмпедокл.
И хотя в чисто философской мысли эта философия жизни была в законченной форме сформирована в работах С. Кьеркьегора, А. Шопенгауэра, книгах Ф.М. Достоевского и др., но её влияние на принципы социальных наук началось только с трудов учёного Вильгельма Дильтея. Так, В. Дильтей, руководствуясь принятым в философии жизни соответствующим разграничением, разделил ориентированные на изучение естественной, материальной природы «науки о природе» и направленные на понимание человека как особенного существа, обладающего сознанием, душой, и человеческой культуры «науки о духе» (Дильтей, 2000).
Что для нас особенно важно в исследованиях В. Дильтея - он также отвергал принятое, например, в структурализме определение модели общества как некоего единого организма, в котором все составляющие являются просто несамостоятельными клеточками. Учёный считал, что каждый человек намного более сложен, многомерен, развит, индивидуален и свободен, и нельзя низводить всю «человеческую свободу и человеческое действие» (Дильтей, 2000: 351) только до базового уровня простейших физиологических, а не духовных потребностей, «до уровня естественных потребностей организма» (Дильтей, 2000: 351). Даже такое первоначальное объединение общества, как семья, не является просто биологическим органом, люди в семье «не поглощаются. полностью и без остатка, в глубине своего бытия каждый индивид сохраняет свою самодостаточность» (Дильтей, 2000: 351), и нельзя отказывать человеку «в свободном бытии для себя уже на уровне семейного объединения» (Дильтей, 2000: 351), что делали многие структуралисты, определяя семью только лишь «первичной ячейкой всего общества» (Дильтей, 2000: 351). В отношении свойств человека В. Дильтей утверждал, что каждый по-своему самостоятелен, является отдельной личностью и обладает собственным восприятием действительности. Следовательно, человек никак не может быть включён в такой структуралистский орган, как его зависимая, подчинённая, несознательная клетка.
Следовательно, подобное разграничение наук В. Дильтеем было с некоторыми корректировками воспринято в последующем Баденской школой неокантианства, её основателями Г. Риккер-том, В. Виндельбандом. Они, проводя данное разграничение, также отстаивали необходимость применения именно особого, понимающе-интерпретационного подхода в «науках о культуре», противопоставляемых учёными «наукам о природе». С их точки зрения, культура представляет собой те явления, что сознательно производятся самим человеком, и, следовательно, эти явления не обусловлены просто формированием естественной, материальной природы. К таким особым явлениям культуры Г. Риккерт относил не только предметы искусства, различные духовные творения, предметом человеческого творчества являются вообще практически все социальные явления -«религия, церковь, право, государство, нравственность, наука, язык, литература, искусство, хозяйство» (Риккерт, 1998: 55) и т.д. Таким образом, они не обусловлены просто воздействием внешней, материальной природы, представляющей собой некую естественную биологическую систему, а являются продуктами сознательного, субъективного человеческого творчества, что особенно значимо в данном исследовании для обоснования субъективности социально-политических отношений. В связи с таким фундаментальным разграничением наук эти субъективные социально-политические отношения не изучаемы при помощи естественнонаучных методов исследования, и требуется особый исследовательский подход - их качественное понимание.
Ещё одним, особенно значимым для нас нововведением Баденской школы неокантианства является следующее за разграничением двух основных наук придание каждому из них своего метода исследования - номотетического и идеографического методов. Наукам о природе соответствует номотетический метод - это метод, направленный на изучение обобщённой группы объективно данных явлений, точно-научно определяющий основные закономерности между ними и затем объясняющий эти фундаментальные, раз и навсегда определённые законы, повторяющиеся в группе естественно-природных явлений. Этот метод соответствует сформировавшемуся чуть позже системно-объясняющему направлению.
Но, с точки зрения Г. Риккерта и В. Виндельбанда, данный метод, приложимый к естественной природе, неприменим для познания «внутреннего», душевного сознательного мира человека и его творческих продуктов - человеческой культуры, включающей в себя и политику. Этим явлениям и изучающим их наукам о культуре как продукту человеческой души соответствует идеографический, или, иначе, индивидуализирующий, метод, не стремящийся к генерализации существующих объективно групп явлений. Напротив, индивидуализирующий метод индивидуально и интерпретативно понимает сущность каждого, уникального по своей природе и существующего субъективно человеческого явления - самого человека и его творческой культуры, в том числе и производимых людьми социальных отношений, политики.
Затем на основе индивидуального исследования могут быть проведены обобщения и сделаны выводы о сущности этих различных явлений, встречающихся нам в жизни. Это соответствует, например, современным понимающим исследованиям по политической психологии (Рогач, 2021), в которых сначала индивидуально исследуется то, какой в сознании отдельного человека существует образ того или иного политика, устанавливается его восприятие, и только потом осуществляется объединение разных случаев, в котором значим каждый уникальный образ. На основе такого исследования делался вывод, что, если, например, у многих людей определённый политик ассоциировался с мелким, безобидным, в особенности - нехищным животным, то, следовательно, на уровне общественности этот государственный деятель воспринимался, в основном, как мягкий, неавторитарный, добрый, человечный политик. Но такое личностное, понимающее исследование начинается именно с индивидуального анализа отдельных случаев-явлений, и обобщение не отрицает, не исключает ни одного из них. Но верно и обратное: в таких исследованиях человеческой культуры индивидуальное понимание не отрицает возможность дальнейшего обобщения случаев, как показал ниже кейс психологических исследований.
В целом, по данному идеографическому, или, иначе, «индивидуализирующему», методу мы обозначаем такую группу исследований в политической науке, как именно «личностное» направление, понимающее каждого человека и продукты его деятельности в его особой, личной индивидуальности.
Таким образом, основные науки о человеке - социальные науки, такие как психология, социология, политическая наука, определялись данными учёными как особые, гуманитарные науки о человеческом духе, а вовсе не как математически обоснованные науки о человечестве как о составляющем естественной природы. Этот принцип разделения наук о человеке и о природе и противопоставления соответствующих им понимающего и объясняющего методов был перенят знаменитым учёным Максом Вебером, неслучайно определившим своё направление как «понимающую» (Вебер, 1990: 495-499) социологию. Этот принцип разделяется и многими современными политическими учёными: так, Х.Р. Алкер пишет, что он всегда «исходил из веберовского приоритета непосредственного "понимания" того, что мы изучаем... над причинным "объяснением"» (Алкер, 1999: 769), что привело его к значимым научным результатам.
Действительно, М. Вебер обосновал целое направление в социальных науках, но применил его уже не только на философско-теоретическом, но и напрямую на практико-исследовательском уровне. Например, в противоположность системно-объясняющему направлению, постулирующему примат материального над духовным, над человеческим сознанием, Макс Вебер в работе «Протестантская этика и дух капитализма» (Вебер, 1990: 61-494), научно показал, как именно дух, выраженный в принципах протестантской религии, оказал влияние на становление материального -экономической системы капитализма, а совсем не наоборот, что капиталистическая экономика обусловила протестантскую религию, как посчитал бы структуралист К. Маркс. Это действительно послужило обоснованию личностного, понимающего направления в социальных науках, так как М. Вебер развивал своё направление и в политической науке, например, через интерпретацию отдельных исторических случаев и их последующее обобщение, выявил основные идеальные типы легитимности, до сих пор применяемые в научных политических исследованиях.
В дальнейшем эти принципы «понимающего» направления были восприняты в более широком количестве исследований в социальных науках, заложив ряд научных школ, например, таких как основанная на философии жизни социология Г. Зиммеля, феноменологическая социология А. Шюца, символический интеракционизм Дж.Г. Мида, феноменологический конструктивизм П. Бергера, Т. Лукмана, этнометодология Г. Гарфинкеля, интерпретационная социология И. Гоф-фмана и другие школы.
Но, как видно, эти школы были распространены, скорее, в социологии, чем в политической науке, в которой понимающие школы были представлены в меньшей степени и доминировали, скорее, пришедшие из точных и естественных наук системно-объяснительные подходы. Вместе с тем чрезмерное распространение в устанавливающейся в XX в. политической науке точно-научного, объяснительного, позитивистского направления и его принципов критиковалось рядом независимых политических философов, в том числе таких влиятельных, как Э. Фёгелин, вообще писавший о «разрушении политической науки позитивизмом» (Фёгелин, 2021: 73-89), и Л. Штраус, призывавший вернуться к классическому, интерпретационно-понимающему философскому познанию, издревле принятому в классической политической науке (Штраус, 2000: 9-50).
Проиллюстрируем подробнее это личностное, понимающее направление и его основные принципы. Этот подход, в противоположность системному, основан на научной точке зрения, что точкой отсчёта социальных наук является не доминирующая над индивидами система, а, напротив, каждая человеческая личность и её сознание, в котором содержатся определённые субъективные смыслы. И именно эти субъективные смыслы в сознании человека, в свою очередь, влияют на социальную действительность, на самом деле не представляющую собой не зависящее от человеческого сознания, «объективное» материальное бытие. Следовательно, при таком субъективном подходе ни один человек не может абсолютно единовластно определить единое, «объективное» понимание действительности. Это понимание действительности всегда будет обусловлено разными субъективными видениями, влияющими, в том числе, и на социальные действия и взаимодействия людей, субъективно, но совместно ткущие новую ткань общей, взаимной, интерсубъективной человеческой реальности.
Определим значение применения такого направления в политической науке, в том числе и с точки зрения понимания прикладных исследований. Соответственно, в таком понимающем направлении, в противоположность строго научному объяснению человеческой действительности, не ставится цель абсолютно математически объективно определить действительность и общественные, в том числе и политические, процессы, что в принципе сделать невозможно из-за субъективного человеческого фактора. Напротив, требуется, по менее строгим и более творческим принципам, интерпретационно, чувственно понять входящих в область исследования всех других людей-личностей, так как их оригинальные сознание и видение обуславливают политическую действительность.
Важно отметить, что, несмотря на постановку акцента на сознание личности, это понимающее направление в политической науке не является только лишь микроаналитическим, на основе научного обобщения исследований оно позволяет делать и макронаучные выводы. Так, например, в современности на основе психологических, качественно-интерпретационных исследований сначала исследуются индивидуальные, существующие в сознании самих людей психологические образы политиков, а затем делаются и выводы о восприятии политика на уровне всей страны, например, политиков в России (см., например: Рогач, 2021). Это подтверждает то, что личностное, понимающее направление может применяться в политической науке и на макроуровне, и даже на глобальном уровне.
При этом утверждение такого личностного, понимающего мышления на практике приводит к развитию человеческой и человечной политики, прямо противоположной порождаемой си-
стемно-объясняющим мышлением. Такой научный принцип, что субъективное человеческое сознание влияет на совместно создаваемую людьми действительность, приводит к изменению в политическом мышлении. Благодаря установке на собственное сознание, человек способен осознавать свою со-творческую роль в социально-политических отношениях и не просто механически исполнять их, а креативно преобразовывать, развивать эти отношения, нормы и правила и предлагать новые. Человек предстаёт как оригинальная личность, преобразующая действительность и ведёт себя не запрограммировано, а творчески, спонтанно, креативно в этой жизни. Благодаря такому раскрытию каждой личности и её сознания всё общество в целом может жить не механизированно, запрограммировано, а как по-настоящему здоровое, творческое, свободное, эмансипированное сообщество людей и развиваться дальше к благу людей.
Поэтому при утверждении такого подхода к пониманию развития жизни в обществе социум предстаёт как реальное сообщество живых людей, существующих свободно в соответствии с принципами своего духа и обладающих независимым, полноценным сознанием. Данное сознание всех людей является не функционально заданным, а естественным качеством каждого человека, не управляемого никаким доминирующим над всем обществом автократическим правительством, принуждающим всех граждан к механическому действию и автоматизации всей их жизни. Напротив, в таком демократическом обществе люди за счёт собственной, внутренней воли живут друг с другом на основе взаимопонимания и солидарности, а не за счёт программируемой извне принудительной, технической интеграции всего социума как системы простых функциональных элементов общего механизма.
III. Практические примеры проблем исследования в системно-объясняющем направлении и их разрешение в личностном, понимающем направлении. В целом, личностное, понимающее направление особенно важно для политической науки в том числе и потому, что оно может решить ряд научных проблем, обусловленных чрезмерным применением системно-объясняющего направления. Выявим только несколько из этих проблем и постараемся показать, как они решаются применением личностного, понимающего направления.
Мы утверждаем, что абсолютное применение системно-объяснительного направления приводит к ряду серьёзных проблем как политического мышления в целом, так и политической науки как научной дисциплины в частности. Проанализируем только некоторые из этих проблем.
Так, данный отказ от понимания личностного начала приводит к проблеме несоответствия, столкновения и последующего конфликта между официальной государственной системой и субъективной политической культурой самого общества, его различных социальных групп. В также руководствующемся системно-объяснительной логикой подходе к модернизации учёные «отдавали дань подходам технологического детерминизма» (Ефременко, Мелешкина, 2014: 6). И, следовательно, они утверждали, что для преобразования, модернизации общества не нужно развивать субъективные культуру, чувства личностей и помогать им реализовываться, а всё, что нужно, - просто перенести всю государственную систему, включающую и политическую, и культурную, и образовательную подсистемы, из одного человеческого общества в другое. Тогда нужными ценностями наполнит людей просто сама техническая система. Например, в XX-XXI вв. в США осуществился «отход от. "примера, а не вмешательства", к переводу политических режимов в других странах к демократии путём внешнего воздействия» (Белевцева, 2012: 9). Постулировалось, что при таком, чисто механическом, переносе государственной системы вполне достаточно будет разработать в обществе полноценный современный демократический режим или развитую социалистическую систему.
На самом деле проблема развития, в том числе «модернизации» общества, значительно сложнее, и крайне значим и человеческий, субъективный культурный фактор, на что указывают неудачи привнесения модели либеральной демократии в ряде стран после цветных революций или крах социалистического строя в 1990-х гг. в странах Восточной Европы. Напротив, личностная, понимающая политическая наука воспринимает культуру как ценную саму по себе, она может проанализировать реальную культуру граждан и дать рекомендации, как можно естественным образом совершенствовать эту культуру, какие положительные аспекты можно развивать, а какие проблемы необходимо будет «пролечить», и, наконец, что поможет реализовать в обществе самостоятельную, соответствующую ему демократию. Личностное, понимающее направление рассматривает каждую личность в её индивидуальности, а также воспринимает каждую особую человеческую культуру в её уникальности и неповторимости. Поэтому оно видит мир поли-фоничным, многокультурным, а не унифицированным и стандартизированным одной глобализирующейся на весь мир системой.
Проанализируем и другую, взаимосвязанную с предыдущей, теоретико-методологическую и исследовательскую проблему. Она определяется нами как проблема несоответствия установленных в системно-функциональном подходе принципов распространения норм и ценностей реальным принципам существования норм и ценностей в жизни, в развитых обществах.
Представитель системно-функционального подхода Д. Истон считал, что нормы и ценности в социуме передаются, программируются в сознание людей просто «сверху вниз», идут от государственного аппарата простым гражданам, и именно входящая в социум политическая подсистема представляет собой «совокупность тех взаимодействий, посредством которых ценности авторитарным способом приносятся в общество» (Истон, 2000: 323). Поэтому государственный аппарат предстаёт активным субъектом, распространяющим ценности, а само общество - пассивным объектом воздействия, не обладающим никакими собственными ценностями, а только воспринимающим и усваивающим эти навязываемые ценности в соответствии со своими функциональными задачами.
Поэтому, если следовать логике К. Маркса, представителя холистского подхода в социальных науках, являющегося одним из основателей структурализма (что подтверждается исследованиями Л. Альтюссера (Альтюссер, 2006: 311-342) и Н. Пуланзаса), то в современных капиталистических обществах также политической подсистемой люди должны просто пассивно наполняться исключительно «капиталистическими» ценностями: только материального достатка как почти единственного смысла жизни, отсутствия высоких духовных идеалов, бесконечного потребительства, навязывающего новые материальные потребности и затем заставляющего удовлетворять их и практически исключения высокого духовного развития, ценного самого по себе. В рамках холистских подходов и их более современными представителями могут быть сделаны такие же выводы о распространении чисто капиталистических ценностей в капиталистических государствах-структурах.
Тем не менее, как показывают другие современные политические исследования, не все тенденции в капиталистических обществах именно таковы. На это указывают, например, практические исследования Р. Инглхарта. Учёный и его коллеги показали, что именно в небогатых обществах с низким уровнем благосостояния у людей в основном существуют «ценности выживания», в то время как в более обеспеченных обществах люди, имеющие определённый достаток, переходят от чисто материального выживания к более духовным «ценностям самовыражения» (Инглхарт, 2002: 107), предполагающим большее участие в политике, стремление к духовному росту, творческой реализации, человеческому самосовершенствованию и т.д.
Также многие люди в современных государствах недовольны ценностями капитализма, общества потребления, гламура, прагматизма (о переходе от общества потребления к новому типу общественных отношений см., например: Brown et al., 2017), но также недовольны и ценностями социализма, сошедшего на нет в странах Восточной Европы - то есть официально распространяемыми и распространявшимися ранее ценностями. Поэтому, не реализуя собственное «я» и в связи с этим переживая, по выражению «понимающего» психолога В. Франкла, «экзистенциальный вакуум» (Франкл, 1990: 308-320), стараются уйти в другие сферы, связанные с духовностью, например, в сферы официального православия или различных протестантских сект, движения «нью-эйдж» и т.д. И эти процессы были выявлены феноменологическим социологом П. Бергером, который ещё в конце XX в. своих работах обосновал, что в современности происходит «де-секуляризация мира» (Berger, 2017). Схожую идею о возрастании роли религии в современных, вполне капиталистических обществах развивал и другой сторонник «понимающего» направления - Ю. Хабермас, писавший о становлении в XXI в. «постсекулярных» обществ1. Постсекуля-ризм важен и с политической точки зрения - в поддержке религией государственной власти или, наоборот, в фундаменте для исламских революций, в поиске политической самоидентификации гражданами и в формировании их ценностей и др.
Действительно, в современности многие люди пытаются развить свою личность через духовные сферы, достичь на личном уровне подлинного, действительно духовного и трансцендентного, что, правда, иногда оборачивается также ложным и обманом, но человек тогда пытается развить духовность хотя бы из себя. В том числе иногда люди и сами создают новые религиозные движения, экзистенциально творя новые ценности. Так, например, христианских ценностей отказа от мщения, любви к ближнему своему, как к самому себе, не существовало до христианства, несколько веков существовавшего без официального государственного признания и даже государством преследуемого. То есть на самом деле ценности творятся самими людьми, а не просто задаются сверху вниз государственным аппаратом, что отличается от утверждений Д. Истона и других сторонников холистских подходов.
Таким образом, как нами было показано, на самом деле человек не всегда принимает навязываемые ему социально-политическими структурами нормы и ценности, например, капитализма
1 Хабермас Ю. Против «воинствующего атеизма». «Постсекулярное общество» - что это такое? [Электронный ресурс] // Русский журнал. URL: http://www.russ.ru/pole/Protiv-voinstvuyuschego-ateizma (дата обращения: 08.10.2023).
и материализма, сохраняет на уровне своего собственного «я» свои ценности и свой «жизненный мир» и не программируется извне этими структурными нормами, чему есть множество примеров в истории и в современной действительности. Тогда и на теоретико-методологическом и на практическом уровнях исследования это значит следующее:
1. Существует всё-таки «я» человека и его собственная личность, они не являются просто отражениями, проекциями окружающего, внешнего мира и социальных структур, как утверждает системно-объясняющее направление.
2. Воздействие социальных структур на человека не абсолютно и даже не решающе, окончательный выбор в пользу тех или иных культуры, ценностей, идентификации, образа жизни всё равно прежде всего принимается на уровне «я» человека, как и утверждает личностное, понимающее направление.
3. Человеческое «я» также воспринимает и ценности, поступающие из окружающего мира, но всё равно, соглашается с ними или отвергает, индивидуально перерабатывает их именно на индивидуальном уровне. Следовательно, нельзя сказать, что все ценности формируются, конструируются СМИ или другими структурами и, без креативного преобразования реципиентом, просто полностью программируются в сознание людей, подверженных этому коммуникативному воздействию, как предполагалось в системно-объясняющем направлении.
4. Человеческое «я» также способно формировать из себя ценности и в коммуникации сообщать их внешнему миру, развивая его, преобразовывая и таким образом порождая нечто принципиально новое, например, создавая новые социальные и политические институты, являющиеся творческим продуктом их субъективного «я», что способно проанализировать именно личностное, понимающее направление.
Таким образом, данные положения подтверждают основные принципы личностного, понимающего направления, в том числе и те, что у людей есть и собственные, не навязываемые системой чувства, представления, нормы и ценности, которые также должны учитываться в политике. Так как эти положения не учитываются структурным, системно-функциональным объяснительными подходами в политической науке и необъяснимы в рамках их «парадигмы», такие объекты исследования намного лучше могут быть изучены и проинтерпретированы личностным, понимающим, субъективистским направлением. Следовательно, в современной политической науке требуется использовать не только и так повсеместно принятую системно-объяснительную парадигму, но и другой подход, а именно субъективистское, личностное, понимающее направление, и развивать его.
Затронем и следующий, этически-ценностный, аспект нашего исследования. Кроме значительных теоретико-методологических и практико-исследовательских преимуществ, личностное, понимающее направление обладает и высоким гуманистическим значением. Постараемся раскрыть, благодаря каким научным установкам проявляется гуманизм и даже освободительно-эмансипационный потенциал данного направления в политической науке.
Так, в отличие от системно-функционального подхода, определяющего человека через социальную систему в целом, личностное, понимающее направление воспринимает каждого человека именно через его собственную сущность и помогает человеку раскрыть её в жизни. При применении личностного, понимающего мышления к политической практике политика в государстве стремится помочь действительно раскрыться каждому человеку как личности. Это проявляется и в том, что такое мышление, руководимое гуманистически-эмансипаторными принципами, помогает человеку самому осознавать себя, свою субъективную природу, обладающую индивидуальным личным началом, а не просто извне конструируемую внешними социально-политическими функциями. Благодаря этому каждый человек рассматривается как свободный и независимый, а вовсе не детерминируемый единой волей возглавляющего систему государственного суверена, часто просто маскируемой на научном и идеологическом уровне под всеобщей структурной волей всего социума, направляющей каждого входящего в него индивида.
Это особенно важно, если мы стараемся построить по-настоящему здоровое общество. В результате применение этого мышления в политике позволяет всем людям существовать человечно, духовно, а не как технический механизм. В этом раскрытии самости каждой личности в обществе также проявляется гуманистический потенциал личностного, понимающего направления политической науки.
В плане развиваемого в данной статье критического анализа системно-объясняющего направления необходимо сделать важную оговорку. Конечно, мы вовсе не утверждаем, что системно-объясняющее направление полностью бесполезно, в том числе и в политической науке. Оно также показало существенные исследовательские успехи, но не в деле исследования самих людей-личностей, а, скорее, в определении внешних условий их существования. Поэтому для придания социально-политическим исследованиям более всестороннего анализа эти два разных направления можно интегрировать. Это сделал, например, Ю. Хабермас в своей «двухуровневой
теории общества» (Habermas, 1985), предложивший анализировать государственные институты и частные экономические корпорации при помощи объяснительного подхода и понятия «системы», а непосредственную жизнь самих людей в обществе и восприятие ими социально-политических явлений - при помощи «понимающего» феноменологического подхода и понятия личностного «жизненного мира». К другим, применяемым в политической науке интегративным подходам относятся и разнообразные структурно-деятельностные подходы (structure-agency), например, подход П. Бурдье, объединяющий структуралистский объясняющий подход и понимающую теорию, идущую от М. Вебера.
Может системно-объясняющее направление использоваться и не в своём привычном, прямом, а в «негативном», обращённом состоянии при применении в критической теории общества для выявления всё большей закрепощённости и порабощения людей государственными, капиталистическими системами в некоторых современных зарубежных государствах. Правда, для такого критического анализа необходимо, чтобы человек как самостоятельная субъективная личность всё-таки существовал в научном мышлении исследователя, а это вновь требует интеграции с личностным, понимающим направлением политической науки.
Заключение. Таким образом, в данной статье нами было сначала на теоретическом, а потом и на практическом уровне выявлено следующее:
1. Личностное, понимающее направление, добившееся значительных успехов в социологии и психологии, ещё недостаточно развито в политической науке. Его необходимо далее развивать, в том числе создавая современные методологию и методы личностных, понимающих исследований практической политики, которые способны преодолеть теоретико-методологические и исследовательские проблемы, связанные с иногда даже монопольным преобладанием системно-объясняющего направления в политической науке.
2. В плане исследования особенно значимо, что личностное, понимающее направление переориентировалось со структуры на личность, с запрограммированного объяснения на лич-ностно-интерпретационное понимание. Также оно изучает человека в политике не с точки зрения только внешних, и поэтому иногда поверхностных, «объективных» обстоятельств, а с точки зрения «внутреннего» субъективного понимания самого человека, его сознания и укоренённых в нём смыслов как исходной точки политических исследований.
3. Личностное, понимающее направление - это также и другой принцип научного и политического мышления. Оно основано на других философских принципах, ценностях и идеалах. Действительно, точные науки и позитивизм, ставшие основой системно-объясняющего направления, в целом развивают только безучастный рационализм, который как помогает развивать внешние условия жизни человека, так и часто способствует их разрушению при создании высокотехнологических средств уничтожения. И поэтому они в целом не отвечают более глубоким, духовным и психологическо-эмоциональным сторонам человеческой жизни. Напротив, именно личностное, понимающее направление в политической науке обращается непосредственно к самой человеческой личности и изнутри понимает её чувства, восприятие и укоренённые в нём смыслы, представления, позволяя их учитывать в мире государственного и политического. Поэтому личностное, понимающее направление основывается на ценностях гуманизма: значимости человеческой личности, её внутреннего мира и взаимопонимания между людьми, развивавшихся ещё ранними христианскими деятелями и позже - философами эпохи Возрождения (подробнее об этом см.: Баткин, 1989), что особенно важно.
Таким образом, с нашей точки зрения, именно личностное, понимающее направление в политической науке как соответствует высоким гуманистическим человеческим идеалам, так и позволяет решить важные исследовательские задачи понимания в политике сущности самой личности, её сознания и подлинно человеческого духа, особенно значимые для человеческой политики.
Список источников:
Алкер Х.Р. Политическая методология: вчера и сегодня // Политическая наука: новые направления. М., 1999. С. 766778.
Альтюссер Л. За Маркса. М., 2006. 390 с.
Баткин Л.М. Итальянское Возрождение в поисках индивидуальности. М., 1989. 272 с.
Белевцева С.Н. Распространение демократии американского образца в конце XX века: мессианизм, традиции, защита собственных интересов // Ученые записки. Электронный научный журнал Курского государственного университета. 2012. № 3-1 (23). С. 46-55.
Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. 808 с.
Гаман-Голутвина О.В. Преодолевая методологические различия: споры о познании политики в эпоху неопределенности // Полис. Политические исследования. 2019. № 5. С. 19-42. https://doi.org/10.17976/jpps/2019.05.03.
Гейзенберг В. Физика и философия. Часть и целое. М., 1989. 400 с.
Дильтей В. Собрание сочинений : в 6 т. М., 2000. Т. 1 : Введение в науки о духе. 762 с.
Ефременко Д.В., Мелешкина Е.Ю. Теория модернизации о путях социально-экономического развития // Социологические исследования. 2014. № 6 (362). С. 3-12.
Зенкин С.Н. Жан Бодрийяр: время симулякров // Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. М., 2000. С. 5-40.
Инглхарт Р. Культура и демократия // Культура имеет значение. Каким образом ценности способствуют общественному прогрессу. M., 2002. С. 106-128.
Ирхин Ю.В. Достижения и ограничения бихевиоризма и постбихевиоризма // Социально-гуманитарные знания. 2009. № 1. С. 95-111.
Истон Д. Категории системного анализа политики // Политология. М., 2000. С. 319-331.
Луман Н. Общество общества. М., 2011. 640 с.
Луман Н. Социальные системы. Очерк общей теории. СПб., 2007. 648 с.
Малинова О.Ю. Конструирование смыслов: исследование символической политики в современной России. М., 2013. 421 с.
Мчедлова М.М. Будущее как предчувствие (к дискуссии о характере политической науки) // Политическая наука. 2018. № 1. С. 93-104.
Орлов А.Б. Психология личности и сущности человека: парадигмы, проекции, практики. М., 2002. 272 с.
Патцельт В. Переживает ли политическая наука кризис? // Политическая наука. 2018. № 1. С. 68-92.
Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. М., 1998. 413 с.
Рогач Н.Н. Идеальные политики в восприятии российских граждан: сравнительный анализ образов // Политическая экспертиза: Политэкс. 2021. Т. 17, № 4. С. 408-419. https://doi.org/10.21638/spbu23.2021.406.
Символическая политика. Вып. 1: Конструирование представлений о прошлом как властный ресурс / ответ. ред. О.Ю. Малинова. М., 2012. 334 с.
Современная политическая наука: методология / отв. ред.: О.В. Гаман-Голутвина, А.И. Никитин. М., 2019. 776 с.
Таагапера Р. Две моих мечты (изложение лекции Рейна Таагеперы, лауреата премии имени Карла Дойча) // Политическая наука. 2018. № 1. С. 12-39.
Фёгелин Э. Новая наука политики. СПб., 2021. 374 с.
Франк С.Л. Очерк методологии общественных наук. М., 1922. 124 с.
Франкл В. Десять тезисов о личности // Экзистенциальная традиция: философия, психология, психотерапия. 2005. № 2. С. 4-13.
Франкл В. Человек в поисках смысла. М., 1990. 366 с.
Фромм Э. Бегство от свободы. М., 2012. 284 с.
Хант Г. О природе сознания: с когнитивной, феноменологической и трансперсональной точек зрения. М., 2004. 555 с.
Холл К.С., Линдсей Г. Теории личности. М., 1997. 672 с.
Шестопал Е.Б., Рогач Н.Н. Образы настоящего и будущего России в политическом сознании ее граждан // Общественные науки и современность. 2022. № 6. С. 45-61. https://doi.org/10.31857/S0869049922060041.
Штраус Л. Введение в политическую философию. М., 2000. 363 с.
Berger P. The Desecularization of the World: a Global Overview // The New Sociology of Knowledge. N. Y., 2017. С. 6176. https://doi.org/10.4324/9781315133485-6.
Brown H.S., Vergragt P., Cohen M. Social Change and the Coming of Post-Consumer Society: Theoretical Advances and Policy Implications. Abingdon, 2017. 246 p.
Habermas J. The Theory of Communicative Action. Boston, 1985. Vol. 2: Lifeworld and System : a Critique of Functionalist Reason. 457 p.
Putnam H. Minds and Machines // Mind, Language, and Reality. Cambridge, 1975. P. 362-385. https://doi.org/10.1017/cbo9780511625251.020.
Zahavi D., Zelinsky D. Experience, Subjectivity, Selfhood: Beyond a Meadian Sociology of the Self // Journal for the Theory of Social Behaviour. 2023. Р. 1-16. https://doi.org/10.1111/jtsb.12396.
References:
Alker, H. R. (1999) Politicheskaja metodologija: Vchera i segodnja [Political methodology: Yesterday and today]. In: Political Science: New Directions. Moscow, рр. 766-778. (In Russian)
Al'tyusser, L. (2006) Za Marksa [For Marx] Moscow. 390 p. (In Russian)
Batkin, L. M. (1989) Italjanskoe Vozrozhdenie v poiskah individual'nosti [Italian Renaissance in search of individuality]. Moscow. 272 p. (In Russian)
Belevceva, S. N. (2012) Rasprostranenie demokratii amerikanskogo obrazca v konce XX veka: messianizm, tradicii, zash-hita sobstvennyh interesov [The spread of American-style democracy at the end of the 20th century: messianism, traditions, protection of one's own interests]. Uchenye zapiski. Elektronnyi nauchnyi zhurnal Kurskogo gosudarstvennogo universiteta. (3-1 (23)), 46-55. (In Russian)
Berger, P. (2017) The Desecularization of the World: a Global Overview. In: The New Sociology of Knowledge. New York, pp. 61-76. Available from: doi:10.4324/9781315133485-6.
Brown, H. S., Vergragt, P. & Cohen, M. (2017) Social Change and the Coming of Post-Consumer Society: Theoretical Advances and Policy Implications. Abingdon. 246 p.
Dil'tej, V. (2000) Sobranie sochinenij [Collected works]. Vol. 1. Moscow. 762 p. (In Russian)
Easton, D. (2000) Kategorii sistemnogo analiza politiki [Categories of systemic analysis of politics]. In: Politologiya. Moscow, pp. 319-331. (In Russian)
Efremenko, D. V. & Meleshkina, E. Ju. (2014) Teorija modernizacii o putjah social'no-jekonomicheskogo razvitija [The theory of modernization on the paths of socio-economic development]. Sotsiologicheskie Issledovaniya. (6 (362)), 3-12. (In Russian)
Fjogelin, Je. (2021) Novaja nauka politiki [New Science of Politics]. St. Petersburg. 374 p. (In Russian)
Frank, S. L. (1922) Ocherk metodologii obshhestvennyh nauk [Essay on the methodology of social sciences]. Moscow. 103 p. (In Russian)
Frankl, V. (1990) Chelovek v poiskakh smysla [Man in search of meaning]. Moscow. 366 p. (In Russian)
Frankl, V. (2005) Desjat' tezisov o lichnosti [Ten theses about personality]. Ekzistentsial'naya traditsiya: filosofiya, psikhologiya, psikhoterapiya. (2), 4-13. (In Russian)
Fromm, Je. (2012) Begstvo ot svobody [Escape for freedom]. Moscow. 284 p. (In Russian)
Gaman-Golutvina, O. V. & Nikitin, A. I. (eds.) (2019) Sovremennaja politicheskaja nauka: Metodologija [Modern political science: Methodology]. Moscow. 776 p. (In Russian)
Gaman-Golutvina, O. V. (2019) Overcoming Methodological Differences: the Debate about Knowledge Politics in an Age of Uncertainty. Polis. Political Studies. (5), 19-42. Available from: doi:10.17976/jpps/2019.05.03. (In Russian)
Gejzenberg, V. (1989) Fizika i filosofija. Chast' i celoe [Physics and Philosophy. Part and whole]. Moscow. 400. (In Russian)
Habermas, J. (1985) The theory of Communicative Action. Vol. 2: Lifeworld and System : a Critique of Functionalist Reason. Boston. 457 р.
Hant, G. (2004) O prirode soznanija: S kognitivnoj, fenomenologicheskoj i transpersonal'noj tochek zrenija [On the nature of consciousness: From cognitive, phenomenological and transpersonal points of view]. Moscow. 555 p. (In Russian) Holl, K. S. & Lindsej, G. (1997) Teorii lichnosti [Theories of personality]. Moscow. 672 p. (In Russian) Inglhart, R. (2002) Kul'tura i demokratija [Culture and democracy]. In: Kul'tura imeet znachenie. Kakim obrazom tsennosti sposobstvuyut obshchestvennomu progressu. Moscow, pp. 106-128. (In Russian)
Irhin Ju.V. (2009) Dostizhenija i ogranichenija biheviorizma i postbiheviorizma [Achievements and limitations of behaviorism and postbehaviorism]. Sotsial'no-gumanitarnye znaniya. (1), 95-111. (In Russian)
Luman, N. (2007) Social'nye sistemy. Ocherk obshhej teorii [Social systems. Essay on general theory]. St. Petersburg. 648 p. (In Russian)
Luman, N. (2011) Obshhestvo obshhestva [Society of Society] Moscow. 640 p. (In Russian)
Malinova, O. Ju. (2013) Konstruirovanie smyslov: Issledovanie simvolicheskoj politiki v sovremennoj Rossii [Constructing meanings: A study of symbolic politics in modern Russia]. Moscow. 421 p. (In Russian)
Malinova, O. Yu. (ed.) (2012) Simvolicheskaja politika. Vyp. 1: Konstruirovanie predstavlenij o proshlom kak vlastnyj resurs [Symbolic politics: Collection of scientific works. Vol. 1: Constructing ideas about the past as a power resource]. Moscow. 334 р. (In Russian)
Mchedlova, M. M. (2018) The Future as Apprehension (Debate about the Crisis of Political Science). Political Science (RU). (1), 93-104. (In Russian)
Orlov, A. B. (2002) Psihologija lichnosti i sushhnosti cheloveka: paradigmy, proekcii, praktiki [Psychology of personality and human essence: paradigms, projections, practices]. Moscow. 272 p. (In Russian)
Patzelt, W. (2018) Is Political Science in Crisis? Political Science (RU). (1), 68-92. (In Russian) Putnam, H. (1975) Minds and Machines. In: Mind, Language, and Reality. Cambridge, рр. 362-385. Available from: doi:10.1017/cbo9780511625251.020.
Rikkert, G. (1998) Nauki o prirode i nauki o kul'ture [Sciences about nature and sciences about culture]. Moscow. 413 p. (In Russian)
Rogach, N. N. (2021) Russian Citizens' Perception of Ideal Politicians: Comparative Analysis of the Images. Political Expertise: Politex. 17 (4), 408-419. Available from: doi:10.21638/spbu23.2021.406. (In Russian)
Shestopal, E. B. & Rogach, N. N. (2022) Mages of the Present and Future of Russia in the Political Mentality of Its Citizens. Social Sciences and Contemporary World. (6), 45-61. Available from: doi:10.31857/S0869049922060041. (In Russian) Shtraus, L. (2000) Vvedenie v politicheskuyu filosofiyu [Introduction to political philosophy]. Moscow. 363 p. (In Russian) Taagepera, R. (2018) Two My Dreams (Summary of the Rein Taagepera ''s Lecture, Karl Deutsch's Prize Laureate). Political Science (RU). (1), 12-39. (In Russian)
Veber, M. (1990). Izbrannye proizvedeniya [Selected works]. Moscow. 808 p. (In Russian)
Zahavi, D. & Zelinsky, D. (2023) Experience, Subjectivity, Selfhood: Beyond a Meadian Sociology of the Self. Journal for the Theory of Social Behaviour. 2023, 1-16. Available from: doi:10.1111/jtsb.12396.
Zenkin, S. N. (2000) Zhan Bodrijjar: vremja simuljakrov [Jean Baudrillard: the time of simulacra]. In: Baudrillard, J. (2000) Symbolic exchange and death. Moscow, pp. 5-40. (In Russian)
Информация об авторе А.Н. Линде - кандидат политических наук, доцент кафедры политического анализа и социально-психологических процессов Российского экономического университета имени Г.В. Плеханова, Москва, Россия.
https://elibrary.ru/author_items.asp?authorid=787359
Конфликт интересов:
автор заявляет об отсутствии конфликта интересов.
Information about the author A.N. Linde - PhD in Political Science, Associate Professor, Department of Political Analysis and Socio-Psychological Processes, Plekhanov Russian University of Economics, Moscow, Russia. https://elibrary.ru/author_items.asp?authorid=787359
Conflicts of interests:
The author declares no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию / The article was submitted 02.10.2023; Одобрена после рецензирования / Approved after reviewing 30.10.2023; Принята к публикации / Accepted for publication 21.11.2023.
Автором окончательный вариант рукописи одобрен.
