CC BY
21
ВОПРОСЫ КРИМИНАЛИСТИКИ
УДК 343.98
Значение криминалистической характеристики незаконной рубки лесных насаждений в деятельности государственного обвинителя
Бельков Владислав Александрович, Иркутский институт (филиал) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России)
e-mail: Vladislav-cherem78@mail.ru
Статья посвящена исследованию криминалистической характеристики преступления. Изучается ее значение для анализа качества материалов уголовных дел, составления плана действий и выбора тактической линии поведения. Устанавливается, что сведения о криминалистической характеристике незаконной рубки лесных насаждений могут иметь важное значение для государственного обвинителя.
Ключевые слова: криминалистическая характеристика преступления; незаконная рубка лесных насаждений; сведения; деятельность государственного обвинителя.
The significance of the criminalistic characterization of illegal logging of forest plantations in the activities of the public prosecutor
Belkov Vladislav Aleksandrovich,
Irkutsk Institute (branch) of the All-Russian
State University Justice (RPA Russian Ministry of Justice)
The article is devoted to the study of the criminalistic characteristics of the crime. Its significance is being studied for analyzing the quality of criminal cases materials, drawing up an action plan and choosing a tactical line of conduct. It is established that information on the forensic characterization of the illegal logging of forest stands can be important for the public prosecutor.
Key words: criminalistic characteristic of the crime; illegal logging of forest plantations; information; the activities of the public prosecutor.
Криминалистическая характеристика преступлений как объект изучения криминалистики прошла интересный и в то же время сложный путь развития, который начинался от момента первых обоснований необходимости ее существования и перешел в освещение современных концепций, которые, безусловно, будут развиваться в дальнейшем. При этом уникальность криминалистической характеристики преступлений заключается в том, что, несмотря на пристальное внимание к этой категории со стороны таких известных ученых, как О. Я. Баев, Р. С. Белкин, И. Е. Быховский, В. К. Гавло, И. Ф. Герасимов, А. В. Дулов, В. А. Образцов, Н. А. Селиванов, В. И. Шиканов,
А. Г. Филиппов, Н. П. Яблоков, и многих других авторов, говорить об окончании научных дискуссий, начавшихся с 60-х гг. ХХ в., не приходится и по настоящее время.
Подобные дискуссии строятся вокруг разных вопросов, касающихся исследования данной категории: выработки четкого определения, необходимости включения в ее состав отдельных элементов или целесообразности существования в целом. Однако при изучении криминалистической характеристики преступлений весьма актуальным становится вопрос и о значении ее использования, поскольку на этот счет имеются разные мнения, нашедшие отра-
жение в материалах отечественной науки и практики. Так, согласно «классической» концепции любая методика расследования конкретного состава, вида или группы преступлений, объединенных по какому-либо признаку (специальный субъект, общий объект посягательства и т. д.), должна состоять из криминалистической характеристики преступления, которая вместе с первоначальным и последующим этапами расследования являются тремя системообразующими элементами современной методики. Данные элементы наряду с типичными следственными ситуациями выступают определенным алгоритмом, при качественном выполнении которого наступает высокая степень вероятности успешного расследования уголовного дела с позиции криминалистики.
Безусловно, значимость подобной позиции и совокупности научных разработок, основанных на этом фундаменте, весьма сложно переоценить и подвергнуть сколь-нибудь серьезному сомнению. Огромное количество фактов успешного расследования уголовных дел, нашедших отражение в протоколах следственных действий и проведенных мероприятий, во многом стали возможны благодаря использованию следственными и оперативными работниками элементов методики расследования, включающих криминалистическую характеристику преступлений. Однако в науке и правоприменительной практике давно назрел вопрос и о другом значении.
Согласно позициям Р. С. Белкина1, В. И. Гончарен-ко2, А. Л. Цыпкина3 и иных авторов, знания криминалистики могут применяться не только на досудебных, но и судебных стадиях уголовного процесса. Например, В. К. Гавло во время выступления на Всероссийской научно-практической конференции «Криминалистические чтения на Байкале 2012» и на иных площадках неоднократно озвучивал мысль, согласно которой требуется активизировать работу «в системе криминалистической методики предварительного и судебного разбирательства отдельных видов и групп преступлений на трех ее следующих подсистемах»4. В частности, он указывал, что в качестве первой выделяется подсистема типовых знаний о механизме (технологии), источниках и следах преступной деятельности. Вторая подсистема - методика предварительного расследования. Третья подсистема - методика судебного разбирательства, которая начинает функционировать с момента поступления
1 См.: Белкин Р. С. Собирание, исследование и оценка доказательств. М., 1966. С. 98.
2 См.: Гончаренко В. И. Использование данных следственных и технических наук в уголовном судопроизводстве. Киев, 1980. С. 64.
3 См.: Цыпкин А. Л. Судебное следствие и криминалистика // Законность. 1938. № 12. С. 44.
4 Гавло В. К. О дискуссионных путях развития криминалистики и криминалистической методики расследования отдельных видов преступления // Криминалистические чтения на Байкале: материалы Всероссийской научно-практической конференции. Иркутск, 2012. С. 24.
дела в суд и длится до момента постановления приговора5. Итогом научного развития этих подсистем, по мнению Вениамина Константиновича, должна стать разработка типовой криминалистической характеристики судебного разбирательства отдельных видов и групп преступлений6. В качестве примеров реализации этих идей можно отметить, что, во многом при использовании опыта В. К. Гавло были разработаны А. Е. Хорошеевой7 и А. А. Корчагиным8 на монографическом, а А. А. Кирилловой9 - на диссертационном уровне аспекты, связанные с изучением криминалистической методики судебного разбирательства.
Следует признать, что у данного подхода имеется весьма рациональное зерно. Одним из основных требований, предъявляемых к большинству кандидатов на замещение должностей, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства, выступает наличие высшего юридического образования, что означает освоение образовательной программы и курса криминалистики в частности. При этом сама криминалистическая наука накопила огромный багаж знаний, который может быть использован как различными субъектами уголовного судопроизводства на разных стадиях уголовного процесса, так и для выполнения сугубо специфичных целей, которые вытекают из служебных обязанностей.
Для работников органов прокуратуры, задействованных в уголовно-процессуальной сфере, знания криминалистики фактически используются повсеместно в целом ряде случаев. В ходе проведенного исследования было установлено, что небольшая штатная численность некоторых районных прокуратур (например, 3, 4, 5 сотрудников) либо выстраивание соответствующей структуры в подразделении приводят к тому, что работник прокуратуры проверяет поступившие от органов предварительного расследования материалы уголовного дела, а затем осуществляет по ним поддержание государственного обвинения. При выполнении проверок поступивших материалов как с обвинительным заключением (актом), так и с постановлением об отказе в возбуждении
5 Там же.
6 См.: Гавло В. К. Вопросы совершенствования криминалистического обеспечения судебного разбирательства уголовных дел судом с участием присяжных заседателей: Уголовно-процессуальные и криминалистические чтения на Алтае/ под ред. В. К. Гавло. Барнаул, 2009. С. 50.
7 См.: Хорошева А. Е. Современные проблемы методико-криминалистического обеспечения разбирательства дел об убийствах в суде присяжных. М., 2012. С. 51.
8 См.: Корчагин А. А. Проблемы теории и практики криминалистической методики предварительного расследования и судебного разбирательства по делам об убийствах: монография / под науч. ред. д-ра юрид. наук, профессора В. К. Гавло. М., 2013. С. 133.
9 См.: Кириллова А. А. Основы криминалистической методики судебного разбирательства по уголовным делам об убийствах (ч. 1 ст. 105 УК РФ) : дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2014. С. 5.
уголовного дела работник прокуратуры, помимо прочего, должен установить их полноту и тактическую грамотность проведенных следственных действий или проверочных мероприятий, что затруднительно сделать без использования знаний криминалистики. Подобные рекомендации можно назвать весьма актуальными и при поступлении материалов по незаконным рубкам лесных насаждений, обладающих своей спецификой в силу обильного использования знаний экологического и лесного законодательства, изучения актов субъекта Российской Федерации и иных документов. Например, для аргументации правовой позиции по уголовному делу государственный обвинитель помимо ст. 260 УК РФ ссылался на нарушение ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ и ст. 2 закона Иркутской области от 10 ноября 2011 г. № 109-03 «О порядке и нормативах заготовки древесины гражданами для собственных нужд»1. Кроме того, выбор лесных насаждений в качестве объекта противоправной деятельности заставляет преступников использовать передовую лесозаготовительную технику, развивать применяемые способы подготовки, совершения и сокрытия преступления, придумывать дополнительные возможности по транспортировке древесины, а также устанавливать криминальные связи в сопредельных государствах для успешного сбыта продукции. Так, в ходе судебного заседания установлено, что нелегально заготавливаемая древесина приобреталась гражданами КНР для последующей переработки и отправки за пределы РФ, однако в своих показаниях обвиняемый П. не называл конкретных сведений о личностях скупщиков2. Таким образом, считаем практику, при которой работник прокуратуры проверяет материалы дела, а затем осуществляет по ним поддержание государственного обвинения, наиболее эффективной с точки зрения криминалистики, поскольку это позволяет:
1. Качественно изучить материалы уголовного дела до их направления в суд. Согласно проведенному анкетированию среди слушателей повышения квалификации Иркутского юридического института (филиала) Университета прокуратуры Российской Федерации (далее - результаты анкетирования)3 менее половины респондентов (41,48 %) знакомятся с материалами для поддержания государственного обвинения перед направлением уголовного дела в суд, в то время как 9,76 % изучают их перед судебным заседанием, 21,96 % - непосредственно в судебном заседании, 26,84 % - после направления дела в суд.
2. После изучения материалов работник прокуратуры может составить тактический план действий
1 Уголовное дело № 1-36/2013 // Архив Куйтунского районного суда Иркутской области.
2 См.: Уголовное дело № 1-270/2016 // Архив суда района имени Лазо Хабаровского края.
3 Результаты анкетирования среди 164 слушателей повышения квалификации Иркутского юридического института
(филиала) Университета прокуратуры Российской Федерации, проводимого в период с 2015 по 2017 годы.
в ходе подготовки к судебному разбирательству, для реализации которого в уголовном деле должны содержаться необходимые материалы. В этой связи в случае отсутствия искомых сведений работником прокуратуры даются письменные указания органам расследования о необходимости производства повторных или дополнительных следственных действий, экспертных исследований, что является весьма актуальным по уголовным делам о незаконной рубке лесных насаждений. В ходе анализа правоприменительной практики установлено, что многие следователи и дознаватели не назначают биологических, лесотехнических, почвоведческих и иных исследований, поверхностно проводят осмотры древесины или техники, что в совокупности существенно снижает тактические возможности государственного обвинителя в суде. Так, в ходе судебного заседания четыре протокола осмотра места происшествия по много-эпизодному преступлению были признаны недопустимыми доказательствами, при этом заключения экспертиз отсутствовали вовсе4. Кроме того, имеется проблема, при которой поступившие материалы изучаются одним работником прокуратуры, а поддержанием государственного обвинения занимается иной сотрудник, в то время как тактический план этих лиц на предстоящее рассмотрение уголовного дела может не совпадать, что влечет дополнительные трудности в ходе судебного разбирательства.
3. Частично решить проблему достаточности времени для изучения материалов уголовного дела и, как следствие, взвешенного выбора оптимальной тактики поведения в суде. Результаты анкетирования указывают, что более половины респондентов не всегда обладают достаточным количеством времени для изучения материалов дела (53,68 %), 7,32 % работников его вовсе не достаточно. Оставшиеся 39,04 % отметили, что имеют достаточно времени для изучения материалов уголовного дела.
Если поддержанием государственного обвинения занимается сотрудник прокуратуры, который не осуществлял проверку материалов данного уголовного дела в порядке надзора, то уровень его знаний в сфере криминалистики должен быть достаточным, чтобы в максимально короткие сроки выработать свою тактическую линию поведения, а также суметь предугадать действия защитника и подготовить контрмеры. При этом в ситуации, когда речь идет об опытном защитнике, имеющем временной ресурс для более детального изучения материалов, а порой и узкую квалификацию по определенной группе дел, ошибки, допущенные государственным обвинителем, носят фатальный характер и влекут наступление тактического превосходства линии защиты со всеми вытекающими последствиями. Например, в ходе судебного заседания были установлены нарушения при составлении протокола осмотра места происшествия, что повлекло его признание в качестве недо-
4 См.: Уголовное дело № 1-253/2010 // Архив Вельского районного суда Архангельской области.
пустимого доказательства и повлияло на назначение наказания1.
Некоторые адвокаты занимаются оказанием защиты исключительно по делам о незаконной рубке лесных насаждений, что делает их весьма ценными специалистами. Такие лица имеют богатый правоприменительный опыт и четко отслеживают изменения в узконаправленном законодательстве, выступая существенным источником знаний по этой теме, что влечет повышенный спрос на их услуги в разных регионах страны. В этой связи научное изучение вопросов, связанных с криминалистическими аспектами, используемыми государственными обвинителями, в частности по делам о незаконной рубке лесных насаждений, должны пройти путь своего становления и развития в целях повышения эффективности выполняемой ими функции и возрастания качественного уровня уголовного судопроизводства. При этом отдельные авторы, развивая данное положение, начинают затрагивать весьма интересные вопросы использования государственным обвинителем результатов оперативно-разыскной деятельности2.
Рассматривая вопрос о криминалистической характеристике преступления, важно отметить ее особое значение при создании методических рекомендаций для государственных обвинителей с учетом знаний криминалистики, в том числе по делам о незаконной рубке лесных насаждений. Так как криминалистическая характеристика является неким «банком данных»3, то содержащаяся в ней информация выступает определенным фундаментом, на основе которого государственный обвинитель определяет выбор стратегии и тактики, а также формирует выводы. Как верно отмечает Л. Т. Волянская, знание элементов «дает возможность государственному обвинителю оценить полноту и всесторонность предварительного следствия, выдвинуть и проверить свои версии, проанализировать имеющиеся доказательства»4. На основе этой информации выстраивается тактическая линия при поддержании всего государственного обвинения по уголовному делу, в том числе на его отдельных этапах. Например, по ходатайству стороны обвинения на судебное заседание были вызваны и допрошены в качестве свидетелей шесть человек, исходя из сведений, отраженных в протоколе осмо-
1См.: Уголовное дело № 1-76/2014 // Архив Зиминского городского суда Иркутской области.
2 См.: Спирин А. В. Использование обвинителем результатов оперативно-розыскной деятельности // Законность. 2018. № 3. С. 18.
3 Бурданова В. С. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в структуре частной криминалистической методики // Труды Санкт-Петербургского юридического института Генеральной Прокуратуры РФ № 2 / науч. ред. А. М. Дворянский. СПб., 2000. С. 65.
4 Волнянская Л. Т. Криминалистические аспекты поддержа-
ния государственного обвинения по делам о преступле-
ниях несовершеннолетних: дис. ... канд. юрид. наук. СПб.,
2006. С. 20.
тра места происшествия, расчете ущерба, ведомости пересчета деревьев, назначенных в рубку, копиях документов на лесоделяну гражданина П., протоколах осмотра документов (копии договора на выполнение лесозаготовительных работ, технологическая карта на разработку лесосеки, акт предварительной передачи лесосечного фонда, акт передачи лесосеки под разработку, схема местоположения лесных насаждений), а также в связи с непризнанием подсудимым П. своей вины5.
При этом значение криминалистической характеристики по делам о незаконной рубке лесных насаждений сложно переоценить. Она способна помочь в установлении характерных элементов и содействует акцентированию внимания на таких нюансах, отсутствие которых в материалах дела может свидетельствовать о поверхностной работе, проведенной органами предварительного расследования, что может потребовать сбора и оценки новых доказательств в рамках судебного разбирательства. Например, сведения о способах совершения незаконной рубки могут дать информацию о личности исполнителя, его квалификации, применяемых орудиях, а также времени совершения, что, в свою очередь, способствует поиску дополнительных свидетелей и вызову их на судебное заседание. Сведения о способе указывают на целесообразность проведения трасологической экспертизы, необходимость допроса специалиста в области ботаники и т. п. Так, в ходе осмотра места происшествия были изъяты объемные следы протекторов шин и древесный спил, а проведенные по ним траслогические экспертизы указали на возможность оставления следов транспортным средством, представленным на исследование, в то время как обнаруженные следы поперечного пиления ствола дерева с высокой степенью вероятности образованы посредством использования бензопилы, принадлежащей подсудимому Р.6 Для государственного обвинителя важно точно оценить достаточность исследованных доказательств и «на основе сделанных выводов выбрать наиболее целесообразные порядок и тактику исследования имеющихся доказательств в ходе судебного рассмотрения»7. В этой связи, базируясь на криминалистической характеристике преступления, государственный обвинитель может устанавливать и конкретные ошибки органов расследования по делам о незаконной рубке лесных насаждений, после обнаружения которых возможна просветительская работа с поднадзорными органами с целью недопущения подобных недочетов. Например, в материалах
5 См.: Уголовное дело № 1-9/2016 // Архив Залесовского районного суда Алтайского края.
6 См.: Уголовное дело № 1-37 /2010 // Архив Пожарского районного суда Приморского края.
7 Корсаков К. А., Коршунова О. Н. Общие положения методики поддержания государственного обвинения в суде первой инстанции // Руководство для государственных обвинителей: криминалистический аспект деятельности / под ред. О. Н. Коршуновой. СПб., 2003. С. 184.
уголовного дела были исследованы показания свидетелей, которые не легли в основу обвинительного приговора, протокол следственного эксперимента был признан судом недопустимым доказательством в силу его проведения с использованием бензопилы, не имеющей отношения к делу, то есть без учета класса, ресурса, технических характеристик, массы и мощности. Кроме того, установлены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства при составлении протокола выемки бензопилы и мужских зимних сапог, что повлекло исключение из перечня доказательств производных от него следственных действий: протокола осмотра предметов, изъятых выемкой, и заключения трасологической экспертизы1. После этого работниками прокуратуры было проведено координационное совещание с сотрудниками правоохранительных органов.
Стоит отметить и важность слов Р. С. Белкина о том, что криминалистическая характеристика преступления имеет поисковое, ориентирующее значение, входит в качестве составной части в конкретные частные методики2. Рассматривая эту позицию сквозь призму поддержания государственного обвинения по делам
0 незаконной рубке лесных насаждений, следует отметить, что основной акцент с ее поисковой функции должен быть перенесен на функцию оценки установленных в ходе проверки, расследования или судебного рассмотрения обстоятельств дела с позиции знаний о традиционном содержании каждого из элементов криминалистической характеристики3. При этом мысль о том, что криминалистическая характеристика является элементом частной методики, который должен быть включен в разрабатываемые рекомендации для нужд государственных обвинителей с учетом знаний криминалистики, не вызывает никаких сомнений.
Следует подчеркнуть, что криминалистическая характеристика преступления содержит следовую информацию, используемую многими субъектами уголовного судопроизводства с учетом специфических особенностей деятельности каждого из них для качественного выполнения своих профессиональных обязанностей. Как верно отмечает Н. Г. Шурух-нов, криминалистическая характеристика преступлений необходима для того, чтобы «увидеть связи между различными обстоятельствами совершения преступления»4, которые важны и для поддержания государственного обвинения. Л. Т. Волнянская обо-
1 См.: Уголовное дело № 22-296/2016 г. // Архив Иркутского областного суда.
2 См.: Белкин Р. С. Криминалистическая энциклопедия. М., 2000. С. 105.
3 См.: Коршунова О. Н. Уголовное преследование как одна из прокурорских функций // Труды Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры Российской Федерации / науч. ред. проф. Б. В. Волженкин. СПб., 1999. С. 17.
4 Шурухнов Н. Г. Расследование краж: практическое посо-
бие. М., 1999. С. 21.
снованно указывает, что криминалистическая характеристика преступлений необходима в качестве «базы для разработки методических рекомендаций, которые способствовали бы повышению эффективности деятельности государственного обвинителя»5.
Таким образом, с учетом имеющегося значения под криминалистической характеристикой незаконной рубки лесных насаждений следует понимать систему практически установленных и научно обоснованных данных о незаконной рубке лесных насаждений, служащих информационной основой для выявления, раскрытия, расследования и осуществления уголовного преследования по рассматриваемому составу преступления и выражающихся в элементах, отражающих характерные особенности подготовки, совершения и сокрытия по уголовным делам данной категории.
Библиографический список
1. Белкин Р. С. Криминалистическая энциклопедия / Р. С. Белкин. - Москва, 2000.
2. Белкин Р. С. Собирание, исследование и оценка доказательств / Р. С. Белкин. - Москва, 1966.
3. Бурданова В. С. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в структуре частной криминалистической методики / В. С. Бурданова; науч. ред. А. М. Дворянский // Труды Санкт-Петербургского юридического института Генеральной Прокуратуры РФ № 2. - Санкт-Петербург, 2000.
4. Волнянская Л. Т. Криминалистические аспекты поддержания государственного обвинения по делам о преступлениях несовершеннолетних: дис. ... канд. юрид. наук / Л. Т. Волнянская. - Санкт-Петербург, 2006.
5. Гавло В. К. Вопросы совершенствования криминалистического обеспечения судебного разбирательства уголовных дел судом с участием присяжных заседателей: Уголовно-процессуальные и криминалистические чтения на Алтае / В. К. Гавло; под ред. В. К. Гавло. - Барнаул, 2009. - Вып. 9.
6. Гавло В. К. О дискуссионных путях развития криминалистики и криминалистической методики расследования отдельных видов преступления / В. К. Гавло // Криминалистические чтения на Байкале - 2012: материалы Всероссийской научно-практической конференции // Восточно-Сибирский филиал ФГБОУ ВПО «РАП». - Иркутск, 2012.
7. Гончаренко В. И. Использование данных следственных и технических наук в уголовном судопроизводстве / В. И. Гончаренко. - Киев, 1980.
8. Кириллова А. А. Основы криминалистической методики судебного разбирательства по уголовным делам об убийствах (ч. 1 ст. 105 УК РФ): дис. ... канд. юрид. наук / А. А. Кириллова. - Краснодар, 2014.
9. Корсаков К. А. Общие положения методики поддержания государственного обвинения в суде первой инстанции / К. А. Корсаков, О. Н. Коршунова; под ред. О. Н. Коршуновой // Руководство для государ-
5 Волнянская Л. Т. Указ. соч. С. 17.
ственных обвинителей: криминалистический аспект деятельности. - Санкт-Петербург, 2003.
10. Корчагин А. А. Проблемы теории и практики криминалистической методики предварительного расследования и судебного разбирательства по делам об убийствах: монография / А. А. Корчагин; под науч. ред. д-ра юрид. наук, проф. В. К. Гавло. - Москва, 2013.
11. Коршунова О. Н. Уголовное преследование как одна из прокурорских функций // Труды Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры Российской Федерации / О. Н. Коршунова; науч. ред. проф. Б. В. Волженкин. - Санкт-Петербург, 1999.
12. Спирин А. В. Использование обвинителем результатов оперативно-розыскной деятельности / А. В. Спирин // Законность. - 2018. - № 3.
13. Хорошева А. Е. Современные проблемы мето-дико-криминалистического обеспечения разбирательства дел об убийствах в суде присяжных / А. Е. Хорошева. - Москва, 2012.
14. Цыпкин А. Л. Судебное следствие и криминалистика / А. Л. Цыпкин // Законность. - 1938. - № 12.
15. Шурухнов Н. Г. Расследование краж: практическое пособие / Н. Г. Шурухнов. - Москва, 1999.
Bibliograficheskiy spisok
1. Belkin R. S. Kriminalisticheskaya entsiklopediya / R. S. Belkin. - Moskva, 2000.
2. Belkin R. S. Sobiraniye. issledovaniye i otsenka dokazatelstv / R. S. Belkin. - Moskva, 1966.
3. Burdanova V. S. Obstoyatelstva. podlezhashchiye dokazyvaniyu po ugolovnomu delu. v strukture chastnoy kriminalisticheskoy metodiki / V. S. Burdanova; nauch. red. A. M. Dvoryanskiy // Trudy Sankt-Peterburgskogo yuridicheskogo instituta Generalnoy Prokuratury RF № 2. - Sankt-Peterburg, 2000.
4. Volnyanskaya L. T. Kriminalisticheskiye aspekty podderzhaniya gosudarstvennogo obvineniya po delam o prestupleniyakh nesovershennoletnikh: dis. ... kand. yurid. nauk / L. T. Volnyanskaya. - Sankt-Peterburg, 2006.
5.Gavlo V. K. Voprosy sovershenstvovaniya kriminalisticheskogo obespecheniya sudebnogo razbiratelstva ugolovnykh del sudom s uchastiyem prisyazhnykh zasedateley: Ugolovno-protsessualnyye i kriminalisticheskiye chteniya na Altaye / V. K. Gavlo; pod red. V. K. Gavlo. - Barnaul, 2009. - Vyp. 9.
6. Gavlo V. K. O diskussionnykh putyakh razvitiya kriminalistiki i kriminalisticheskoy metodiki rassledovaniya otdelnykh vidov prestupleniya / V. K. Gavlo // Kriminalisticheskiye chteniya na Baykale -2012: materialy Vserossiyskoy nauchno-prakticheskoy konferentsii // Vostochno-Sibirskiy filial FGBOU VPO «RAP». - Irkutsk, 2012.
7. Goncharenko V. I. Ispolzovaniye dannykh sledstvennykh i tekhnicheskikh nauk v ugolovnom sudoproizvodstve / V. I. Goncharenko. - Kiyev, 1980.
8. Kirillova A. A. Osnovy kriminalisticheskoy metodiki sudebnogo razbiratelstva po ugolovnym delam ob
ubiystvakh (ch. 1 st. 105 UK RF): dis. ... kand. yurid. nauk / A. A. Kirillova. - Krasnodar, 2014.
9. Korsakov K. A. Obshchiye polozheniya metodiki podderzhaniya gosudarstvennogo obvineniya v sude pervoy instantsii / K. A. Korsakov, O. N. Korshunova; pod red. O. N. Korshunovoy // Rukovodstvo dlya gosudarstvennykh obviniteley: kriminalisticheskiy aspekt deyatelnosti. - Sankt-Peterburg, 2003.
10. Korchagin A. A. Problemy teorii i praktiki kriminalisticheskoy metodiki predvaritelnogo rassledovaniya i sudebnogo razbiratelstva po delam ob ubiystvakh: monografiya / A. A. Korchagin; pod nauch. red. d-ra yurid. nauk. prof. V. K. Gavlo. - Moskva, 2013.
11. Korshunova O. N. Ugolovnoye presledovaniye kak odna iz prokurorskikh funktsiy // Trudy Sankt-Peterburgskogo yuridicheskogo instituta Generalnoy prokuratury Rossiyskoy Federatsii / O. N. Korshunova; nauch. red. prof. B. V. Volzhenkin. - Sankt-Peterburg, 1999.
12. Spirin A. V. Ispolzovaniye obvinitelem rezultatov operativno-rozysknoy deyatelnosti / A. V. Spirin // Zakonnost. - 2018. - № 3.
13. Khorosheva A. E. Sovremennyye problemy metodiko-kriminalisticheskogo obespecheniya razbiratelstva del ob ubiystvakh v sude prisyazhnykh / A. E. Khorosheva. - Moskva, 2012.
14. Tsypkin A. L. Sudebnoye sledstviye i kriminalistika / A. L. Tsypkin // Zakonnost. - 1938. - № 12.
15. Shurukhnov N. G. Rassledovaniye krazh: prakticheskoye posobiye / N. G. Shurukhnov. - Moskva, 1999.
