CC BY
246
проблемы укрепления законности и правопорядка
Н. Ю. Волосова
значение и функции иммунитетов в уголовном судопроизводстве
Поднимается вопрос о значении иммунитетов в уголовном судопроизводстве, который связан с социальным развитием общества и его политической структурой . Раскрывается понятие функций и их роль в регулировании уголовно-процессуальных отношений .
К функциям иммунитетов отнесены обеспечительная, охранительная, превентивная, правостимулирующая .
Ключевые слова: общественно полезные связи, интересы личности, общества и государства, предупреждение, злоупотребление иммунитетом, неприкосновенность депутата, лишение иммунитета.
Иммунитет всегда соответствует объективному уровню социально-политического развития общества на конкретном историческом этапе . Например, идеология феодализма предполагала главенствующую роль отводить собственникам земельных участков, возвышая их над простыми людьми . Со временем политика изменилась, изменилось и само общество . Иммунитетами оно стало наделять не лиц, принадлежащих к определенному сословию, а лиц, исполняющих какие-либо государственные обязанности либо функции . Некоторые рассматривают иммунитет как отступление от принципа равенства . Между тем М . В . Баглай указывает: «Равноправие вовсе не означает, что право вообще не может устанавливать привилегий и льгот»1 .
Социальное назначение иммунитетов видится в создании особых правовых условий, благодаря которым некоторым категориям лиц предоставляется возможность выполнения функций, обязанностей, реализации прав в интересах государства, общества и отдельных граждан; оно реализуется самим обществом и в его интересах, а также в интересах конкретной личности . Д. Котков замечает в этой связи: депутата, который слишком далеко углубился в расследование деятельности какого-либо высшего чиновника, вполне могут остановить, если лишить его депутатского иммунитета2 . Н . Радутная определяет необходимость сохранения неприкосновенности судей и наделения их правовым иммунитетом как охрану особой социальной ценности: граждане и организации, обращающиеся за защитой своих прав в суд, должны доверять не только суду как институту власти, но и конкретному судье как носителю этой власти, быть уверенными в том, что возникший конфликт будет разрешен на правовой основе и справедливо . Сомнение в том, что судья независим, неприкосновенен, исключает такую уверенность и подрывает авторитет правосудия в широком общественном мнении3 . Это в равной мере относится и к другим правовым иммунитетам, к той социальной роли, которую они играют в регулировании общественных отношений
Социальная ценность иммунитета — в сохранении социально значимых и полезных связей и функций, выполняемых отдельными членами общества, что позволяет не только сохранить их, но и развить, воспользоваться всем членам общества функционированием отдельных общественных институтов Сохранение общественно полезных связей — главная социальная ценность правовых иммунитетов . Социальную роль иммунитетов
отмечает и Конституционный Суд РФ. В своем определении от 16 января 2007 г. № 160-ОП он указывает на то, что одним из принципов, на которых строится работа избирательных комиссий в ходе организации и проведения выборов, является признание независимости, означающей в том числе независимость и беспристрастность их членов как лиц, наделенных публично-значимыми функциями4 .
Функция представляет собой исполнение, совершение или, как определяет философский словарь, внешнее проявление свойств какого-либо объекта в данной системе отношений5 . В философии под функцией понимается отношение двух объектов, в котором изменению одного из них соответствует изменение другого . Применительно к социологическим явлениям функция определяется как «роль, которую определенный социальный институт (или частный социальный процесс) выполняет относительно потребностей общественной системы более высокого уровня организации или интересов составляющих ее классов, социальных групп и индивидов»6 .
О. Д. Жук отмечает, что термин «функция» является общенаучным . Применительно к сфере уголовного судопроизводства данное слово означает, что носителем той или иной функции всегда является не абстрактное социальное явление или социальный институт, а конкретный государственный орган или определенное лицо7.
Выполняемые Президентом, депутатом, Уполномоченным по правам человека и другими лицами особые функции предполагают их направленность на реализацию интересов государства, общества, человека и гражданина. Речь в данном случае идет о функциях в более широком общеправовом, общесоциальном их значении, когда лица, обладающие ими, выполняют их не в уголовном процессе, а в ином виде деятельности Именно эти функции требуют дополнительных гарантий, преломляясь в уголовно-процессуальных отношениях . Уголовно-процессуальные функции являются составляющими функций общеправовых и общесоциальных Последние гораздо шире Можно ли говорить о функциях института иммунитета в уголовном судопроизводстве? Думаем, что да. Так как функция института иммунитета сосредоточена на определенной организации общественных отношений . Эта функция задает лишь общее направление деятельности (ее идеальную модель), а фактический набор действий, посредством которых решается задача, может изменяться в зависимости от конкретных условий8 .
Основной функцией иммунитета является обеспечительная Она проявляется в создании действенного правового механизма, способного сделать возможной реализацию интересов личности, общества и государства, функционирования его социальных и политических институтов . Ее реализация проявляется через нормы Уголовнопроцессуального кодекса РФ, направленные на создание особого правового режима для лиц, наделенных особым правовым статусом . Это и нормы, содержащиеся в главе 52 УПК РФ и предусматривающие усложненную процедуру производства по уголовному делу в отношении некоторых категорий лиц Это нормы свидетельского иммунитета, помещенные в ст. 56 УПК РФ, которые определяют особый порядок допроса некоторых категорий свидетелей, а иногда и устанавливают прямой запрет на допрос священнослужителя, адвоката, защитника и других участников уголовного судопроизводства . Данные нормы обеспечивают реализацию не только государственных и общественных интересов в уголовном судопроизводстве, но и частного интереса, касающегося отдельной личности . Положения ст. 56 УПК РФ служат обеспечению интересов обвиняемого и являются гарантией беспрепятственного выполнения защитником возложенных на него функций . На это прямо указал в своем определении от 6 марта 2003 г. № 108-0 Конституционный Суд РФ. Освобождая адвоката от обязанности свидетельствовать
о ставших ему известными обстоятельствах в случае, когда это вызвано нежеланием разглашать конфиденциальные сведения, Конституционный Суд РФ, вместе с тем, не исключает его право дать соответствующие показания в случае, когда сам адвокат и его подзащитный заинтересованы в оглашении тех или иных сведений Данная норма также не служит для адвоката препятствием в реализации права выступать свидетелем по делу при условии изменения впоследствии его правового статуса и соблюдения прав и законных интересов лиц, доверивших ему информацию9 . По замечанию А . В . Малько, лицо, обладающее иммунитетом, будет защищено от необоснованного уголовного и административного преследования . В этом и состоит одна из основных функций иммунитета — обеспечительная10 .
Охранительная функция иммунитетов проявляется в выработке особых правовых предписаний, способных четко регламентировать правовую процедуру для сохранения стабильности между интересами личности, общества и государства Но эта функция не должна превращаться в инструмент вседозволенности лиц, обладающих иммунитетами . Именно поэтому Уголовно-процессуальный кодекс РФ хотя и предусмотрел фактическое неравенство в вопросах производства по уголовному делу в отношении отдельной категории лиц, но не исключил производство по делу вообще в отношении этих лиц . Именно поэтому глава 52 УПК РФ имеет наименование «Особенности производства по уголовным делам в отношении отдельной категории лиц», в ней определяется усложненная процедура производства по уголовному делу Усложнение процедуры говорит не о неравенстве, а о возможности и таких лиц привлечь к уголовной ответственности Охранению подвергаются все отношения, но формы такой охраны различны, дифференцированы и зависят от возникших правоотношений, от их категории и участников, других факторов . Например, ст. 56 УПК РФ указывает на невозможность допроса адвоката и священнослужителя об обстоятельствах, ставших им известными от своего доверителя или в связи с исповедью . Охранению в данном случае подвергаются доверительные отношения, возникшие между этими участниками правоотношений . Аналогичный запрет законодатель ввел и на возможность воспроизводства показаний подозреваемого и обвиняемого . Пункт 1 ч .2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относит показания подозреваемого и обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в случае отсутствия защитника и не подтвержденные им в суде . Более того, Конституционный Суд РФ указал, что положение ч . 3 ст. 75 УПК РФ в его конституционно-правовом истолковании запрещает допрос в качестве свидетеля дознавателя или следователя, производившего дознание или предварительное следствие и тем самым способного воспроизвести показания подозреваемого или обвиняемого, данные им в ходе предварительного расследования11
Эта тенденция характерна не только для российского законодательства, но и для законодательства других государств . Например, ч . 3 ст. 21 УПК Республики Казахстан устанавливает условия привлечения лиц, обладающих иммунитетами от уголовного преследования, к ответственности Такие условия определены в главе 53 УПК Республики Казахстан «Особенности производства по делам лиц, обладающих привилегиями и иммунитетами от уголовного преследования»
Превентивная функция иммунитетов проявляется в предупредительных средствах правового регулирования общественных отношений, предупреждении совершения преступлений и правонарушений . Например, особая превентивная функция проявляется при реализации свидетельского иммунитета . В данном случае речь идет не только о морально-этических отношениях, возникающих между людьми (родственные, семейные
и т. д .), но и о превентивных мерах — предупреждение лжесвидетельства уголовнопроцессуальными средствами . Возможность лица отказаться от дачи показаний против себя самого, своего супруга (супруги), своих близких родственников без каких-либо негативных правовых последствий вызывает необходимость уголовно-процессуальными средствами бороться с лжесвидетельством Участникам правоотношений законодатель предоставил право выбора поступить определенным образом: отказаться от дачи показаний либо дать показания Однако следует отметить, что предоставление возможности близким родственникам дать показания вовсе не означает освобождение их от ответственности за дачу ложных показаний, не ведет к вседозволенности и возможности злоупотребить своими правами . За дачу ложных показаний ответственность должны нести и близкие родственники, если их действия носят явно умышленный характер и они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний . К сожалению, на практике возникает совершенно иная ситуация . Близкие родственники, соглашаясь давать показания, не всегда предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства И законодатель, и правоприменитель в этой ситуации действуют непоследовательно, предоставляя одним участникам уголовно-правовых отношений больше прав и не возлагая на них в этой части обязанности Такой полнотой свободы не может обладать ни один участник уголовного судопроизводства, что требует определенной корректировки, которую необходимо внести в правоприменительную практику. Данную проблему возможно разрешить путем формулирования разъяснений высшими судебными инстанциями о необходимости предупреждения лиц об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний независимо от родственной принадлежности
В настоящий момент данная функция реализуется только отчасти, когда лицо может отказаться от дачи показаний без каких-либо негативных последствий для себя . Что же касается возможности дать показания, то без предупреждения об ответственности за дачу ложных показаний превентивная функция остается нереализованной
Правостимулирующая функция иммунитетов является наиболее сложной Она проявляется в создании условий для развития и совершенствования иммунитетов, механизмов правового регулирования, развития концептуальных основ для регулирования общественных отношений, а также мер, направленных как на развитие системы иммунитетов, так и на борьбу со злоупотреблениями ими . В частности, в Конвенции ООН против коррупции указывается, что необходимо обеспечить сбалансированность между любыми иммунитетами или юрисдикционными привилегиями, представленными полномочным должностным лицам, в связи с выполнением ими своих функций и возможностью в необходимых случаях осуществлять эффективное расследование, уголовное преследование Из анализа действующего законодательства в настоящий момент можно выделить одну из самых эффективных мер борьбы со злоупотреблениями иммунитетами — обращение в Конституционный Суд РФ Эта мера достаточно часто используется в правоприменении . Многие субъекты Российской Федерации устанавливали, например, иммунитеты для депутатов Неоднократно Конституционный Суд РФ принимал решения о признании положений о депутатской неприкосновенности в области уголовного и уголовно-процессуального права прерогативой общефедеральных органов власти В качестве примера можно привести постановление Конституционного Суда РФ от 30 ноября 1995 г. № 16-П по делу о проверке конституционности статей 23 и 24 Временного положения об обеспечении деятельности депутатов Калининградской областной Думы,
утвержденного постановлением Калининградской областной Думы от 8 июля 1994 г. 12 Исключив возможность привлечения депутата к уголовной и административной ответственности, налагаемой в судебном порядке, а также задержания, ареста, обыска, личного досмотра или допроса без согласия Калининградской областной Думы, Временное положение установило особый, не предусмотренный Конституцией РФ и федеральным законом порядок осуществления правосудия и судопроизводства Между тем по смыслу ст. 71 (п . «г», «о»), ч . 1 ст. 77, ч . 3 ст. 118, ч . 1 ст. 120, ст. 124 Конституции РФ порядок организации и деятельности судебной власти, осуществление правосудия относятся к исключительной компетенции Российской Федерации
С принятием Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» от 2 сентября 1999 г. указанная проблема не была решена . Статья 13 данного Закона предусмотрела неприкосновенность депутата законодательных органов государственной власти субъекта Российской Федерации, п . 5 ст. 14 устанавливал возможность снятия неприкосновенности со всех депутатов13 . Однако в постановлении Конституционного Суда РФ от 12 апреля 2002 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности положений статей 13 и 14 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина А П Быкова, а также запросами Верховного Суда Российской Федерации и Законодательного Собрания Красноярского края»14 указано, что институт неприкосновенности является отступлением от конституционного принципа равенства перед законом и судом (ст. 19), он закреплен непосредственно Конституцией РФ в отношении строго ограниченного круга лиц (ст. 91, 98, 122) и, следовательно, не может быть распространен федеральным законом на других лиц В постановлении был сделан вывод о том, что ст 13 и 14 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» противоречат Конституции РФ
По данным Генеральной прокуратуры РФ, только в 2001 г. в 26 конституциях и уставах субъектов Российской Федерации закреплялись нормы об иммунитетах их должностных лиц15 . Конституционный Суд РФ определил порядок борьбы со злоупотреблением иммунитетами, предоставленными в нарушение действующих законодательных норм, и роль органов прокуратуры в этом процессе В постановлении Конституционного Суда РФ от 18 июля 2003 г № 13 признаны не соответствующими Конституции РФ положения ст. 115, 231 ГПК РСФСР, ст. 26, 251, 253 ГПК РФ, ст. 1, 21 и 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в части наделения суда общей юрисдикции полномочием разрешать дела об оспаривании конституций и уставов субъектов Российской Федерации, а также в части, наделяющей прокурора правом обращения в суд общей юрисдикции с заявлением о признании таких конституций и уставов противоречащими федеральному закону. Между тем Конституционный Суд РФ дал разъяснения о том, что Генеральный прокурор РФ имеет возможность обращаться в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке соответствия конституций и уставов субъектов Российской Федерации Конституции РФ В то же время Конституционный Суд РФ указывает на возможность реализации мер борьбы со злоупотреблениями иммунитетами только через Конституционный Суд РФ Еще одним средством борьбы со злоупотреблениями иммунитетами является процедура лишения иммунитета В большинстве своем она действует за рамками уголовнопроцессуальных отношений, например лишение дипломата его статуса
Многообразие функций уголовно-процессуального иммунитета имеет большое значение в регулировании уголовно-процессуальных отношений, их развитии, позволяет совершенствовать систему иммунитетов, а также выявлять и преодолевать злоупотребления ими
Примечания
1 Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации: Учеб . для вузов . М . , 1998. С . 173 .
2 См : Котков Д. Зачем депутату иммунитет // Труд 2000 24 фев
3 См .: Радутная Н. Покушение на неприкосновенность судьи // Рос . юстиция. 2001. N° 12 . С. 11 .
4 Определение Конституционного Суда РФ «По жалобе федерального государственного учреждения “Маганский лесхоз” на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 19 статьи 29 Федерального закона “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации”» от 16 января 2007 г. М 160-О-П // Вестн. Конституц Суда РФ 2007 М 3 С 108
5 См . : Философский словарь / Под ред . И. Т. Фролова. М . , 1980. С . 401 .
6 Философский энциклопедический словарь . М . , 1989. С . 719.
7 См .: Жук О. Д. Уголовное преследование по уголовным делам об организации преступных сообществ (преступных организаций) . М . , 2004. С . 7-8 .
8 См .: Чернышев В. А. Проблема функций в российской науке уголовного процесса: Автореф . дис . ... канд . юрид . наук . Ижевск, 1999. С . 15 .
9 Определение Конституционного Суда РФ «По жалобе гражданина Цицкишвили Г В . на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 3 статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 6 марта 2003 г. М 108-О // Собр . законодательства РФ . 2003 . М 21 . Ст. 2060
10 См .: Малько А. В. Льготная и поощрительная правовая политика. СПб. , 2004. С. 159.
11 Определение Конституционного Суда РФ «По жалобе гражданина Демьяненко В . Н . на нарушение его конституционных прав статьями 56, 246, 278 и 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 6 февраля 2004 г М 44-О // Вестн Конституц Суда РФ 2004 М 5 С . 42 .
12 Собрание законодательства РФ. 1996. М 4 . Ст. 828.
13 Собрание законодательства РФ. 1999. М 42 . Ст. 5005.
14 Собрание законодательства РФ. 2002. М 19. Ст. 1792.
15 Доклад Генерального прокурора Российской Федерации Президенту Российской Федерации и Федеральному Собранию Российской Федерации «О состоянии законности, правопорядка в Российской Федерации и работе органов прокуратуры за 2001 год по пресечению правонарушений» [Электронный ресурс] . Режим доступа: http://www. rambler. ru/srch?oe=1251&wordds .
