CC BY
55
Значение актов конституционного суда Российской Федерации как судебных
прецедентов
The importance of acts of the constitutional court of the Russian Federation as judicial
precedents
Устян Эмма Андраниковна
Магистрант, МГУ Россия, Москва e-mail: em.ustyan@bk.ru
Ustyan Emma Andranikovna
student MSU Russia, Moscow e-mail: em.ustyan@bk.ru
Аннотация.
Исследованы акты Конституционного Суда Российской Федерации, их роль и позиция в системе российского права, проведена оценка их в качестве судебных прецедентов, также раскрыты особенности применения постановлений.
Annotation.
The article studies the acts of the Constitutional Court of the Russian Federation, their role and position in the system of Russian law, assesses them as judicial precedents, and also reveals the features of the application of decisions.
Ключевые слова: Конституционный суд РФ, судебный прецедент, правоприменение, правотворчество.
Key words: Constitutional Court of the Russian Federation, judicial precedent, law enforcement, lawmaking.
На сегодняшний день в российской судебной системе сохраняется открытым вопрос о том, существует ли и функционирует ли в правоприменительной практике судебный прецедент, поскольку Россия относится к романо-германской правовой семье, которая в целом исключает наличие правовых прецедентов и их высокую роль в системе права. На практике, однако, судебные прецеденты в России существуют и их роль активно обсуждается. Например, по мнению А.А. Иванова, который ещё в 2010 г. выступил с докладом по тематике прецедентов в российской правовой системе, говорил о необходимости придания им силы в актах высших судов. Сегодня многие специалисты в области права сходятся во мнении относительно правового прецедента, которым называют некое положение или позицию, которая содержится в актах судов высших инстанций по конкретному процессу, что является обязательным для соблюдения судами низших инстанций при разрешении соответствующих и аналогичных дел. По нашему мнению, пока судебный прецедент в российской судебной практике не будет являться одним из источников права на законодательном уровне, будут существовать разночтения относительно его понимания.
Проблематика неустойчивой позиции правового прецедента в российской судебной практике охватывает и влияет на целые отрасли права. В меньшей степени правовой прецедент влияет на уголовное право, но зато имеет высокое значение для арбитражной и гражданской практик. Отсутствие прецедента как источника права опосредует невозможность вынесения судебных решений и приговоров на его основе. По мнению В.М. Жуйкова роль прецедента сохраняется для решений Конституционного Суда РФ, в связи с тем, что он делает отсылки в своих решениях на предыдущие решения по аналогичным делам, по вопросам конституционного права. В свою очередь, судьи низших инстанций также могут основывать свои решения на постановлениях Конституционного Суда РФ, поскольку они являются обязательными, вступая в силу с момента их публикации в печатных СМИ. В
данном случае, на практике правовой прецедент является равным по силе нормативному акту. Теперь более подробно рассмотрим деятельность и особенности функционирования Конституционного Суда Российской Федерации, выявив затем роль и значение прецедента для судебной практики.
После принятия Конституции РФ 1993 г. и формирования Конституционного Суда Российской Федерации в его современном виде, во второй половине 1990-ых, так и после начала 2000 г., особенности статуса решений Конституционного Суда РФ активно обсуждались в российской юридической науке. Исследование роли и характера деятельности судебных органов в системе российского права является актуальной и обсуждаемой темой до сегодняшнего дня. Правовые акты и решения Конституционного суда Российской Федерации занимают особый статус и положение в российской правовой семье, смысл и суть которых состоит в признании или непризнании отдельных аспектов законодательства.
Вместе с этим, деятельность Конституционного Суда Российской Федерации можно оценивать с совершенно различных точек зрения, в зависимости от основной цели данного государственного органа: правоприменительная и толковательная. Если рассматривать деятельность Конституционного Суда Российской Федерации исключительно с точки зрения правоприменительной функции, то формируется ряд некоторых функциональных ограничений, к числу которых можно отнести отсутствие связи актов Конституционного Суда РФ с их права применением, а также направленность на урегулирование спорных юридических ситуаций. В определённом смысле, постановления Конституционного Суда РФ не выносятся в отношении какого-либо субъекта (кто является инициатором вынесенного решения в отношении себя), определяя его права и обязанности. В большей степени, это является формальной процедурой и основанием для вынесения решения, которую в дальнейшем можно транспонировать. Можно говорить о том, что решения Конституционного Суда РФ не носит индивидуально-определённый характер, но на основе конкретного прецедента выполняется, скорее, толковательная и разъяснительная функции. По существу, толкование и разъяснение происходит в контексте соответствия нормы Конституции РФ, что носит более глобальный характер [1].
Например, вынесенное решение Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации не разрешает конкретный спор между участниками правоотношений, не устанавливает их права, обязанности, ответственность (вид юридической обязанности). В результате постановления закрывается пробел в законодательстве РФ, когда нормативный правовой акт становится недействительным и несогласованным, т.е. отдельные области общественных отношений, связанные с деятельностью компетентного государственного органа, не регулируются законом. Отсюда формируется так называемое «аболиционистское правотворчество». Безусловно, новая норма, регулирующая общественные отношения, не формируется.
На наш взгляд, признание Конституционного Суда Российской Федерации в качестве правотворческого органа противоречит позиции Конституции Российской Федерации и законодательной деятельности Федерального Собрания Российской Федерации, поскольку не имеет правовой основы и приводит к ненужным противопоставлениям между судебными прецедентами и сложившемуся корпусу законов. Тем не менее, Конституционный Суд РФ имеет спецпредставителя от Федерального Собрания РФ, также активно проводит консультации на предмет соответствия принимаемого закона Конституции РФ [2].
В связи с этим, если Конституционный Суд РФ не отменяет правовую норму, но выражает свою позицию и мнение по конкретному вопросу. Подобная позиция может выразиться в новом законе или его редакциях. Однако в теории государства и права данный процесс не является и не толкуется как законотворчество. Алексеев С.С. назвал результат подобного рода юридических процессов «правовым регулированием», т.е. типизация решения по определенным вопросам, которые имели черты общих правил, но еще не являются «кластерами
знаний правового сознания», нормами, которые возникли позже, за пределами юридических знаний, судебных решений и развились в правовую традицию или закон. Правовые нормы, сформулированные в актах высших судебных органов, часто используются как основание для внесения будущим законодателем изменений и дополнений к уже имеющимся нормативно-правовым актам. Некоторые специалисты конституционного права называют судебную практику не источником права, а источником её регулирования [3]. Это подтверждается доводом о том, что решения Конституционного Суда РФ окончательны и обжалованию не подлежат, а значит, в конечном итоге устанавливают норму. Кроме того, каждый законодательный орган должен укреплять нормативно-правовую РФ базу в пределах своей компетенции, устраняя недостатки других субъектов по возможности [4].
Данный подход отражался в Налоговом кодексе. В 1990-е годы, когда в 1991 году вступил в силу Закон Российской Федерации «Об основах налоговой системы Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации принял ряд важнейших решений, в том числе определил дефиницию «налог» (в т.ч., теперь данная дефиниция закреплена в Налоговом кодексе РФ). Подобные факты наглядно подтверждают мнение о том, что прецедент в России, который преобладает в отечественном праве, используется законодательной властью [5]. Анализ деятельности Конституционного Суда РФ показывает, что акты Конституционного Суда РФ часто имеют преимущественную силу над существующим законодательством [6], потому что выход за рамки действующего закона означает исправление ошибок законодателя (особенно, если в таких случаях нормативные ошибки являются результатом злого умысла). По статистике, ежегодно Конституционный Суд РФ рассматривает в среднем около 500 федеральных законов на предмет соответствия Конституции РФ и согласованности. Около половины из них обычно интерпретируются КС РФ по своему усмотрению, а около 20 признаются неконституционными [7].
Положения Конституции РФ носят общий характер и в крайней степени являются абстрактными, могут по-разному трактоваться в правоприменительной практике. В частности, функцией Конституционного суда РФ является уточнение, детализация и конкретизация тезисов в Конституции РФ. Решения Конституционного суда РФ переносят абстрактные тезисы Конституции РФ к частностям и реалиям российской правовой системы. Кроме того, Конституционный Суд формально не отменяет сложившуюся норму, а лишь высказывает свою позицию и мнение относительно неё. Решения, основанные на Конституции Российской Федерации, должны быть не только разумными, но и конструктивными [8].
Кроме того, суд принимает во внимание, как именно рассматривался юридический прецедент и какие решения были приняты по данному делу. Поэтому одним из основных этапов подготовки судебного разбирательства является анализ сложившейся судебной практики. Если можно признать судебную практику по одному делу (то есть сформирована методика в судах разных уровней и юрисдикций), то поменять ее в противоположную сторону достаточно трудно, практически невозможно. Вместе с этим, важно отметить, что в данном случае судебная практика оценивается сторонами, а не судом, при подготовке к слушанию, выработке правовой позиции по делу и мотивировке заявления). По сути, можно говорить о том, что решение Конституционного суда Российской Федерации является всего лишь аргументом при судебных спорах, иногда является ключевым аргументом. У сторон нет обязательств следованию судебным решениям данной инстанции [9].
Наконец, судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ публикует большое количество обзоров и информационных бюллетеней по арбитражной практике, где можно найти слова: «Чтобы повысить качество образования практики, суды должны учитывать...», где следом приводится краткое изложение наиболее важных мероприятий. В российских судах часто не распространена практика ссылок на
общую судебную практику или иной аналогичный прецедент или решение по делу, а также информацию из высших судебных инстанций, но на практике сторонам иногда позволительно приобщать материалы прецедентного права.
В качестве примера можно привести Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, который не запрещает предоставлять, приобщать прецедентные документы по делу, но, в тоже время, судебная инстанция имеет право отказать в подобном запросе. Тем не менее, не следует забывать о том, что существуют легальные инструменты воздействия на судью, которые позволят повысить шансы на приобщение данных материалов к делу, при помощи субъективных качеств какой-либо из сторон, смекалке, творческому подходу к подаче материала.
По нашему мнению, судебное толкование актов, несомненно, оказывает влияние на общественные отношения и правоотношения, в частности, являющиеся предметом судебного разбирательства, путем уточнения вспомогательных правил, направленных на исполнение нормативных актов. Акты судебного толкования создают оптимальные результаты работы судов, обеспечивают единое понимание закона всеми гражданами, организациями и учреждениями, направлены на устранение пробелов, которые легко реализовать путем толкования в Российской Федерации, а также выполняют юридическую функцию. Что касается содержательной стороны постановлений высших судебных инстанций в судебной системе, то отмечается, что игнорирование их разъяснений влечет, как правило, судебную ошибку и, как следствие - отмену соответствующего решения [10].
Оспаривание позиции по поводу правоприменительной практики и значений постановлений Конституционного суда Российской Федерации постепенно угаснут лишь вместе с усилением развития и совершенствования российской правовой системы, совершенствования её регулирования и адаптации под практические реалии.
Список используемой литературы:
1. Малько А.В. Теория государства и права: учебное пособие / под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. М., 2019. С. 332.
2. Марченко М.Н. Об особенностях судебного правотворчества в России // Источники права: проблемы создания, систематизации и реализации: межвузовский сборник статей. Барнаул, 2021. С. 133.
3. Воротынцева А.А., Колоколов Н. А., Павликов С. Г., Потапова А. В., Ралько В. В., Слободенюк И. П. Право, закон, судебный прецедент в российской цивилизационной системе. М., 2019. С. 74.
4. Сорокин В.В. Правовая система переходного периода: теоретические проблемы. М., 2021. С. 228.
5. Гук П.А. Судебный прецедент как источник права. Пенза. С. 62.
6. Воротынцева А. А. Указ. соч. С. 74.
7. Кудрявцев В.Н. Конституция - это закон и для Государственной Думы // Государство и право. 2021. № 5. С. 13-16.
8. Костров Г. К. Российское правосудие в механизме государственной власти // Судебная система России. История и современность. Ставрополь, 2020. С. 163.
9. Колоколов Н. А., Павликов С. Г. Право, закон, судебный прецедент: российский вариант. М., 2018. С.
17.
10. Кулаков А. В. Поднормативное правовое регулирование. Саратов, 2019. С. 121
