CC BY
153
4. АГРАРНОЕ ПРАВО, ПРИРОДОРЕСУРСНОЕ ПРАВО, ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ПРАВО (СПЕЦИАЛЬНОСТЬ 12.00.06)
4.1. О СОДЕРЖАНИИ ТОЛКУЮЩИХ СУДЕБНЫХ
ПРЕЦЕДЕНТОВ В ЭКОЛОГИЧЕСКОМ ПРАВЕ
Никишин Вадим Владиславович, аспирант кафедры гражданского права и процесса. Место учебы: Мордовский государственный университет им. Н.П.Огарева. e-mail: nikishinvv@mail.ru
Аннотация: В статье анализируются вопросы правового содержания судебных прецедентов, возможности расширения сферы их применения как источников экологического права. Автор полагает, что следует различать: нормативность и обязательность судебных решений; судебные прецеденты, непосредственно содержащие эколого-правовую норму, имеющую нормативный характер и содержащие обязательное для применения толкование эколого-правовой нормы.
Ключевые слова: экологические права; источник права; толкование; судебный прецедент.
ABOUT CONTENT OF INTERPRETING JUDICIAL PRECEDENTS IN ECOLOGICAL LAW
Nikishin Vadim Vladislavovich, postgraduate student at civil law and process chair. Place of study: Ogarev Mordovian State University. E-mail: nikishinvv@jmail.ru
Annotation: The questions of law content of judicial precedents, the possibilities of broadening of their applications, as sources of ecological law are analyzed in the article. The author considers, that standards and obligations of judicial decisions, judicial precedents, which are based on ecological-law norms, and have normative origin, should be distinguished. The judicial precedents also have obligatory for using interpretation of ecological-law norms. Keywords: ecological rights; source of law; interpretation; judicial precedent.
Исследование судебного прецедента, как источника экологического права, связано его восприятием в качестве гибкого механизма преодоления пробелов и противоречий в правовом регулировании экологических отношений.
Высказывается мнение о том, что применительно к экологическому законодательству проблема притязаний судебных органов на правотворческую деятельность не стоит так остро, как в других областях судебной деятельности: здесь отсутствуют яркие примеры фактического создания судами новых правовых норм, определения неких невыделенных в праве и законодательстве направлений правового регулирования1. Более убедительными представляются рассуждения о способности экологического права значительно расширить багаж правовой науки и правовой практики в целом, развивая новые подходы и поставляя новую информацию, которая ранее отсутствовала в научном обороте2. Считаем, что именно отличительные черты, специфические признаки форм выражения экологиче-
1 Игнатьева И. А. Теория и практика систематизации экологического законодательства России. - М.:Изд-во МГУ, 2007. - С. 268.
2 Дубовик О. Л., Кремер Л., Люббе-Вольфф Г. Экологическое право. Учебник. - М.:Изд-во Эксмо. 2005. - С. 288.
ского права позволяют говорить об актуальности проблемы признания судебного прецедента источником экологического права, как российского, так и зарубежного.
Отнесение судебных прецедентов к числу экологических обусловливается как существом конкретных дел, так и содержанием применяемых судом правовых норм3. Особое значение в определении судебного прецедента как экологического имеет наличие в судебном решении элементов защиты экологических прав и законных интересов физических и юридических лиц, публичных образований4.
Споры ведутся о расширении сферы деятельности судебного прецедента как источника экологического права и возможности его трансформации в романо-германской правовой системе, к которой традиционно относят Россию5. Развитие российского экологического права, как самостоятельной отрасли права, во многом определяется разнообразием источников, содержащих в себе нормы, направленные на регулирование экологических отношений6. Имеет место их деление на три
3 Конституционный Суд РФ, учитывая единство конституционного положения о том, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, с провозглашенными в преамбуле Конституции Российской Федерации целью обеспечения благополучия нынешнего и будущих поколений и ответственностью перед ними, определил взаимообусловленность права каждого на благоприятную окружающую среду и обязанности сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, выразив тем самым принцип приоритета публичных интересов в правовом регулировании экологических отношений; подтвердил обязанность публичной власти, несущей конституционную ответственность за сохранение природы и окружающей среды гарантировать соблюдение и защиту экологических прав граждан, принимать профилактические (превентивные) меры, направленные на сдерживание загрязнения окружающей среды, предупреждение и минимизацию экологических рисков./ Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2009 г. N 8-П «По делу о проверке конституционности положения подпункта «б» пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» в связи с запросом Верховного суда Республики Татарстан» // СЗ РФ. -2009. - N 22. - Ст. 2752; Постановление Конституционного Суда РФ от 13.12.2001 г. N 16-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 16 Закона города Москвы «Об основах платного землепользования в городе Москве» в связи с жалобой гражданки Т.В. Близинской» // СЗ РФ. - 2001. - N 52 (ч. 2). - Ст. 5014; Постановление Конституционного Суда РФ от 23.04.2004 г. N 8-П. «По делу о проверке конституционности Земельного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Мурманской областной Думы» // СЗ РФ. - 2004. - N 18. - Ст. 1833.
4 В Российской Федерации признается и гарантируется неотчуждаемое и принадлежащее каждому от рождения право человека и гражданина на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии, возмещение экологического ущерба (ст. 42 Конституции РФ), которое должно стать главным ценностным ориентиром при принятии законов, административных и судебных решений.
5 Роль расширяющейся судебной, административной и общественной практики по охране природы рассматривалась В.В. Петровым и О.С. Колбасовым в процессе определения места эколо-го-правовых норм в системе советского права / Правовая охрана природы в СССР. Учебное пособие. - М.Юрид. лит., 1976. - С. 61.
6 Под источниками российского экологического права, как правило, понимаются нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие отношения в сфере взаимодействия обще-
группы: нормативные юридические акты; прецедентные и индивидуальные (в основном судебные) акты; санкционированные обычаи7.
По правовому содержанию судебные прецеденты условно классифицируют на: прецеденты толкования (судебные решения высшего судебного органа, создавшие наиболее точную формулировку смысла, содержащегося в законе); прецеденты разъяснения (судебные решения высшего судебного органа, являющиеся нормативными разъяснениями)8.
Толкованием нормы права считается уяснение и разъяснение ее подлинного содержания, подлежащего реализации в данных конкретных условиях ее действия. При этом под уяснением имеется в виду сама юридико-познавательная процедура выявления, осмысления и обоснования искомого содержания толкуемой нормы, под разъяснением - различные специальные формы внешнего публичного выражения для общего использования результатов соответствующего (официального или неофициального) уяснения содержания толкуемой нормы .
Необходимость толкования норм экологического права определяется как их общим и абстрактным характером так и краткостью, лаконичностью формулирования1 . Тем не менее, нормы экологического права применяются к конкретным фактам, ситуациям, когда возможно несовпадение текста статьи и смысла нормы.
В процессе применения правовых норм осуществляется их судебное толкование, которое оперативно придает ясность и точность смысловому содержанию законоположений, способствует наиболее правильному и единообразному их применению11. По мнению К. Барнар, опубликование судебных решений обеспечивает единообразие подходов, согласованность и определенную правовую общность, поскольку благодаря этому суды, находящиеся на значительном расстоянии друг от друга, оказываются на едином поле судебной
ства и природы / См.: Бринчук М. М. Экологическое право: учебник. - М.: Эксмо, 2010. - С. 85.
7 См.: Дубовик О. Л. Экологическое право: учеб. - М.:ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. - С. 88.
8 См.: Гук П. А. Судебный прецедент как источник права / под науч. рук. Н.И. Матузова. - Пенза, 2003. - С. 76.
9 Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства. Учебник для ВУЗов. - М.:Издательская группа НОРМА - ИНФРА-М, 1999. -С. 492-493.
10 В качестве эталонов толкования при разрешении сходного круга вопросов по охране окружающей среды, природопользованию могут быть названы: решения Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам правового регулирования отношений в сфере природопользования и охраны окружающей среды, обеспечения экологической безопасности (безусловно-обязательные толкующие судебные прецеденты); правовые позиции Конституционного Суда РФ в качестве составной части его решений, содержащие наиболее точную формулировку смысла норм экологического законодательства (условно-обязательные толкующие прецеденты).
11 Особенностью применения судебной практики является то
обстоятельство, что судебное толкование дается в пределах рас-
смотрения конкретного дела и имеет подчиненный характер в
процессе правоприменительной деятельности судебного органа.
Это предполагает деятельность интеллектуально-волевого ха-
рактера со стороны суда, в которой важное значение имеют вы-
бор и анализ правовой нормы, подлежащей применению. Толко-
вание, осуществляемое судом при рассмотрении конкретного дела, выражается в форме мотивировочной части
правоприменительного акта и придает последнему свойство убедительности и юридической аргументированности / Сипулин С. В. Судебный прецедент как источник права: Автореф. дис. канд.
юрид. наук. - Краснодар, 2008. - С. 27.
практики12. При этом роль судей, которые при вынесении решений по существу дела применяют нормы права, существенно различается в странах англосаксонской и романо-германской правовых семей13.
Экологический судебный прецедент в классическом виде представляет собой решение суда - эталон при разрешении сходного круга вопросов по охране окружающей среды, природопользованию, являющийся, как правило, обязательным к соблюдению определенными категориями судов14. В этом случае термин «прецедент» означает не что иное, как судебное решение по эколого-правовому спору. Формулируя решения по конкретному спору, суд, с одной стороны, выносит решение, обязывающее стороны к выполнению какого-либо действия или к воздержанию от выполнения какого-либо действия, то есть обязывает стороны спора. С другой стороны, суд в своем решении формулирует общую правовую норму, которая является обязательной для применения всеми судами нижестоящих инстанций и судом равной инстанции15.
Показательно, что согласно доктрине прецедентного права суды признаются не субъектами, создающими право, а провозглашающими доктринальные основы и,
12 Барнар К. Пути и способы распространения информации о судебных решениях в Великобритании // Судебная практика как источник права. - М.:Юристъ, 2000. - С. 73.
13 В делах Pérez de Rada Cavanilles v. Spain, Miragall Escolano and others v. Spain, Waite and Kennedy v. Germany Европейский Суд по правам человека подтвердил, что именно на национальные суды ложится обязанность толкования внутреннего (национального) законодательства. В делах McLeod v. the United Kingdom, Rotaru v. Romania Суд определил необходимость соответствующего качества национального законодательства, его доступность для заинтересованных лиц, возможность оспаривания принятых национальными властями мер по основаниям, предусмотренным национальным законодательством. В делах Worm v. Austria, Grigoriades v. Greece, Hashman and Harrup v. the United Kingdom Суд, обращаясь к своему прецедентному праву, установил, что национальный закон должен быть сформулирован достаточно четко с тем, чтобы предвидеть с разумной при данных обстоятельствах степенью определенности последствия, которые может повлечь за собой то или иное действие. Уровень же четкости внутреннего (национального) законодательства, которое не в состоянии предусмотреть всех возможных случаев во многом зависит от текста закона, определения сферы его действия, количества и статуса адресатов. Не менее значим в деле Soumare v. France отказ Суда оценивать целесообразность выбора судебной практики, произведенного национальными судебными органами. / http://www. echr.coe.int Подобных правил оценки придерживается и Суд ЕС по вопросам окружающей среды и использования природных ресурсов. / См.: Case C-6/99 Association Greenpeace France and Others v. Ministère de'l'Agriculture et de la Pêche and Others; Case C-195/05 Commission v. Italy, Case C-194/05 Commission v. Italy, Case C-263/05 Commission v. Italy, C-40/07 Commission v. Italy //http://www.asser.nl
14 Правило прецедента в Англии раскрывается доктриной тремя достаточными положениями: 1) решения, вынесенные Палатой лордов, составляют обязательные прецеденты для всех судов; 2) решения, вынесенные Апелляционным судом, обязательны для всех нижестоящих судов и (кроме уголовного права) для самого этого суда; 3) решения, принятые Высоким судом, обязательны для низших судов, и, не будучи строго обязательными, имеют весьма важное значение и обычно используются как руководство различными отделениями Высокого суда и Судом Короны. Тем самым, обязательные прецеденты создают только решения, исходящие от Верховного суда и Палаты лордов. Решения других судов могут служить примером, но не создают обязательные прецеденты / Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. - М.:Международные отношения, 1998. - С. 257.
15 Отметим, что О.Л. Дубовик по источникам российского экологического права в массиве экологических норм выделяет те, которые содержатся как в судебной практике, так и в судебном прецеденте. В качестве субъекта принятия такого акта называются высшие судебные органы / Дубовик О. Л., Кремер Л., Люббе-Вольф Г. Указ.соч. 2005. - С. 293-294.
исходя из этого, неверно аргументированные судебные решения отбраковываются. Считается, что в таких решениях нормы права никогда не содержалось16.
Конкретное судебное решение как примерный образец толкования экологического права, необязательный к применению, очень тесно соприкасается с пониманием важности судебных актов высших судебных инстанций для низших в иерархии судов. В Германии, Франции, а также постсоциалистических странах (Болгария, Венгрия, Румыния, Латвия и др.) - прецедент, традиционно, не относится к источникам права, в том числе экологического; считается, что законодательство теоретически охватывает любую ситуацию, с которой сталкиваются суды17. В то же время значение прецедента обуславливается, с одной стороны, возрастающей практической значимостью, а с другой -противоречивостью, неопределенностью его положения, места и роли среди других источников права.
Определение судебного прецедента как необязательного к применению примерного образца толкования экологического закона, т.е. не обладающего признаками нормативности, можно рассматривать с различных позиций. Это определение применимо к пониманию места и роли судебных решений нижестоящих судов, прежде всего, в англосаксонской правовой системе, когда они признаются убеждающими для вышестоящих судов. В этом случае тоже происходит толкование закона правоприменителем, и этот вид
толкования является неотъемлемой частью преце-
18
дентного права .
Условия же, в которых судья связан предшествующим судебным решением, определяется с различной степенью четкости даже в странах одной правовой семьи. Если судья только интерпретирует норму, не рассматривая в принципе вопрос о возможности ее применения к конкретным обстоятельствам, то речь идет о том, что именуется прецедентным правом или судебной практикой в континентальном праве. Так, отмечают оригинальные черты судебных решений германских судов, имеющих прецедентный характер, которые не встречаются во французском праве. В их числе - наделение судьи в конкретном деле правом осуществлять толкование закона и обязательный характер прецедента, возникающий в данном толковании. Вместе с тем, на практике в Германии не существует системы обязательного прецедента, за судьями признается право толкования закона, однако их решения не обладают силой обязательного прецедента, за исключением Федерального конституционного суда 9
По мнению представителей российской судебной системы, в России в той или иной форме прецедент, как источник права, существовал всегда, опосредованно таковым признавался, хотя в научных работах метафора «источник права» в отношении результатов судебной деятельности не использовалась20. Считается, что установленные в судебных решениях общеобязательные положения, которые не выводятся из зако-
16 См.: Кросс Р. Прецедент в английском праве: Пер. с англ. -М.Юрид. лит., 1985. - С. 45-47.
17 См. об этом: Марченко М.Н. Источники права: учеб. пособие.
- М.:ТК Велби, 2005. - С. 504.
18 См.: Уолкер Р. Английская судебная система. Пер. с англ. - М : Юрид. лит. 1980. - С. 165-166.
19 Серверен Э. Роль судей и судебной практики в процессе нормотворчества // Судебная практика как источник права. - С. 50.
20 Нешатаева Т.Н. К вопросу об источниках права - судебном прецеденте и доктрине // Судебная практика как источник права.
- С. 93.
на, а конкретизируют существующие правовые нормы и обладают нормативной новизной, имеют правотворческий характер21. При этом нормативная природа проявляется в решениях судов высшей инстанции, в которых преодолевается смысловая неопределенность закона.
Вне зависимости от того признается или нет прецедент в законодательстве, он всегда представляет собой судейское правотворчество. Такое явление необходимо отличать от обязательной силы вынесенного решения и встречного иска в отношении третьих лиц, при помощи которого обеспечивается исполнение решения теми, кому оно адресовано22.
Не следует отождествлять нормативность и обязательность судебных решений. Показательно на сей счет мнение Конституционного Суда РФ, который в своем постановлении от 16 июня 1998 г. № 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации» прямо установил: «Решения судов общей юрисдикции и арбитражных судов ... не обязательны для других судов по другим делам, так как суды самостоятельно толкуют подлежащие применению нормативные предписания, следуя при этом Конституции Российской Федерации и федеральному закону». Однако, «решения Конституционного Суда РФ, в результате которых неконституционные нормативные акты утрачивают юридическую силу, имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, и, следовательно, такое же, как нормативные акты, общее значение, не присущее правоприменительным по своей природе актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов» 23
Прецедентное право в целом воспринимается как система юридических норм, выработанных судами в процессе осуществления правосудия и обязательных к применению наряду со статутным правом, создаваемым законодательной властью, либо дополняющих совокупность прецедентов образцовыми толкованиями права, содержащимися в судебных решениях24.
Экологические судебные прецеденты, не относящиеся к обязательным, являются убеждающими25. В отличие от обязательного, убеждающий прецедент представляет собой судебное решение, в котором не содержится правовая аргументация по предмету экологического спора, он обладает лишь определенной степенью убедительности. Тем самым, требуется различать судебные прецеденты, непосредственно содержащие эколого-правовую норму, обязательную для применения неограниченным кругом лиц (имеющую нормативный характер), и судебные прецеденты, со-
21 Ображиев К.В. Судебное толкование и судебное правотворчество: проблемы соотношения // Журнал российского права. -2010. - № 3. - С. 103.
22 Серверен Э. Указ. соч. - С. 50.
23 СЗ РФ. - 1998. - № 25. - Ст. 3004.
24 Мартынчик Е., Колоколова Э. Прецедентное право: от советской идеологии к международной практике // Российская юстиция. - 1994. - № 12. - С. 20.
25 Судебное решение только в части аргументации выводов образует ratio decidendi (сущность решения), которое понимается в качестве прецедента. Обстоятельства конкретного дела воспринимаются лишь как попутно сказанное (obiter dictum). Р. Уолкер полагает, что только ratio decidendi является обязательной частью прецедентного решения, obiter dicta же может быть признана прецедентом только в силу своей убедительности. Другим видом убеждающих прецедентов он называет решения судов, стоящих по иерархии ниже того суда, которому предлагается последовать этим решениям / Уолкер Р. Указ. соч. - С. 169.
держащие обязательное для применения толкование эколого-правовой нормы.
Список литературы:
1. Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.1998 г. N 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации» // Собрание Законодательства Российской Федерации. - 1998. - № 25. - Ст. 3004
2. Постановление Конституционного Суда РФ от 13.12.2001 г. N 16-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 16 Закона города Москвы «Об основах платного землепользования в городе Москве» в связи с жалобой гражданки Т.В. Близинской» // СЗ РФ. - 2001. - N 52 (ч. 2). - Ст. 5014
3. Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2009 г. N 8-П «По делу о проверке конституционности положения подпункта «б» пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» в связи с запросом Верховного суда Республики Татарстан» // СЗ РФ. - 2009. - N 22. - Ст. 2752
4. Постановление Конституционного Суда РФ от 23.04.2004 г. N 8-П. «По делу о проверке конституционности Земельного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Мурманской областной Думы» // СЗ РФ. - 2004. - N 18. - Ст. 1833
5. Барнар К. Пути и способы распространения информации о судебных решениях в Великобритании // Судебная практика как источник права. - М.: Юристъ, 2000. - С. 69-77.
6. Бринчук М. М. Экологическое право: учебник. -М.:Эксмо, 2010. - 672 с.
7. Гук П.А. Судебный прецедент как источник права / под науч. рук. Н.И. Матузова. - Пенза, 2003. - 176 с.
8. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. - М.:Международные отношения, 1998. - 400 с.
9. Дубовик О. Л. Экологическое право: учеб. - М.:ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. - 688 с.
10. Дубовик О. Л., Кремер Л., Люббе-Вольфф Г. Экологическое право. Учебник. - М.:Изд-во Эксмо. 2005. -768 с.
11. Игнатьева И. А. Теория и практика систематизации экологического законодательства России. -М.:Изд-во МГУ, 2007. - 384 с.
12. Кросс Р. Прецедент в английском праве: Пер. с англ. - М.:Юрид. лит., 1985. - 240 с.
13. Мартынчик Е., Колоколова Э. Прецедентное право: от советской идеологии к международной практике // Российская юстиция. - 1994. - № 12. - С. 20-22.
14. Марченко М. Н. Источники права: учеб. пособие. - М.:ТК Велби, 2005. - 760 с.
15. Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства. Учебник для ВУЗов. - М.:Издательская группа НОРМА - ИНФРА-М, 1999. - 552 с.
16. Нешатаева Т. Н. К вопросу об источниках права -судебном прецеденте и доктрине // Судебная практика как источник права. - С. 91-97.
17. Ображиев К. В. Судебное толкование и судебное правотворчество: проблемы соотношения // Журнал российского права. - 2010. - № 3. - С. 98-103.
18. Правовая охрана природы в СССР. Учебное пособие. - М.:Юрид. лит. 1976. - 352 с.
19. Серверен Э. Роль судей и судебной практики в процессе нормотворчества // Судебная практика как источник права. - С. 46-60.
20. Сипулин С. В. Судебный прецедент как источник права: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Краснодар, 2008. - 28 с.
21. Уолкер Р. Английская судебная система. Пер. с англ. - М: Юрид. лит. 1980. - 632 с.
Рецензия
научного консультанта на статью В.В. Никишина «О содержании толкующих судебных прецедентов в экологическом праве»
Статья написана на весьма актуальную тему. Признание судебной власти в качестве самостоятельной ее ветви в контексте принципа разделения властей, наделение судов новыми нормотворческими полномочиями требуют анализа меняющейся роли судебной практики в механизме эколого-правового регулирования. Критерии оценки судебной практики по делам эколого-правового характера должны быть конкретизированы с целью унификации в национальном масштабе. Появляются методологические основания для восприятия судебного прецедента как источника экологического права.
В процессе правоприменения осуществляется судебное толкование экологических законоположений, которое придает ясность их смысловому содержанию. Рассматривая толкующий судебный прецедент как решение суда, содержащее обязательное для применения понимание эколого-правовой нормы, автор предпринимает попытку дать содержательную характеристику оснований классификации судебных прецедентов, исходя из анализа правовой формулировки судебных решений.
Полагаю, что представленная В.В. Никишиным статья будет полезна в оценке условий дальнейшего развития экологического права, повышения эффективности судебной защиты экологических прав российских граждан.
Заведующий сектором Эколого-правовых исследований ИГП РАН, доктор юридических наук, профессор,
заслуженный деятель науки РФ
М.М. Бринчук
