CC BY
36
Н. А. Баранов
ЗИГЗАГИ ПОСТСОВЕТСКОЙ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ
В статье рассматриваются особенности становления Российского государства после распада Советского Союза. Автор акцентирует внимание на наличии в современной политической практике двух разных тенденций в развитии российской государственности: силовой, ориентированной на силу и мощь государства, и демократической, ориентированной на гражданское общество.
Ключевые слова: Российское государство, В. Путин, Д. Медведев, традиционализм, патриотизм, модернизация, великая держава.
Начало нового тысячелетия стало для России точкой отсчета государственного возрождения, связанного с переосмыслением после десятилетия неопределенности и утраты международного влияния своего нового места в мире. Поиск сопровождается спорами политиков и экспертов по поводу роли государства в новых исторических условиях, о путях обретения былого величия Российского государства.
В статье рассматриваются современные тенденции в формировании нового образа российской государственности, основанного на попытках переломить традиционализм и провести модернизацию политических институтов и отношений.
Государство — это важнейший социальный институт политической системы, призванный воплощать в себе исторический путь конкретного народа, его социально-экономическое и духовное наследие, осуществлять воспроизводство устоявшейся характерной жизни. Как пишут В. Ильин и А. Ахиезер, «государство — легальный институт конституирования интересов целого» (Ильин, Ахиезер, 1997, с. 50), т. е. целью государственной власти является отстаивание интересов государства, всего общества в противовес частным, фрагментарным интересам. И в то же время «государство — это абстрактная сущность, которую нельзя увидеть, услышать или потрогать» (см.: Кревельд, 2006, с. 11). Мартин ван Кревельд называет его «всего лишь одной из форм, которую исторически принимает организация правительства» и которую нельзя считать вечной (Там же, с. 509).
С цивилизационной точки зрения государство не только представляет собой определенную организационную форму, но и является носителем специфической культуры, так как состоит из людей,
© Н. А. Баранов, 2010
связанных между собой не только посредством вертикальных и горизонтальных связей, но и особой государственной субкультурой, определенными ценностями. Именно эта субкультура лежит в основе принимаемых на всех уровнях государственной власти решений. Российское государство явилось продуктом уникальной евроазиатской цивилизации, что наложило отпечаток на весь ход его исторического развития.
Важным элементом российской государственности является духовная основа. Суть ее заключается в высокой ценности определенного типа складывающихся в обществе отношений, стремлении к их воспроизводству, что позволяет говорить о нравственных основаниях государственности. Среди духовных идеалов России чаще всего рассматриваются традиционные (вечевой) и либеральные идеалы.
Традиционный идеал ориентирован на сохранение статичного состояния, допуская инновации в жестко определенных рамках, выход из которых рассматривается как опасный. Либеральный идеал включает возможность и необходимость постоянного изменения допустимых нововведений, их адаптацию в существующую культуру и в отношения людей. В условиях современности развивается также утилитарный идеал, являющийся промежуточным между двумя обозначенными и характерный для переходного общества. Суть его заключается в развитии ценностей человеческой деятельности, роста возможностей человека первоначально в рамках исторически сложившихся отношений с постепенным распространением на все общество и усилением способности людей подчинять общественные отношения поставленной цели.
Традиционалистский подход в интерпретации исторически сложившихся представлений о механизмах развития России и ее государственности основан на архаичной мифологии, либеральный — на опыте западных стран, который используется для интерпретации исторического опыта России. Однако ни опыт традиционализма, ни опыт либерализма не помогает понять, каким образом преодолеть раскол во всех его формах.
Государство порождается обществом, несет его достоинства и недостатки, в том числе сложившийся уровень дезорганизации. Но государство отличается от общества своей особой организованностью, что является условием успешной борьбы с дезорганизацией в обществе. С этой целью в сталинское время применялась система репрессий, что в конечном итоге привело к разложению государственного аппарата. В современный период дезорганизации общества призвано противостоять формирование демократических порядков. Основой для такого преобразования является убеждение в том,
что «в демократическом обществе государство существует по воле и с согласия граждан, на деньги граждан, во имя граждан» (см.: Яковенко, 2008, с. 317).
Достаточно широко распространено мнение, что Россия может быть либо великой, либо ее вовсе не будет. Но для того чтобы быть великой, необходимо реально оценить свое место в глобализирующемся мире, свои потенциальные возможности в сложившихся условиях. Эти место, роль и значение определяются не единственно правильной и верной идеологией, а способностью решать стоящие перед страной задачи, рациональностью нашего мышления и способностью адекватно реагировать на вызовы современности.
Жить за счет старого багажа в настоящее время не представляется возможным, но делать выводы из исторического прошлого необходимо. Возрождение российского патриотизма, связанное с периодом президентского правления В. Путина, носит неоднозначный характер. В данном контексте следует отметить, что патриотизм заключается не в возвеличивании или оправдании исторического прошлого, а в поиске путей эффективного развития современного государства. Представляется актуальным по данному поводу высказывание П. Я. Чаадаева: «Я не научился любить свою родину с закрытыми глазами, с преклоненной головой, с запертыми устами. Я нахожу, что человек может быть полезен своей стране только в том случае, если ясно видит ее; я думаю, что время слепых влюбленностей прошло, что теперь мы прежде всего обязаны родине истиной... Мне чужд, признаюсь, этот блаженный патриотизм, этот патриотизм лени, который приспособляется все видеть в розовом свете и носится со своими иллюзиями и которым, к сожалению, страдают теперь у нас многие дельные умы» (Чаадаев, 1991, с. 152).
Сам факт существования на протяжении многих столетий огромного государства является, несомненно, фактором высокой устойчивости российского образа жизни в прежних исторических условиях. По мнению М. Гефтера, Россия не может соразмерять свое движение только с западным типом развития, но она вынуждена «учитывать всемирный опыт, внутри которого гигантские противоречия и разломы сочетаются с той универсальностью, которая нам необходима» (Гефтер, 2000, с. 74). В. Путин назвал их «выстраданными стандартами цивилизации», соответствовать которым предполагают новоявленные демократии. В становлении российской государственности в качестве современного приоритета выделяется демократизация политического процесса, с которой связываются возможные успехи и достижения в социально-экономическом развитии страны.
В постсоветское время произошли существенные изменения в
институциональной системе, сказавшиеся на становлении российской государственности: расширение либеральных и демократических практик привело к большей самостоятельности граждан; противоречивость формально-правового пространства привела к деле-гитимизации юридических норм, не соответствующих реальным условиям жизнедеятельности общества; государственный контроль за выполнением правовых норм оказался не эффективным. Тем не менее, по мнению Т. Заславской, повышение значимости институциональных регуляторов социальной активности связано с продвижением России в сторону либерализации и демократизации государственных и общественных институтов (Заславская, 2004, с. 127-132).
Отечественные исследователи выделяют различные этапы в становлении современного Российского государства. Так, О. Смолин выделяет четыре основных периода в социально-политическом процессе, в результате которых произошло формирование новой российской государственности: реформистский (апрель 1985 г. -август 1991 г.); революционный (август 1991 г. - август 1996 г.); постреволюционный (август 1996 г. - декабрь 1999 г.); период стабилизации и реформирования постреволюционного политического режима (январь 2000 г.) (Смолин, 2006, с. 208-223). В. Согрин разделяет современный период российской истории на три завершенных этапа: 1985-1986 гг., 1987- весна 1991 гг., осень 1991-1999 гг. — и один незавершенный (начался с приходом к власти В. Путина) (Согрин, 2001, с. 251-254). Г. Герасимов выделяет период формирования Российского государства, связанного с переходом к новому общественному и экономическому устройству (1990-1993 гг.), период кризисного развития (1994-1999 гг.), период возрождения и выхода из кризиса (2000-2008 гг.) (Герасимов, 2008, с. 3-6).
С точки зрения автора настоящей статьи, в качестве отправной точки для периодизации становления современного Российского государства можно выделить 12 июня 1990 г., когда первым Съездом народных депутатов РСФСР была принята Декларация о государственном суверенитете. Правда, это было всего лишь заявление, не имеющее юридических последствий, однако его принятие означало потенциальную возможность в случае определенных обстоятельств создать свою государственность. Поэтому первый этап можно рассматривать как создание юридических, политических и экономических основ для формирования самостоятельного Российского государства. Он был ознаменован введением поста президента и избранием на этот пост Б. Н. Ельцина. Завершается первый этап распадом Советского Союза и созданием Содружества Независимых Государств (12 июня 1990 г. - декабрь 1991 г.).
Второй этап (1992-1993 гг.) обычно определяют как антиэтати-
стский, сущность которого заключается в стремлении вытеснить государство, прежде всего, из экономической сферы, где его функции должен был выполнять саморазвивающийся рынок. На этом этапе были ликвидированы институты планового регулирования экономики, началось ее разгосударствление. Приватизация государственной собственности, либерализация цен, создание институтов рыночной экономики должны были привести к становлению независимых от государства хозяйствующих субъектов и вызвать соответствующие социальные изменения: формирование класса крупных частных собственников и среднего класса, составляющих основу гражданского общества, способного подчинить себе государство. В социальной сфере государство оставляло за собой поддержку образования, медицины, пенсионного обеспечения, помощь безработным. Государство должно было обеспечивать продвижение реформ, создавая для них правовое пространство, обеспечивая правопорядок и стабильность общества, поддержку мирового сообщества, достаточную обороноспособность страны. В политической сфере он был ознаменован противостоянием Верховного Совета и президента, роспуском Съезда народных депутатов и прекращением функционирования советской власти.
На третьем этапе (1994-1998 гг.) выявилась иллюзорность намерений реформаторов ограничить вмешательство государства в экономическую сферу. Опыт реформ свидетельствовал о том, что государство не ушло из экономики, изменились лишь характер и способы его влияния на экономические процессы. Причем некоторые специалисты отмечают, что эти изменения имели крайне негативные последствия как для государства, так и для общества.
Государственные институты активно влияли, прежде всего, на процесс приватизации государственной собственности. Это стало основой для сращивания государственной бюрократии с формировавшимся классом частных собственников, сопровождавшегося всплеском коррупции, возникновением номенклатурно-олигархических кланов, стремившихся подчинить государство своим интересам. Государство, лишившись значительной части своей собственности, не имея возможности собирать налоги в размере, необходимом для выполнения своих важнейших функций, оказалось в ситуации острого кризиса.
Этот кризис проявился: в неспособности государства консолидировать общество, в котором резко усилились социальная поляризация, противостояние власти и оппозиции, приобретавшие порой чрезвычайно острые формы; в невыполнении важнейших социальных функций, о чем свидетельствует кризис системы здравоохранения, образования, науки, культуры, пенсионного обеспечения; в
неэффективной деятельности органов правопорядка, не сумевших остановить вал нараставшей преступности, вызванный переделом собственности; в деградации Вооруженных сил России, терявших свою боеспособность; в перманентных кризисах правительства; в падении внешнеполитического престижа и влияния Российского государства; в неопределенности перспектив экономического сотрудничества России с развитыми государствами, которая особенно усилилась после дефолта.
К осени 1998 г. выявились просчеты выбранной модели взаимодействия государства и общества, которые складывались в процессе современных российских реформ, причем мнение об оздоровлении государства и усилении его роли разделяли все основные политические силы страны.
Четвертый этап (сентябрь 1998 г. - декабрь 1999 г.) был ознаменован сменой правительства, которое возглавил Е.Примаков, заявивший о необходимости корректировки курса реформ. Основной целью этой корректировки стало повышение роли государства в реформировании российского общества, прежде всего, в экономической сфере. Это было необходимо для повышения эффективности реформ в интересах всего общества, а не номенклатурно-олигархических кланов, что не означало возврата к методам жесткого государственного регулирования, свойственного советской эпохе. Необходимы были методы, обеспечивающие оптимальный баланс механизмов саморазвития общества и государственного регулирования. В период либерально-рыночных преобразований государство не уменьшало и не усиливало своей роли в обществе, а меняло методы и средства своего воздействия на общество, оставаясь основным фактором, обеспечивающим устойчивое, стабильное развитие сложных социально-экономических систем. Предпринятые правительством меры привели к росту промышленного производства и постепенной стабилизации в экономической и социальной сфере.
Пятый этап (2000 г. - середина 2008 г.) начался с приходом к власти В. Путина и характеризовался усилением вертикали власти, повышением роли государства в социально-экономической сфере, сменой приоритетов в региональной политике, попыткой создания действенной судебной системы. Не отказываясь от либеральных преобразований в экономической сфере, государство стало проводить активную социальную политику путем перераспределения ресурсов в пользу проигрывающих слоев общества (бюджетников, пенсионеров, молодежи). Политические преобразования носили в значительной степени авторитарный характер, но не вызывали резких протестов основной части общества. Президентом был опреде-
лен курс на создание сильного государства посредством проведения эффективной экономической политики при реализации принципа верховенства права. В своих президентских посланиях глава государства акцентировал внимание на взаимосвязи сильного государства и защиты гражданских, политических и экономических свобод. Усиление государства связывалось с достижением эффективности во всех сферах жизнедеятельности общества, чему способствовали высокая цена на энергоносители и приток иностранных инвестиций в российскую экономику. Курс страны под названием «план Путина» был выдвинут в качестве основного лозунга в период парламентских и президентских выборов 2007-2008 гг. и поддержан большинством российских граждан.
Для власти поддержка со стороны населения является фактом первостепенного значения, так как, по выражению Евгения Ясина, она «делает режим легитимным, даже при свертывании демократических институтов, которые еще не успели доказать гражданам свою полезность и которые общество еще не готово отстаивать» (Ясин, 2006, с. 297). По мнению английского исследователя Р. Пайпса, В. Путин приобрел высокую популярность потому, что восстановил в России традиционную модель управления: автократическое государство, где граждане освобождены от ответственности за политические решения, а для укрепления искусственного единства используются образы воображаемых иностранных врагов (Пайпс, http://inosmi. ru/stories/01 /05/29/2996/210029. html).
Шестой этап (начался со второй половины 2008 г.) характеризуется внесением корректив в стратегию развития страны, связанных с изменением внешнеполитической обстановки и кризисными явлениями в мировой экономике.
Военный конфликт с Грузией сплотил российское общество вокруг власти и способствовал стремительному росту патриотических настроений. Патриотизм, являясь широко распространенным явлением в национальных государствах, влияет на все сферы жизнедеятельности общества. Патриотично настроенные группы людей, классы, различные слои общества своей поддержкой или неприятием проводимой политики формируют тот режим, который отвечает в наиболее полной мере потребностям нации-государства. Недаром патриотично настроенная элита рассматривается современными российскими идеологами как одно из важнейших условий успешного развития общества.
Российская власть стала фактором объединения общества, когда стали решаться вопросы социальной справедливости и усиления могущества страны. При этом ценности свободы и прав человека по-прежнему находятся на периферии общественного сознания и
не являются объединяющим фактором. Их значимость повысится лишь в том случае, если они смогут вписаться в поддержанную обществом парадигму развития.
Все чаще из уст политиков звучат слова о возможном возвращении былого величия России. Однако единой точки зрения о характере величия и о том, какими путями оно должно быть достигнуто, еще не сформировано. Среди российского политического дуумвирата, несмотря на кажущееся единство взглядов, имеются разные подходы к реализации такой перспективы — силовой, ориентированный на силу и мощь государства, и демократический, ориентированный на гражданское общество.
Созданная В. Путиным вертикаль власти остановила центробежные тенденции в стране, повысила значимость федерального центра и его влияние на региональные процессы, восстановила единую систему власти. Как отмечал А. Мигранян, это были «действия со стороны властей, более или менее адекватные сложившейся реальности» (Мигранян, 2006, с. 73). Однако вертикаль власти проникла во все сферы жизнедеятельности общества и стала препятствием для развития инициативы и свободного волеизъявления граждан, источником всевластия бюрократии, неподконтрольной обществу, способствовала расширению коррупции. В результате положительный эффект вертикали власти, выразившийся в установлении политической стабильности в начале 2000-х годов, сменился негативными факторами, что явилось вполне закономерным результатом проводимой политики. Вертикаль власти стала воспроизводиться во всех социальных процессах, подчиняя себе практически всю сферу общественных отношений. Под нее подстроились чиновники, для которых вертикаль оказалась наиболее понятной системой власти — удобной для бюрократии и неэффективной для общества.
Как считает Г. Сатаров, пирамида власти в демократическом государстве заканчивается народом, который нанимает чиновников для управления. Поэтому самые большие потери от коррупционной составляющей такой пирамиды несут граждане, так как именно они производят все материальные блага и платят налоги, за счет которых и работает власть. «Значит, конечной жертвой любого коррупционного акта оказываются граждане», — делает вывод отечественный политолог (Сатаров, 2006, с. 32).
Вертикаль власти не справилась с финансово-экономическим кризисом, требует увеличения государственного финансирования всех значимых проектов, личного вмешательства первых лиц государства для решения даже региональных политических и экономических проблем, что свидетельствует о ее неэффективности и не-
обходимости перехода к отношениям, в большей степени зависимым от граждан и определяемым ими.
Степень недоверия к формальным институтам государственной монополии проявляется в сложившихся клише массового сознания — суду («действующие органы власти всегда правы»), правоохранителям («от тюрьмы и от сумы...»), депутатам «(лоббируют только свои интересы»), выборам («победители распределены заранее»), политическим правам и свободам («их невозможно реализовать, от нас ничего не зависит») и т. д. Как пишет В. Куренной, «проблема в том, что само государство отходит от декларируемых ценностей и целей, подавая обществу примеры, когда монополия не действует. Это слияние власти и собственности, неравенство перед законами, увеличивающийся разрыв реальных возможностей населения, явные противоречия политической риторики и практики» (Куренной, 2008, с. 115-116).
Д. Медведев, которого западные средства массовой информации в преддверии выборов Президента Российской Федерации позиционировали как либерального политика, действительно демонстрирует стремление изменить существующую политическую практику, повысить эффективность власти, побороть коррупцию, построить демократию с учетом российских национальных особенностей. Такая тенденция отвечает выводам тех исследователей, которые определяют очередной этап модернизации как максимально учитывающий национальные особенности государства. Своеобразие современной российской ситуации заключается в том, что народ пока не может возвыситься до демократии, а государство еще не в состоянии стать народным, демократическим. Низкий уровень гражданственности, конформизм по отношению к власти, нетребовательность и смирение, сочетающиеся с неуважением к закону, являются основными препятствиями на пути построения демократического общества.
Для России, страны с высоким государственным потенциалом, является актуальным исследование Чарльза Тилли относительно будущего демократии в таких странах. Анализируя зависимость демократии от высокого государственного потенциала, американский ученый пришел к выводу, что мощь страны растет до того, как происходит «глубокая демократизация». Демократические процессы в таком государстве происходят уже при сложившейся системе принятия решений с постепенным расширением влияния народа при обсуждении политического курса. То есть нейтрализация независимых внутренних соперников, контроль над ресурсами и хозяйственной деятельностью, а также над силовыми структурами происходит до начала демократических преобразований.
Демократизация сопровождается переориентацией государственного потенциала с политической борьбы на подчинение публичной политике, в которой все активнее участвуют граждане. В публичной политике для развития демократии необходим отказ от категориальных неравенств, связанных с принадлежностью к социальным группам, ущемленным в материальном, статусном и другом отношении. Неравенство в повседневной жизни не должно быть связано с неравенством политическим. Решающее значение в демократическом процессе Ч. Тилли отводит интеграции в публичную политику социальных сетей доверия, основанных на миграционных потоках, этнической принадлежности, религии, родстве, дружбе и совместной работе. Государство отказывается от принуждения и ослабляет правительственный контроль социальных сетей, что создает условия для политического доверия. В начале демократических преобразований возникает опасность массовых волнений, связанных с сопротивлением различных слоев общества экспансии государства, «но в конечном итоге следует ожидать неизбежного снижения накала политических страстей с установлением относительно мирных форм общественной политики, где сильное государство держит под контролем те формы притязаний, которые могут вызвать вспышку насилия» (Тилли, 2007, с. 195).
В современной России идет поиск точек приложения государственного потенциала. Одним из таких приоритетов стала концепция инновационного развития, которая охватывает как политическую, так и социально-экономическую составляющую.
В условиях инновационного развития общества существует объективная потребность в расширении политического поля, допуске к участию в принятии политических решений различных политических и социальных субъектов, отказе от политического монополизма, какими бы благими намерениями он ни оправдывался. Принципиально важным для России является смена персоналист-ской парадигмы управления на институциональную. Американский политолог Джеффри Стаут по данному поводу писал: «Чем больше пространства мы отдаем лидерам. тем ближе мы оказываемся к неограниченному правлению властей предержащих. Чем ближе мы приближаемся к неограниченному правлению, тем меньше оснований у граждан доверять властям в деле своей защиты или иного способа служения их интересам» (Стаут, 2009, с. 258).
Вектор развития России как открытой страны направлен в сторону свободного волеизъявления и не может определяться лишь одной политической силой, стимулируя появление альтернативных идей, моделей, концепций. Политико-административные отношения, выстраиваемые в условиях демократизации и опирающиеся на
потенциал государства, имеют тенденцию к большей открытости и прозрачности, но лишь при условии ее поддержки со стороны общества и повышения политической, экономической, социальной активности населения, что является для России пока скорее гипотетическим, чем реальным фактором.
«Сущностным свойством демократии как формы правления является непременная обязанность власти постоянно (пусть и не всегда одинаково) откликаться на требования общества» (см.: Мюллер, 2006, с. 209). Демократизация страны, являющаяся составной частью концепции инновационного развития общества и становления современного Российского государства, невозможна без поддержки со стороны большей части общества. Поэтому для того чтобы политическая власть была успешной, она должна быть легитимной. Власть легитимна в том случае, если «управляемые» признают за ней право управлять. Обязательным условием для успешного проведении преобразований является обратная связь с обществом. Попытка реформ без такой обратной связи, как образно сравнивает Александр Аузан, — «это попытка сшить костюм на нестандартную фигуру, не встречаясь с заказчиком» (Аузан, 2007, с. 38).
Современный глобальный кризис продемонстрировал несовершенство мировой финансово-экономической архитектуры, сложившихся международных институтов, не способных оградить общество от издержек рыночной стихии. Мировое сообщество ищет пути выхода из сложившейся ситуации, и в качестве одного из важнейших выводов, разделяемых политиками и экономистами, является изменение роли государства в сложившихся условиях. Даже страны либеральной демократии пересматривают свое отношение к месту и роли государства в современных условиях. В результате наметившейся тенденции — усиления роли государства — появилась опасность расширения авторитарных норм и практик, что является объективно обусловленным явлением. В этих условиях становится необходимым совершенствование механизмов контроля за государственной властью во избежание нарушения прав и свобод человека, реализации его законных интересов.
Российская политическая практика свидетельствует о том, что в условиях мирового финансово-экономического кризиса государственные органы стали чаще обращаться за помощью к обществу, к гражданам. Регулярные встречи с трудовыми коллективами, открытость в принятии государственных решений, участие в обсуждении антикризисных мер как политической оппозиции, так и всего гражданского общества, доступность власти для средств массовой информации свидетельствуют о превалировании демократических тенденций в политическом режиме современной России.
Важнейшим демократическим критерием является контроль за государственной властью со стороны общества. Среди инициатив, предложенных и реализованных государственной властью за 20082009 гг., следует выделить внесение изменений в Конституцию Российской Федерации, связанных с контрольными полномочиями Государственной Думы в отношении Правительства Российской Федерации, которые вступили в действие с 31 декабря 2008 г. Так, в соответствии с п. 1, ст. 103 Конституции Российской Федерации к ведению Государственной Думы теперь относится заслушивание ежегодных отчетов Правительства о результатах его деятельности, в том числе по вопросам, поставленным Государственной Думой (Конституция, 2009).
Отчет Председателя Правительства Российской Федерации, прозвучавший 6 апреля 2009 г., можно расценивать как знаковое событие в отношениях между законодательной и исполнительной властью. Глава правительства теперь не может игнорировать представительную власть и обязан отчитываться о своей деятельности, а депутаты могут задавать ему вопросы, на которые вправе ожидать ответов.
Изменение формата отношений между ветвями власти можно рассматривать в качестве антикризисной меры, которая логично вписывается в систему сдержек и противовесов, повышая ответственность обеих ветвей власти за проводимую политику.
Можно согласиться с Председателем Российского Правительства в том, что «антикризисный план требует согласованных действий на всех уровнях публичной власти. Людей не волнует, чье именно обязательство не исполняется, — федеральными органами власти, региональными либо муниципальными — для них важно, как это скажется на их повседневной жизни» (Выступление Владимира Путина, http://premier.gov.ru/events/2490.html). И здесь следует отметить, что власть не всегда использует демократические процедуры и механизмы.
В демократическом государстве решающую политическую роль играют партии. Создание в современной России правовых норм, закрепляющих высокий статус партий в политической жизни страны, с одной стороны, повышает ответственность политической партии за проводимую в стране политику на всех уровнях государственной власти и органов местного самоуправления, с другой стороны, резко ограничивает возможности конкретного гражданина на участие в политической жизни без посредничества политических структур. Характеризуя соотношение «демократизм-авторитаризм» в политической системе России, Председатель Конституционного суда В. Зорькин отмечал, что «некоторые элементы авторитаризма в ре-
альной практике осуществления политической власти обусловлены рядом факторов, связанных с переходным периодом от внеправо-вого прошлого к новым демократиям» (Зорькин, 2009).
Перенесение акцента на развитие человека в современных условиях становится характерным для многих демократических стран. В условиях кризиса социальные программы становятся наиболее уязвимыми, так как сокращаются доходы государств и, следовательно, выделение средств на реализацию программ социальной помощи и поддержки. В сложившихся условиях становится принципиально важным выдерживать докризисные параметры социальной политики, что является свидетельством ее ориентирования на человека.
В «Программе антикризисных мер правительства...» социальная направленность политики заявлена в качестве приоритетных задач. «Социальные обязательства государства перед населением, принятые до начала кризиса, в 2009 г. будут выполнены в полном объеме», — говорится в упомянутом документе (Программа., http://premier.gov.ru/anticrisis/#soczashita). Следует отметить, что «Программа антикризисных мер.» разрабатывалась при активном участии экспертов, граждан Российской Федерации, представителей партий, общественных и политических организаций, т. е. формирующегося гражданского общества, которое становится полноправным участником политического процесса.
Среди приоритетов в деятельности политической власти в период борьбы с кризисом стало обращение к средствам массовой информации как важнейшему каналу политической коммуникации. Вошли в практику регулярные встречи политического руководства страны с журналистским сообществом, интервью различным телевизионным каналам и печатным СМИ, ежедневное информирование о кризисных проблемах и путях их решения. Такой диалог в режиме on-line повышает доверие населения к власти, делает прозрачным процесс принятия решений, что сказывается на общественном настроении и в целом на ситуации в стране.
Внимание к средствам массовой информации является актуальным также в связи с расширением доступа населения к независимым средствам массовой информации. Использование новых технологий в коммуникативной сфере привело к созданию огромного информационного сегмента, независимого от власти, — Интернет-изданий. Причем информацией, распространяемой через Интернет, пользуется, как правило, наиболее активная, мобильная часть российского общества. 2008 г. стал прорывным для распространения Интернета в России: по данным правительства, доступ к сети имеет треть населения страны. Поэтому важным политическим
шагом явилось создание Совета по развитию информационного общества в Российской Федерации при Президенте.
Развитие информационного общества в России сталкивается с социально-экономическими и политическими проблемами. Образование должно сформировать потребность человека в информации, развитая инфраструктура — передачу и получение необходимой информации, политические структуры — высокий уровень информационно-аналитического обеспечения для эффективного управления обществом. Современные технологии управления невыгодны административно-бюрократическому аппарату, который является основным препятствием на пути распространения нового стиля жизни, основанного на свободном информационном пространстве и не нуждающегося в привычных традиционных институтах и моделях поведения. Внедрение новых технологий нарушает привычный механизм функционирования социальных институтов и организаций, позволяет пересмотреть критерии их эффективности, заставляет переосмыслить те масштабные изменения, которые несет информационная эпоха, изменяет характер деятельности человека, его восприятие современного мира.
Активное использование Интернета в качестве непосредственного средства общения с гражданами становится необходимым качеством современного политика. Как отмечает Д. Медведев в своем втором ежегодном Послании, «предусмотренное правительственными планами продвижение широкополосного Интернета в российские провинции откроет новые перспективы для свободных общественных дискуссий на любые темы и получения всесторонней информации о событиях в стране и мире. Внедрение электронных средств подсчёта голосов и обработки информации на избирательных участках будет способствовать борьбе со злоупотреблениями в ходе избирательных кампаний» (Послание Президента., 1"1йр://мммкгет1П. ru/transcripts/5979).
Необходимый компонент современного государства — это эффективная судебная система, в решающей степени определяющая степень демократичности власти. Судебная власть — единственная, которая защищает человека от государства. Сломать коррупционную составляющую в судебной сфере — значит институционализировать отношения власти и общества, сделать их открытыми и прозрачными, основывающимися на нормах права. Судебная реформа при молчаливом сопротивлении российского правящего класса не сдвинется с места. Проблемы судебной системы заключаются в неоднозначности законов, которые можно трактовать в тех или иных интересах, чем нередко пользуются судьи. В России распространено предпочтение к расплывчатым нормам права, так как
неопределенность выгодна, прежде всего, власть предержащим, которые могут ее интерпретировать в своих интересах.
Социальная направленность политики, борьба с коррупцией, реформа судебной системы, снижение зависимости СМИ посредством развития информационного общества — таковы новые тенденции в становлении российской государственности, появившиеся в 2008-2009 гг.
Президентские инициативы по формированию обновленного облика Российского государства имеют в большей степени демократическую направленность, хотя и воспринимаются значительной частью общества и оппозицией достаточно скептически, поскольку ориентированы на более решительные шаги власти в сторону открытости и расширения политического пространства. Среди президентских инициатив, не способствующих демократизации политического процесса, наибольший резонанс вызвали увеличение срока полномочий Президента России до 6 лет и депутатов Госдумы до 5 лет, а также изменение порядка избрания Председателя Конституционного суда и его заместителей, которые вполне резонно воспринимаются в качестве продолжения выстраивания властной вертикали.
В качестве демократических инициатив можно выделить следующие: ежегодный отчет правительства о своей работе перед представительным органом власти как на федеральном, так и на региональном уровне; представительство в Госдуме и законодательных органах власти субъектов Российской Федерации политических партий, набравших от 5 до 7% голосов; изменение порядка формирования Совета Федерации, в соответствии с которым его членами могут быть только граждане, победившие на региональных или местных выборах; изменение порядка наделения полномочиями губернаторов (кандидатуры может предлагать партия, победившая на региональных выборах); отмена избирательного залога; снижение количества подписей, необходимых для участия в выборах, а в перспективе отказ от их сбора; расширение сферы вопросов, по которым Общественная палата может давать свое заключение; наведение порядка с досрочным голосованием на местных выборах; принятие законов о гарантиях равного освещения в средствах массовой информации деятельности партий, представленных в региональных парламентах; принятие законов о борьбе с коррупцией.
Демократические тенденции в период борьбы с последствиями мирового кризиса не отрицают наличия тенденций авторитарных. В сложившихся условиях, считает В. Зорькин, степень демократичности в России близка к оптимальной (Зорькин, 2009).
Еще в конце ХХ в. зарубежные политологи предполагали для развивающихся стран два пути: либо интеграция в западный порядок, либо его отрицание и появление стран-изгоев, изолированных от остального мира. Однако уже в начале XXI в. один из ведущих американских политологов — Фарид Закария стал выразителем иной точки зрения: развивающиеся страны, по его мнению, идут по третьему пути, поскольку «они вливаются в западный порядок, но на своих собственных условиях», преобразуя саму систему (Зака-рия, 2009, с. 58). Россия вносит в данную тенденцию свою лепту, переориентировавшись с первого пути, характерного для 1990-х годов, на третий, исходя из своего нового места в складывающейся глобальной конфигурации политического устройства мира.
В своей статье «Россия, вперед!» Д. Медведев, характеризуя политическую систему, к которой стремится Россия, называет ее «предельно открытой, гибкой и внутренне сложной», адекватной «динамичной, подвижной, прозрачной и многомерной социальной структуре», отвечающей «политической культуре свободных, обеспеченных, критически мыслящих, уверенных в себе людей», в которой «лидерами в политической борьбе будут парламентские партии, периодически сменяющие друг друга у власти» и формирующие «федеральные и региональные органы исполнительной власти (а не наоборот)», имеющие «длительный опыт цивилизованной политической конкуренции» (Медведев, http://www.kremlin.ru/news/5413).
Президент в своей работе по модернизации Российского государства может опереться только на гражданское общество, потому что небольшая часть честных чиновников не в состоянии решить возникающие проблемы. Активные, заинтересованные граждане, свободные средства массовой информации смогут сделать гораздо больше, чем предпринятые административные меры. «Нашей работе, — пишет президент, — будут пытаться мешать. Влиятельные группы продажных чиновников и ничего не предпринимающих "предпринимателей"» (Там же, http://www.kremlin.ru/news/5413). Административно-чиновничий аппарат, которого вертикаль власти научила по-другому работать, сложно представить в качестве помощников главы государства. Помощь может исходить также от инновационно настроенной части правящей элиты, малого, среднего и частично крупного бизнеса. Перспективы такой поддержки можно оценить высоко, так как при решительной власти общество активизируется и сможет обеспечить легитимность намеченных преобразований. Именно на такую поддержку рассчитывает Д. Медведев. «От того, насколько синхронно, совместно, солидарно будет действовать государство, с одной стороны, и гражданское общество, с другой стороны, зависит наш успех», связанный с полноценной экономической
системой, политической системой, развитой российской демократией» (Беседа Президента., http://www.kremlin.ru/appears/2009/04/19/1200_ 1урв63379_215191^Мт1).
Для современной российской государственности стало характерным позиционирование страны в качестве великой державы. Об этом косвенно свидетельствует девиз, избранный Д. Медведевым, — «Россия, вперед!» Именно так называется его нашумевшая статья, именно этими словами заканчивается второе президентское Послание Федеральному собранию.
Претензии на величие всегда были характерны для России. Как отмечает И. Нойманн, «такова эксплицитная самореферентная аксиома российской политики идентичности» (Нойманн, 2008, с. 195). Однако недостаточно государству или отдельной нации считать себя великой, что равносильно самолюбованию. Для того чтобы действительно быть великой державой, необходимо признание такого величия со стороны других государств. Причем не любых, а тех, которые сами являются великими державами и чей статус не вызывает сомнений.
Как показывает политическая практика, критерии величия изменяются с течением времени в зависимости от общественных потребностей и складывающихся международных условий. В индустриальную эпоху в качестве критерия великодержавности были военная и экономическая мощь государства, что соответствует реалистическому подходу в теории мировой политики. Одновременно существовало еще одно объяснение величия государств — моральное, свидетельствующее о возможности распространять свою культуру среди других государств и принятии ими новых ценностей без насилия по причине морального превосходства. Между реалистическими и моральными критериями имеется связь, так как именно культура способствует комплексному развитию государства (см.: Вебер, 1990, с. 44-271), включая экономическую и военную сферу.
С переходом к постиндустриальной эпохе изменяются и критерии великодержавности. Так, по мнению И. Нойманна, «держава может считаться великой, если способ управления в ней признается образцовым другими» (Нойманн, 2008, с.199). В качестве современных критериев величия государства является также качество жизни граждан, реализация их прав и свобод, степень демократичности. С данной точки зрения путь, по которому следует Россия, не отвечает общеевропейским критериям, с чем согласны не все российские политики. В. Путин в феврале 2008 г. говорил: «Россия вернулась на мировую арену как сильное государство — государство, с которым считаются и которое может постоять за себя» (Выступление Владимира Путина., http://www.kremlin.ru/appears/2008/02/
08/1542_type63374type63378type82634_159528.shtml), таким образом, отдавая предпочтение реалистическим критериям великодержавности.
Однако Д. Медведев в своих последних статьях и выступлениях критикует сложившуюся социальную практику и делает акцент на необходимости всесторонней «модернизации, основанной на ценностях и институтах демократии», что позволит построить «настоящую Россию — современную, устремлённую в будущее молодую нацию, которая займет достойные позиции в мировом разделении труда» (Послание Президента., http://www.kremlin.ru/transcripts/5979).
Таким образом, вектор развития Российского государства будет зависеть от того, какая точка зрения станет преобладающей в ближайшей перспективе, что, несомненно, повлияет на персоналии претендентов на следующих президентских выборах, на результаты выборов в Государственную Думу, а в целом и на будущее страны.
Литература
1. Аузан А. А. Договор-2008. М.: ОГИ, 2007. 152 с.
2. Беседа Президента Российской Федерации Д. А. Медведева с главным редактором информационной службы НТВ Татьяной Митковой // http://www.kremlin.ru/ appears/2009/04/19/1200_type63379_215191.shtml
3. Вебер М. Избранные произведения / Пер. с нем.; Общ. ред. Ю. Н. Давыдова. М.: Прогресс, 1990. 808 с.
4. Выступление Владимира Путина в Государственной Думе с отчетом Правительства РФ о результатах его деятельности за 2008 г. 6 апреля 2009 г. // http://premier.gov.ru/events/2490.html
5. Выступление Владимира Путина на расширенном заседании Государственного совета «О стратегии развития России до 2020 года». 08.02.2008 г. // http://www. kremlin.ru/appears/2008/02/08/1542_type63374type63378type82634_159528. shtml
6. Герасимов Г. И. История современной России: поиск и обретение свободы. 1985-2008 годы. М.: Институт общественного проектирования, 2008. 408 с.
7. Гефтер М. Я. Россия. Диалог вопросов. М., 2000.
8. Закария Ф. Постамериканский мир. М.: Изд-во «Европа», 2009. 280 с.
9. Заславская Т. И. Современное российское общество: Социальный механизм трансформации. М.: Дело, 2004. 400 с.
10. Зорькин В. Кризис доверия и государство // Российская газета. 2009. 10 апреля.
11. Ильин В. В., Ахиезер А. С. Российская государственность: истоки, традиции, перспективы. М.: Изд-во МГУ, 1997. 384 с.
12. Конституция Российской Федерации // Российская газета. 2009. 21 января.
13. Кревельд М. Расцвет и упадок государства / Пер. с англ.; Под ред. Ю. Кузнецова, А. Макеева. М.: ИРИСЭН, 2006. 544 с.
14. Куренной В. Государство как механизм деполитизации // Научные тетради Института Восточной Европы. 2008. Вып. III. С. 102-132.
15. Медведев Д. Россия, вперед! 10 сентября 2009 г. // http://www.kremlin.ru/news/5413
16. Мигранян А. Путинские реформы государственного устройства // Российская политика: Курс лекций / Под ред. В. Никонова. М.: Изд. дом Международного университета в Москве, 2006. 176 с.
17. Мюллер Дж. Капитализм, демократия и удобная бакалейная лавка Ральфа / Пер. с англ. М.: ЗАО «Олимп-Бизнес», 2006. 288 с.
18. Нойманн И. Россия как великая держава: 1815-2007 // ПРОГНОЗИС. Журнал о будущем. № 3 (15). М.: ИД «Территория будущего», 2008. С. 195-218.
19. Пайпс Р. Бегство от свободы: что думают и чего хотят россияне // http://inosmi.ru/stories/01/05/29/2996/210029.html
20. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации, 12 ноября 2009 г. // http://www.kremlin.ru/transcripts/5979
21. Программа антикризисных мер Правительства Российской Федерации на 2009 г. // http://premier.gov.ru/anticrisis/#soczashita
22. Сатаров Г. Неэффективность вертикалей власти // Российская политика: Курс лекций / Под ред. В. Никонова. М.: Изд. дом Международного университета в Москве, 2006. 176 с.
23. Смолин О. Н. Политический процесс в современной России: Учеб. пособие. М.: Изд-во «Проспект», 2006. 336 с.
24. Согрин В. В. Политическая история современной России. 1982-2001: от Горбачева до Путина. М.: Изд-во «Весь мир», 2001. 272 с.
25. Стаут Дж. Демократия и традиция. М.: ИД «Территория будущего», 2009. 464 с.
26. Тилли Ч. Демократия. М.: АНО «Институт общественного проектирования», 2007. 263с.
27. Чаадаев П. Я. Апология сумасшедшего // Чаадаев П. Я. Избранные сочинения и письма. М.: Правда, 1991.
28. Яковенко И. Г. Российское государство: национальные интересы, границы, перспективы. М.: Новый хронограф, 2008. 320 с.
29. Ясин Е. Г. Приживется ли демократия в России? М.: Новое издательство, 2006.
