CC BY
239Зигмунт Бауман: рестратификация общества в условиях глобализации и социальная идентичность
Батуренко Светлана Алексеевна,
кандидат социологических наук, доцент кафедры истории и теории социологии социологического факультета, МГУ имени М.В. Ломоносова E-mail: level_s@rambler.ru
В статье предпринимается попытка анализа основных понятий концепции социальной стратификации и социальной идентичности в научном творчестве польско-британского философа и социолога Зигмунта Баумана. Рассматривается вклад ученого в разработку современных представлений о влиянии глобализации на изменения социальной структуры общества, а также трансформацию социальной идентичности в современном мире. Текучая современность как особое состояние общества характеризуется не только размыванием прежней социальной структуры, ценностей, социальных связей, но также формированием новых. Автор уделяет большое внимание реконструкции представлений Баумана о социальных последствиях этих изменений.
Ключевые слова: З. Бауман, рестратификация, социальное неравенство, социальная идентичность.
Широко известен вклад в развитие теории социальной стратификации польско-британского социолога Зигмунта Баумана (1925-2017). З. Бауман - один из ведущих теоретиков постмодерна в рамках современного социологического дискурса, анализирует современное общество, изменяющиеся условия политической и социальной жизни. Используя метафоры «индивидуализированное общество», «легкий капитализм» и «текучая современность», исследователь фиксирует новый характер социальной реальности, которая все чаще становится предметом социологических дискуссий. Актуализировавшийся поиск идентичностей в научном поле становится побочным импульсом к индивидуализации.
Бауман пишет о влиянии глобализации на современное состояние нашей цивилизации. По мнению социолога, глобализация не столько формирует единый мир, сколько способствует усилению его фрагментарности и в конечном счете представляет собой продукт «индивидуализированного» общества. Процессы глобализации оборачиваются для общества перераспределением привилегий и лишений, богатства и бедности, ресурсов и бессилия, власти и безвластия, свободы и ограничений. Бауман пишет: «Сегодня мы стали свидетелями процесса рестратифика-ции в мировом масштабе, в ходе которого формируется новая социокультурная иерархия, всемирная общественная лестница»1.
Бауман начинает с анализа исторического процесса. Первым периодом истории становится тяжелый капитализм. Тяжелая современность была эрой территориальных завоеваний. Основой власти и богатства была земля, обладание ею. Имперский взгляд на мир не допускал существования
1 Бауман З. Глобализация. Последствия для человека и общества. М.: Весь мир, 2004. С. 101
11
неосвоенных, ничьих, пустых земель. Жажда открытия и возможной колонизации толкала к исследованию все новых территорий: островов и архипелагов, неописанных участков суши. Это было связано и с поисками счастья, богатств, спрятанных где-то далеко. Прогресс означал увеличение размера и пространственную экспансию. При завоевании пространства время должно стать гибким. Этот тезис стал источником идеи объехать вокруг света за восемьдесят дней. Вскоре владение пространством стало означать и приручение времени, его однородность и координацию, которая требовалась для функционирования производственных ресурсов эпохи. Сведение к стандартам времени было проиллюстрировано историей на примере завода Форда, высшей степени рационализации времени, облаченной в конвейер. Постепенно труд и капитал стали неспособными к движению.
Бауман разделяет два вида капитализма: тяжелый и легкий. Тяжелый капитализм соотносится с ранним модерном. В таком варианте обязательно есть руководитель, ответственный за происходящее. Анализируя тяжелую современность, Бауман использует такие характеристики, как плотная, твердая. Это касается и социальной сферы. По убеждению социолога, тяжелая современность всегда характеризуется системной тенденцией к тоталитаризму.
Легкий капитализм принадлежит ко времени «жидкого», «текучего» модерна. Описывая его, Бауман использует метафору самолета, в котором нет пилота, а пассажиры не обладают информацией ни о направлении, ни о цели полета. В «текучем» модерне капитал становится экстерриториальным, пребывая в постоянном поиске наиболее выгодного и быстрого способа получения прибыли. В такой ситуации менеджмент как искусство управления ориентирован не на удержание рабочей силы, а на приведение ее в движение. Организация текучей современности находится в постоянной стрессовой
ситуации: мотивацией труда служит не повышение эффективности производства, а возможность участия и победы в конкурентной борьбе, право остаться в игре.
Эпоха текучей современности имеет ряд особенностей: крах иллюзии конечности времени и достижимости целей, отмена государственного контроля и «приватизация задач и обязанностей модернизации». Коллективные задачи фрагментируются в индивидуальные. Доказательством трансформации стало смещение «этического/политического дискурса с фрейма «справедливого общества» на фрейм «прав чело-века»2.
Создавая концепт «индивидуализированного общества», возникшего в текучем модерне, Бауман анализирует трансформации социального мира, социальную структуру и положение в ней конкретного индивида, специфику мироощущения и самоидентификации человека нового общества.
Прежде всего автор рассматривает индивидуализацию как основополагающий процесс, определяющий сущность социального порядка. С точки зрения Баумана, индивидуализация есть объективная реальность, в которой действия людей направлены на «ежедневное изменение и пересмотр сети взаимодействий, называемых обществом»3. Индивидуализация приобретает все новые формы, так как оба партнера взаимодействия, человек и общество, находятся в постоянном движении. Больше не существует «Большого Брата», следящего за людьми или же поддерживающего их посредством предоставления системы социальных гарантий. Индивидуализация - это процесс преобразования идентичности из «дано» в «найти». «Место человека в обществе, определение его социального положения перестало быть понятием «в себе» и ста-
2 Бауман З. «Текучая современность» / Пер. с англ. Под. Ред. Ю.В. Асочакова. -СПб: Питер, 2008. - С. 37
3 Бауман З. «Текучая современность» / Пер.
с англ. Под. Ред. Ю.В. Асочакова. -СПб: Питер, 2008. - С. 38
12
ло понятием «для себя»4, - поясняет Бауман. Отныне все решения должны приниматься индивидуально и сопровождаться ответственностью за последствия и побочные эффекты. Каждый совет или пример для подражания оказывается несущественным вследствие индивидуальной ответственности. Еще в начале прошлого столетия индивидуализация воспринималась как процесс освобождения человека «от плотной ткани социальной зависимости, надзора и принуждения». Новое освобождение обозначает способность двигаться и существует в двух категориях, субъективной и объективной свободы.
Бауман отмечает, что беспрецедентная свобода пришла вместе с беспрецедентным бессилием человека. «Общество свободных людей» сделало критику и неудовлетворенность неотъемлемой частью повседневности, однако это не становится основой для действия. «Беззубая» критика не способна влиять на принимаемые решения. Текучесть времени, преобразование общественного пространства и возможность постоянного движения делают взаимодействие моментным, тем самым изобретая механизм избегания последствий критических замечаний при видимом «дружественном отношении общества к критике».
Индивидуализация предполагает коррозию и распад гражданства как категорий коллективного восприятия действительности. Она также сопровождается безразличием, свободой экспериментировать и «беспрецедентной задачей» преодоления последствий. Бауман пишет: «Зияющая брешь между правом защищать свои права и возможностью управлять социальными условиями, которые делают такую защиту реальной или нереальной, по-видимому, является главным противоречием текучей современности...Существует широкая и растущая брешь между общественным положением людей де-юро и их
4 Бауман З. Индивидуализированное общество / Пер. с англ. под ред В.Л. Иноземцева; Центр исслед. постиндустр. о-ва, журн. мысль». - Москва: Логос, 2002. - С. 180
«Свободная
возможностями стать индивидуумами де-факто, то есть управлять своей судьбой и выбирать варианты, которых они действительно желают»5. Рассматриваемое противоречие возникло вследствие опустения общественного пространства, «мест собраний», которые являлись местом взаимодействия частного и коллективного в рамках социума. Новая задача критической теории состоит не в необходимости защитить частную жизнь от деспотичного правления, а скорее в том, чтобы «защитить исчезающую общественную сферу или скорее заново обставить и населить общественное пространство, быстро пустеющее вследствие дезертирства с обеих сторон: уход «заинтересованного гражданина» и бегство реальной власти на территорию, которая, несмотря на возможности сохранившихся демократических институтов, может быть описана лишь как «космическое пространство»6. Общественное больше не направлено на колонизацию частного и выступает в качестве «сцены, на которой разыгрываются частные драмы», такова реальность индивидуализированного общества. Современная неопределенность содержит страхи, созданные «для того, чтобы переживать их в одиночку», и является необходимой «силой индивидуализации».
Современность и индивидуализация буквально отождествляются Бауманом. Социолог пишет: «Современность заменяет гетерономное определение социального положения обязательным самоопределением»7. Действительно, несамостоятельность определяет предшествующие исторические типы стратификации.
Бауман анализирует два модуса социальной идентичности, присущих соседним поколениям людей. Первым
5 Бауман З. «Текучая современность» / Пер. с англ. Под. Ред. Ю.В. Асочакова. -СПб: Питер, 2008. - С. 46
6 Бауман З. «Текучая современность» / Пер. с англ. Под. Ред. Ю.В. Асочакова. -СПб: Питер, 2008. - С. 47
7 Бауман З. «Текучая современность» / Пер.
с англ. Под. Ред. Ю.В. Асочакова. -СПб: Питер,
2008. - С. 39
13
периодом выступает ранняя современность. После разрушения сословий, отдельный человек оказался исключенным из сообщества, с которым себя идентифицировал, т.к. оно прекратило свое существование. Задача самоидентификации легла на плечи индивидуума и сводилась к необходимости поддержания определенного образа жизни («жить не хуже других»). Бауман пишет: «Ранняя современность «извлекла», чтобы «снова включить...»8. Принадлежность к сословию определялась происхождением, членство в данной социальной группе не требовало индивидуальных усилий и определялось следованием принятым паттернам поведения, подражанием, активным приспосабливанием. После того, как сословия были заменены классами, членство в новых общностях стало целью. «К классам в отличие от сословий нужно «присоединяться» и членство должно постоянно возобновляться, подтверждаться и проверяться в повседневном поведении. Разделение на классы. было побочным продуктом неравного доступа к ресурсам, требующимся для эффективной защиты своих прав. Классы отличались по диапазону доступных типов индивидуальности и по возможности их выбора»9, - пишет З. Бауман. Ввиду существующих ограничений доступа к ресурсам и возможностей выбора образовались «общие интересы» классов, основанные на коллективизме. Однако, по мнению социолога, это стало лишь первичной стратегией поведения включенных в индивидуализацию. Классовая ориентация богатых была частичной и актуализировалась лишь в периоды кризисов. Вместе с тем, люди «классической современности» все же оставались «извлеченными» в результате распада сословной системы и пытались компенсировать это в поиске «восстановления
8 Бауман З. «Текучая современность» / Пер. с англ. Под. Ред. Ю.В. Асочакова. -СПб: Питер, 2008. - С. 40
9 Бауман З. «Текучая современность» / Пер. с англ. Под. Ред. Ю.В. Асочакова. -СПб: Питер, 2008. - С. 40
принадлежности». Позже класс и ген-дер стали главными ограничениями диапазона вариантов выбора. «В сущности, класс и гендер были «явлениями природы», и задача самоутверждения большинства людей состояла в том, чтобы «втиснуться» в определенную нишу через поведение, свойственное другим обитателям»10, - замечает социолог.
В новой рефлексивной современности ниши «для восстановления принадлежности» становятся слишком хрупкими или исчезают вовсе. Это стало определяющей характеристикой индивидуализированного общества. Постоянное движение не обещает покоя, конечного пункта назначения и возможности «наслаждения и расслабления». Люди становятся «хронически утратившими принадлежность». Возможные ориентиры идентификации, наличие лидера или примера для подражания, также дискредитируются. Легкий капитализм дает слишком большое множество авторитетов, определяя их недолговечность. Пример является более значимым и необходимым, однако также не может служить долговечным ориентиром ввиду подвижности и отсутствия уверенности «в себе, в других и в социальных институтах». Лидерство заменено зрелищем, надзор - обольщением. Возникает новый тип неопределенности по Шюцу: незнание целей вместо незнания средств. Бауман замечает: «И сегодня средства уже не являются главным источником неуверенности и беспокойства. ХХ век ознаменован перепроизводством средств. Избыток средств провоцировал поиск целей. С другой стороны, сами цели становились все более расплывчатыми, разрозненными и неопределенными»11. Вынужденные жить под угрозой самоотчуждения и презрения, индивидуумы находят реальные и воображаемые ре-
10 Бауман З. «Текучая современность» / Пер. с англ. Под. Ред. Ю.В. Асочакова. -СПб: Питер, 2008. - С. 41
11 Бауман З. Индивидуализированное общество / Пер. с англ. под ред В.Л. Иноземцева; Центр исслед. постиндустр. о-ва, журн. «Свободная мысль». - Москва: Логос, 2002. - С. 184
14
шения противоречий, упрощая задачу. Если возникающее противоречие системно, решение будет воображаемым.
Возникает замкнутая самодостаточная система, выражающая сущность индивидуализированного общества: неопределенность, неуверенность и ненадежность вызывают постоянную тревогу, которая делает невозможным удовлетворение базовой потребности в безопасности. Неутомимость в поисках безопасности и надежности снова порождает тревогу. Бауман пишет: «В результате «проблема безопасности» имеет тенденцию быть хронически перегруженной тревогами и стремлениями, которые она не может ни нести, ни сбросить с себя. Этот порочный круг приводит к вечной жажде большей безопасности, которую не могут утолить
никакие практические меры»
Иден-
тичность теперь выступает «суррогатом общества естественного обиталища, которое более недоступно в быстро приватизируемом и индивидуализируемом, стремительно глобализирующемся мире, и поэтому она может представляться в виде удобного прибежища, обеспечивающего безопасность и уверенность, и поэтому столь желанного. Идентичность пускает корни на кладбище сообществ, но процветает благодаря своему обещанию оживить мертвецов»13. Идентичность больше не сигнализирует о наличии внутриличностного стержня, поэтому, по мнению Баумана, необходимо говорить об исследовании идентификации, продолжающейся постоянно в течение жизни человека и порождающей конфликты, естественные спутники индивидуализации. Однако несмотря на приведенное уточнение, сам социолог в большинстве своих работ использует понятие «идентичность», рассматривая его в контексте всепоглощающей моментности индивидуализированного общества.
12 Бауман З. «Текучая современность» / Пер. с англ. Под. Ред. Ю.В. Асочакова. -СПб: Питер, 2008. - С. 195
13 Бауман З. Индивидуализированное общество / Пер. с англ. под ред В.Л. Иноземцева; Центр
исслед. постиндустр. о-ва, журн. «Свободная мысль». - Москва: Логос, 2002. - С. 190
В фокусе внимания социолога оказываются также сообщества и консъю-меризм. «Одноразовость работы», т.е. переход на краткосрочные контракты, временность партнерских отношений, господство слабых связей по М. Грано-веттеру или уз «с застежкой-молнией» по Бауману, восприятие мира как товара заставляет сделать вывод о том, что современное сообщество есть лишь «название для разыскиваемой идентичности». Бауман не отрицает реалий общества потребления, признавая, что современность все больше актуализирует потребительские, т.е. детерминированные желанием, а не продуктивные, т.е. рациональные, способности членов общества. Исследователь замечает, что консъюмеризм теперь не касается удовлетворения потребностей идентификации, им движет лишь желание и потребность в его немедленном удовлетворении ради чувства собственной безопасности.
Бауман констатирует падение роли национального государства, однако называет возможность становления наднационального порядка, глобальной политической системы всего лишь одним и «с сегодняшней точки зрения не самым бесспорным» из сценариев будущего. Поэтому социолог обращается к исследованию сообществ. «При отсутствии институционального строения «древесных» структур. общественный инстинкт вполне может возвратиться к своим «взрывоопасным» проявлениям, разрастаясь, подобно ризоме, и пуская ростки различной степени долго-вечности...»14, - пишет Бауман. Он рассматривает образ сообщества как один из возможных вариантов будущего мироустройства и констатирует наличие «мифической солидарности», веры в «Мы» ради стремления к личной безопасности. Сообщество воображаемо и конструируемо. Ученый выделяет два типа сообществ: взрывоопасные и гардеробные. Взрывоопасное сообщество экстерриториально, недолго-
14 Бауман З. «Текучая современность» / Пер. с англ. Под. Ред. Ю.В. Асочакова. -СПб: Питер, 2008. - С. 207
15
12
вечно и способно создавать специализированную идентичность. Оно активно использует насилие, чтобы найти в образе врага стимул коллективного действия, порицания или преследования, воззвать к солидарности и стремлению сплотить ряды. Членство во взрывоопасном сообществе определяется степенью участия в «коллективном преступлении». Важно не количество убитых «врагов», а то, насколько многочисленны убийцы. Еще одним компонентом образования взрывоопасного сообщества является свидетель, т.к. продолжительность существования сообщества зависит от того, помнят ли участники сплотившее их «жертвоприношение», жив ли в их сознании образ врага. Примером такого жертвоприношения являются этнические чистки, вызывающие возмущение потому, что эти процессы «поразительно похожи на гиперболизированную версию тенденций: они ежедневно проявляются. на всем протяжении городских пространств в странах, ведущих крестовый поход за распространение цивилизации. Борясь с «этническими чистильщиками», мы изгоняем наших собственных «внутренних демонов», побуждающих нас запирать в гетто нежелательных «иностранцев».»15. Бауман описывает события в Югославии. Сербы хотели изгнать со своей территории албанцев. Страны НАТО стремились удержать албанцев в рамках исконной территории, дабы не допустить нежелательного и неудобного потока мигрантов. Взрывоопасные сообщества создают особую идентичность, носящую «взрывоопасный характер». Она специализирована и недолговечна, изменчива и «одноа-спектна», поэтому хорошо гармонирует с «текучей идентичностью» индивидуализированного общества.
Гардеробные (карнавальные) сообщества имеют своей целью эффективное предотвращение «конденсации истинных (то есть полноценных и долговременных) сообществ», которые они
15 Бауман З. «Текучая современность» / Пер. с англ. Под. Ред. Ю.В. Асочакова. -СПб: Питер, 2008. - С. 213
лишь имитируют. Такой вид сообщества нуждается в зрелище, апеллирующем к схожим интересам людей и способном собрать их вместе на короткий промежуток времени. Здесь не формируется групповой интерес, существует лишь иллюзия общих переживаний. Энергия конкретного человека в таком сообществе быстро рассеивается, он начинает чувствовать себя одиноким, так как не находит компенсации в редких согласованных и гармоничных коллективных делах.
Бауман анализирует историческое развитие европейского континента и России. Рассуждая о месте России и Европы в системе международных отношений, Бауман пишет ряд статей: «Назад в будущее», «Пять прогнозов и множество оговорок», «Европейский путь к мировому порядку». Автор показывает свое скептическое отношение к прогнозированию, объясняя это невозможностью предвидения влияния всех возможных факторов в эпоху текучей современности. Однако, все же в ряде работ («Пять прогнозов и множество оговорок», «Город страхов, город надежд») делает некоторые предположения о будущем строении мира и сознании человека в этом мире.
Подведем итог, на первое место среди желаемых ценностей автор ставит физическую мобильность, то есть свободу перемещения. Бауман называет ее вечно дефицитным и неравномерно распределяемым товаром, который в современном мире быстро превратился в главный фактор расслоения. «Локальность» в глобальном мире стала признаком обездоленности. Социолог описывает новую независимость глобальных элит от территориально ограниченных субъектов политического и культурного влияния. Последствия отделения друг от друга двух реальностей, в которых располагаются «верхи» и «низы» новой иерархии, прослеживаются до изменения организации пространства. Открытая для некоторых свобода перемещения приводит к серьезным последствиям. Обладая свободой «бежать» из данной
16
местности, индивид становится сво- 4. бодным от последствий своего бегства. В современном глобальном обществе происходит отделение власти от обязательств, от обязанности уча- 5. ствовать в повседневной жизни и развитии общества.
Аннулирование пространственно- 6. временных расстояний под влиянием техники, по мнению Баумана, ведет 7. к резкой поляризации условий жизни человека. Оно освобождает некоторых 8. людей от территориальных ограничений и придает экстерриториальный характер некоторым формирующим общество идеям. Вместе с тем оно лишает территорию, к которой привязаны 9. другие ее значения и способности наделять их особой идентичностью.
Можно обозначить сущностные характеристики социальной идентичности в контексте теории индивидуализированного общества З. Баумана. Со- 10. циальная идентичность недолговечна в силу ненадежности социального бытия, многоаспектна и изменчива, носит перманентный незавершенный харак- 11. тер. Она представляет собой результат фрагментации коллективного в индивидуальное. Природа идентичности конфликтна вследствие подвижности социальной системы. Обращение к идентичности в сообществе есть средство 12. кратковременного обращения к общности ради достижения собственных целей. Однако фиксация ее мгновенности и механизма идентификации необходима для объяснения основ индивидуализированного общества эпохи текучей современности. 13.
Литература
1. Багдасарьян Н.Г., Король М.П. «Динамическое теоретизирование»
З. Баумана: критическая оптика 14. или поиск жизненных стратегий? // Философия науки и техники. 2016. Т. 21. № 2. С. 182-191.
2. Бауман З. Глобализация. Послед- 15. ствия для человека и общества. М.: Весь мир, 2004.
3. Бауман З. Индивидуализированное общество. Москва: Логос, 2002.
17
Бауман З. Пять прогнозов и множество оговорок / Пер. с англ. С. Ма-карцева // Иностранная литература. - 2006. - № 8.
Бауман З. Ретротопия / пер. с англ.
B.Л. Силаевой; под науч. ред. О.А. Оберемко. М.: ВЦИОМ, 2019. Бауман З. Свобода. М.: Новое издательство, 2005.
Бауман З. Текучая современность. Спб.: Питер, 2008. Вятр Е. «Открытый марксизм» и возрождение социологии: роль Юлиана Хохфёльда и Зигмунта Баумана // Вестник ВЭГУ № 1 (93) 2018. С. 133-143.
Добрина О.А. Социальные риски современности и угрозы идентичности: системный анализ концепции З. Баумана // Системная психология и социология. 2019. № 4 (32).
C. 92-102.
Иноземцев В. Зигмунт Бауман и его «индивидуализированное общество» // Высшее образование в России. 2004. № 1. С. 142-145. Когда обрываются связи: Интервью с Зигмунтом Бауманом / Подготовили А. Де Бовер, Э. Кристалл; Пер. с англ. О.А. Оберемко // Социологический журнал. 2017. Том 23. № 1. С. 156-176.
Круталевич А.Н. Мобильность как ценностная характеристика культуры Новейшего времени // Вестник Челябинского государственного университета. 2015. № 9 (364). Философия. Социология. Культурология. Вып. 36. С. 71-74 Масалов А.Г. Дискурс общественного единства в эпоху «текучей современности» // Научный результат. Социальные и гуманитарные исследования. - Т. 4, № 3, 2018. С. 43-49. Подвойский Д.Г. Вызовы «текучей современности»: ответы Зигмунта Баумана // Человек. (Перспективы гуманизма) 2010. № 1. С. 66-78. Троицкий К.Е. Зигмунт Бауман: от критики универсализма к безграничной моральной ответственности // Этическая мысль 2019. Т. 19. № 1. С. 5-19.
ZYGMUNT BAUMAN: THE RESTRUCTURING OF SOCIETY IN THE CONTEXT OF GLOBALIZATION AND SOCIAL IDENTITY
Baturenko S.A.
Lomonosov Moscow State University
The article attempts to analyze the main concepts of the concept of social stratification and social identity in the scientific work of the Polish-British philosopher and sociologist Zigmunt Bauman. The contribution of the scientist to the development of modern ideas about the impact of globalization on changes in the social structure of society, as well as the transformation of social identity in the modern world, is considered. Current modernity as a special state of society is characterized not only by the erosion of the previous social structure, values, social ties, but also by the formation of new ones. The author pays great attention to the reconstruction of Bauman's ideas about the social consequences of these changes.
Keywords: Z. Bauman, re-stratification, social inequality, social identity.
References
1. Baghdasaryan N.G., King M.P. "Dynamic theorizing" Z. Bauman: critical optics or the search for life strategies? // Philosophy of science and technology. 2016. T. 21. № 2. C. 182-191.
2. Bauman Z. Globalization. Implications for human beings and society. M.: The whole world, 2004.
3. Bauman Z. Individualized society. Moscow: Logos, 2002.
4. Bauman. Z. Five predictions and many reservations / Per. from the English S. Makart-seva // Foreign literature. - 2006. - № 8.
5. Bauman Z. Retrotopia/per. From English V.L. Silaeva; scientific. ed. O.A. Ober-emko. M.: VTSIOM, 2019.
6. Bauman Z. Freedom. M.: New publishing house, 2005.
7. Bauman Z. Fluid modernity. St. Peter, 2008.
8. Vyatr E. Vyatr E. "Open Marxism" and Revival of Sociology: the Role of Julian Hochfeld and Zigmunt Bauman // VEGU Bulletin No. 1 (93) 2018. P. 133-143.
9. Dobrina O.A. Social risks of modernity and identity threats: a systematic analysis of the concept of Z. Bauman // Systemic psychology and sociology. 2019. № 4 (32). P. 92102.
10. Inozemtsev V. Zygmunt Bauman and his "individualized society" // Higher education in Russia. 2004. № 1. S.142-145.
11. Disconnecting Acts: An Interview with Zyg-munt Bauman / By E. Kristal, A. De Boever; Transl. from Eng. by O.A. Oberemko // Sot-siologicheskiy Zhurnal = Sociological Journal 2017. Vol. 23. No. 1. P. 156-176.
12. Krutalevich A.N. Mobility as a value characteristic of the culture of modern times//Bul-letin of Chelyabinsk State University. 2015. № 9 (364). Philosophy. Sociology. Cultural studies. Out. 36. Page 71-74
13. Masalov A.G. The Discourse of social cohesion in the era of "liquid modernity" // Research result. Social studies and humanities. - T. 4, No. 3, 2018. P. 43-49.
14. Podvoisky D.G. Challenges of "fluid modernity": answers by Zygmunt Bauman// Man. (Prospects of Humanism) 2010. № 1. C. 66-78.
15. Troitskiy K.E. Zygmunt Bauman: from criticism of universalism to unlimited moral responsibility // Ethical thought 2019. T. 19. № 1. Page 5-19.
18
