CC BY
213
УДК 947.088
ЖУРНАЛ «НОВЫЙ МИР» И ВЛАСТЬ В 1968-1969 гг.
© Александра Михайловна Ретюнских
Липецкий государственный педагогический университет, г. Липецк, Россия, аспирант кафедры отечественной истории, e-mail: paradis07@mail.ru
В статье рассматривается противостояние журнала «Новый мир» в лице главного редактора, А.Т. Твардовского, с властью, которая закончилась отставкой главного редактора и изменением состава редколлегии журнала.
Ключевые слова: журнал; власть; публикация.
В течение ряда лет предпринимались попытки к ограничению влияния журнала «Новый мир» на широкие круги общественности. Почему это происходило? «Новомирские» произведения были посвящены сложным проблемам нашей истории, касались вопросов коллективизации, Великой Отечественной войны, быта послевоенной деревни. Зачастую оценки «Нового мира» меняли традиционные представления по этим вопросам, прорываясь сквозь ткань официальной идеологии. Такая позиция журнала имела широкую поддержку среди читателей, прогрессивно настроенных писателей. Вокруг журнала, как это подтверждала редакционная почта, была большая читательская аудитория. Читатели откликались на наиболее острые и значительные журнальные публикации, на критические выступления в адрес журнала, обращались в «Новый мир» со своими проблемами, присылали свои литературные произведения. Следует отметить, что читательское восприятие позиции журнала резко расходилось с ее оценкой в официальной критике и идеологии, и это имело большую ценность для редакции.
В связи с этим участилась критика в печати, обсуждение деятельности журнала в СП СССР, запреты цензуры, вмешательство соответствующих отделов ЦК КПСС значительно осложняли работу журнала. И только в 1968-1969 гг. руководство приняло наиболее решительные меры - начата была кампания по разгону редакции «Нового мира».
В РГАНИ (Российский государственный архив новейшей истории) сохранились десятки документов, которые отражают многолетнюю борьбу органов идеологического контроля КПСС с журналом А.Т. Твардовского. Документы показывают, что порой
борьба ослабевала, но затем вспыхивала с новой силой (особенно в 1963 г. и 1966 г.), а с 1968 г. «приобрела характер войны на уничтожение» [1]. К числу этих документов относятся и докладные записки, с которыми начальник Главлита (Главное управление по делам литературы и издательств) и заведующие идеологических отделов ЦК обращались в ЦК КПСС, сообщая о тех или иных нежелательных публикациях журнала. В архиве сохранились также стенограммы совещаний по вопросам литературы, проводившихся в ЦК с участием представителей интеллигенции; письма в ЦК творческой интеллигенции по самым разным вопросам - личным и общественным.
В статье также упоминаются работы
В.Я. Лакшина и Ю.Г. Буртина, которые находились в составе редколлегии «Нового мира». Перу В.Я. Лакшина принадлежат публикации о деятельности Твардовского на посту главного редактора. По мнению В. Я. Лакшина, главная заслуга Александра Трифоновича в том, что он пытался с помощью журнала внести в жизнь начала демократии и гласности. Ю.Г. Буртин осуществил публикацию нескольких аналитических статей, а также опубликовал ряд важных документов, представляющих интерес при изучении деятельности журнала.
В данной статье будут отражены события 1968-1969 гг. - времени, когда власть стала предпринимать целенаправленные меры по разгону редакции журнала, и мы рассмотрим борьбу журнала «Новый мир» для понимания истинной причины кардинального изменения состава редакционной коллегии.
Обратимся к 1968 г. Основной удар пришелся на четвертый номер журнала и Твардовского. Об этом свидетельствует до-
кумент под названием «ЦК КПСС о четвертом номере журнала «Новый мир» за 1968 г.». По сообщению работников Главлита, значительная часть материалов в идейном отношении не могла быть разрешена к печати. Из апрельской книжки «Нового мира» сняли главы «Деревенского дневника» Е. Дороша. Ни один из материалов не остался без поправок. Дороша обвинили в том, что он коснулся «нравственной стороны» волюнтаристских методов руководства сельским хозяйством в начале 1960-х гг., и увидел в них причину, породившую у крестьян равнодушие к земле и колхозному производству, приспособленчество, цинизм, недоверие к городу [1, с. 116]. В документе приводится следующая выдержка: «О том, как Дорош описывает «нравственные стороны» жизни деревни, можно судить по такому отрывку: «Один мужик подскочил к столу президиума, машет кулаками на председателя колхоза и приезжего инспектора: вы де такие-сякие, ваши бабы в городе эвон какие толстые, а не работают, а наших баб заставляете, законы нам пишите!.. Инспектор ему отвечает, что ведь это ваша воля, вы сами должны решить, кто по уважительной причине не работал, а кто без причин... А мужик кричит: «Конституция для всех!» [2].
В эмоциональной речи колхозника цензоры увидели подрыв устоев. Как видно, для правительства было неприемлемо обращение к «болезненным явлениям прошлого» [1, с. 117]. Для представителей власти была возможна публикация лишь тех статей, которые отражали положительные стороны нашей истории.
Не остались без внимания и другие публикации журнала. Так, например, как грубая политическая ошибка была квалифицирована публикация рецензии М. Хитрова на роман И. Мележа «Дыхание грозы», в котором изображались события, связанные с началом коллективизации белорусской деревни. Цензоры сделали такое заключение: «Истолковав на свой лад идейное содержание произведения, намеренно сузив и заострив его, М. Хитров утверждает, что роман правдиво показал в процессе коллективизации «победу известной тенденции», которая связана, в конечном счете, с «волюнтаристскими представлениями о методах общественного переустройства», а также с «мелкобуржуазной революци-
онностью» [2, л. 9]. Подобных примеров можно привести много.
Очевидно, что подписавшие критические оценки журнала В.Ф. Шауро (зав. отделом культуры ЦК КПСС) и В. Степанков (зав. отделом пропаганды ЦК КПСС) руководствовались вовсе не личными чувствами. Скорее всего, ими двигала убежденность в объективной противоположности «особого мнения» журнала в оценках советской действительности задачам, решавшимся руководством страны. Кроме того, публикации противоречили политическому курсу Кремля, принявшему после смещения Н.С. Хрущева сталинскую, реставраторскую направленность. Ю. Буртин в работе более позднего периода отметил, что «с начала 1968 г. на фоне стремительно нараставшего чехословацкого кризиса инакомыслие «Нового мира» сделалось для партийной олигархии особенно нетерпимым» [1, с. 119]. Четвертый номер журнала послужил лишь поводом для расправы с непокорным «Новым миром».
Следующий удар пришелся по пятому номеру «Нового мира». В майской книжке журнала, уже опаздывавшей на два месяца, были задержаны повесть В. Быкова «Атака с ходу»; статьи, посвященные 150-летию со дня рождения К. Маркса («П.Л. Лавров о Марксе и Интернационале»; «Ирония истории» Л. Фридмана) и «Преступник № 1 Адольф Гитлер и его хозяева» Д. Мельникова и Л. Черной [3].
Запрещение публикаций вышеперечисленных материалов не было мотивировано ничем, кроме устных предложений представителей власти заместителю главного редактора А. И. Кондратовичу относительно возможности неправильного истолкования этих произведений читателями. 17 июня 1968 г. Твардовский направил письмо в ЦК КПСС. «Мы считаем эту последнюю акцию в отношении журнала «Новый мир» крайним выражением предвзятости и политического недоверия к редакции, тем более что она завершает собой целый ряд изъятий из последних номеров журнала произведений видных советских писателей (Е. Дороша, В. Некрасова, Ф. Искандера, К. Чуковского, И. Эрен-бурга), подготовленных к опубликованию, не говоря уже о запрещении публикации материала из литературного наследия А.М. Горького. Редколлегия просит безотлагательно
рассмотреть этот вопрос, имеющий решающее значение для дальнейшей жизни журнала» [3, л. 107].
Письмо Твардовского обсуждалось на заседании Секретариата ЦК КПСС, и было принято решение: «В соответствии с указанием ЦК КПСС Союзу Писателей СССР рекомендовано рассмотреть вопрос об укреплении руководства журналом «Новый мир» [3, л. 108].
Уже в 1968 г. на пост главного редактора было рекомендовано назначить В.М. Кожевникова. Редактор никогда не «ошибавшегося» «Знамени», одинаково верно служивший любому, кто бы ни сидел в Кремле, был многолетним врагом Твардовского. Были предложены также новые кандидатуры на должность заместителя главного редактора, секретариат правления СП СССР предложил А.Т. Твардовскому на должность зам. главного редактора несколько авторитетных литераторов - С. Залыгина, М. Луконина, С. Наровчатова, Л. Якименко, В. Панкова и др. [4]. На это предложение А.Т. Твардовский ответил категорическим отказом.
Таким образом, в 1968 г. советским партийно-государственным руководством были предприняты шаги к изменению литературной и общественной позиции журнала путем изменения состава редакционной коллегии. Эти попытки не увенчались успехом. На данном этапе «Новому миру», несмотря на давление «сверху», удалось выстоять. Влияние и авторитет журнала в самых разных слоях советского общества были столь велики, что власть не решилась на жесткие действия. Однако дальнейшие события показали, что идея разгрома «непокорного» журнала в складывавшихся непростых внутри- и внешнеполитических условиях оставалась важнейшей задачей сторонников идеологического единства.
В 1969 г. была начата решительная поэтапная кампания по разгону редакции «Нового мира». Твардовский внутренне уже готовился покинуть журнал. В разговоре с ответственным секретарем М.Н. Хитровым он, еще до решающих событий, сказал: «Вы с нами недавно, может быть, это дело не так чувствуете, но когда столько лет прожито с журналом, трудно его оставлять» [5].
Из корректуры февральской книжки журнала вновь были сняты очерки Е. Доро-
ша, члена редколлегии, рецензия на книгу «Большевистская партия в борьбе с цензурой», а также стихи самого А.Т. Твардовского. На неопределенное время была отложена, а затем снята рецензия О. Лациса на пятитомный сборник документов «Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам» [6].
В марте 1969 г. были предприняты новые меры для демонстрации недовольства власти идейной позицией журнала. Удар пришелся по повести Н. Воронова «Юность в Железнодольске». Начало этой повести было опубликовано в одиннадцатой книжке журнала за 1968 г. Автор писал о строительстве Магнитогорского комбината. По мнению рецензентов Главлита, повествование велось в неприглядном пессимистическом тоне. И как будто бы по заказу в ЦК КПСС поступило письмо: «Мы, старые комсомольцы, участники строительства Магнитки, обращаемся к вам с просьбой не допустить опубликования произведения, которое в искаженном свете будет освещать одну из славных страниц индустриализации нашей страны» [7]. Затем в «Правде» появилась статья о повести Н. Воронова, прямо адресованная редакции. В ней говорилось, что «редакция «Нового мира» и ранее подвергалась критике за публикацию ряда произведений, содержащих идейные ошибки, очерняющие нашу действительность» [8]. Еще раз подчеркивалось, что журнал упорствует в своих заблуждениях и новые «организационные выводы» неизбежны.
«Ссылаясь на свежее постановление об усилении ответственности редакторов журналов, секретарь СП СССР К.В. Воронков пригласил в марте 1969 г. Твардовского и без нажима предлагал несколько «освежить» состав редколлегии: ввести в нее писателя В. Чивилихина, критиков Л. Фоменко, Л. Якименко» [4]. Это было началом очередного этапа давления на «Новый мир». Но главный редактор все же отказался от перемен в редакционной коллегии журнала.
Тогда в мае 1969 г. уже самому Твардовскому было предложено - хотя и без всякой категоричности - подать заявление об уходе: «Секретари правления СП СССР (тт. Марков и Воронков), учитывая все факты и высказанные ранее предложения об укреплении руководства журнала «Новый мир», рекомендовали т. Твардовскому перейти на
штатную работу в секретариат правления СП СССР» [7, л. 2]. Главный редактор сразу же решил оставить занимаемую должность, но коллеги уговорили его «смирить порыв гордости» [9].
В результате попытка устранить Твардовского «на добровольных началах» успеха не имела: «Заявления от т. Твардовского об освобождении его от работы не поступило» [10]. Тогда были использованы другие пути для устранения А.Т. Твардовского с поста главного редактора «Нового мира».
Еще в конце апреля 1969 г. Твардовский закончил работу над поэмой «По праву памяти». На одном из дружеских собраний он читал ее членам редакции журнала. По мнению Ю.Г. Буртина, содержание поэмы было актом сопротивления, продолжением «той борьбы, которую ее автор и руководимый им журнал вели против наступающей реставраторской тенденции» [11].
Уже в ноябре 1969 г. председатель КГБ Ю. Андропов писал в ЦК КПСС: «Среди творческой интеллигенции получил неофициальное распространение полный текст поэмы «По праву памяти» [7, л. 384]. По поступившим в Комитет госбезопасности данным, указанная поэма передана за рубеж и опубликована во Франции. В связи с этим в парижском журнале «Фигаро лютерер» появилась рецензия В. Фости, которая утверждала, что поэма полна намеков не только на преступления Сталина и его подручных, но и на опасность «ресталинизации» [7, л. 384].
Публикация произведения за рубежом воспринималась советской идеологией как преступление, предательство. Но статья В. Фости подтверждала, что поэма попала за границу незаконным путем: «Иногда случается так, - продолжалось в справке, подписанной Ю. В. Андроповым, - что подпольному произведению, распространяемому в Москве благодаря заботам «Самиздата», удается тайком перебраться через советскую границу. Став все более частыми за последнее время, ввиду возросшего количества запрещаемых произведений, эти утечки происходят через канал, - и возможно не один, - остающийся загадочным. Однако очевидным является тот факт, что большая часть этих передач происходит без ведома авторов: раньше так произошло с романами и рассказами Солженицына, сейчас это произошло с
поэмой из трехсот шестидесяти стихов, озаглавленной «По праву памяти» и подписанной А. Твардовским» [7, л. 274].
Позже стало известно, что в приложении к номеру журнала «Эспрессо» от 28 декабря
1969 г. опубликована поэма «Над прахом Сталина», которая, как подчеркивается, «запрещена в СССР», а также ряд фотографий представителей артистического авангарда. «Автором поэмы, полученной редакцией «Эспрессо» нелегальным путем, является, по словам журнала, Твардовский А.Т., который характеризуется как один из виднейших персонажей периода «оттепели» в СССР и как лицо, стоящее в настоящее время в центре полемики». Поэма сопровождалась в журнале серией фотографий о жизни советской художественной общественности, подготовленных фоторепортером «Эспрессо», специально приезжавшим для этого в СССР. Помимо журнала «Эспрессо» поэма была опубликована в эмигрантском журнале «Посев» и западногерманской газете «Зюддойче Цай-тунг» [10, с. 330]. Сообщалось также, что в январе 1970 г. издательство «Де Донато» намерено опубликовать полный перевод поэмы в серии «Несогласные».
4 февраля 1970 г. Твардовский препровождает в секретариат правления Союза писателей СССР подписанную им «болванку» письма в «Литературную газету» [10, с. 332] с сопроводительным письмом. «На днях мне стало известно, что моя неопубликованная поэма «По праву памяти» абсолютно неизвестным мне путями и, разумеется, помимо моей воли проникла за рубеж и напечатана в ряде западноевропейских изданий в неполном и искаженном виде. Наглость этой акции, имеющей целью опорочить мое произведение, равна беспардонной лживости, с какой поэма снабжена провокационным названием «Над прахом Сталина» и широковещательным уведомлением о том, что она будто бы «запрещена в Советском Союзе» [10, с. 333]. Так Александр Трифонович пытался выразить свое недовольство и дать понять, что к зарубежной публикации не имеет никакого отношения.
Названные события послужили основанием для нового рассмотрения вопроса о Твардовском и редакционной коллегии «Нового мира». 9 февраля 1970 г. состоялось заседание секретариата правления СП, которое
обсудило вопросы о частичном изменении состава редколлегии и о письме Твардовского в «Литературную газету» с протестом против опубликования его поэмы на Западе. Твардовский был приглашен на заседание.
Можно ли назвать «частичным» то изменение в составе редакционной коллегии, при котором полностью выводились основные сотрудники (Кондратович, Лакшин, Марьямов) и оставались лишь «почетные члены» -К. Федин, Ч. Айтматов, Р. Гамзатов. Как сообщает Ю. Буртин, заседание было кратким, попытки Твардовского добиться рассмотрения вопроса по существу оказались тщетными. Твардовский решение секретариата не признал, заявив, что ожидает ответа из ЦК КПСС.
Но «Литературная газета» за 11 февраля
1970 г. уже сообщала, что в составе редакции «Нового мира» произошли изменения, хотя не упоминалось о протесте А.Т. Твардовского. Это небольшое сообщение говорило о том, что «Новому миру» в старом составе редакционной коллегии и, следовательно, его идейной позиции пришел конец. 12 февраля А.Т. Твардовский подал заявление об отставке, а уже на следующий день секретариат правления СП СССР в составе 7 человек удовлетворил его просьбу. Главным редактором «Нового мира» был назначен В. А. Косо-лапов.
Официально отставка Твардовского была принята 25 февраля 1970 г. 2 марта он окончательно передал дела Косолапову. Позже А. Солженицын в своих мемуарах скажет: « Есть много способов убить поэта. Твардовского убили тем, что отняли «Новый мир» [12].
Таким образом, одной из главных причин ликвидации редакции журнала «Новый мир» стала позиция журнала, противоречившая официальному идеологическому курсу. Именно в «Новом мире» печатались произведения, реально изображавшие жизнь людей, направленные против реставрации культа личности Сталина. Стремление журнала критически осмыслить пройденный путь, сказать правду о советской действительности входило в противоречие с «легендами и мифами», на которые опиралась официальная идеология.
1. Буртин Ю.Г. «Новый мир» по документам ЦК КПСС // Свободная мысль. 1996. № 10. С. 115.
2. РГАНИ (Российский Гос. арх. новейшей истории). Ф. 4. Оп. 20. Д. 381. Л. 8.
3. РГАНИ. Ф. 5. Оп. 60. Д. 61. Л. 107.
4. Лакшин В.Я. Твардовский в «Новом мире» // Библиотека Огонек. 1988. № 21. С. 34.
5. Твардовский А.Т. Рабочие тетради // Знамя. 1989. № 9. С. 120.
6. Кондратович А.И. Последний год // Новый мир. 1990. № 2. С. 203.
7. РГАНИ. Ф. 5. Оп. 61. Д. 82. Л. 1.
8. Правда. 1969. 10 марта. С. 5.
9. Лакшин В.Я. Открытая дверь: воспоминания и портреты. М., 1989. С. 225.
10. Романова Р. Последние страницы истории «Нового мира» Твардовского. По материалам ЦХСД // Вопросы литературы. 1994. № 4.
С. 328.
11. Буртин Ю.Г. Возможность возразить // Библиотека Огонек. 1988. № 24. С. 26.
12. Солженицын А.И. Бодался теленок с дубом. Париж, 1975. С. 420.
Поступила в редакцию 29.03.2010 г.
UDC 947.088
THE MAGAZINE “THE NEW WORLD” AND THE AUTHORITY IN 1968-1969
Aleksandra Mikhailovna Retyunskikh, Lipetsk State Pedagogical University, Lipetsk, Russia, Post-graduate Student of Russian History Department, e-mail: paradis07@mail.ru
The article describes the struggle of magazine “The New World” and its editor-in-chief, A.T. Tvardovsky, against the authority that led to resignation of editor-in-chief and the replacement of the editorial board.
Key words: magazine; authority; publication.
