CC BY
282
ЖИЗНЕННЫЙ ЦИКЛ СЕМЬИ: ДЕМОГРАФИЧЕСКАЯ, СОЦИАЛЬНАЯ И ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЛИНИИ РАЗВИТИЯ*
В.М. Жеребин, Н.О. Болдышева, H.A. Ермакова
Статья посвящена исследованию и восполнению содержания понятия жизненного цикла семьи. Приводятся различные точки зрения отечественных и зарубежных авторов на возможности конкретизации и развития представлений в этой области. Демографическая, социальная и экономичекая линии развития семьи рассматриваются раздельно, однако с учетом существующих между ними взаимосвязей. Потребительское и сберегательное поведение семьи и индивидуума исследуется в терминах теории предельной полезности. В качестве эмпирического материала использованы результаты многолетних исследований домашних хозяйств г. Таганрога, проводившихся ИСЭПН РАН при участии авторов данной статьи.
ЖИЗНЕННЫЙ ЦИКЛ СЕМЬИ
Экономическое и социальное положение семьи, ее ресурсы, возможности, экономическое поведение и в конечном счете уровень благосостояния и качество жизни в значительной степени зависят от того, в какой стадии жизненного цикла эта семья находится.
* Исследования проводились при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда (проекты № 05-02-02175а и № 05-02-02325а).
Жизненный цикл семьи довольно хорошо изучен в рамках демографии и в меньшей степени - в экономическом и социальном отношениях. Особенно мало исследована происходящая по мере развития семьи эволюция ее совокупного ресурсного потенциала.
В России впервые на важность изучения жизненного цикла семьи в 1925 г. обратил внимание Н.И. Воробьев, который утверждал, что «перепись регистрирует семьи, находящиеся в разных периодах жизни» (Воробьев, 1925). В дальнейшем появился еще ряд работ известных демографов и фамилистов, в которых было уделено серьезное внимание определению, развитию и использованию этого понятия (Васильева, 1975; Волков, Сороков, 1999; Антонов, Медков, 1996; Римашевская, 2003; вПск, 1947; Гордон и др., 1983; Герасимова, 1976). Приведем некоторые из наиболее обстоятельных определений жизненного цикла семьи.
А.Г. Волков характеризует жизненный цикл семьи следующим образом: «С момента вступления в брак образовавшаяся при этом супружеская пара на протяжении своей дальнейшей жизни проходит ряд этапов, имеющих немаловажное демографическое и социальное значение. Сначала у супругов появляются дети. Они подрастают, а затем вступают в брак и либо остаются в родительской семье, либо переходят в семью родителей другого супруга, либо начинают жить отдельно от тех и других. Выделение взрослых сыновей и дочерей из родительских семей может как следовать за вступлением в брак, так и предшествовать ему, что в любом случае приводит к изменению величины и состава нескольких семей. В конце концов один из супругов умирает, и супружеская пара перестает существовать. К этому времени ее дети, как правило, образуют свои семьи и начинают вновь, с теми или иными отличиями, прохождение тех же этапов семейной жизни. Каждому из этих этапов соответствует определенное состояние, конкретная величина семьи, та или иная ее структура. Последовательность существенных в социальном и демографическом отношении состо-
яний, в которых находится семья с момента ее образования до того, как она прекратит свое существование, называется семейным циклом или жизненным циклом семьи» (Волков, Со-роко, 1999, с. 41).
Стадию жизненного цикла семьи считают важным критерием построения демографической типологии семей А.И. Антонов и В.М. Медков (Антонов, Медков, 1996, с. 87-90, 119-124). В их интерпретации семейный цикл определяется стадиями роди-тельства. По критерию родительства выделяются четыре фазы или стадии, «пред- и праро-дительства, репродуктивного и социализаци-онного родительства, и, как минимум, пять ключевых событий - заключение и распад брака, рождение первенца и последнего ребенка, вступление в брак одного из детей или рождение внука. Семейный цикл начинается с предродительства - периода от заключения брака и до рождения первенца. Затем наступает стадия репродуктивного родительства - период между рождениями первого и последнего детей. Эта стадия частично пересекается (в случае единственного ребенка - полностью совпадает) со стадией социализационного родительства, т.е. периодом от рождения первенца до выделения из семьи (чаще всего через вступление в брак) последнего ребенка. Завершается семейный цикл стадией прародитель-ства - периодом от рождения первого внука до смерти одного из прародителей».
О трех линиях развития семьи в рамках жизненного цикла: демографической, социальной и экономической, пишет в книге «Человек и реформы. Секреты выживания» Н.М. Римашевская (Римашевская, 2003, с. 169-178).
В зарубежной литературе так характеризуется жизненный цикл семьи: «От своего возникновения до своего распада семья проходит через ряд стадий, которые являются предметом демографического анализа. Как правило, семья возникает в момент заключения брака. Семья растет с рождением каждого ребенка. От рождения последнего ребенка до того момента, когда первый ребенок покинет
дом, величина семьи остается постоянной. В связи со вступлением в брак детей величина семьи постепенно уменьшается до исходной величины (два человека). Со смертью первого, а затем и второго супруга семейный цикл заканчивается» (П.С. Глик (Glick, 1947, с. 164)).
С середины 1970-х гг. от концепции жизненного цикла семьи делается переход к исследованию развития семьи с позиций жизненного пути, при котором предполагается изучение семейной биографии в тесной взаимосвязи с профессиональной карьерой членов семьи, их индивидуальными жизненными путями и с учетом исторического времени (Elder, 1978; Hareven, 1978; Vinovscis, 1977).
Специалисты считают, что на смену концепциям жизненного цикла и жизненного пути вообще должна прийти концепция «семейной карьеры». В соответствии с этой концепцией семья рассматривается как коллективная личность, вмещающая в себя карьеры ее членов. В большей степени подчеркиваются социальные роли членов семьи, связь жизни и эволюции семьи с понятиями социального статуса и социального капитала.
Недостатки и трудности в использовании концепции жизненного цикла семьи. Сказанное выше относится к полному жизненному циклу идеальной семьи, которая проходит все его перечисленные стадии. По данным же обследований такие семьи составляют лишь около половины всей совокупности семей. «Более многообразными становятся семейные структуры населения, если речь идет о неполном жизненном цикле, т.е. цикле, из которого выпадают те или иные стадии» (Антонов, 1998, с. 153-164).
Более половины мужчин и женщин проходили в течение жизни через развод. Отступлением от нормальной модели жизненного цикла является и повторный брак, а также позиция людей, не вступающих в брак и не имеющих детей, или состоящих в браке, но не имеющих детей.
А.Г. Волков и E.JI. Сороко в статье «Типология семьи и домохозяйств в России» пишут, что главная трудность в реализации вся-
кой типологии при анализе данных переписи или обследования состоит в том, что все многообразие состава домохозяйств трудно втиснуть в рамки заранее заданных типов. Поэтому нужно, с одной стороны, выделить наиболее распространенные, действительно типичные семейные группы, с другой - не упустить особенности семейной организации, не укладывающиеся в стандартные схемы. С точки зрения жизненного цикла семьи такие случаи представляют собой своего рода отклонения от нормального развития семьи. Тем не менее они существуют, и пренебрегать этим нельзя. Таким образом, все домохозяйства можно подразделить на два вида: «чистые», в которых состав домохозяйства точно соответствует названию того или иного типа, и «нечистые», в которых такого соответствия нет. Причина несоответствия - это присутствие в домохозяйстве «других родственников», т.е. лиц других степеней родства, явно не упомянутых в названии типа, или неродственников (Волков, Сороко, 1999, с. 41—43).
Отсюда можно заключить, что рассуждения, касающиеся жизненного цикла, напрямую относятся прежде всего к «чистым» до-мохозяйствам.
Далее, при изучении жизненного цикла семьи можно либо исходить только из собственно семейного времени, возраста семьи, длительности брака, либо основываться на реальном (календарном) времени, в котором происходит развитие семьи. В первом случае проводится так называемый «поперечный» анализ с использованием метода условного поколения, во втором случае - «продольный» подход на базе «реального» поколения.
Использование обоих подходов имеет определенные ограничения.
При первом подходе показатели условного поколения не только отражают динамику самого цикла развития семьи, но и включают различия между поколениями, что затрудняет проведение чистого эксперимента. Технология же снятия информации для анализа в соответствии с «поперечным» принципом существенно проще. Второй подход дает более адек-
ватные данные, позволяющие получить более полное представление об объекте анализа. Однако реализация этого подхода значительно сложнее (Римашевская, 1994, с. 122-123). Проведенные нами обследования семей были ориентированы на исследование реального поколения1.
ДЕМОГРАФИЧЕСКАЯ ЛИНИЯ РАЗВИТИЯ СЕМЬИ
Демографический подход к жизненному циклу предполагает рассмотрение семьи начиная с ее образования и далее, руководствуясь последовательностью событий, которые определяют «линию» ее развития: рождение первого и последующих детей, отделение детей, выбытие других родственников, создание молодой семьи в рамках родительской, смерть членов родительской семьи. Линия демографического развития характеризуется показателями размера семьи, соотношения ее членов по полу и возрасту, численностью и возрастом детей, соотношения членов старой нуклеарной и новой (после рождения внуков) семьи. Таким образом, характер демографи-
1 В качестве эмпирической базы исследования широко использовались результаты более чем 30-летнего (с перерывами) обследования домохозяйств г. Таганрога (проект «Таганрог»), которое проводилось вначале Отделом уровня жизни ЦЭМИ АН СССР, а начиная с 1998 г. - ИСЭПН РАН. Таганрог был выбран в качестве достаточно типичного крупного российского промышленного центра. Исследование носило квазилонгитьюдный характер и включало пять этапов: «Таганрог I» (1967-1968), «Таганрог И» (1978-1979), «Таганрог III» (1988-1989), «Таганрог III 1/2» (1993-1994.), «Таганрог IV» (1997-1998.) Объемы выборки колебались от 800 до 1000 домохозяйств. Авторы данной статьи были участниками этих обследований на этапах «Таганрог III» и «Таганрог IV».
ческого развития определяется прежде всего репродуктивным поведением семьи, все другие факторы лишь придают ей различные акценты.
В жизненном цикле семьи участвуют не только члены семьи как индивиды, но и семья в целом.
Усредненная событийно-хронологичес-кая оценка демографического развития семьи, т.е. периоды изменений ее демографического состава, выглядит следующим образом. Во многих случаях примерно 3/4 первых рождений приходится на первые два года существования семьи, а 11% - на последующие 3-4 года. Средний возраст семьи при появлении первого ребенка - 2 года, второго - 6,6 года. У одной трети семей процесс деторождения завершается ранее 5 лет их существования, у остальных - в течение первых 10 лет. Формирование семьи в целом заканчивается к 15-19 годам ее существования. С появлением внуков выделяется также переход в стадию образования сложной семьи.
Общая семейная структура населения выглядит следующим образом: 32% - это бездетные супруги, 3% - проживают со своими
родителями. Из общей численности семей с детьми почти 2/3 (63%) имеют одного ребенка и '/3 (35%)-двоих (Римашевская, 2003, с. 172; Римашевская, 1994, с. 127).
Зависимость между продолжительностью брака и численностью детей в семье представлена в табл. 1.
В нижеследующем изложении демографическая линия развития семьи рассматривается в качестве главной канвы, задающей деление на стадии жизненного цикла. Считается, что по другим линиям семья эволюционирует в основном по стадиям, уже заданным демографической линией.
СОЦИАЛЬНАЯ ЛИНИЯ РАЗВИТИЯ
При рассмотрении социального развития семьи целесообразно использовать понятия социального капитала, социальных сетей и социального статуса. Социальный капитал связан прямыми и обратными связями с социальным статусом семьи. Увеличение социаль-
Таблица 1
Распределение семей по числу детей в зависимости от продолжительности брака
Возраст семьи, лет Всего семей с детьми, % В том числе с детьми, % Среднее число детей в семье
1 2 3 и более
0-4 100,0 96,1 3,1 - 1,08
5-9 100,0 70,1 29,9 1,30
10-14 100,0 50,4 47,5 2-1 1,52
15-19 100,0 41,5 54,8 3,7 1,62
20-24 100,0 57,6 39,5 2,7 1,45
25-29 100,0 72,6 25,0 2,4 1,31
29-34 100,0 81,5 18,5 - 1,19
35-39 100,0 88,9 11,1 - 1,11
40-44 100,0 87,5 12,5 - 1,11
45 и более 100,0 100,0 - - 1,00
В среднем по всем
семьям 100,0 62,5 35,3 2,1 1,40
Источник: данные обследования ИСЭПН РАН; проект «Таганрог III», подпроект «Развитие семьи» (конец 1980-х гг.), объем выборки - 800 домохозяйств.
ного капитала индуцирует рост социального статуса, и обратно.
Социальный капитал2. Понятие социального капитала уже давно было предложено и использовалось как представителями экономической науки, так и социологами. Здесь в первую очередь следует назвать такие имена, как Дж. Колеман, Ф. Фукуяма, ЕЛ. Глаестер (Coleman, 1988; Fukuyama, 1995; Glaester, 2001).
Различают три основные формы социального капитала: связи-«оковы», связи-«мос-ты» и связи-«звенья». Связи-«оковы» относятся обычно к отношениям внутри семьи, внутри малых поселений и в этнических группах; связи-«мосты» характеризуют отношения с не очень близкими друзьями, знакомыми и коллегами по работе; связи-«звенья» определяют отношения между различными социальными слоями в иерархии, где власть, социальный статус и благополучие доступны лишь определенным группам. К последней форме относят, например, способность индивидов или групп устойчиво функционировать в городских агломерациях, где высок уровень социальной разобщенности (Woodcock, 1999).
По мнению классиков теории социального капитала, в основе понятия «социальный капитал» заложена идея об ожидаемой отдаче от инвестиций в социальные отношения. Индивиды вступают в социальные отношения и включаются в определенные сети для получения выгоды. Основой выгоды могут стать, как минимум, перечисленные ниже важнейшие ресурсы, которые возникают или усиливаются именно благодаря социальным связям как производным социального капитала и позволяют повысить эффективность экономической деятельности.
Во-первых, доступ к информации. Для обычных рыночных отношений характерно несовершенство информации, т.е. ее закрытость, недоступность, ассиметричность и, соответственно, высокие издержки на получе-
2 На тему социального капитала см. также статью Н.В. Соболевой в этом номере журнала.
ние полной, достоверной и объективной информации. Социальные связи в определенной среде и на определенных иерархических уровнях (располагающих наиболее полной информацией о текущих потребностях и перспективах развития рынка) предоставляют индивидууму полезные сведения, не доступные из других источников, о возможностях и вариантах наиболее выгодного поведения на рынке. Аналогичным образом, социальные связи могут предоставить информацию (как на потребительском, так и на производственном рынке) организации, агентам или даже сообществу о характеристиках и свойствах индивида, который в противном случае остался бы незамеченным. Такая информация позволяет фирме снижать трансакционные издержки при найме наилучшего с точки зрения квалификации, профессиональной и общей подготовки работника, а работнику - найти фирму, где его знания и опыт получат наиболее полное применение и высокую оценку.
Во-вторых, социальные связи могут оказывать влияние на менеджеров по персоналу или руководителей фирмы, т.е. лиц, принимающих важные кадровые решения о найме, увольнении, продвижении работника.
В-третьих, социальные связи индивида могут восприниматься организацией как некие сертификаты, или социальные гарантии, обеспечивающие доступ к определенным социальным ресурсам. Социальные связи, «стоящие за» человеком, говорят о том, что помимо индивидуального человеческого капитала (знаний и опыта) он располагает дополнительными ресурсами, на которые или хотя бы на часть из которых может рассчитывать фирма, нанимая этого работника.
К социальному капиталу семьи мы относим комплекс характеристик семьи и ее членов, включающий социальный статус и общественное положение, участие ее членов в производственной, деловой и общественной жизни, совокупность социальных связей в целом. Большую роль в жизни каждой семьи играют деловые и общественные связи, знакомства, вхождение в различные общества, клу-
бы, партии, движения и т.д. С развитием информационных технологий влияние этих факторов на жизнь семьи усиливается. Развиваются и возникают новые бизнес-сети и социальные сети, что усиливает влияние социального капитала на жизнь семьи. Здесь намечается некий симбиоз возможностей старого и нового поколений - легкая приобщаемость к новым информационным технологиям молодого поколения и богатство социального капитала старшего поколения. Поэтому в данном случае также важно рассмотрение жизнедеятельности семей в аспекте жизненного цикла.
На наш взгляд, необходимо также выделять возможности семьи в плане доступа к социальному капиталу общества, в частности к его базам знаний, что связывает социальный капитал семьи с ее информационными и ин-формационно-технологическими ресурсами.
Социальный статус семьи определяется прежде всего исходя из интенсивности участия членов семьи в общественном производстве. Он может измеряться численностью работающих, а также уровнем их заработной платы или предпринимательским доходом. Работать могут: глава семьи, супружеская пара, прочие родственники (в том числе родители супругов) и проживающие совместно с родителями взрослые дети.
В процессе обработки анкетных данных (проект «Таганрог-1У», 1997-1998 гг.), в соответствии с разработанным классификатором было проведено исследование социального статуса каждой семьи. Социальная принадлежность семьи определена на основании социального статуса главы семьи. Были выделены четыре укрупненные социальные группы: работающий, учащийся (студент), неработающий пенсионер, безработный или неработающий. Работающие в зависимости от престижности сферы занятости разделялись на четыре категории (всего семь групп социальной принадлежности). В качестве дополнительного признака было установлено пять уровней получаемой заработной платы.
Распределение семей по семи группам социальной принадлежности в зависимости
от величины душевых денежных доходов выглядит следующим образом. Первые три группы по социальной принадлежности - это семьи с неработающим главой семьи (1 - безработный, II - неработающий пенсионер, III -студент). В остальных четырех группах глава семьи - работающий в различных сферах деятельности. По нашим расчетам, 28,5% семей, глава которых работает в разных по престижности сферах деятельности (от жилищно-коммунального хозяйства и розничной торговли до аппарата органов федерального и местного управления), попали в группу малообеспеченных семей с душевым доходом до 1,0 ПМ (в то время по Ростовской области ПМ составлял 309 р.). И лишь 0,7% семей этих групп имели душевой доход от без малого 4,5 ПМ. Самый большой удельный вес в общей выборке (21,6%) имели семьи с душевым доходом от 1,0 до 1,6 ПМ.
Можно говорить о следующих фазах развития социального статуса в целом.
Первая фаза - утверждение социального статуса семьи и ее роли в общественном производстве (возрастные границы - первые 0-17,5 лет) делится на две подфазы: а) относительно высокого статуса (возраст семьи 0-5 лет), который складывается прежде всего за счет членов родительской семьи; происходит «передача эстафеты»: родители компенсируют временное выбытие женщины из производства в связи с рождением ребенка; б) снижения и стабилизации занятости (возраст семьи 5-17,5 лет), родители уже выбыли из общественного производства, а женщина еще полностью не включилась в трудовой процесс.
Вторая фаза - рост социального статуса (возрастные границы 17,5-22,5 лет) характеризуется активным включением в производство не только женщин, но и взрослых детей.
Третья фаза - снижение социального статуса (возрастные границы 22,5-35 лет) определяется выбыванием взрослых детей из материнской семьи; с наступлением пенсионного возраста женщина уходит из общественного производства. Четвертая фаза - затухание трудовой активности (возрастные грани-
цы 35 лет и более), родители выходят на пенсию, трудовая деятельность сходит на нет (Бреева, 2004, с. 182-183).
Что касается социальных сетей и их значения, то рассмотрим их на примере родственных и дружественных связей семей. Интересно, что с возрастом их характер и интенсивность также претерпевают изменения. С.Ю. Барсукова характеризует эволюцию таких сетей с помощью введения индексов совокупной плотности и интенсивности сетевого обмена. Их содержание раскрывают понятия: радикальный реципиент, умеренный реципиент и радикальный донор, умеренный донор (табл. 2).
Как можно видеть, в средней и старшей возрастных группах как в городе, так и в деревне происходит движение от реципиентства к донорству по мере улучшения материального положения семьи. Сеть выступает перераспределительным механизмом, выравнивающим жизненные возможности ее участников. По мере взросления супругов в одной материальной группе донорство усиливается. Старшие опекают младших, что особенно заметно
в городе. Важным ресурсным благом, занимающим значительное место в родственном обмене, является свободное время, отдаваемое старшими членами семьи внукам (Барсукова, 2004, с. 368).
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЛИНИЯ РАЗВИТИЯ
Экономические ресурсы семьи характеризуются прежде всего значениями показателей располагаемых ресурсов, в том числе сбережений и ценных бумаг, или, более упрощенно, - показателями душевых доходов (т.е. доходов в расчете на одного члена семьи). Кроме того, в такие показатели могут включаться оценки недвижимого имущества, в первую очередь жилья (количество квадратных метров жилья на одного человека). Важной косвенной экономической характеристикой семьи служит соотношение работающих и неработающих членов семьи (которое одновременно является и частью демографической характе-
Таблица 2
Характеристики семей по плотности и интенсивности обмена в зависимости от их возраста
Тип семьи Бедные семьи Среднеобеспеченные семьи Богатые семьи
Село Город Село Город Село Город
Характеристика семей по плотности обмена
Пожилые семьи Семьи среднего возраста Молодые семьи Умеренный реципиент Умеренный реципиент Умеренный реципиент Радикальный реципиент Умеренный донор Умеренный донор Умеренный донор Умеренный донор Радикальный донор Радикальный реципиент Радикальный донор Радикальный донор
Характеристика семей по интенсивности обмена
Пожилые семьи Семьи среднего возраста Молодые семьи Умеренный реципиент Радикальный реципиент Умеренный реципиент Радикальный реципиент Радикальный реципиент Умеренный реципиент Умеренный донор Радикальный донор Умеренный донор Умеренный донор Радикальный реципиент Радикальный донор Радикальный донор
Источник: (Барсукова, 2004, с. 367).
ристики, и одним из показателей трудового потенциала). На различных этапах жизненного цикла меняются возможности, потребности семьи, ее потребительское и экономическое поведение в целом.
Экономические ресурсы во многом определяются демографическими характеристиками семьи и в значительной степени зависят от других составляющих ресурсного потенциала (трудового потенциала, человеческого и социального капитала, временных ресурсов). Значения этих ресурсов проецируются на экономический ресурс как на обобщающий показатель, интегрирующий различные потенциальные возможности семьи и в конечном счете определяющий ее благосостояние.
Такие демографические характеристики семьи, как количественный состав, половозрастная структура, число рабочих рук, иждивенческая нагрузка, имеют определяющее значение при определении экономического потенциала.
Понятие трудового потенциала семьи значительно отличается от понятия используемого в статистике понятия трудовых ресурсов. Если в последнем под трудовыми ресурсами понимается население, способное к общественно полезному труду, то в семейном трудовом потенциале - это также люди, возможно с ограниченной трудоспособностью, которые могут выполнять традиционные домашние работы и собственные производственно-экономические функции домашних хозяйств (на уровне самозанятости). Поэтому термин «иждивенческая нагрузка» здесь может интерпретироваться гораздо более гибким образом. Участие в общественно полезном труде, с одной стороны, и необходимость выполнять домашние работы или собственные производственные функции домохозяйств, с другой, находятся в сложных отношениях конфликта и взаимодополнения. Так, мужчина, участвующий в общественном производстве, вынужден помогать по дому или работать в личном подсобном хозяйстве; женщина, занятая традиционными домашними работами, зачастую должна еще работать и по найму.
Население рассматривает трудовой потенциал семьи в качестве одного из наиболее важных критериев осуществления семейного планирования. При обучении ребенка во многих случаях целью является не только обеспечение его дальнейшего существования, но и наращивание трудового потенциала семьи. Главное здесь - не соотношение работающих и неработающих членов семьи, а размер дохода, получаемого работниками независимо от формы занятости. Мерилом в данном случае, как при проведении оценок, так и при планировании семьи, должен служить и часто служит размер душевого дохода семьи.
Существующая семей но-трудовая теория семьи (начало которой положено А. Чаяновым (Чаянов, 1993)) вводит четкое разделение членов семьи на едоков и работников и постоянно контролирует их соотношение. В качестве полного работника принимается каждый член семьи в возрасте от 18 до 65 лет. Семейно-трудовой подход признает в качестве полного работника мужчину - мужа в основной супружеской паре. Вводятся разные коэффициенты для полного работника (I) и его жены (0,8). В понятие семейно-трудового потенциала мы включаем также физические возможности и состояние здоровья членов семьи. Основой дифференциации здесь служат не только возраст, но и здоровье и образование. Вводятся также коэффициенты способности к труду для всех членов семьи в возрасте от 7 до 80 лет. Супруг и супруга, находясь в одной возрастной группе с близким уровнем образования и оценкой здоровья, имеют и одинаковые коэффициенты способности к труду (Па-циорковский, 2003, с. 194).
К понятию трудового потенциала семьи тесно примыкает понятие ее человеческого капитала - фактора, во многом определяющего ее трудовые возможности. В экономической теории это понятие связывается прежде всего с тем выигрышем, который может быть получен индивидом и семьей за счет получения образования, квалификации, трудовых навыков, специальных и общих знаний. Все это может быть использовано во благо семьи, т.е. для по-
вышения или сохранения ее благосостояния, социального статуса и качества жизни, а также для развития отдельных составляющих ее ресурсного потенциала.
Уровень образования во многом определяется возрастом индивида. В нашей стране в возрастной группе 20-24 года число лиц с высшим профессиональным образованием составляет 118 на 1000 человек населения. Оно возрастает до 214 человек для группы 25-29 лет и достигает максимума в 218 человек в группе 35-39 годов. Затем начинается в основном плавное снижение с 209 человек в группе 40-44 года до 164 человек в группе 60-64 года и 85 в группе 70 лет и более. Снижение уровня образования у старших возрастных групп следует объяснять трудностями получения образования и специфическими социальными условиями в трудные для страны исторические периоды (например, резкий спад значений с 222 лиц возрастов 55-59 лет до 164 для лиц 60-64 лет).
Помимо уровня образования с возрастом члена семьи может быть связан его заработок. «В настоящее время в России график зависимости заработной платы работника от возраста - выпуклый, с максимальным значением в возрасте 40-50 лет, с последующим резким падением в предпенсионных возрастах. Причем снижение столь велико, что заработки пожилых становятся практически равными заработкам людей, только начинающих свою трудовую карьеру. Это характерно и для мужчин, и для женщин при любом уровне их образования» (Баскакова, 2002, с. 110).
Все события демографического характера полностью определяют ситуацию с трудовым потенциалом и иждивенческой нагрузкой в семье. Так, само вступление в брак создает принципиальную возможность работы только одного из супругов. Появление первого, второго, третьего и т.д. ребенка меняет значение иждивенческой нагрузки, снижает душевой доход семьи, заставляет трудоспособных членов семьи интенсифицировать свой труд, а людей с ограниченной трудоспособностью - приступать к работе. Выход пожи-
лых членов семьи на пенсию приводит к аналогичным последствиям, но при этом еще и прямо сокращает трудовой потенциал семьи. Примерно к таким же последствиям приводят болезни и потеря трудоспособности членов семьи.
Как известно, одной из причин различий в уровне материальной обеспеченности семей является наличие или отсутствие работников в семье. Для более детального анализа уровня жизни все обследованные семьи условно объединим в две основные группы: 1) семьи, где отсутствуют работники и, следовательно, основным источником доходов являются социальные трансферты (это, как правило, семьи неработающих пенсионеров, студентов и сравнительно небольшое число прочих семей без работников); 2) семьи, в которых имеются работники.
В таганрогском исследовании 1993-1994 гг. из общего количества обследованных 77,2% приходилось на долю семей с работниками (86,3% членов семей) и 22,8% - на долю семей без работников (13,7% членов семей). В выборке таганрогского исследования 1998 г. из общего количества обследованных 69% приходилось на долю семей с работниками (79% членов семей) и 31% - на долю семей без работников (21% членов семей). Наметившаяся тенденция к увеличению числа семей без работников означала существенное снижение уровня обеспеченности из-за отсутствия у таких семей доходов в виде оплаты труда (табл. 3).
На уровне обеспеченности сказывалось влияние иждивенческой нагрузки. Средний размер семей, имеющих работников, составлял 3,32 члена против 1,93 в семьях без работников.
Прослеживается тенденция уменьшения среднего размера семьи по мере роста уровня душевого денежного дохода: диапазон сокращения в семьях с работниками 3,62-2,5; а в семьях без таковых - 2,27-1,14. Из табл. 4 видно, как падает число высокодоходных семей с увеличением числа детей в семье. В относительно благополучном положении оказы-
Таблица 3
Распределение семей по уровню душевого денежного дохода в зависимости от наличия в семье работников, % к итогу
Группы по уровню душевого денежного дохода* С наличием работников С отсутствием работников
семей членов семей семей членов семей
I 45,0 49,0 39,0 46,0
11 49,0 47,0 59,0 53,0
III 6,0 4,0 2 1
Итого 100,0 100,0 100,0 100,0
* I группа (низкодоходные семьи) - до 1,0 прожиточного минимума (ПМ); II группа (среднедоходные) -от 1,0 до 2,5 ПМ; III группа (высокодоходные) - от 2,5 ПМ и выше.
Источник: результаты исследований 1000 домохо-зяйств в рамках проекта ИСЭПН РАН «Таганрог IV», 1998 г.
ваются семьи с одним ребенком, что влияет на семейное планирование.
Количество детей в семье в конечном счете определяет значение коэффициента семейной нагрузки на работника, а следовательно, и уровень душевого дохода.
Если экономическое положение семьи измерять через величину заработков (а заработная плата составляет около 70% всех доходов семьи), то можно отметить следующие особенности социального развития:
а) суммарная заработная плата работников семьи первые 20 лет ее существования постепенно падает; в интервале возраста семьи 20-29 лет заработок работников повышается и достигает максимума; затем начинается падение, которое становится особенно интенсивным после 40 лет существования семьи;
б) средний заработок работающего члена семьи постепенно возрастает в течение первых 20 лет и, достигнув максимума, затем медленно снижается (Римашевская, 2003, с. 173-174).
Таблица 4
Распределение семей по уровню душевого дохода в зависимости от количества детей в семье
Группировка семей по душевым доходам
Низкодоходные Среднедоходные Высокодоходные
Всего по выборке число семей % по доходной группе 430 100,0 487 100,0 80 100,0
Семьи без детей число % 152 35,4 289 59,3 49 61,2
Семьи с 1 ребенком число % 174 40,5 148 30,4 22 27,5
Семьи с 2-мя детьми число % 86 20,0 48 9,9 8 10,0
Семьи с 3-мя детьми Число % 13 3,0 2 0,4 1 1,3
Семьи с 4-мя детьми число % 4 0,9 — —
Семьи с 5-ю и более детей число % 1 0,2 — —
* I группа (низкодоходные семьи) - до 1,0 прожиточного минимума (ПМ); II группа (среднедоходные) - от 1,0 до 2,5 ПМ; III группа (высокодоходные) - от 2,5 ПМ и выше.
Источник: результаты исследований 1000 домохозяйств в рамках проекта ИСЭПН РАН «Таганрог IV», 1998 г.
ЦИКЛЫ РАЗВИТИЯ СЕМЕЙНОЙ ЭКОНОМИКИ
Экономика семьи подчинена той же последовательности, что и демографический цикл ее развития. На каждой стадии динамики семьи изменяются условия жизни, структура доходов и расходов, потребительские предпочтения, роли мужчин и женщин.
Можно выделить следующие основные стадии развития экономического потенциала семьи, определяемые возрастными границами: первая стадия (0-17,5 лет) - падение экономической обеспеченности; вторая стадия (17,5-27,5 лет) - рост экономической обеспеченности; третья стадия (27,5-37,5 лет) - стабильность экономической обеспеченности; четвертаяя стадия (37,5 лет и более) - падение экономической обеспеченности.
Особенности динамики среднедушевого дохода в зависимости от возраста семьи приведены в табл. 5.
Авторы книги «Управление семейной экономикой» (Резник, Бобров, 2001) следую-
щим образом представляют экономическую линию жизненного цикла семьи.
Семейная экономика на стадии зарождения семьи - предмет значительных усилий в решении проблем жилища и приобретения имущества. Помощь родителей, получение кредита, откладывание рождения ребенка позволяют иметь стандартный потребительский набор жилищных условий, имущества, продуктов и ориентироваться на моду и отдых. Не имеющие детей молодые пары стараются добиться максимальных доходов. Они весьма активны в потребительском плане, восприимчивы к новым потребительским тенденциям.
Появление первого ребенка означает уменьшение совокупного семейного дохода. Как правило, мать уходит с работы, а социальные выплаты оказываются меньше ее заработной платы. Ребенок создает новые потребности, структура расходов изменяется. Для отца желание увеличить доходы конфликтует с необходимостью помощи в домашней работе. Покупка детской одежды, питания, лекарств и витаминов, игрушек, коляски и т.д. может потребовать расходования ранее сделанных сбе-
Таблица 5
Изменение среднедушевого дохода в зависимости от возраста семьи
Возраст семьи, лет Средний душевой доход, р. в месяц Изменения к предшествующей возрастной группе, % Изменение коэффициента семейной нагрузки, % Изменение душевого дохода за счет семейной нагрузки, %
(М 100,4 - - -
5-9 94,9 94 108 80
10-14 89,2 94 108 89
15-19 88,7 99 98 50
20-24 104,8 118 80 77
25-29 121,9 116 88 80
30-34 120,4 99 93 47
35-39 123,2 102 104 40
40-44 89,8 73 105 15
45 и более 58,1 65 113 37
По всем возрастным
группам 100,6 - - -
Источник: данные таганрогских обследований ИСЭПН РАН 1989 г. (Проект «Таганрог III»),
режений или помощи родственников («рецип-рокные» связи). Отказ от многих привычек провоцирует недовольство ограничениями и возникновение внутрисемейных трудностей. Развитие ребенка и уход за ним требуют создания условий: комнаты, мебели, стиральной машины и многого другого.
Реальные трудности современных российских семей, возникающие с рождением детей, продемонстрируем таблицей расходов семей с разным количеством детей, составленной по результатам специального обследования Госкомстата (табл. 6).
Из приведенной таблицы видно, что по большинству видов расходов душевое потребление семей с большим количеством детей сокращается.
Исключение составляют потребление табачных изделий, расходы на образование и на транспорт - наибольшие они у семей с тремя детьми. Таким образом, в целом на этапах появления первого, второго, третьего и т.д., ребенка уровень жизни семьи, оцениваемый по потреблению, заметно понижается.
Финансовое положение семьи обычно улучшается с возвратом матери на работу вне дома. Но структура расходов по-прежнему во многом зависит от детей. Покупка велосипеда, роликовых коньков или пианино связана с удовлетворением их потребностей. В семье с детьми, не начавшими трудовую деятельность, это время наивысшей хозяйственно-бытовой активности, трудностей совмещения домашней работы с работой вне дома. Профессиональный рост супругов, происходящий с течением времени, ведет к увеличению оплаты их труда. Как правило, мужчины более активны в профессиональной карьере, а на женщин ложится большая часть работ по дому. Рост доходов супругов, начало первых заработков детей меняют структуру потребительских расходов семьи.
Независимость детей от родителей в финансовом отношении сопровождается в большинстве случаев раздельным проживанием. «Пустое гнездо», т.е. дом без взрослых детей, при желании и наличии возможностей меняется. Приобретаются предметы, необхо-
Таблица 6
Расходы российских домашних хозяйств в IV кв. 2002 г.
Домашние хозяйства, имеющие детей в возрасте до 16 лет
1 ребенок 2 детей 3 детей 4 детей
Расходы на конечное потребление, в среднем на
члена домохозяйства, р. в месяц 3958,3 3099,1 1933,0 1105,8
Стоимость домашнего питания 1408,2 1172,9 887,2 660,7
Покупка алкогольных напитков и табачных изделий 109,2 68,5 41,6 21,3
Покупка одежды и обуви 598,4 352,5 284,5 131,0
Оплата жилищно-коммунальных услуг и покупка топлива 324,9 231,5 143,4 48,9
Покупка предметов домашнего обихода, бытовой
техники и уход за домом 353,9 224,2 156,7 58,3
Расходы на здравоохранение 86,2 56,1 69,7 9,3
Расходы на транспорт 358,2 371,4 90,0 26,6
Расходы на связь 114,1 86,6 65,0 19,5
Расходы на образование 59,6 79,5 23,5 1,9
Источник: составлено по данным материала «Основные социально-экономические показатели бюджетов домашних хозяйств в IV кв. 2004 г.». М.: Федеральная служба статистики, 2005. С. 87.
димые для отдыха и досуга. Но затем ухудшение здоровья выводит на первый план усилия и затраты на его поддержание. Выход на пенсию означает резкое сокращение доходов (это не относится к жителям села). Складывается новая структура расходов и меняется используемый набор предметов обихода и одежды. Дальнейшие серьезные изменения происходят в связи со смертью одного из супругов. Смерть второго супруга завершает экономическую линию развития конкретной семьи. Дальнейшая экономическая жизнь уже связана с экономикой семей детей, которые повторяют циклы развития родительской семьи (Резник, Бобров, 2001, с. 161-163).
ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЕ И СБЕРЕГАТЕЛЬНОЕ ПОВЕДЕНИЕ ЧЛЕНОВ СЕМЬИ НА ПРОТЯЖЕНИИ ЖИЗНЕННОГО ЦИКЛА
Уровень жизни семьи - это не только ее доходы и имущественная обеспеченность, т.е. благосостояние, это еще и объемы и качественные характеристики потребления.
Потребление и потребительское поведение индивидов и семьи исследовались ранее западной наукой в терминах теории предельной полезности. Традиционный подход, основанный на теории Дж.М. Кейнса, рассматривает потребление как функцию текущего располагаемого дохода. Линейная зависимость потребления и текущего дохода может быть представлена как
л
С = С + с YD, (1)
л
где С - потребление при доходе, равном нулю; с - предельная склонность к потреблению (MPC); YD - располагаемый доход.
Другие теории потребления - теория жизненного цикла семьи Ф. Модильяни и теория постоянного дохода М. Фридмана - предполагают, что домохозяйства принимают ре-
шения о потреблении и сбережении, учитывая не только текущий, но и ожидаемый в будущем доход, а также другие ресурсы семьи (ценные бумаги, недвижимость и т.д.), рыночные цены и ставки банковского процента. Цель домохозяйства - поддерживать стабильное потребление на всех фазах жизненного цикла.
В начале жизни люди занимают в счет будущего дохода деньги для покупки дома, оплаты образования и т.д. В середине жизни они сберегают с целью увеличить доходы в старости. Займы в начале жизненного цикла и сбережения в середине цикла представляют собой попытки сгладить потребление в течение жизни, привести его в соответствие с желаемой моделью.
Функция потребления в упрощенном виде выглядит здесь следующим образом:
С = с УР, (2)
где УР - постоянный доход.
На практике не всегда можно точно определить, каким будет доход на протяжении
Рис. I. Постоянный доход, потребление и сбережение в ходе жизненного цикла. Потребление (С) постоянно на протяжении жизненного цикла. До выхода на пенсию (П) индивид получает доход (УЬ), часть которого сберегает, и накапливает имущество. По окончании трудовой жизни индивид расходует сбережения и накопленное имущество (акции, собственность и т.п.).
всей жизни. К тому же существует ряд ограничений в получении кредитов (домохозяйство не всегда в состоянии занять деньги в счет будущего дохода). Поэтому современный подход к изучению потребления учитывает так называемую неопределенность постоянного дохода и связывает потребление как с постоянным, так и текущим доходом. Обоснование дается в рамках теории предельной полезности. Индивид, потребляя на протяжении жизни, стремится максимизировать полезность. Оптимальный выбор можно здесь описать как тождество
MU(Cl+l) = MU(Cl), (3)
где MU(Cl+\) - предельная полезность потребления в период t + 1; MU{Ct) - предельная полезность потребления в период t.
Добавив фактор неопределенности, получаем, что MU(Cl+l) не определена в период Л Очевидно, потребитель может сравнить сегодняшнюю полезность и самое оптимистичное предположение о полезности в период t+ 1, поэтому формулу (3) можно представить как тождество между полезностью периода t и математическим ожиданием полезности периода (+ 1, т.е. E[MU(Cl+l)] = MU(Ct). Отсюда С,+1 = £(С,+1) + е (Bryant, 1990).
Согласно экономическим теориям жизненного цикла и постоянного дохода изменения в потреблении случайны и непредсказуемы, А С = е. В соответствии с традиционной
л
теорией С = С + с YD и, следовательно, ДСтрад = с A YD. Если определенная доля населения действует согласно традиционной модели потребления, а оставшаяся доля (1-Я.) - согласно теориям жизненного цикла и постоянного дохода, то общее изменение потребления можно выразить формулой
АС = А1 Страд + (1 -1) АС = X с A YD + (1 - А.) е.
Различие между теорией жизненного цикла и теорией постоянного дохода заключается в том, что согласно первой домохозяйства сберегают средства для того, чтобы обеспечить себе привычный уровень потребления в
старости, при этом все ресурсы потребляются в течение жизни домохозяйства. Согласно теории постоянного дохода домохозяйства потребляют доход, получаемый от существующих ресурсов (например, сбережений), но сами ресурсы оставляют наследникам.
Люди, имеющие профессии с нестабильным заработком, а также люди, допускающие возможность безработицы, стараются сдвинуть ресурсы, заработанные в период высокого дохода, на периоды низкого дохода. Это достигается путем как сбережения в период высокого дохода, так и займов в период низкого дохода. Срабатывает так называемый предупредительный мотив сбережений.
В плановой экономике предупредительный мотив сбережений практически отсутствовал. Различия в заработной плате среди возрастных когорт были незначительны, и пенсии определялись как процент от наиболее высокого предпенсионного дохода. Следовательно, домохозяйства не имели особых причин сберегать, чтобы сгладить потребление в течение жизни. Гарантированная занятость также обеспечивала высокую степень предсказуемости дохода. К тому же отсутствовали инструменты (процентная ставка), делающие сбережения привлекательными. Однако сбережения были довольно высоки, и их причиной был товарный дефицит, т.е. сбережения носили вынужденный характер.
В период перехода к рыночной экономике произошли существенные изменения в модели сбережения домохозяйств. Российские домохозяйства столкнулись с крайне высокой неопределенностью дохода, в то время как проблема товарного дефицита перестала быть актуальной.
Проанализировав потребление российских домохозяйств в ответ на экономические шоки 1995 и 1998 гг., Стивен Стилмен пришел к выводу, что теории жизненного цикла семьи и постоянного дохода не объясняют поведение домохозяйств (БйИтап, с. 2). Объяснить поведение российских домохозяйств можно только с помощью модели, включающей предупредительный мотив сбережения. Грегори, Мокхта-
ри и Шреттел пришли к аналогичному заключению, исследовав сбережения домохозяйств в России и установив U-образную зависимость между возрастом главы домохозяйства и сбережениями (Gregory at al., 1999, p. 696) (рис. 2). Домохозяйства, где главе семьи до 25 лет или свыше 60 лет имеют более значительные сбережения, чем те домохозяйства, где главе семьи от 30 до 49 лет (сбережения либо очень низкие, либо отрицательные). Результат подтвержден исследованием Фоли и Пиле, которые также нашли здесь U-образную зависимость (Foley, Pyle, p. 7).
Необходимо отметить, что анализ проводился по показателю средней склонности к сбережению (APS) (Gregory at al., 1999, п. 7). То есть если теория в составе сбережений учитывает недвижимость, ценные бумаги, товары длительного пользования и т.п., то в анализе сбережений российских домохозяйств использовался только показатель текущего сбережения, рассчитанный как частное от деления сбережений данного месяца на доход
Рис. 2. Сбережения российских домохозяйств в ходе жизненного цикла. Схема демонстрирует тенденцию сбережений в ходе экономического цикла. Большую APS имеют домохозяйства, где глава семьи в возрасте до 30 лет или старше 50. Около 50% домохозяйств не имеют сбережений вообще или имеют отрицательные сбережения (долги) (не отражено на схеме).
данного месяца. Это, безусловно, не дает возможности провести полное сравнение с теоретической моделью, но ситуация довольно интересна. Однако попытки объяснить этот феномен носят скорее характер предположений, нет законченного объяснения мотивации сбережений на каждой стадии жизненного цикла семьи, не найдены факторы, определяющие сбережения.
К числу причин, лежащих в основе российских особенностей сбережений, можно отнести, например, низкую степень доверия к банковской системе. У наших домохозяйств нет уверенности в том, что они могут сохранить сбережения до старости, к тому же инструменты, стимулирующие сбережения, не так действенны. Поэтому в середине жизненного цикла семьи, когда ее материальная база уже создана, российские семьи в основном не сберегают. В старости сокращение потребностей ведет к снижению потребления и росту сбережений. Сбережения также необходимы пожилым людям для получения медицинского обслуживания, покупки лекарств и т.д. Молодежь, еще не имеющая жилья и ряда товаров длительного пользования, может делать значительные сбережения именно для удовлетворения этих потребностей.
Таковы теоретические взгляды на изменение потребительского поведения людей в процессе прохождения различных стадий жизненного цикла семьи.
Выше были представлены некоторые данные и эмпирические примеры, касающиеся основных моментов эволюции семьи по наиболее важным направлениям развития. Несомненно, существующие взаимосвязи между демографической, социальной и экономической линиями были показаны пока лишь в самых общих чертах. Авторы статьи продолжают исследования, связанные с более детальным анализом этих связей и зависимостей по стадиям жизненного цикла семьи.
Литература
Антонов А.И. Микросоциология семьи. М., 1998.
Антонов А.И., Медков В.М. Социология семьи. М.: Изд-во Московского университета, 1996.
Барсукова С.Ю. Неформальная экономика. Экономико-социологический анализ. М.: ГУ-ВШЭ, 2004.
Баскакова М.Е. Экономическая эффективность инвестиций в высшее образование: тендерный аспект. М.: Гелиос АРВ, 2002.
Бреева Е.Б. Основы демографии. М.: Дашков и К0, 2004.
Васильева Э.К. Семья и ее функции (демографо-ста-тистический анализ). М.: Статистика, 1975.
Волков А.Г., Сороко E.J1. Типология семьи и домохозяйств России: развитие и анализ (по данным микропереписи 1994 года) // Вопросы статистики. 1999. №5.
Воробьев Н И. Семья в Нерехте // Вестник статистики. 1925. № 1-3.
Герасимова H.A. Структура семьи. М.: Статистика, 1976.
Гордон Л.А., Груздева Е.Б., Чертихина Э.С. Этапы развития семьи и благосостояние // Тезисы докладов Всесоюзной конференции «Доходы и потребление семьи». Ереван, 1983. М.: ЦЭМИ АН СССР, 1983.
Пациорковский В.В. Сельская Россия. 1991-2001 гг. М.: Финансы и статистика, 2003.
Резник С.Д., Бобров В.А. Управление семейной экономикой. Пенза: Институт экономики и менеджмента, 2001.
Римашевская Н.М. Человек и реформы. Секреты выживания. М.: ИСЭПН РАН, 2003.
Римашевская Н.М. Жизненный цикл семьи. Бедность: взгляд ученых на проблему. М.: ИСЭПН РАН, 1994.
Чаянов A.B. Избранные труды. М.: Колос, 1993.
Bryant W.K. The Economic Organization of the Household. Cambridge University Press, 1990.
Coleman J. Social Capital in the Creation of Human Capital // American Journal of Sociology. 1988. Vol. 94 Supplement.
Elder G.H. Family History and the Life Course. Transi-
tions: The Family and the Life Course in Historical Perspective. San Francisco, London, Academic Press New York, 1978.
Foley M., Pyle W. Household Savings in Russia during the Transition. Working Paper, Davidson College, Davidson, NC 28035.
Fukuyama F. Trust: The Social Virtues and the Creation of Prosperity. N.Y.: The Free Press, 1995.
Glaester E.L. The Formation of Social Capita// J.F. Hel-liwell (ed.), The Contribution of Human and Social Capital to Sustained Economic Growth and Well-being: International Symposium Report, Human Resources Development Canada and OECD, 2001.
Glick P.C. The Family Life Cycle //American Sociological Review. 1947. Vol. 12.
Gregory P., Mokhtari M, Schrettl W. Do Russians Really Save That Much? Alternative Estimates from the Russian Longitudinal Monitoring Survey // The Review of Economics and Statistics. 1999. November. 81 (4).
Hareven T. Transitions: The Family and the Life Course in Historical Perspective. San Francisco, London, Academic Press NewYork, 1978.
Stillman S. The Response of Consumption in Russian Households to Economic Shocks // IZA Press: discussion paper №411.
Vinovscis M. From Household Size to the Life Course. Some observations on recent trends in Family History // Behavioral Scientist. 1977. № 21.
Woodcock M. Social Capital: The State of the Notion // Paper presented at a multidisciplinary seminar on Social Capital: Global and Local Perspectives. Helsinki. 1999, April 15.
Рукопись поступила в редакцию 30.03.2005 г.
