CC BY
81
Аграрный вестник Урала № 10 (116), 2013 г. —>
История
удк 338.109.87(471.5)
ЖИВОТНОВОДСТВО НА УРАЛЕ 1940-Е ГГ.
в. п. мотребмч,
доктор исторических наук, профессор, заведующий кафедрой, Уральский государственный аграрный университет
(620075, г. Екатеринбург, ул. К. Либкнехта, д. 42; тел.: 89122830414; e-mail: [email protected])
Ключевые слова: животноводство, сельское хозяйство, Урал, крупный рогатый скот, СССР, коллективизация, Великая Отечественная война, регион, свиньи, овцы и козы, падеж молодняка, корма, индивидуальные крестьянские хозяйства, совхозы, колхозы, колхозники, продукция животноводства, шерсть, говядина, баранина, свинина.
Аннотация. Характеризуется состояние животноводства на Урале накануне Великой Отечественной войны, показана динамика развития отрасли в военные и первые послевоенные годы. Исследуется негативное влияние войны на состояние отрасли (нехватка кормов и животноводческих помещений, падеж молодняка и снижение продуктивности скота). Приводится расчеты среднегодовых темпов прироста поголовья по различным категориям хозяйств, делается вывод о сокращении поголовья в колхозах и совхозах и его увеличении в индивидуальных хозяйствах населения. Подробно характеризуется комплекс мер по увеличению поголовья скота в послевоенные годы, приводятся обобщающие сведения по численности поголовья и производству животноводческой продукции в исследуемый период. Анализ положения в животноводстве показывает, что на Урале оно вышло из войны в гораздо лучшем состоянии, чем растениеводство. Об этом свидетельствуют как количественные, так и качественные показатели развития этих отраслей. Наибольший спад приходился на 1942-1943 гг., затем начался медленный подъем, приостановленный лишь неурожаем первого послевоенного года. Однако темпы прироста были невелики, в результате восстановление довоенного уровня к 1950 г. не охватывало всех областей и видов скота. Быстрее этот процесс шел на Южном Урале, медленнее — и нечерноземных районах.
doctor of historical sciences, professor, head of department, Ural state agricultural university
(620075, Ekaterinburg, K. Libknehta st., 42; phone: 89122830414; e-mail: [email protected])
Keywords: stock-raising, agriculture, Ural, cattle, USSR, collectivization, Great Fatherland War, region, pigs, sheep, goats, young cattle plague, forage, individual agricultural holding, sovkhoz, kolkhoz, live-stock production, wool, beef, lamb, pork.
Abstract. This paper studies condition of stock-raising in the Urals on the eve of the Great Fatherland War and shows dynamics of the development of this branch during the war and first post-war years. Paper researches negative impact of war on the stock-raising industry. It identifies such negative factors as shortage of forage and accommodations for livestock, cattle plague, and decrease of cattle productivity. The author calculates the average annual rates of live-stock growth in different categories of holdings and arrives at the conclusion that the rate was decreasing in collective farms and state farms and was increasing in individual holdings. The author characterizes measures aimed towards increasing of live-stock and provides data of the live-stock numbers and production during the researched period. Analysis of the livestock shows that in the Urals, it came out of the war in a much better condition. This is evidenced by both quantitative and qualitative indicators governmental development of these industries. The greatest recession fell on 1942-1943, and then the sluggish lifting suspended only by a crop failure of the first post-war year began. However, rates of an increase were insignificant, resulting in the recovery to the pre-war level in 1950 did not cover all areas and types of livestock. Quicker this process went in South Ural, more slowly — in nonchernozem areas.
Положительная рецензия представлена А. В. Черноуховым, доктором исторических наук, профессором, заведующим кафедрой архивоведения и истории государственного управления Уральского федерального университета имени Первого Президента РФ Б. Н. Ельцина.
ANIMAL HUSBANDRY IN THE URALS 1940S
V. P. MOTREVICH,
Аграрный вестник Урала № 10 (116), 2013 г. - ^ ^^^
История
Животноводство — отрасль сельского хозяйства, дающая наиболее ценные, высококалорийные продукты питания. Уровень развития животноводства — важный показатель состояния сельского хозяйства и экономики страны в целом. Перед войной животноводство было развитой отраслью сельского хозяйства на Урале. Анализ численности и состава стада показывает, что животноводство на Урале было более развито, чем в среднем по стране. В 1940 г. поголовье крупного рогатого скота составляло 7,5 %, овец и коз — 8,3 % от общей численности этих видов скота в СССР. Если в 1940 г. удельный вес отрасли в валовой продукции сельского хозяйства (в стоимостном выражении) составлял в целом по СССР 25,4 %, то на Урале — 28,4 %. Однако проводившаяся в СССР коллективизация нанесла огромный урон состоянию отрасли. В результате по численности скота уровень не только 1928 г., но и 1916 г., к началу Великой Отечественной войны в регионе, как и в целом по стране, достигнуть не удалось [1].
Начавшаяся война крайне негативно сказалась на животноводстве, особенно в западных районах страны. К январю 1942 г. поголовье крупного рогатого скота в СССР сократилось с 54,5 млн голов (на 1 января 1941 г.) до 31,4 млн, численность свиней уменьшилась более чем втрое, овец и коз — почти на четверть [2]. Численность поголовья в стране уменьшилось как за счет оккупированных и прифронтовых областей, так и в результате его сокращения в глубоком тылу. Уже первой военной зимой скоту стало остро недоставать кормов. Это было вызвано ухудшением положения в растениеводстве, что неизбежно влекло за собой сокращение кормовой базы. Характерным явлением того времени стало сокращение приплода и падеж молодняка. Данные годовых отчетов сельскохозяйственных предприятий показывают, что в начальный период войны в колхозах и совхозах быстро уменьшался приплод молодняка, особенно жеребят и поросят. На Урале он сократился еще более значительно, чем в других районах страны. Ухудшение питания при нехватке животноводческих помещений в условиях суровой уральской зимы сказывалось наиболее сильно. Молодняк крупного рогатого скота был выносливее, но и его приплод уменьшился. На сокращении приплода отражалось также отсутствие на фермах необходимого маточного поголовья. Из-за сокращения запасов концентрированных кормов пострадало, прежде всего, свиноводство. Уже в 1941 г. во всех категориях хозяйств свинопого-ловье на Урале существенно уменьшилось. Особенно резкое сокращение свинопоголовья произошло на Южном Урале, поскольку именно там, в наибольшей степени снизились сборы зерновых.
Война оказала сильнейшее влияние и на состояние животноводства в индивидуальных крестьянских хозяйствах. До войны уральские колхозники имели намного больше скота, чем их коллективные хозяйства. С началом войны члены коллективных артелей стали испытывать большие затруднения с кормами для своего скота. Проблема заключалась в том, что колхозы не могли выполнять Устав сельскохозяйственной артели и выдавать по возможности корма для индивидуального скота в счет трудодней. Кормов стало нехватать и для общественного стада. Своих же посевов кормовых культур колхозники имели
очень немного. В результате их скот, по существу, оказался без кормов, и многим крестьянам пришлось забивать молодняк на мясо.
В связи с наметившейся тенденцией к росту забоя скота в марте 1942 г. постановлением Правительства СССР колхозникам на период войны были запрещены забой и продажа крупного рогатого скота без разрешения районных земельных органов. Однако кормов для скота у крестьян не хватало, поэтому никакие административные меры не могли сохранить поголовье скота колхозников и единоличников. Крестьяне резали скот, в результате его поголовье стало быстро сокращаться. Из отдельных видов скота наибольшему сокращению подверглось стадо свиней, для которых требовались дефицитные в условиях войны картофель и концентраты. В Удмуртии, например, после начала войны поголовье свиней в крестьянских дворах сократилось в 8 раз [3].
По данным на начало 1945 г. поголовье крупного рогатого скота в хозяйствах колхозников в целом по СССР составило 85,6 % от довоенного уровня, овей, и коз 59,9 %, свиней — 31,5 %, а на Урале — 89,6; 57,5; 20,8 % соответственно. Следует отметить, что тенденции развития индивидуального животноводства в регионе были различны. Если поголовье свиней, овец и коз сократилось практически повсеместно, то численность крупного рогатого скота в ряде районов Урала наоборот, возросла. Последнее относится к Башкирии, Удмуртии и Оренбуржью [4]. В Свердловской области поголовье крупного рогатого скота у колхозников сократилось, но обеспеченность им крестьянских хозяйств улучшилось, что было связано с сокращением на Среднем Урале численности сельского населения. Значительно меньше, чем по стране, было в Свердловской области и число бескоровных колхозников (в 1945 г. — 24,0 % против 40,0 % в среднем по СССР). В 1945 г. на Среднем Урале одну корову имели 98,1 % семей, две — 1,8 %, три — 0,01; 0,09 % семей владели одной коровой совместно. Лишь четвертая часть крестьянских хозяйств не имели коров в Удмуртии [5].Что касается хозяйств рабочих и служащих, то численность скота в них в 1945 г. достигла довоенного уровни. Исключение составили рабочие и служащие, проживающие в сельской местности, в хозяйствах которых численность скота сократилась. Иное положение сложилось на Урале, где индивидуальные хозяйства рабочих семей получило наибольшее распространение. В Удмуртии, например, численность всех видов скота во владении рабочих и служащих превысила довоенный уровень, в том числе по телятам в 2 раза [6].
На заключительном этапе войны наряду с восстановлением земледелия, в стране предпринимались меры и по ускорению развития животноводства. Целый комплекс мероприятий был осуществлен в 1944-1945 гг. в Челябинской области. Среди них — увеличение фондов фуража и соли, образование коневодческих ферм, снижение норм поставок кожсырья, списание задолженности по обязательным поставкам в фонд Красной армии, изъятие из обложения по поставкам части залежных земель, непригодных для использования под сенокосы и пастбища, развитие пчеловодства, рыбоводства и т. д. Это сразу же принесло результаты. В 1945 г. по росту поголовья скота Челябинская область заняла одно из пер-
Аграрный вестник Урала №10 (116), 2013 г. - ^ ^^
История
вых мест по стране. В числе республик и областей, выполнивших план роста поголовья и давших прирост по всем видам скота, оказались также Пермская и Свердловская области.
В первые послевоенные годы в регионе по-прежнему остро недоставало кормов, поэтому зимовка скота проходила в тяжелых условиях. Особенно сложным в Удмуртии и Свердловской области оказался февраль 1946 г. В Оренбургской области из-за отсутствия кормом в марте также начался массовый падеж скота. Не улучшилось положение с кормами и в последующие годы [7]. Однако четвертым пятилетним планом развития народного хозяйства СССР в стране предусматривался значительный рост поголовья скота. Для его выполнения в стране предпринимали энергичные меры по укреплению кормовой базы отрасли, усилению племенной работы, расширению масштабов капитального строительства. Кроме того для улучшения положения в отрасли в апреле 1949 г. бил принят трехлетний план развития колхозного и совхозного животноводства на 1949-1951 гг. Это также способствовало быстрому росту стада. Только за 1949 г. численность крупного рогатого скота в колхозах региона увеличилась на 224,5 тыс. голов (на 15,2 %), в 1950 г. — еще на 126,7 тыс. (на 7,5 %) [8]. Возросло поголовье и других видов скота. Однако в значительной степени рост стада происходил не за счет воспроизводства, а в результате принудительного приобретения молодняка, прежде всего телят, у колхозников.
Приводимые выше данные свидетельствуют о серьезных изменениях в динамике поголовья всех видов скота на протяжении исследуемого периода. Однако более наглядное представление о ней дают показатели ежегодной динамики численности отдельных видов скота по всем категориям хозяйств. Они исчисляются как отношение поголовья скота на конец каждого года к поголовью на начало этого года. Расчеты показывают, что в 1941 г. поголовье крупного рогатого скота на Урале уменьшилось по сравнению с 1940 г. на 8,3 %. В 1942 г. оно возросло по сравнению с предыдущим годом на 3,3 %, в 1943 г. уменьшилось на 9,0 %, в 1944 г. возросло на 2,7 %, в 1945 г. — возросло еще на 9,4 %, в 1946 г. уменьшилось на 0,2 %, а в 1947-1949 гг. возросло соответственно на 5,0; 6,2; 0,9 %. В 1950 г. произошло сокращение численности поголовья на 4,2 % [9]. Таким образом, динамический ряд показывает резкое сокращение численности крупного рогатого скота в первый год войны, когда нехватка кормов заставляли крестьян резать скот, некоторый прирост в 1942 г., вызванный запрещением забивать скот без разрешения районных властей, провал 1943 г. и медленный подъем в 1944-1949 гг. Поскольку сокращение поголовья крупного рогатого скота в годы войны было незначительным, то даже невысокие среднегодовые темпы роста его численности в первые послевоенные годы позволили уже в 1947 г. превысить довоенный уровень.
При наличии данных за каждый год исследуемого периода среднегодовой темп изменения можно исчислить как среднее арифметическое ежегодных темпов прироста поголовья. Расчеты показывают, что для 1944-1949 гг. среднегодовой темп прироста поголовья крупного рогатого скота на Урале состав-
лял 4,0 %. Восстановление свино- и конепоголовья началось в регионе на год позднее, а овец — даже в 1948 г. Среднегодовые темпы прироста поголовья скота были на Урале неодинаковы. Они составили за 1945-1950 гг. по конепоголовью 4,8 %, а по свино-поголовью — 18,4 %. Различия объясняются значительным (в 2,6 раза) сокращением свинопоголовья на Урале в годы Великой Отечественной войны.
При анализе развития отрасли важное значение имеют данные о получении отдельных видов продукции животноводства. Они необходимы для определения общего объема продукции, поступающей для питания населения и снабжения сырьем легкой и пищевой промышленности. Сведения об объемах продукции позволяют судить о том, насколько фактический уровень развития животноводства обеспечивает потребности населения в продуктах питания в соответствии с научно обоснованными нормами. Производство продукции животноводства ввиду ее разнородности в общей сумме в стоимостном выражении позволяет учесть н качество продукции. Данные о валовой продукции в денежном выражении позволяют также исчислять динамику объема продукции отрасли в сопоставимых ценах с помощью индексом, которые показывают, как изменился объем продукции за рассматриваемый период.
Как уже отмечалось, в годы коллективизации животноводству на Урале был нанесен громадный ущерб. За третью пятилетку оно заметно окрепло, однако по-прежнему оставалось отстающей отраслью сельского хозяйства. Продуктивность скота была низкой, особенно в колхозах. В 1940 г. в колхозах Урала находилось 30,0 % всего крупного рогатого скота, а также овец и коз и 60,0 % свиней. Однако, имея такое количество скота, колхозы производили лишь треть (32,3 %) животноводческой продукции. Две пятых животноводческой продукции (41,4 %) приходилось на долю крестьянских хозяйств, 17,8 % давали хозяйства рабочих и служащих, 7,9 % — государственный сектор (совхозы и подсобные сельские хозяйства промышленных предприятий) и 0,7 % — единоличники [10].
В первый год войны на Урале объем производимой животноводческой продукции удалось сохранить практически на довоенном уровне. Размеры производства уменьшилось только на 3,5 %, а по некоторым видам продукции даже возросло. Достаточно стабильное положение в отрасли в 1941 г. объясняется тем, что по сравнению с другими отраслями народного хозяйства война меньше затронула кадры животноводства. Как и в довоенные годы, здесь преобладал женский труд. Не произошло существенных изменений в уровне механизации животноводства, а также в условиях содержания скота. Влияние войны на положение в отрасли усиливалось по мере ухудшения дел в земледелии и сокращении кормовой базы. В 1943 г. кормовой баланс большинства хозяйств был крайне напряжен. Для увеличения запаса кормов многие артели производили заготовку торфа, мха, опила и других подстилочных материалов, чтобы заменить ими солому. В качестве корма стали широко использовать сапропель, что сказалось на продуктивности животных. Сокращение стада, снижение его продуктивности вело к сокращению получаемой продукции животноводства. Пик кри-
— Аграрный вестник Урала № 10 (116), 2013 г. - ^ ^^^
История
возрастала. Исключение составил 1947 г., когда после неурожайного года вес сдаваемого в мясопоставки свинопоголовья был даже ниже, чем в 1943 г. Выше среднего был сдаточный вес у животных из индивидуальных хозяйств населения, ниже — у колхозного скота. Для колхозов была характерна и низкая продуктивность коров, надои молока в личных подсобных хозяйствах крестьян была значительно выше. Это объясняется рядом преимуществ в индивидуальном животноводстве. В условиях слабой механизации колхозного и совхозного производства животные в крестьянском хозяйстве находились вблизи кормовой базы, к уходу за скотом широко привлекались подростки и престарелые, при кормлении животных широко использовались кормовые отбросы и т. д.
Анализ положения в животноводстве показывает, что на Урале оно вышло из войны в гораздо лучшем состоянии, чем растениеводство. Об этом свидетельствуют как количественные, так и качественные показатели развития этих отраслей. Наибольший спад приходился на 1942-1943 гг., затем начался медленный подъем, приостановленный лишь неурожаем первого послевоенного года. Однако темпы прироста были невелики, в результате восстановление довоенного уровня к 1950 г. не охватывало всех областей и видов скота. Быстрее этот процесс шел на Южном Урале, медленнее — и нечерноземных районах.
зиса пришелся на 1943-1944 гг. В 1944 г. производство шерсти по сравнению с 1940 г. сократилось на 44,0 %, мяса основных видов (говядины, баранины, свинины) — на 41,0%, мяса птицы — в 2,1 раза, мяса кроликов — в 4,4, яиц — в 2,7 раза и т. д. [11]. Довоенный уровень производства сохранился лишь по молоку (за счет индивидуального сектора) и меду (благодаря благоприятным для медосбора погодным условиям).
В 1944 г. в стране были предприняты меры по укреплению сельского хозяйства в целом, и животноводства в частности. Это позволило уже на следующий год добиться в ряде областей и районов края неплохих результатов развитии отрасли. В целом животноводство вышло из войны в гораздо лучшем состоянии, чем земледелие. Об этом свидетельствуют как качественные, так и количественные показатели развития этих отраслей. Так, если в земледелии размеры производства сократились на треть (в стоимостном выражении), то в животноводстве лишь на 17,0 %.
Важный показатель продуктивности животноводства — приплод скота, а также упитанность выбракованных животных. Данные годовых отчетов свидетельствуют о росте приплода молодняка в совхозах. В конце 1940-х гг. в большинстве областей и республик края приплод молодняка в них превысил довоенный уровень. На протяжении 1944-1950 гг. упитанность скота в советских хозяйствах постоянно
Литература
1. Российский государственный архив экономики (далее — РГАЭ). Ф. 1562. Оп. 323. Д. 48. Л. 1, 2; Д. 57. Л. 1, 2.
2. История Великой Отечественной войны Советского Союза, 1941-1945. Т. 2. М., 1961. С. 166.
3. Центральный государственный архив Удмуртской Республики (далее — ЦГАУР). Ф. 567. Оп. 5. Д. 1072. Л. 89.
4. РГАЭ. Ф. 1562. Оп. 329. Д. 1490. Л. 143-147; Центральный государственный архив Республики Башкортостан (далее — ЦГИАРБ). Ф. 1083. Оп. 1. Д. 4. Л. 94; ЦГАУР. Ф. 567. Оп. 6. Д. 1072. Л. 89.
5. Островский В. Б. Колхозное крестьянство СССР. Политика партии в деревне и ее социально-экономические результаты. Саратов, 1967. С. 77; Государственный архив Свердловской области (далее — ГАСО). Ф. 1813. Оп. 1. Д. 905. Л. 10; Д. 909. Л. 13, 26.
6. РГАЭ. Ф. 1562. Оп. 329. Д. 1490. Л. 144-147.
7. Государственный архив Российской Федерации (далее — ГАРФ). Ф. 259. Оп. 6. Д. 3125. Л. 181, 184; Ф. 262. Оп. 5. Д. 388. Л. 124, 136.
8. РГАЭ. Ф. 1562. Оп. 324. Д. 2291. Л. 5, 65-72; Д. 3235. Л. 5, 65-72; Д. 3751. Л. 3.5, 65-72.
9. Там же. Оп. 324. Д. 1869. Л. 48-56; Д. 2269. Л. 19, 79-86; Д. 2691. Л. 5, 65-72; Д. 3235. Л. 5, 65-72; Д. 3751. Л. 3, 5, 79-86; Оп. 329. Д. 1490. Л. 148, 149, 417.
10. Там же. Ф. 1562. Оп. 323. Д. 57. Л. 1, 2.
11. Там же. Д. 57. Л. 5, 6; Д. 971. Л. 4-8, 18, 19.
References
1. Russian State Archive of the Economy (RGAE). F. 1562. Op. 323. D. 48. L. 1, 2, D. 57. L. 1, 2.
2. History of the Great Patriotic War of the Soviet Union, 1941-1945. T. 2. M., 1961. P. 166.
3. Central State Archive of the Udmurt Republic (TSGAUR). F. 567. Op. 5. D. 1072. L. 89.
4. RGAE. F. 1562. Op. 329. D. 1490. L. 143-147, the Central State Archive of the Republic of Bashkortostan (TSGIARB). F. 1083. Op. 1. D. 4. L. 94; TSGAUR. F. 567. Op. 6. D. 1072. L. 89.
5. Ostrowski V. B. Soviet collective farm peasantry. The party's policy in the country and its social and economic results. Saratov, 1967. P. 77; the State Archive of the Sverdlovsk region. F. 1813. Op. 1. D. 905. L. 10, D. 909. L. 13, 26.
6. RGAE. F. 1562. Op. 329. D. 1490. L. 144-147.
7. State Archive of the Russian Federation (SARF). F. 259. Op. 6. D. 3125. L. 181, 184, F. 262. Op. 5. D. 388. L. 124, 136.
8. RGAE. F. 1562. Op. 324. D. 2291. L. 5, 65-72, D. 3235. L. 5, 65-72, D. 3751. L. 3.5, 65-72.
9. Ibid. Op. 324. D. 1869. L. 48-56, D. 2269. L. 19, 79-86, D. 2691. L. 5, 65-72, D. 3235. L. 5, 65-72, D. 3751. L. 3, 5, 79-86, Op. 329. D. 1490. L. 148, 149, 417.
10. Ibid. F. 1562. Op. 323. D. 57. L. 1, 2.
11. Ibid. D. 57. L. 5, 6, D. 971. L. 4-8, 18, 19.
