CC BY
251
далеко не исчерпывающими и не определяют весь комплек- обеспечения целевой мобильности развития и эффективной
сный подход к решению этой проблемы. Это лишь свидетель- реструктуризации городской недвижимости в условиях многой
ствует о необходимости проведения дальнейших исследова- неопределенности, что будет являться научной базой форми-
ний в направлении выработки методологических основ для рования национальной экономической системы страны.
Литература
1. Курс экономической теории: Общие основы экономической теории. Микроэкономика. Макроэкономика. Основы национальной экономики: Учебное пособие. — М.: Изд-во «Дело и Сервис», 2001. — 832 с.
2. Ананьин О.И. Что происходит с экономической наукой? // Истоки. Из опыта изучения экономики как структуры и процесса. — М.: ИДГУ — ВШЭ, 2006. — С. 260-261.
3. Некипелов А.Д. Популярная экономическая энциклопедия. — М.: Большая Российская энциклопедия, 2001. — 367 с.
4. Дьяченко М.В. Стабилизационная финансовая политика государства: концептуальные представления // Финансы и кредит. — 2012. — № 8(488). — С. 59-67.
5. Шокин И.Н. Структурная политика в долгосрочной перспективе: задачи и приоритеты // Проблемы прогнозирования. — 2007. — № 5. — С. 3-15.
6. Яськова Н.Ю. К вопросу реструктуризации недвижимости (хорошо забытое старое) // Недвижимость: экономика, управление. — 2015. — № 2. — С. 18-25.
7. Сарченко В.И. Методология разработки и реализации инновационных решений по комплексной жилой застройке территории генплана города со скрытым инвестиционным потенциалом: учебное пособие // Красноярск: ИСИ СФУ, 2014. — 235 с.
8. Королевский К.Ю. Критерии оценки эффективности инноваций в строительстве // Экономика строительства. — 2012. — № 5. — С. 58-61.
9. Пешков В.В. Экономические интересы в инвестиционно-строительной деятельности // Известия ИГЭА. — 2007. — № 3(53). — С. 74-77.
жилищные условия населения как результат управления и развития жилой недвижимости в российской федерации
И.А. Саенко,
доцент кафедры проектирования зданий и экспертизы недвижимости Сибирского федерального университета (г. Красноярск), кандидат экономических наук Saenko-irina@ya.ru
В статье проведен анализ размеров, технического состояния и благоустроенности жилищного фонда, а также дана оценка показателей, характеризующих жилищные условия населения Российской Федерации, позволяющих определить эффективность проводимой государством жилищной политики.
Ключевые слова: жилищная политика, население, жилищные условия, жилищный фонд, анализ
УДК 332.81 ББК 65.051
В экономической литературе и в практике жилищного хозяйства часто прибегают к использованию термина жилищные условия, но при этом нет общепризнанного определения этого понятия. Чаще всего жилищные условия определяют как совокупность показателей, характеризующих: местоположение, величину жилой площади на человека, степень благоустройства жилья. По мнению автора, жилищные условия следует рассматривать шире, как совокупность характеристик, отражающих возможность отдельных людей и общества в целом удовлетворять потребность в жилище. Жилищные условия оказывают значительное влияние на качество жизни населения, являются индикатором уровня жизни граждан и основой формирования государственной жилищной политики.
Под жилищной политикой следует понимать проводимую органами государственной власти и местного самоуправления политику, направленную на обеспечение нуждающихся жильем, повышения его потребительских свойств и разработке мероприятий, нацеленных на возможность приобретения жилья, что в настоящее время внедряется в практику посредством реализации приоритетного национального проекта «Доступное и комфортное жилье — гражданам России».
Непосредственно удовлетворять жилищные потребности граждан призвано «жилое помещение», которое законодательно закреплено в Российской Федерации. Так, в соответствии со статьей 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается «изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства)».
При этом жилым помещением признается жилой дом, квартира, комната [1].
Совокупность всех жилых помещений согласно п. 1 ст. 19 Жилищного кодекса РФ составляет жилищный фонд, каждая единица которого, если не разрушена или физически не повреждена, может производить непрерывный поток потребительских услуг, при этом качество предоставления услуг зависит, прежде всего, от характеристики самих жилых помещений, обуславливающих в целом состояние всего жилого фонда, динамично изменяющегося во времени.
Основные результаты эффективности проводимой жилищной политики могут, по мнению автора, быть оценены через систему следующих групп показателей:
• обеспеченность жильем;
• техническое состояние жилого фонда;
• уровень благоустройства жилых помещений;
• доступность жилья;
• удовлетворенность граждан жилищными условиями.
Выбор показателей обусловлен, главным образом, базой
данных Федеральной службы государственной статистики РФ (ФСГС). Для объективности оценки жилищных условий населения России, анализ показателей дополнен с позиции международных сравнений.
Одним из важнейших показателей, характеризующих жилищную обеспеченность населения, является общая площадь жилых помещений, приходящаяся в среднем на одного жителя (рис.1). Уровень показателя за анализируемый период вырос на 2,9 кв. м или на 13,5% и составляет на конец 2014 года 23,7 кв. м.
23,3
200? 2006 200? 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 Рис. 1. Общая площадь жилых помещений, приходящаяся в среднем на одного жителя в Российской Федерации, кв. м [2]
По данным С.В. Николаева — генерального директора ЦНИИЭП жилища, норма обеспеченности жильем, которая практически удовлетворяет бытовым потребностям, составляет 28-30 кв. м общей площади на человека [3]. Международный стандарт жилищных условий, разработанный ООН и ЮНЕСКО, предусматривает, что на каждого жителя должно приходиться не менее 30 кв. м. общей площади жилья, что каждому домохозяйству необходимо иметь отдельное жилье традиционного типа [4].
В Российской Федерации большая часть населения проживает в квартирах и индивидуальных домах. На рис.2 приведены данные, характеризующие общее наличие квартир и их количество по составу комнат в Российской Федерации за исследуемый период.
На основании данных рисунка 2 можно сделать следующие выводы:
• в 2005 году в Российской Федерации насчитывалось
57.4 млн квартир, а в 2014 году 60,8 млн квартир, то есть по количеству рост составил 3,4 млн квартир, а в относительном выражении увеличился на 5,9%;
• в составе жилого фонда лидируют двухкомнатные квартиры, в 2005 году их число составляло 23,2 млн (40,4%), а в 2014 23,9 млн (39,3%), то есть удельный вес уменьшился на 1,1%, но при этом отмечается увеличение в абсолютном выражении на 0,7 млн квартир, а в относительном прирост составил 3,02%;
• трехкомнатные квартиры занимают второе место в структуре жилого фонда, в 2005 году их насчитывалось 16,8 млн (29,3%), а в 2014 году 17,5 млн (28,8%), то есть удельный вес снизился на 0,4%, однако в абсолютном выражении прирост составил 0,7 млн квартир или 4,2%;
• на третьем месте однокомнатные квартиры, количество которых в 2005 году составляло 13,3 млн (23,2%), а в 2014 году
14.5 млн (23,9%), то есть удельный вес увеличился на 0,7%,
70
при этом прирост квартир значительный и составил 1,2 млн или 9%;
• самый значительный прирост в относительном выражении наблюдается для четырех и более комнатных квартир — 19,5%, но в абсолютном выражении их число увеличилось на 0,7 млн с 4,1 млн (7,1%) в 2005 году до 4,9 млн (8,1%), то есть удельный вес увеличился на 1%;
• в структуре жилого фонда значительных изменений не произошло, преобладают двухкомнатные и трехкомнатные квартиры, однако стоит отметить снижение их удельного веса, и, наоборот, рост удельного веса однокомнатных, четырехкомнатных и более квартир.
Из вышеизложенного следует, что отмечается рост уровня обеспеченности населения России жильем, однако он не соответствует норме обеспеченности и социальным стандартам ООН, а также значительно отстает от уровня развитых стран, который в среднем составляет 35-45 кв. м на человека. Наибольшее отставание — от Норвегии, где на душу населения приходится порядка 74 кв. м и США — 65 кв. м общей площади жилья [5].
Стоит отметить, что большая часть населения России проживает в одно- и двухкомнатных квартирах, а в международной практике для оценки жилищных условий населения кроме показателя площади жилья, приходящейся в среднем на одного человека, применяют в качестве основной характеристики уровня жилищной обеспеченности показатель «количество жильцов, приходящихся в среднем на одну комнату жилого помещения». По имеющимся статистическим данным ФСГС дать оценку этого показателя затруднительно, поэтому воспользуемся данными исследований Организации Экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), которое измеряет достижения стран мира с точки зрения благополучия их населения. Так, в Российской Федерации, по данным ОЭСР, за 2015 год этот показатель составляет 0,9 комнаты на человека. Для сравнения в Канаде — 2,5 комнаты, в Норвегии и Нидерландах — 2,0 комнаты, и, в среднем по 36 странам, которые участвуют в исследовании, уровень показателя составляет 1,8 комнаты на человека [6].
Далее для оценки жилищных условий населения следует рассмотреть показатели, характеризующие техническое состояние жилищного фонда в Российской Федерации. Техническое состояние жилищного фонда характеризуют показатели: количество и удельный вес в нем ветхого и аварийного жилья, а также ввод нового жилья. Ветхим признается жилье, которое перестает удовлетворять основным требованиям эксплуатации, а аварийным — если, помимо этого, оно представляет опасность для проживающих.
На рисунке 3 представлены данные, характеризующие в динамике техническое состояние и обновление жилищного фонда Российской Федерации.
60 -50 -40 30 20 10 0
2005
2006
2007
200S
2009
2010
2011
2012
2013
2014
i однакомнатные
¡двухкомнатная и трехкомнатная ■ четырехкомнатная» оолее Рис. 2. Количество квартир жилого фонда РФ, млн [2]
i всего
94 6 95,9 ---—-98>9~
93,9
-98,9
59,9 58,4 (52'3
.1,9_2,60_2уЗ_2,9_2,б_
2.4
_2Д_
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 —♦— выбытие по ветхости и аварийности —■—Ветхий и аварийный фонд —■— ввод в эксплуатацию нового жилья
Рис.3. Техническое состояние и обновление ветхого жилого фонда в РФ, млн кв. м [2]
Вышеприведенные данные свидетельствуют о сокращении удельного веса ветхого и аварийного жилья в Российской Федерации, главным образом, за счет роста объема ввода жилья, который увеличился на 93,1% за последние 10 лет и составил в 2014 году 84,2 млн кв. м. При этом жилищный фонд, отнесенный к ветхому и аварийному жилью, составляет на конец 2014 г. 93,3 млн кв. м, что меньше на 1,3 млн кв. м, чем в 2005 году, но в целом общая площадь жилых помещений, размещенная в ветхих и аварийных строениях, в 2014 году в 1,1 раза (на 10,8%) превышает объем введенного жилья и его удельный вес в общей площади всего жилищного фонда составляет 2,7%.
Также важной характеристикой жилищных условий населения является уровень благоустройства жилых помещений. Для оценки тенденций в благоустройстве рассмотрим удельный вес общей жилой площади, оборудованной отоплением, водопроводом, газом, канализацией, ваннами, горячим водоснабжением, напольными электроплитами (таблица 1).
Таблица 1
Благоустройство жилищного фонда Российской Федерации [2]
Год Удельный вес общей площади, %, оборудованной
водопpо-водом водоот-ведением (канализацией) м е и н « С п о т о ваннами (душем) газом (сетевым, сжиженным) горячим во-доснабже-нием напольными элек^о-плитами
2005 76 71 80 65 70 63 17
2006 76 72 80 66 70 63 18
2007 76 72 81 66 70 64 18
2008 77 73 82 66 69 64 18
2009 77 71 83 66 69 65 19
2010 78 74 83 67 69 65 19
2011 78 74 83 67 69 65 19
2012 79 74 84 67 68 66 20
2013 80 75 84 68 68 66 21
2014 77 73 82 65 65 64 20
жилищного фонда и его техническое состояние за этот же период остается на прежнем уровне.
Доступность жилья — следующая группа показателей, характеризующих жилищные условия населения, и означает возможность граждан приобрести жилье в собственность. Показатели доступности жилья в России регулярно рассчитываются и публикуются Институтом экономики города по мере публикации официальных данных ФСГС и Банка России [7]:
а) Коэффициент доступности жилья (housing price to income ratio) рассчитывается как отношение средней рыночной стоимости квартиры в 54 кв. м. к средним доходам семьи из 3 человек за год. Величина такого показателя соответствует числу лет, в течение которых семья может накопить на квартиру при предположении, что все получаемые денежные доходы будут откладываться на приобретение квартиры.
б) Индекс доступности приобретения жилья (HAI — Housing affordability index) показывает соотношение доходов среднестатистического домохозяйства с доходами, которые необходимо иметь для приобретения стандартной квартиры площадью 54 кв. м. с помощью ипотечного кредита, выдаваемого на стандартных условиях. Значение показателя в 100% означает, что среднестатистическая семья имеет доходы, в точности соответствующие необходимым доходам для приобретения стандартной квартиры с помощью ипотечного кредита. Если индекс доступности приобретения жилья меньше 100%, то среднестатистическое домохозяйство не в состоянии приобрести стандартную квартиру.
Таблица 2
Доступность жилья в Российской Федерации [7]
Год Коэффициент доступности жилья Индекс доступности приобретения жилья Доля семей, имеющих возможность приобрести жилье
2005 4,1 76 -
2006 4,6 70 18,6
2007 5,3 66 17,7
2008 5,3 66 17,8
2009 4,6 68 19,0
2010 4,3 88 23,6
2011 4,1 100 27,5
2012 4,1 102 26,5
2013 3,6 102 27,6
2014 3,8 107 30,0
Таблица 3
Распределение домашних хозяйств по их намерениям улучшить жилищные условия, % [2]
Данные таблицы 1 свидетельствуют о стагнации уровня благоустройства жилищного фонда в Российской Федерации, так как на протяжении исследуемого периода в масштабе 10-ти лет удельный вес общей площади жилья, оборудованного коммунальными удобствами, остается практически неизменным. Население России на 77% обеспечено водопроводом, на 73% системой водоотведения, на 82% отоплением, только 65% может принимать душ, также 65% жилых помещений оснащено газовыми установками, горячее водоснабжение доступно 64%, а напольными плитами оборудовано всего 20% жилого фонда.
Таким образом, все вышесказанное позволяет констатировать, что, отмечая положительные тенденции в увеличении уровня жилищной обеспеченности граждан Российской Федерации за период с 2005 по 2014 гг., уровень благоустройства
2005 2010 2011 2012 2013 2014
Все домашние хозяйства 100 100 100 100 100 100
в том числе:
планируют улучшить свои жилищные условия 3,4 10,1 11,2 11,6 11,1 10,4
из них:
состоят на учете по улучшению жилищных условий 0,7 1,4 1,9 1,4 1,4 1,2
собираются купить другое жилье (или обменять на другое жилье) 1,7 4,3 5,0 5,5 2,2 2,2
собираются купить еще одно жилье 0,1 0,8 1,2 1,2 0,5 0,3
рассчитывают получить жилье в наследство 0,3 0,9 0,9 0,7 0,5 0,4
строят новый дом, пристройку 0,4 2,2 2,1 2,4 4,5 4,4
другое 0,2 0,8 0,6 0,6 1,0 0,7
имеют плохое жилье и не планируют улучшить свои жилищные условия 11,9 6,4 5,7 4,8 3,8 3,6
Так, например, значение показателя в 60% означает, что у домохозяйства есть только 60% дохода, необходимого для приобретения квартиры с помощью ипотечного кредита.
в) Доля семей, имеющих возможность приобрести жилье, соответствующее стандартам обеспечения жилыми помещениями, с помощью собственных и заемных средств.
Данный показатель рассчитывается путем определения минимального совокупного среднемесячного дохода семьи из трех человек, необходимого для приобретения стандартного жилья за счет собственных и заемных средств, и последующего сравнения полученного результата с данными о распределении домохозяйств по уровню среднемесячного дохода.
В таблице 2 (составлена автором) приведены показатели, характеризующие доступность жилья в Российской Федерации.
За анализируемый период уровень всех показателей значительно улучшился. Так, коэффициент доступности жилья снизился с 4,1 до 3,8 года, индекс доступности вырос с 76 до 107%%, а доля семей, имеющих возможность приобрести жилье, увеличилась с 18,6 до 30%.
Отметим, что по данным материалов выборочных обследований бюджетов домашних хозяйств, приведенных в таблице 3, значительная часть населения Российской Федерации не удовлетворена своими жилищными условиями и высказала
намерения по их улучшению. Удельный вес таких граждан вырос с 3,4% в 2005 году до 10,4 в 2014 году, то есть увеличился в три раза.
Количество населения, имеющего плохое жилье и не планирующее улучшить свои жилищные условия сократилось с 11,9% в 2005 году до 3,6% в 2014 году, при этом в качестве основных причин указывается: отсутствие права встать на учет по улучшению жилищных условий и других возможностей (2, 9%), вследствие того, что устраивает район проживания с точки зрения размещения социальной инфраструктуры (0,6%) и устраивает близость от места работы (0,1%).
В целом по данным выборочных исследований Росстата население Российской Федерации в 2014 году следующим образом оценивает свои жилищные условия: как отличные — 3,9%, хорошие — 43,8%, удовлетворительные — 46,1%, плохие — 5,4% и очень плохие — 0,8% [2].
Таким образом, в заключение следует отметить, что жилищные условия населения Российской Федерации оцениваются большинством населения положительно. В то же время жилищные условия в нашей стране значительно отстают от уровня развитых стран и поэтому необходимо и дальше со стороны государства управлять этим процессом, реализуя различные целевые программы, направленные на улучшение жилищных условий граждан Российской Федерации.
Литература
1. Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ (ред. от 28.11.2015). [Электронный ресурс]. — URL: [http:// www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_51057/] Дата обращения: 12.12.2015
2. Федеральная служба государственной статистики. [Электронный ресурс]. — URL: [http://www.gks.ru/bgd/regl/b13_62/Main. htm] Дата обращения: 12.12.2015
3. Николаев С.В. Решение жилищной проблемы РФ на базе реконструкции и технического перевооружения индустриальной базы домостроения // Жилищное строительство. — 2010 — № 2. — С.2-6.
4. Саградов А.А. Экономическая демография. — М.: ИНФРА-М, 2011.
5. Зимина И.А., Давыдов Ф.Ф. Модели развития жилищной сферы за рубежом // Семейное и жилищное право. — 2013. — № 4. — С.35-37.
6. Индекс лучшей жизни. Материалы исследований Организации Экономического Сотрудничества и Развития (ОЭСР). [Электронный ресурс]. — URL: [http://www.oecd.org/russia/newsletter] Дата обращения: 14.12.15
7. Показатели доступности жилья в России. Материалы Института экономики города. [Электронный ресурс]. — URL: [http:// www.urbaneconomics.ru/texts.php?folder_id=3&mat_id=432] Дата обращения: 14.12.15.
региональные аспекты управления банковской инфраструктурой
Э.А. Уляева,
старший кредитный специалист ЗАО «Кредит Европа Банк»(г. Санкт-Петербург),
leanokina@mail.ru
Статья посвящена аспектам эффективного управления банковской инфраструктурой на региональном уровне. Выделены ключевые объекты управлении и элементы банковской инфраструктуры, влияние на которые способно вызвать максимально возможные позитивные сдвиги в банковском секторе экономики региона.
Ключевые слова: региональные аспекты, банковская инфраструктура, элементы банковской инфраструктуры, субъекты управления, инновационно-образовательный комплекс.
УДК 332.1 БКК 65.04
Важнейшим условием для стабильного экономического роста и устойчивого развития региона является создание разветвленной сети сбалансированной банковской инфраструктуры, субъекты которой должны обеспечивать удовлетворение потребностей государства, предприятий и домохозяйств, а также эффективное развитие регионов.
В российской научной литературе впервые термин «банковская инфраструктура» рассматривается в издании «Российская банковская энциклопедия», опубликованном в 1995 г. [1]. В дальнейшем этот термин стал употребляться и в учебной литературе. Специальная статья «Банковская инфраструктура» содержится в вышедшем в 2002 г. «Финансово-кредитном энциклопедическом словаре». В данных работах банковская инфраструктура определяется, по сути, одинаково — как со-
вокупность организаций, предприятий и служб, обеспечивающих жизнедеятельность банков [2]. Очевидно, что в данных трактовках, преобладает этимологическое толкование инфраструктуры и потому считается неполным. Так считает, например, Котов А.В., по мнению которого определение банковской инфраструктуры только как совокупности организаций, обеспечивающих жизнедеятельность банков, не дает толкование понятия«жизнедеятельность банков» и не раскрывает конкретные аспекты проявления роли банковской инфраструктуры в ее обеспечении. Он предлагает понимать под банковской инфраструктурой совокупность институтов, формирующих необходимые условия для осуществления банковской деятельности, содействующие созданию и доведению банковских услуг до их потребителей [3].
