CC BY
138
АРХИТЕКТУРА И ГРАДОСТРОИТЕЛьСТВО. РЕКОНСТРУКЦИЯ И РЕСТАВРАЦИЯ
УдК 728.1.012 DOI: 10.22227/1997-0935.2018.3.301-308
жилищная архитектура ЕРЕВАНА В хх в. основные этапы развития процесса организации дворового пространства
K.P. Азатян
Национальный университет архитектуры и строительства Армении (НУАСА), 0009, Армения, г. Ереван, ул. Теряна, д. 105
Предмет исследования: на протяжении многих веков двор являлся социальным центром жилой застройки. Однако проблемы его пространственной организации в современных городах часто не удостаиваются соответствующего внимания. Город Ереван в этом смысле также не является исключением, где нарождающиеся в начале 1990-х гг. новые социально-экономические условия внесли радикальные изменения в процессе организации жилой застройки. Под этим воздействием серьезным преобразованиям подверглось также дворовое пространство, что и является предметом данного исследования.
Цели: выявление основных этапов эволюции дворового пространства в жилой застройке Еревана ХХ в. и их характерных особенностей.
Материалы и методы: работа выполнена на основе наблюдений и опубликованных источников методом теоретического изучения, анализа и обобщения материала.
Результаты: работа составлена из следующих тематических подразделений: двор в структуре традиционного жилища (в жилых сооружениях XIX и начала XX в.); развитие дворового постранства в новом масштабе периметрально-квартальной застройки (в системе периметральной застройки улиц 1920-1950-х гг.); проблемы организации двора в открытых композициях застройки (в новых формах свободной застройки стандартными элементами 1960-х гг.); попытки восстановления двора в систематизированных композициях застройки (в процессе формирования крупных комплексов застройки 1970-1980-х гг.); утрата дворового пространства в современных условиях (в жилой застройке, формирующейся с начала 1990-х гг., при новых социально-экономических условиях).
Выводы: на основе результатов анализа представляется классификация основных этапов эволюции дворового пространства в течение прошлого столетия. Данную классификацию необходимо включать в процесс общего исследования развития архитектуры жилища Еревана в ХХ в.
КЛЮчЕВыЕ СЛОВА: двор, пространство, застройка, организация, эволюция, решение, архитектура, структура, жилище, многоквартирный дом, среда, Ереван, формирование, особенность
ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ: Азатян К.Р Жилищная архитектура Еревана в ХХ в. Основные этапы развития процесса организации дворового пространства // Вестник МГСУ. 2018. Т. 13. Вып. 3 (114). С. 301-308.
RESIDENTIAL ARCHITECTURE OF YEREVAN IN THE 20TH CENTURY. MAIN STAGES OF DEVELOPMENT
DO
OF THE PROCESS OF YARD PUBLIC SPACE ORGANIzATION c
T
- x
K.R. Azatyan S
National University of Architecture and Construction of Armenia (NUACA), _
105 Teryan st., Yerevan, 0009, Armenia r
C
Subject: for many centuries the yard was the social centre of residential development. However, the problems of its spatial organization often do not receive appropriate attention in modern cities. The city of Yerevan, in this sense, is also not an J exception, where the new socio-economic conditions that emerged in the early 1990s led to radical changes in the residential g development organization. Under this impact, a serious transformation has also been made to the yard space, which is the subject of this study. 3
Research objectives: identification of the main stages of the yard space evolution in the residential building development of Yerevan in the 20th century and the revelation of its characteristic features.
Materials and methods: the work is carried out on the basis of observations and published sources by the method of theoretical research, analysis and generalization of the material.
Results: the work is composed of the following thematic subdivisions: the yard in the structure of traditional housing (in residential buildings of the 19th and early 20th centuries); development of the yard space in the new format of perimeter-quarter development (in the system of perimeter development of streets in the 1920-1950s); problems of yard organization in open compositions of building development (in the new forms of free building development by standardized elements in 1960s); attempts of yard restoration in the systematized compositions of building development (in the process of formation of large complexes of building development in 1970-1980s); loss of the yard space in contemporary conditions (in the residential building development formed since 1990s in the new socio-economic conditions).
© K.P. A3awH 301
DO
IT
* w
Conclusions: based on the results of the analysis, classification of the main stages of the yard space organization evolution during the last century is presented. This classification must be included in the process of the general study of development of residential architecture of Yerevan in the 20th century.
KEY WORDS: yard, space, development, organization, evolution, solution, architecture, structure, housing, apartment house, environment, Yerevan, formation, feature
FOR CITATION: Azatyan K.R. Zhilishchnaya arkhitektura Erevana v 20 v. Osnovnye etapy razvitiya protsessa organizatsii dvorovogo prostranstva [Residential architecture of Yerevan in the 20th century. Main stages of development of the process of yard public space organization]. Vestnik MGSU [Proceedings of the Moscow State University of Civil Engineering]. 2018, vol. 13, issue 3 (114), pp. 301-308.
ВВЕДЕНИЕ
В современном мире по мере роста уровня жизни возникает также ряд проблем, который при всеобщем уменьшении физической активности особо выражается в психологических аспектах жизни. В этом роде значительное место занимает одна из проблем современной городской жизни — недостаток человеческого общения.
В жизни общества с точки зрения человеческого общения важную роль играет двор — социальный центр жилой застройки на протяжении многих веков. В разных условиях застройки, характерных для разных эпох, пространство двора являлось местом, где осуществлялись различные бытовые, социальные и культурные процессы жизнедеятельности. Кроме того, двор представляет собой пространственный организм, который собирает вокруг себя группу людей, формируя у них чувство принадлежности к определенной части города, что, в свою очередь, способствует укреплению привязанности личности к собственному городу [1]. По мнению архитектора А. Смитсона, человек легко привязывается к собственному дому, к очагу, но очень трудно — к среде, в которой тот находится: «Принадлежность — главная эмоциональная по-^ требность, ее ассоциации — простейшего порядка... т- Короткая узкая улица трущоб имеет успех там, где
широкий проспект часто терпит поражение» [2]. М И несмотря на важное значение, должного вни-¡^ мания к проблемам дворового пространства в совре-^ менных городах уделяется не всегда. В этом смысле 2 существенные проблемы замечаются в Ереване, где Ю возникшие с начала 1990-х гг. новые социального экономические условия привели к серьезным изменениям в процессе организации двора. Простран-¡1 ство существующих дворов захватывается новыми Н зданиями, в формирующихся новых дворах крайне ^ уменьшаются зоны озеленения и рекреации, не соблюдаются требования безопасности, санитарных 2 и инженерых условий.
£ Для решения возникших проблем считаем
Ц целесообразным в первую очередь изучить опыт ¡^ прошлого, процесс формирования дворов в XX в., Ф в наиболее интенсивный период застройки, и при ®® этом первым шагом представляем разделение про-
цесса на отдельные этапы по характерным особенностям. Такая классификация, выявляя положительные и отрицательные черты каждого этапа, послужит основой для более целенаправленного применения опыта прошлого при разработке новых решений в будущем.
обзор литературы
В литературе обсуждаются социально-психологические и эстетические процессы, формирующиеся в городской жилой среде [1, 2], представляются структура и составляющие части традиционного жилого дома Еревана в XIX в. [3, 4], проясняются общие проблемы жилищного строительства Еревана в период восстановления государственности [5, 6], рассматриваются вопросы, касающиеся двора как важного элемента в формировании благоприятных условий быта в жилой среде [7], обсуждаются тенденции стандартизации жилья и укрупнения комплексов жилой застройки [8-10], выявляются проблемы, возникшие в зонах типовой застройки [11-14], представляются вопросы усовершенствования стандартных элементов застройки и систематизации композиционных решений крупных жилых комплексов [15, 16], проясняются вопросы влияния городских инфраструктур на среду обитания [17]. Однако тема развития дворового пространства остается не изученной.
материалы и методы
Работа выполнена на основе исследований отдельных участков и конкретных элементов застройки, а также опубликованных источников по зарубежной и армянской архитектуре методами теоретического изучения, анализа и обобщения материала.
результаты исследования
Двор в структуре традиционного жилища.
В араратской долине двор с древних времен является неотъемлемой частью жилища. И если традиционный дом средневекового Еревана размещался в центре или на краю участка, т.е. двора, то во второй половине XIX в. при радикальной реконструк-
ции города эта структура подверглась изменениям. Дом приобретает организованную по контуру участка периметральную застройку, а двор размещается в его центре. На красной линии улицы размещается жилая часть, а по боковым крыльям — хозяйственные и подсобные помещения. Такой внутренний двор, обьеденяющий отдельные элементы жилища, является тем связывающим звеном, где реализуются чуть ли не все процессы быта (отдых, еда, приготовление пищи, развлечения, семейные мероприятия). Здесь размещены очаг и источник воды. Внутренний двор изолирован от неблагоприятных воздействий внешней среды, а наличие зеленных насаждений и воды способствует образованию благоприятной микроклиматической среды, которая, проникая во внутренние помещения, обеспечивает потоком чистого и относительно влажного воздуха. Внутренний двор является также прихожей дома, посетитель входит сюда прямо с улицы, через сводчатый проход. Неотделимой частью внутреннего двора является веранда, которая, расположившись перед жилой частью дома, служит проходным звеном между двором и комнатами. В двухэтажных домах веранда является составляющей частью двора на уровне второго этажа [3, 4].
Сплоченная вокруг внутреннего двора композиция ереванского традиционного дома отражается также в структуре формирующихся во второй половине XIX в. многоквартирных доходных домов. Здесь вокруг внутреннего двора группируются уже не отдельные комнаты, а отдельные квартиры, входы которых осуществляются с веранды, со стороны внутреннего двора. В структуре доходного дома двор сохраняет свое важное функциональное значение, которое дополняется также социальными факторами. Внутренний двор и прилегающая к нему веранда в пространственно-планировочной структуре жилища формируют ту социально-насыщенную среду, которая является основной зоной общения людей и где протекает их каждодневная жизнь [3].
Развитие дворового постранства в новом масштабе периметрально-квартальной застройки. Восстановление государственности в начале XX в., новые социально-экономические условия, общественная реальность и являющийся их непосредственным результатом новый генеральный план Еревана 1924 г. оказывают существенное влияние на процесс жилищного строительства [5, 6]. В структуре города укрепляется периметральная застройка, осуществляющаяся уже в совершенно новом масштабе. Если предусмотренная генеральными планами XIX в. периметральная застройка жилых зон представляла собой размещенные по периметру улиц ряды домов и зданий, каждый из которых со своей замкнутой вокруг внутреннего двора композицией являлся единичным элементом застройки, то по плану 1924 г. единицей застройки становится окруженный разными многоквартирными здани-
ями общий двор. Следовательно, жилые дома приобретают линейную структуру и располагаются по периметру уже общего для квартала двора, что приводит к новому масштабу дворового пространства. Замкнутый участок, в прошлом являющийся двором жилого дома или здания, трансформируется в окруженное многоквартирными сооружениями широкое пространство.
Определенному изменению подвергается также функциональное содержание двора. Параллельно с развитием технических и инженерных систем значительная часть бытовых процессов, осуществляющихся во дворе, перемещается в квартиру, где размещаются кухни, санузлы. Однако социальная среда двора не меняется. Продолжая оставаться местом повседневного общения людей, он приобретает более широкий масштаб, кроме зеленых и водных участков включая в свое расширенное пространство также другие элементы: спортивные площадки, игровые устройства, беседки, способствующие развитию взаимоотношений людей. По словам Е. Ягольника, пространство двора является одним из важнейших элементов периметральной застройки, с помощью которого решаются задачи создания благоприятной жизненной среды с обеспечением комфортных условий для населения [7]. таким образом, в кварталах периметральной застройки 1920-1950-х гг. двор в условиях сокращения функционально-бытовых процессов сохраняет свое важное социальное значение и продолжает оставаться неотъемлемой частью жизни людей.
Проблемы организации двора в открытых композициях застройки. Со второй половины 1950-х гг. жилищное строительство вступает в новый этап развития. В условиях резкого роста потребности в жилой площади свое начало берет процесс массового жилищного строительства, который уже не может осуществляться схемами застройки и строительными методами прошлого [8]. до Для выполнения поставленных задач жилищное С строительство переносится в новые районы разви- н тия города: Ачапняк, Нор-Норк, Араратян, Канакер- 5 Зейтун, Шенгавит [9]. В процессе планировочного формирования жилой застройки замкнутая периме- Щ тральная система заменяется широко распростра- р ненными в мировой практике первой половины XX в. свобоными приемами застройки (строчная, О линейная, смешанная). такой подход имеет некоторые преимущества по сравнению с более мелкой 1 квартальной застройкой, осуществляемой в центре Я города (наличие широких строительных площадок, ы отсутствие проблемы освоения существующей за- □ стройки). Элементами застройки являются жилые С дома типового проектирования [10]. Я
Несмотря на ряд экономических и практических преимуществ, в свободных приемах застройки 1 возникают не только проблемы, связанные с каче- 4 ственными параметрами составляющих элементов,
но также утрачивается дворовое пространство и среда [11]. Как отмечает Г. Рашидян, типовые планировочные решения застройки создавали вокруг типовых зданий «типовое пространственное поле» [12]. А по мнению В. Шилера, типовое оформление пространства означает, что один и тот же прием вызывает одинаковую реакцию, многократное повторение одного и того же воздействия усиливает его эффект [13]. Таким образом, многократная повторяемость решений застройки приводила к «типовому» пространству самого жилого комплекса. В данном процессе игнорируются социально-психологические факторы формирования жилой среды: общение людей, психология восприятия обьектно-пространственной среды. Эти просторные, однообразные, безликие пространства не смогли заменить такие понятия прошлого, как собственный дом, двор и улица [14].
Попытки восстановления двора в систематизированных композициях застройки. В 19701980-х гг. продолжается дальнейшее развитие уже сформировавшихся районов, создаются также новые крупные жилые образования: Аван, Норашен, Эребуни, Юго-Западный, Давиташен. Композиционная структура застройки входит в новый этап развития, намечаются тенденции преодоления проблем предыдущего десятилетия [15].
В процессе формирования пространственной композиции застройки вводится принцип стандартизации более мелких элементов жилой структуры — блок-секционная система. Блокировка более мелких исходных элементов позволяет достигать наиболее разнообразных решений застройки [16]. Заметное продвижение наблюдается в процессе пространственно-планировочной организации комплексов. Они характеризуются расширением масштабнаго мышления и тенденцией регулирования крупных композиций застройки. Происходит ^ переход от отдельного, равномерного размещения т- зданий к их группировке, вследствие чего образуются композиции отдельных или взаимосвязан-М ных групп. Расположение таких групп вдоль маги-¡^ стральных улиц часто формирует ритмичные ряды ^ замкнутых или полузамкнутых внутренних про-2 странств. Эти тенденции можно видеть в застройке 10 районов Аван-Ариндж, Давиташен, Юго-Западный, РО Эребуни, а также в отдельных зонах застройки образованных в прошлом районов (квартал Норашен Ц в Ачапняке, комплекс Молодежный в Канакер-Зей-I- туне) [12].
^ Эти положительные сдвиги позволяют не только совершенствовать композиции застройки и до-2 стигать более высоких показателей плотности, но £ также дают возможность восстановить качество Ц внеквартирной среды жилых образований. В центре замкнутых и полузамкнутых групповых композиций Ф застройки возрождается утраченный после 1950®® х гг. двор — основа социальной организации жилой
среды. Дворы, окруженные приметными и своеобразными элементами застройки, обустроенные зелеными насаждениями и водными поверхностями, спортивными и игровыми площадками, беседками и малыми архитектурными формами, снова становятся любимым местом жителей, и в новом, наиболее крупном масштабе восстанавливают ослабленный в городской среде фактор принадлежности.
Утрата дворового пространства в современных условиях. Политическая дестабилизация и общественные волнения конца 1980-х гг. привели в Армении к формированию новой социально-экономической ситуации в начале 1990-х гг. Переход от плановой экономики к свободным рыночным отношениям, несмотря на многие положительные стороны, имел также сложные последствия, которые в условиях поляризации общества наиболее ярко отразились в одном общем явлении: общественный интерес, имевший в прошлом важное значение в жизни страны, уступил место личным выгодам.
Это обстоятельство, как и во многих других областях, оказало непосредственное влияние на жилищное строительство. Если в прошлом в области государственного жилищного строительства приоритетными были функциональные, санитарно-гигиенические, эстетические, социально-психологические качества, то с 1990-х гг. главным стало обеспечение максимальной прибыли инвестора.
В новых принципах застройки жилой зоны была проигнорирована также необходимость организации общественных пространств. Двор — характерный элемент традиционного городского пространства — начал разрушаться. Это отражается как в реконструкции существующих старых дворов, так и в процессе формирования новых жилых зон.
Внутри существующих кварталов городской застройки (как центра, так и почти всех районов), сохранившийся с прошлого любой элемент собственности (гараж, детский сад, кательная и т.д.) может быстро превратиться в большое жилое здание, превращяя двор в заполненное множеством сооружений сверхплотное, неопределенное пространство (плотность застройки достигает 70 %). А организованные в новых жилых зонах дворы имеют жестко ограниченную площадь. Если в кварталах 1940-х гг. двор составлял 60...70 % от общей площади застройки, а в 1980-х — 60 %, то в современных жилых комплексах это число снизилось до 35 % (данные просчитаны на основе показателей кварталов между улицами Саят-Нова и Туманян (1920-1950 гг.), Юго-Западного района (1970-1980 гг.), квартала Ной (2005-2015 гг.). В таких узких пространствах не только не соблюдаются требования застройки (видимость, шум, инсоляция, освещение), но также значительно сокращаются предназначенные для озеленения и благоустройства площади. Это отрицательно сказывается на качестве жилой среды [17].
Основные этапы развития дворового пространства
В результате всех этих явлений от повседневной жизни людей постепенно отдаляется элемент социальной основы жилой зоны — двор. Люди, живущие по соседству, не знают друг друга, уменьшается общение. Это отрицательно влияет на воспитание и на социально-психологическое положение гражданина, живущего в обществе.
ВыВоДы
Исследование позволяет разделить процесс организации дворового пространства в Ереване за последнее столетие на следующие основные этапы развития (рис.):
• организация двора в центре индивидуального дома или многоквартирного здания (постоянная социальная единица жилой зоны — традиционный внутренний двор в линейной застройке);
• организация двора в центре замкнутого многоквартирными домами пространства (преобразование двора в новом градостроительном масштабе периметральной застройки);
• организация двора в открытом пространстве среди свободно размещенных зданий (расположе-
ние двора в пределах общего пространства свободной застройки);
• организация двора в пределах замкнутого группами расположившихся зданий пространства (восстановление двора в новых условиях урегулированных композицией групповой застройки);
• утрата двора в заполненном беспорядочно размещенными зданиями пространстве (уничтожение двора в условиях повсеместной стихийной застройки внутриквартальных пространств).
Практика показывает, что утрата дворового пространства имела место еще в 1950-1960-х гг. Однако эта проблема была успешно преодолена на следующем этапе развития жилой застройки. Полагаем, что проведенная классификация и оценка отдельных качеств различных этапов могут послужить основой для разработки новых и более целесообразных принципов организации дворового пространства в жилой застройке в современных условиях. Последние должны быть нацелены на два основных направления:
• процесс организации двора в новых зонах жилищного строительства;
• процесс реконструкции дворов в существующей застройке.
литература
1. Линч К. Образ города: пер. с англ. М. : Стройиздат, 1982. 328 с.
2. Фремптон К. Современная архитектура. Критический взгляд на историю развития: пер. с англ. М. : Стройиздат, 1990. 520 с.
3. Гаспарян М.А. Архитектура Еревана XIX — начала XX вв. Ереван, Ушардзан, 2008. 200 с.
4. Варданян С.В. Архитектура армянских народных жилых домов. Ереван, Айпетграт, 1959.
^ 131 с. (на арм. яз.)
т- 5. Долуханян Л.К. Архитектура Советской Арме-
w нии: 20-е годы. Ереван, Советакан Грох, 1980. 85 с. f 6. Азатян К.Р., Енгоян А.Р. Архитектурно-гра-¡^ достроительные проблемы жилой застройки центра ^ Еревана в настоящем // Вестник Саратовского госу-2 дарственного технического университета. 2014. Т. 3. GQ № 1 (76). С. 114-119.
РО 7. Ягольник Е.С. Особенности планировочной организации кварталов малоэтажной жилой застрой-q ки в структуре крупного города на примере Иркут-I- ска // Вестник МГСУ. 2015. № 11. С. 16-28.
8. Шагов Н.В., Веревкина И.Д., Кокшарова Е.А. Развитие типового жилищного строительства в Со-2 ветской России с 1917 по 1940 г. // Вестник МГСУ. tt 2013. № 4. С. 22-31.
j 9. Арутюнян В.М., АсратянМ.М., Меликян А.А.
jj Архитектура советской Армении. М. : Стройиздат,
Ф 1972. 158 с. Ю
10. Адамчевска-Вейхерт Х. Формирование жилых комплексов: пер. с польск. М. : Стройиздат, 1988. 303 с.
11. Жданова И.В. Методы повышения качества серийной жилой застройки 70-80-х гг. XX в. // Вестник МГСУ. 2012. № 1. С. 22-26.
12. Рашидян Г.Г. Развитие архитектуры массового жилища Армении и задачи современного этапа. Ереван, 1999. 88 с.
13. Шилин В.В., Горшкова Г.Ф. Человек, форма, пространство: вопросы комфортности архитектурно-пространственной среды зданий // Вестник МГСУ. 2012. № 1. С. 27-31.
14. Рашидян Г.Г. Типовое и индивидуальное проектирование жилища в прошлом и настоящем в свете решения задач развития доступного жилища в будущем // Бюлетень строителей Армении. Ереван, 1999. Т. 5 (спец. выпуск). С. 1-3.
15. Григорян А.Г., Товмасян М.Л. Архитектура Советской Армении. М.: Стройиздат, 1986. 320 с.
16. Азатян К.Р., Енгоян А.Р., Ханоян К.Р. Усовершенствование метода типового проектирования жилых зданий в Ереване и внедрение блок-секционной системы в 1970-х годах // Научные труды НУАСА. 2014. Т. III (54). С. 3-12.
17. Гиясов Б.И. Влияние развития инфраструктуры городов на жилую среду // Вестник МГСУ. 2012. № 4. С. 17-21.
Поступила в редакцию 8 декабря 2017 г. Принята в доработанном виде 27 декабря 2017 г. Одобрена для публикации 27 февраля 2018 г.
Об авторе: Азатян карен Рубенович — кандидат архитектуры, доцент кафедры архитектурного проектирования и дизайна архитектурной среды, Национальный университет архитектуры и строительства Армении (НУАСА), 0009, Армения, г. Ереван, ул. Теряна, д. 105, [email protected].
references
1. Lynch K. The image of the city. Cambridge, The MIT Press, 1960.
2. Frampton K. Modern architecture: a critical history. London, Thames and Hudson, 1985
3. Gasparyan M.A. Arkhitektura Erevana XIX — nachala XX vv [Architecture of Erevan of the XIX — the beginning of the XX century]. Yerevan, Ushardzan Publ., 2008. 200 p. (In Russian)
4. Vardanyan S. Haykakan zhoghovrdakan bnakeli tneri chartarapetut'yuny [Architecture of Armenian traditional residences]. Yerevan, Aypettrat Publ., 1959. (In Armenian)
5. Dolukhanyan L.K. Arkhitektura Sovetskoy Ar-menii: 20-e gody [Architecture of Soviet Armenia: the 20s]. Yerevan, Sovetakan Grokh Publ., 1980. 85 p. (In Russian)
6. Azatyan K.R., Engoyan A.R. Arkhitekturno-gradostroitel'nye problemy zhiloy zastroyki tsentra Yerevana v nastoyashchem [Architectural and urban problems of residential development in the Yerevan center at present]. Vestnik Saratovskogo gosudarstven-nogo tekhnicheskogo universiteta [Herald of Saratov State Technical University]. 2014, vol. 3, no. 1 (76), pp. 114-119. (In Russian)
7. Yagol'nik E.S. Osobennosti planirovochnoy organizatsii kvartalov maloetazhnoy zhiloy zastroyki v strukture krupnogo goroda na primere Irkutska [Planning organization features of blocks of low-rise buildings in the structure of a big city Irkutsk]. Vestnik MGSU [Proceedings of the Moscow State University of Civil Engineering]. 2015, no. 11, pp. 16-28. (In Russian)
8. Shagov N.V., Verevkina I.D., Koksharova E.A. Razvitie tipovogo zhilishchnogo stroitel'stva v Sovetskoy Rossii s 1917 po 1940 g. [Development of standard housing construction in Soviet Russia from 1917 to 1940]. Vestnik MGSU [Proceedings of the Moscow State University of Civil Engineering]. 2013, no. 4, pp. 22-31. (In Russian)
9. Arutyunyan V.M., Asratyan M.M., Meliky-an A.A. Arkhitektura sovetskoy Armenii [Architecture of Soviet Armenia]. Moscow, Stroyizdat Publ., 1972. 158 p. (In Russian)
10. Adamczewska-Wejchert H. Ksztaltowanie ze-spolow mieszkaniowych [Formation of residential complexes]. Warszawa, Arkady, 1985. (In Polish)
11. Zhdanova I.V. Metody povysheniya kachestva seriynoy zhiloy zastroyki 70-80-kh gg. XX v. [Methods to improve the quality of the serial residential development of the 70-80s of the XX century]. Vestnik MGSU [Proceedings of the Moscow State University of Civil Engineering]. 2012, no. 1, pp. 22-26. (In Russian)
12. Rashidyan G.G. Razvitie arkhitektury masso-vogo zhilishcha Armenii i zadachi sovremennogo etapa [Development of the architecture of the mass housing of Armenia and the tasks of the modern stage]. Yerevan, 1999. 88 p. (In Russian)
13. Shilin V.V., Gorshkova G.F. Chelovek, forma, prostranstvo: voprosy komfortnosti arkhitekturno-pros-transtvennoy sredy zdaniy [Person, form, space: comfort issues of the architectural and spatial environment of buildings]. Vestnik MGSU [Proceedings of the Moscow State University of Civil Engineering]. 2012, no. 1, pp. 27-31. (In Russian)
14. Rashidyan G.G. Tipovoe i individual'noe pro-ektirovanie zhilishcha v proshlom i nastoyashchem v svete resheniya zadach razvitiya dostupnogo zhilishcha v budushchem [Typical and individual design of the dwelling in the past and present in the light of solving the problems of the development of affordable housing in the future]. Byuleten' stroiteley Armenii [Bulletin of the Armenia's builders]. Yerevan, 1999, vol. 5 (spec. issue), pp. 1-3. (In Russian) b
15. Grigoryan A.G., Tovmasyan M.L. Arkhitektura C Sovetskoy Armenii [Architecture of Soviet Armenia]. H Moscow, Stroyizdat Publ., 1986. 320 p. (In Russian) s
16. Azatyan K.R., Engoyan A.R., Khanoyan K.R. Usovershenstvovanie metoda tipovogo proektirovaniya p zhilykh zdaniy v Erevane i vnedrenie blok-sektsionnoy p sistemy v 1970-kh godakh [Improvement of the method
of standard design of residential buildings in Yerevan O and the introduction of a block-section system in the M 1970s]. Nauchnye trudy NUASA [Scientific Works 1 of the National University of Architecture and Con- W struction of Armenia.]. 2014, vol. III (54), pp. 3-12. ^ (In Russian) □
17. Giyasov B.I. Vliyanie razvitiya infrastruktury C gorodov na zhiluyu sredu [Influence of urban infrastruc- X ture development on residential environment]. Vestnik W MGSU [Proceedings of the Moscow State University of 1 Civil Engineering]. 2012, no. 4, pp. 17-21. (In Russian) 4
Received December 8, 2017
Adopted in final form on December 27, 2017.
Approved for publication on February 27, 2018.
About the author: Azatyan Karen Rubenovich — Candidate of Architecture, Associate Professor, Department of Architectural Drafting and Architectural Environment Design, National University of Architecture and Construction of Armenia (NUACA), 105 Teryan str., Yerevan, 0009, Armenia; [email protected].
<0
o >
E
DQ
<0
S o
I*
O
X
s
X H
o o 10
