CC BY
94
Ю.В. Лазарев
«ЖГУЧИЙ ВОПРОС»:
К ПРОБЛЕМЕ «ТЕТРАДНОГО» ТРУДА УЧИТЕЛЯ-СЛОВЕСНИКА (ПО ЖУРНАЛЬНЫМ ПУБЛИКАЦИЯМ КОНЦА XIX - НАЧАЛА XX ВЕКА)
В статье на основе анализа публикаций в педагогических журналах конца XIX -начала XX века рассматривается проблема перегрузки учителей-словесников, связанная с необходимостью исправлять значительное количество письменных работ учащихся без дополнительной оплаты. Привлечен новый материал, позволяющий дополнить историю становления школьного литературного образования.
история школьного литературного образования, педагогическая публицистика, педагогическая журналистика.
Во второй половине XIX века начинает бурно развиваться педагогическая журналистика. Проблемы воспитания и образования проникают в центральную и местную периодику. Большое значение приобретает публицистика, откликающаяся на острые проблемы школьной жизни. С увеличением количества периодических педагогических изданий не только расширяется тематика публикаций, но и появляется новый автор - рядовой учитель. Он получает возможность выносить волнующие его вопросы на широкое обсуждение, привлекать внимание общественности к проблемам учительского труда и быта. Одной из них, затронутой в ряде публикаций не только в специальных, но и в общественнополитических изданиях, не теряющей актуальности на протяжении десятилетий, стала известная проблема перегрузки учителя-словесника, вынужденного тратить значительное время на проверку и исправление письменных работ учеников без соответствующей оплаты.
Преподаватель словесности Ц.П. Балталон одним из первых открывает тему тяжелого труда учителя. «Для преподавателя русского языка, дающего от 4 до 6 уроков в день, - с возмущением пишет он, - воскресного отдыха почти не существует: каждое воскресение на его письменном столе накопляется целая груда ученических тетрадей, ожидающих просмотра и исправления. Он садится за эту работу с утра и считает себя очень счастливым, если ему удастся уже поздно вечером, разогнув спину и отодвинув стул, сказать себе: наконец, кончил! В течение следующей недели он приносит домой новые связки тетрадей - плоды новой жатвы; накопляется новая воскресная работа... и так в течение всего учебного года» п. Однако далее автор переходит к критике диктантов и других формальных упражнений на развитие грамотности, обосновывает необходимость использования в работе учителя такого вида уп-
11 Балталон Ц. Из груды ученических тетрадей // Педагогический сборник. 1889, авг. С.
ражнений, как письменное изложение прочитанного в классе. Публицистическое начало, как и публицистический заголовок служит в его статье лишь для привлечения внимания читателя к проблемам методическим.
Тема, затронутая Ц.П. Балталоном, оказалась «больной» и вызвала живой отклик у словесников. В объемной статье преподаватель С. Преображенский отмечает, что давно и много пишут об умственном переутомлении учащихся и принимают решительные меры к уменьшению трудности учения. Он первый ставит вопрос об обременении учителей русского языка и словесности непосильными письменными работами. По его мнению, это не частный вопрос, а целая педагогическая проблема, так как от нее зависит работоспособность учащихся: «Учитель, не имеющий отдыха в учебное время, не может быть живым, бодрым, каким он должен быть; учитель же вялый, безжизненный, с больною головою, расстроенными нервами, шумом в ушах, с больными глазами, - такой учитель есть явление, по меньшей мере, нежелательное в нормальной школе» 12.
Из всех профессий, которым посвящают себя лица с высшим образованием, профессия учителя, считает С. Преображенский, является самой ответственной, самой тяжелой и самой неблагодарной. Сравнив труд учителя с трудом чиновника, он заявляет, что ни в одном ведомстве нет чиновника с высшим образованием, который был бы поставлен в необходимость столь много трудиться, сколько трудятся учителя. При этом деятельность чиновников оценивается высоко, а деятельность учителя не находится в прямо пропорциональном отношении к вознаграждению за нее.
Умственный труд учителя, тратящего огромное количество душевных и физических сил, нельзя сравнить ни с каким иным умственным трудом, ведь его деятельность проходит среди самых неблагоприятных условий (классы с большим числом учащихся, нередко озлобленных и распущенных). А когда учитель возвращается домой совершенно разбитый нравственно и физически, то принимается за приготовление к урокам. Кроме этого, он участвует в разных комиссиях, предметных и классных, в педагогических советах, которые бывают до 50 раз в год и длятся не менее 2-3 часов, исполняет обязанности классного наставника (посещения детей, беседы с родителями, переписка с ними (не менее 50 писем об успеваемости), работа с дневниками). Все это требует не менее 4 часов в день. А если еще добавить периодический просмотр педагогических журналов, то в совокупности у учителя выходит не менее 12-14 часов ежедневной умственной работы.
Учитель словесности, помимо вышеперечисленного, должен готовиться к произнесению речей на годичных актах, разрабатывать и вести литературные беседы (2 раза в месяц по выходным и праздничным дням), руководить чтением учеников. Несмотря на то, что центр тяжести общего умственного развития учащихся падает именно на учителя русского языка и словесности, во внеклас-
12 Преображенский С. К вопросу о методах и приемах ведения ученических сочинений. Тетрадочная лихорадка: следствие ее для учителей русского языка и словесности и меры против нее // Педагогический сборник. 1891, авг. С. 69-70.
сное время он работает больше других преподавателей. Особенно «обременяет, истощает и преждевременно старит учителя словесности» исправление письменных работ, объем которых в год доходит до 5000 листов 13. Преподаватель одесской гимназии В.М. Добровольский высчитал, что при работе в пяти старших классах словеснику ежегодно приходится читать до 10 482 четвертушечных страниц ученических упражнений, то есть ежедневно, в течение девяти месяцев, он должен исправлять по 50 страниц, тратя на это не менее трех часов, за вознаграждение 100 рублей в год. И если прибавить часы на проверку этих работ, то получится, что словесник вынужден работать в учебные дни 15-17 часов, а в воскресные и праздничные - 12 часов. Причем «адский» труд по исправлению тетрадей очень часто не приносит ожидаемого результата, а упреки в малограмотности учеников раздаются все чаще.
Из-за этой «тетрадочной лихорадки» учителя словесности нередко теряют здоровье и их ждет печальная участь. В доказательство С. Преображенский приводит три типичные истории из жизни учителей-словесников. Один из них, выпускник университета, после трех лет беспрерывного труда без праздников, каникул, общения с друзьями (все это было принесено в жертву тетрадкам) приобрел тяжелое расстройство здоровья и вынужден был выйти в отставку. Другой после десяти лет учительствования, проводя все время в проверке письменных работ и отдавая на сон лишь 4-5 часов в сутки, помешался. Третья «жертва тетрадочной лихорадки» после восьми лет многотрудных занятий почти полностью ослеп.
Неслучайно, и в некрологах, посвященных учителям-словесникам, нередко пишут о нечеловеческом труде и преждевременной смерти как основном следствии этого переутомления. Состояние педагога-словесника В.П. Шереме-тевского после 30 лет учительской работы описывается следующим образом: «Ревматизмы и катары, беспрестанные воспаления сперва одного, а потом и другого глаза, необходимость по выздоровлении снова приниматься за хождения по урокам и исправление тетрадок, затем отсиживание в больнице ради операции глаза, после которой опять уроки и исправление тетрадок. » 14
И все же статья С. Преображенского, как и статья Ц.П. Балталона, методическая. Основная тема их - рациональная постановка письменных работ. Ц.П. Балталон указывает на безвыходное положение преподавателя словесности, обремененного непосильной работой, как на одно из условий, затрудняющее осуществление такой постановки на практике, но путей и средств, позволяющих облегчить это положение, он не предлагает. С. Преображенский, глубже и шире обозначив проблему, рекомендует ряд мер для облегчения труда словесника. Он считает, основываясь на собственном методическом опыте и на журнальных публикациях, что уменьшать количество письменных работ за счет
13 Добровольский В.М. О причинах малоуспешности в деле преподавания русского языка и литературы в связи с вопросами о концентрации учебно-воспитательной части нашей средней школы, о школьных беседах и переутомлении учителей русского языка // Филологические записки. 1894. № 2-3. С. 1-38.
14 Острогорский А.Н. Памяти Владимира Петровича Шереметевского // Шереметев-ский В.П. Сочинения. М., 1897. С. 32.
сокращения количества уроков нельзя, это приведет к тому, что учителю не будет хватать средств для «сносной семейной жизни». Единственный способ - изменение приемов ведения сочинения, обращение к таким средствам, как методическое чтение книг учениками, большая методичность на уроках, ведение сочинений непосредственно в классе под руководством преподавателя.
Следует отметить, что почти все найденные нами публикации конца XIX века, в которых поднимается вопрос о тяжелом труде учителей-словесников по исправлению ученических работ, вызваны широко обсуждаемой в течение длительного времени и не находящей решения проблемой низкой грамотности учащихся, неудовлетворительного результата школьных сочинений.
Одним из тех, кто пытается вывести вопрос из плоскости методики, обратить внимание общества на уникальную роль учителя словесности в воспитании подрастающего поколения и в связи с этим на необходимость облегчения тяжелого учительского труда, становится преподаватель словесности и древних языков, автор многочисленных методических статей и рецензий И.Ф. Анненский 15. В одном из своих «Педагогических писем» он пишет: «Обремененный и переутомленный учитель русского языка для школы не только горе, но и зло: он раздражителен, он болен, он не следит за своей наукой, за литературой и, главное, тяготится уроками, - а ведь преподавание родной словесности, особенно в старших классах средней школы, это едва ли не самое ценное, что мы даем, и притом не только для образования, но для воспитания наших юношей, а эти юноши - ведь это все, что у нас есть самого ценного, наше подрастающее поколение, наши надежды...» 16.
Примечательно, что в публикациях других авторитетных методистов-словесников вопрос об обременении учителей «тетрадным» трудом, за редким исключением, не находил отражения. Чаще обсуждался вопрос компетентности учителя, его способности выполнять свои обязанности. «Русский учитель какого угодно предмета, - отмечает известный публицист и педагог-словесник В.П. Острогорский, - в значительном большинстве существо какое-то крайне обособленное, педантичное, нередко совсем неразвитое философски, общественно и политически, малообразованное вне своей специальности, до чрезвычайности скучное, умеющее отбывать только свои уроки, а в обществе за отсутствием всяких общих интересов, убивает вечер за неизбежным винтом. Исключения, конечно, попадаются, но они редки даже в столицах» 17.
Такое критическое отношение к учителям отразилось в многочисленных публикациях на страницах журналов и газет, а также в мемуарной и художественной литературе. Упреки в некомпетентности, естественно, вызывали со стороны преподавателей стремление «оправдаться», объяснить причину отдельных недостатков школьного преподавания, доказать, что, прежде чем требовать что-то, следует создать учи-
15 Сам И. Анненский, по ряду источников, после окончания университета, стремясь обеспечить жену и двух детей, вынужден был вести в гимназии до 56 уроков в неделю.
16 Анненский И. Педагогические письма. Третье письмо. Письменные работы и устное преподавание // Русская школа. 1895. № 2. С. 88.
17 Острогорский В. Из истории моего учительства // Образование. 1893. № 2. С. 94.
телю нормальные условия для выполнения возложенных на него обязанностей. Наиболее аргументированно и убедительно доказывает это Я. Мор.
Окружной инспектор Санкт-Петербургского учебного округа, в недавнем прошлом учитель, Я. Мор замечает, что нередко, характеризуя неудовлетворительную постановку учебно-воспитательного процесса, упоминают «переутомление учеников чрезмерным умственным трудом» и одну из причин этого видят в преподавателях, которые берут большое количество уроков. Упреки в том, что некоторые учителя не всегда правильно ведут педагогическое дело, справедливы. Однако как можно требовать от учителей результативности, если они, получая мизерную оплату за свой труд, вынуждены брать до 30 уроков в неделю в гимназии и в дополнение к ним еще по 3 частных урока в день. Но даже эта огромная нагрузка не обеспечивает сносного материального положения семейного преподавателя гимназии 18.
В статье автор приводит статистические данные, сравнивает объем умственного труда и вознаграждение за него преподавателей русских гимназий и зарубежных (французских, шведских, германских). Результаты, для большей наглядности сведенные в таблицу, показывают, что материальное положение учителей в других странах гораздо лучше: они имеют в неделю значительно меньше уроков, а вознаграждение получают в несколько раз больше.
Проведенный анализ позволяет Я. Мору прийти к обоснованному выводу: «прежде всего, следует улучшить материальное положение наших преподавателей средней школы и потом уже требовать от них, чтобы они воздержались от принятия на себя такого значительного числа уроков, которое могло бы их лишить возможности служить педагогическому делу с наибольшей пользою» 19.
В XX веке, несмотря на ряд мер, предпринятых Министерством народного просвещения, труд учителя-словесника не стал легче, свидетельством чему являются публикации, имеющие уже не методический, а публицистический характер. Так, о необходимости незамедлительного решения проблемы перегруженности педагога-словесника пишет учитель Л. Щепотьев. На долю словесника, утверждает он, выпадает наиболее серьезная, ответственная и разносторонняя по своим образовательным задачам работа. На нем лежит забота об интеллектуальном развитии класса, о моральном воспитании учащихся. Но, кроме того, что он вынужден давать по 36 уроков в неделю, он еще и проверяет огромное количество тетрадей. «Почему преподаватель русского языка, - с возмущением пишет Л. Щепотьев, - должен безропотно примиряться с необходимостью равной платы за труд его и преподавателей других предметов, когда он обязан работать, по крайней мере, вдвое больше, чем они?» 20.
18 В периодике тех лет достаточно часто встречаются статьи о крайне тяжелом материальном положении учителя, о бытовых условиях его деятельности, обстановке жизни. См., напр.: Андреев Ю. К вопросу о положении педагогов нашей средней школы // Русская школа. 1900. № 1. С. 112-123 ; Белов П. Иллюстрации к вопросу о злободневности и смертности учителей городских по «положению 1872 года» училищ // Русская школа. 1901. № 10, 11. С. 199-205.
19 Мор Я. Несколько слов о материальном положении преподавателей наших гимназий // Русская школа. 1895. № 11. С. 97.
20 Щепотьев Л. Щекотливый вопрос // Педагогический сборник. 1908. № 1. С. 68.
Автор относит этот вопрос к жгучим и одновременно щекотливым вопросам школьных преобразований: «Изболевшее сердце преподавателей русского языка жаждет справедливости и стыдится, так как вопрос об облегчении его труда - очень щекотливый вопрос!» 21. Щепотьев обращается к общественному учительскому мнению с призывом добиваться скорейшего разрешения этого наболевшего вопроса или путем передачи проверки письменных работ в руки отдельного преподавателя, или установлением справедливой платы за их исправление.
Тема непосильной умственной работы учителя словесности публицистически заострена и в статье А. Флерова. Опираясь на современные экспериментальные исследования, автор утверждает, что ежедневное количество часов умственной работы не должно превышать 6,5 часа, в то время как нынешний преподаватель словесности работает не меньше чем чернорабочий. Переутомление учителя, не имеющего возможности полноценно исполнять свои обязанности, губит школьное дело.
Особенностью статьи, свидетельствующей о ее публицистическом характере, является использование необычного эпиграфа - фрагмента из песни западноевропейских рабочих, требующих человеческих условий труда:
Братья, нет сил для терпенья! Мы слишком устали
Вечно бороться за жизнь, эту жизнь нищеты и печали!
Хочется воздуха, красного солнца, простора душистых цветов.
Да, это Богу угодно. Мы требуем «Восемь часов!» 22
Очередная волна критических публикаций в периодике в адрес учителей словесности приходится на начало 10-х годов XX века. И вновь появляются отклики учителей, пытающихся объяснить причины формализма в работе словесника, его замкнутости, отсталости, душевной окаменелости.
Недавно организованное научно-методическое издание для учителей-словесников журнал «Родной язык в школе» не остается в стороне от этой дискуссии. Статью «Как приходится работать преподавателю словесности в классе и дома» учитель Е. Кравецкий начинает с констатации печального факта: отчеты филологических факультетов университетов и институтов свидетельствуют об уменьшении количества молодых людей, выбирающих путь педагога. «Что же так бесповоротно отталкивает молодежь от педагогического поприща?» - задает он вопрос и делает неутешительный вывод: тяжелый, нечеловеческий труд учителя словесности, мало зарабатывающего, перегруженного рутинной работой, не имеющего времени на самообразование, отдых, личную жизнь.
«Не дай Бог служить по ученой части, - с горькой иронией пишет Е. Кра-вецкий. - Сколько раз вспоминает эти бессмертные слова и поседевший за учительским столом многоопытный педагог-провинциал, измотавший здесь свои нервы, потерявший зрение, озлобленный или навсегда духовно умерший сло-
21 Там же. С. 69.
22 Флеров А. Несколько слов, сказанных при открытии комиссии по русскому языку // Педагогический сборник. 1908, март. С. 205.
весник... Живой пример недавнего руководителя по гимназии, восемь целых лет бывшего всегда пред глазами и красноречиво свидетельствовавшего, что, кому угодно, только не ему живется весело, вольготно на Руси, навсегда отсекает дорогу к средней школе, к синему мундиру» 23.
Статья написана как ответ на упреки в адрес словесников, поэтому автор так формулирует цель своей работы: «Пусть те, кто решается бросить упрек преподава-телю-словеснику в формализме, знают, на какой почве часто вырастает этот формализм, есть ли он явление добровольное или созданное роковой необходимостью» 24
Низкое вознаграждение за титанический труд, бесперспективность, безысходность в борьбе за существование, непонимание со стороны начальства, пресечение всех попыток возвысить голос о лучшем материальном обеспечении - вот что сопровождает словесника на всем протяжении его преподавательской деятельности. «Основной крест для словесника, - как образно пишет автор, - письменные работы».
Для убедительности Е. Кравецкий привлекает публикации других словесников на эту тему. В частности, статью преподавателя Симоновского о «сереньком житье-бытье учителя средней школы» в московской газете «Русские ведомости» и статью учительницы провинциальной женской гимназии Казанского учебного округа Гуралдий-Васильевой в местном педагогическом журнале «Вестник воспитания и образования».
В своей статье Симоновский решает довести до сведения общества те условия, в которых приходится работать преподавателю русского языка. Он отмечает, что цели литературного образования могут быть достигнуты, если учитель использует разнообразные методы и приемы работы: и лекции, и беседы, и внеклассные мероприятия. Однако на подготовку к такой работе у учителя практически никогда не хватает времени. Для того чтобы нормально существовать самому и содержать семью, ему необходимо иметь не менее 30 недельных часов, а это около девяти классов. Следовательно, он должен проверять не менее 600 работ в четверть. Вместе с уроками, подготовкой к ним, проверкой, рабочий день словесника длится до 10 часов вечера и без выходных дней. Нет времени воспитывать собственных детей, посещать театры, следить за педагогической литературой и литературой по предмету, заниматься самообразованием.
Отличительной особенностью статьи Гуралдий-Васильевой являются подробнейшие арифметические выкладки. По ее расчетам в старших классах женской гимназии учителю при 18-часовой нагрузке приходится проверять не менее 540 письменных работ в год. А это увеличивает его рабочий день (проведение уроков, подготовка к ним, исправление письменных работ, знакомство с методической и текущей литературой) до 11 часов в сутки.
«Такая ежедневная непосильная работа, - приходит к справедливому выводу Е. Кравецкий, - может привести к одному из двух одинаково печальных результатов: поставленный в такие условия преподаватель или переутомится и принужден будет через несколько лет по болезни оставить службу (если, конечно, до этого времени не умрет от чахотки), или же, решив, что всего все рав-
23 Кравецкий Е. Как приходится работать преподавателю словесности в классе и дома // Родной язык в школе. 1915. № 1/6. С. 27.
24 Там же. С. 28.
но не сделаешь, будет «исправлять» по десяти или даже по пятнадцати письменных работ в час, перестанет готовиться к урокам и, конечно, при таком отношении к делу найдет время для того, чтобы давать уже не 18, а 30 уроков в неделю. Третьего выхода из того ненормального тяжелого положения, в котором находятся преподаватели словесности, быть не может» 25.
Для исправления формализма, считает педагог, необходимо снизить нагрузку за счет сокращения количества письменных работ, проводимых словесником, до 5 работ на класс (тогда учитель будет работать всего лишь 8,5 часа в сутки ежедневно). А задачу научить грамотно писать и владеть правильной литературной речью должны решать, кроме словесника, и преподаватели Закона Божия, географии, истории и других предметов. Также следует справедливо рассчитывать объем вознаграждения учителя за проверку работ учащихся. В этом случае «способные молодые люди не будут избегать брать своей специальностью предметы, по которым приходится исправлять письменные работы» 26.
Следует отметить, что вопрос о тяжелом труде учителя-словесника, обременении его письменными работами поднимался не только в частных выступлениях в периодике, но и становился предметом обсуждения на различных съездах, что также находило отражение в журнальных и газетных публикациях. Так, на I съезде преподавателей русского языка в кадетских корпусах и военных училищах было принято решение ходатайствовать перед Главным управлением военно-учебных заведений «о вознаграждении за исправление письменных работ», так как эти работы возлагают на учителя «страшный труд» и лишают «возможности работать для себя и следить за интересующим их предметом и наукой» 27. Рассматривали вопрос о тяжести учительского труда, связанного с проверкой письменных работ, и искали способы искоренения «зла» на своем съезде и учителя-словесники городских училищ 28.
В Москве в декабре 1916 года прошел I Всероссийский съезд преподавателей русского языка средней школы, собравший более 2000 участников со всех концов России. Первый доклад «Факты и мечты» прочитал профессор высших женских курсов П.Н. Сакулин. Вступительную часть своего доклада он посвятил трудному моральному и материальному положению учителя и нарисовал яркую картину безотрадной школьной жизни словесника, на столе у которого возвышаются непомерно высокие груды тетрадей, из-за которых не видно его головы 29.
В первые годы Советской власти проблема перегруженности ученическими письменными работами не перестает волновать учителей-словесников и их тревожный голос изредка прорывается на страницы газет и журналов 30. Однако с начала 30х годов XX века публикаций на данную тему нами найдено не было. Вопросы материальной обеспеченности учителя, его труда и быта просто перестали выносить на
25 Кравецкий Е. Как приходится работать преподавателю словесности в классе и дома. С. 32.
26 Там же. С. 35.
27 К-в. М.И. Первый съезд преподавателей русского языка в кадетских корпусах и военных училищах // Русская школа. 1904. № 2. С. 87.
28 Костин И. Русский язык в трудах 1-го Всероссийского съезда учителей городских но Положению 1872 года училищ // Русская школа. 1910. № 3. С. 142-158.
29 См. напр.: И-н Н. Первый Всероссийский съезд преподавателей русского языка средней школы // Для народного учителя. 1917. № 2. С. 7-18.
30 Словесник на трибуне // Учительская газета. 1928. 27 янв. С. 3.
обсуждение в средства массовой информации (за исключением отдельных частных случаев, не имеющих системного характера). В то же время в сознании населения благодаря средствам массовой информации и разным видам искусства активно формировался положительный образ учителя - уважаемого в обществе человека, что, по-видимому, снижало остроту всегда существовавших материальных проблем.
В постсоветское время, в период реформ конца 1980-х - начала 1990-х годов, проблема перегрузки учителя-словесника не стояла столь остро, поскольку более значимыми были снижение зарплаты учителям и постепенное нарастание часовой нагрузки учителя-словесника до двух и более ставок. При этом вопрос о возможности и качестве проверки возросшего в связи с увеличением нагрузки количества письменных работ чаще всего почти ни перед кем не возникал. Более актуальным являлся вопрос, как «выжить» в сложной экономической ситуации.
Сегодня, к сожалению, ситуация не улучшилась. Региональному учителю (и не только словеснику), для того чтобы обеспечить приемлемый уровень жизни, одной ставки недостаточно, поэтому не прекращаются публикации в средствах массовой информации о тяжелейшем положении российского учителя. Низкая зарплата, большая нагрузка, неудовлетворенность степенью своей профессиональной значимости, падение социального статуса педагога - те проблемы, которые по сей день остаются открытыми и требуют радикального решения.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Анненский, И. Педагогические письма. Третье письмо. Письменные работы и устное преподавание [Текст] / И. Анненский // Русская школа. - 1895. - № 2. - С. 87-103.
2. Балталон, Ц. Из груды ученических тетрадей [Текст] / Ц. Балталон // Педагогический сборник. - 1889, авг. - С. 120-139.
3. Костин, И. Русский язык в трудах 1-го Всероссийского съезда учителей городских по Положению 1872 года училищ [Текст] / И. Костин // Русская школа. - 1910. -№ 3. - С. 142-158.
4. Карвецкий, Е. Как приходится работать преподавателю словесности в классе и дома [Текст] / Е. Карвецкий // Родной язык в школе. - 1915. - № 1/6. - С. 27-35.
5. К-в, М.И. Первый съезд преподавателей русского языка в кадетских корпусах и военных училищах [Текст] / М.И. К-в // Русская школа. - 1904. - № 2. - С. 80-89.
6. Мор, Я. Несколько слов о материальном положении преподавателей наших гимназий [Текст] / Я. Мор // Русская школа. - 1895. - № 11. - С. 90-97.
7. Острогорский, А.Н. Памяти Владимира Петровича Шереметевского [Текст] / А.Н. Острогорский // Шереметевский В.П. Сочинения. - М., 1897. - 329 с.
8. Острогорский, В. Из истории моего учительства [Текст] / В. Острогорский // Образование. - 1893. -№ 2. - С. 81-102.
9. Преображенский, С. К вопросу о методах и приемах ведения ученических сочинений. Тетрадочная лихорадка: следствие ее для учителей русского языка и словесности и меры против нее [Текст] / С. Преображенский // Педагогический сборник. - 1891, авг. - С. 69-96.
10. Словесник на трибуне [Текст] // Учительская газета. - 1928. - 27 янв.
11. Флеров, А. Несколько слов, сказанных при открытии комиссии по русскому языку [Текст] / А. Флеров // Педагогический сборник. - 1908, март. - С. 202-205.
12. Щепотьев, Л. Щекотливый вопрос [Текст] / Л. Щепотьев // Педагогический сборник. - 1908. - № 1. - С. 67-69.
