Жак Ле Гофф (1924–2014). Поколения школы «Анналов» Текст научной статьи по специальности «История и археология»

Жак Ле Гофф (1924—2014). Поколения школы «Анналов»

Жак Ле Гофф, ушедший из жизни 1 апреля в возрасте 90 лет, на протяжении всей своей ученой карьеры представлял школу «Анналов». Он сыграл значительную роль в развитии идей этого научного движения второй половины XX в.

Школа «Анналов» прошла в своем развитии несколько этапов, на каждом из которых направления исследований, философские концепции и методология претерпевали значительные изменения. По этой причине, несмотря на общее название «школа Анналов», на самом деле мы имеем дело с очень живым и динамичным феноменом, созданным несколькими поколениями ученых. В целом, признавая сходство своих методологических подходов к истории, историки, принадлежавшие в этой школе, вели значительную полемику между собой, подчас меняя направление исследований на 180 градусов. Таким образом, при изучении возникла необходимость разделять школу «Анналов» на несколько поколений, каждое из которых вносило свои изменения в историческую концепцию и методологию и спорило со своими предшественниками, одновременно поддерживая сравнительное единообразие в своих исследовательских методах и концепциях.

«Первым поколением» считаются основатели школы Люсьен Февр и Марк Блок. Уже в их работах проявились две ее ипостаси, которые впоследствии будут активно разрабатываться, заставляя ученых спорить между собой. Люсьен Февр заложил интерес к культурным феноменам, подчеркнув преобладание самосознания и религиозности в качестве движущих факторов истории над экономическим и социальным развитием1. Марк Блок уделял значительное внимание человеческому фактору как главной движущей силе в истории, обратил внимание на появление особых, магических представлений о власти в XI в., в период развитого феодального общества, и подчеркнул их существование до конца XVIII в. Однако он обратил внимание на первичность схемы исторического развития, заложенной историками социально-экономического направления, и даже при исследовании ментальностей подчеркивал их взаимосвязь с социальными структурами2. Марк Блок уделил большое внимание развитию социальных структур феодального общества. По сравнению с другими исследователями XIX — первой половины XX в. новизна его концепции состояла в том, что он видел активное развитие феодального общества и оформление системы представлений о нем только в период после XI в.3

1. Febvre L Le probleme de I’incroyance au 16e siecle : la religion de Rabelais. Paris, 1937.

2. Bloch M. Les rois thaumaturges. Strasbourg, 1924.

3. Bloch M.

1) Les Caracteres originaux de I’histoire rurale fran^aise. Oslo, 1931.

2) La societe feodale. 2 T. Paris, 1939-1940.

4. Braudel F. 1) La mediterranee et le monde mediterraneen a l’epoque de Philippe II. Paris, 1949. 2) Civilisation, economie et capitalisme XVe-XVIIIe siecle.

Paris, 1993. 5. Duby G. La societe aux Xle et XIIe siecles dans la region maconnaise. Paris, 1953.

Второе поколение школы «Анналов» включало нескольких исследователей: Жоржа Дюби, Фернана Броделя и Жака Ле Гоффа. Им пришлось адаптировать историческую парадигму этого направления к новым веяниям в исторической науке. Но интересным образом, в работах этого поколения французских историков повторилась дихотомия, которая изначально была заложена в философской концепции школы. Второе поколение школы «Анналов», как и ее основатели, боролось с классической позитивистской нарративной историей в духе Леопольда фон Ранке, ставившей во главу угла политические события и историю отдельных исторических личностей. Ф. Бродель и Ж. Дюби попытались разорвать с традиционными позитивистскими концепциями, развивая идеи об исследовании социальных структур, содержавшиеся в работе Марка Блока «Феодальное общество». В трудах Ф. Броделя «Средиземноморье в эпоху Филиппа II» и «Материальная цивилизация, экономика и капитализм» была разработана концепция трех видов исторического времени: времени длительных экономических процессов, обусловленных природными факторами, времени социальных преобразований и времени политических событий, которое противоположно времени длительной протяженности и, наоборот, построено на крайне коротких циклах4. Фактически, Ф. Бродель попытался доказать идею о примате естественных и социальных факторов в истории, отодвинув события нарративной истории на второй план. Ж. Дюби исследовал социальные процессы становления феодального общества, попытавшись подтвердить идею Марка Блока о периодизации феодализма как феномена, существовавшего в период с XI по XVIII вв.5 Изучение ментальностей хоть и декларировалось этим поколением историков, но фактически оставалось на втором плане, в то время как на первый выходило изучение социальных и властных структур общества.

Жак Ле Гофф воплотил в себе как раз другую ипостась школы «Анналов», изучая в первую очередь культурные факторы и ментальности. Он сделал два важных поворота в тематике исследований этого направления. В отличие от Дюби, заострившего внимание на феодальной революции XI в., и Броделя, которого интересовали в первую очередь темпы времени «longue duree» и неизменные структуры общества, Жак Ле Гофф обратился, наоборот, к динамическим кратковременным процессам, происходившим в Средневековье. Но его интересовали не политические события. Он в большей степени, чем его предшественники, обратился к идеям М. Блока, содержавшимся в труде «Короли-чудотворцы», и творчески развил их. Развернув свои исследования, Ле Гофф вошел в противоречие с основателем школы М. Блоком, подчеркнув не преемственность и статичность, а динамическое развитие основных структур ментальности в Высоком Средневековье. В частности, он показал, что именно в Средние века были сформированы те идеи и системы представлений, которые стали впоследствии актуальными и нужными для развития всей европейской цивилизации в раннем Новом и Новом времени.

В своей работе «Интеллектуалы в Средние Века» Жак Ле Гофф показал, что этот период явился эпохой активного развития культуры, в результате чего в Европе появилась новая социальная прослойка, почти что сословие, интеллектуалов6. Более того, он подчеркнул, что его возникновение было связано не столько с объективными экономическими предпосылками, сколько с деятельностью конкретных лиц, которые в поиске истины, испытывая неподдельный интерес к интеллектуальному труду, создали на пустом месте новую социальную группу и добились ее включения в существовавшую структуру средневекового общества. В работе «Возникновение чистилища» Ле Гофф показал, что ментальность Средневековья не была статичной, и что в этот период появлялись ранее неизвестные новые культурные веяния, являвшиеся ответом на развитие городов, образование новых городских сословий и размывание типичной трехчастной средневековой структуры общества. Ле Гофф настаивал на том, что новые возникшие в Средневековье ментальности и структуры являлись основополагающими для развития не только средневекового общества, но и общества Нового времени. Он подчеркивал уникальный характер Средневековья как особой, динамичной цивилизации, созданной внове после исчезновения цивилизации Поздней Античности, и значительно отличающейся от цивилизации Нового времени. Однако в своих работах Ле Гофф всегда показывал значимость Средних Веков для современности, говоря о том интеллектуальном, культурном и политическом вкладе, которое они внесли в Новое время.

6. Le Goff J. Les intellec-tuels au moyen age. Paris,

1957.

Третье поколение школы «Анналов», главным представителем которого является Эммануэль Ле Руа Ладюри, оспорило идеи своих предшественников. В своей работе «История климата» Ле Руа Ладюри подверг сомнению тезис Фернана Броделя о неизменности естественных факторов в истории Европы, подчеркнув их динамическое изменение и увязав отдельные периоды «малого оледенения» (XI и XVI—XVII вв.) со значительными изменениями в экономических и социальных структурах общества Средневековья и раннего Нового времени. В своей работе «Монтайю, деревня в Окситании», он уделил еще больше внимания ментальностям и поставил именно их, а не социальные структуры, на первое место. Ле Руа Ладюри попытался показать, что для отдаленной деревни в горах типичная структура феодального общества играла меньше значения, чем те представления о социуме, которые создавались людьми в процессе их повседневного взаимодействия.

Насколько эти идеи оказались актуальны для следующего, четвертого поколения школы «Анналов»? Развитие этого направления пришлось на время, когда в истории произошел т. н. «лингвистический поворот». Это означало, в первую очередь, потерю интереса к социальным структурам как таковым и даже к структурам мышления. В философии, антропологии и истории в это время возобладал т. н. «постструктурализм», в рамках которого исследователей стали интересовать не социальные структуры или структуры сознания, а процесс формирования понятий и представлений об обществе и мире посредством языка. Историки стали изучать человека как такового, с его языком, способами преломления действительности и формирования представлений и идей. Например, один из представителей этого направления Бернар Лепти

писал, что «количественной истории нужно противопоставить идею о том, что люди не существуют в социальных категориях, они не укладываются в них, как шары в лунки, и что сами эти «лунки» не имеют значения более того, которое придают им сами люди»7. В исследовании источников появились новые подходы, и стало больше уделяться внимания не только внешней и внутренней критике источника, но также и второму и третьему планам повествования. В частности, один из ведущих исследователей этого поколения Р. Шартье уделял большое внимание процессу создания и чтения текстов. В своих работах он обратил внимание на неоднозначность самой практики создания исторического источника, его существования в социальном контексте, его чтения и тем более понимания. В частности, Шартье изучил широкий спектр письменных источников, показав, что тексты создавались и читались по-разному в монастырях, городских жилищах, при дворах королей и князей, а также, что функция чтения постоянно менялась8. Соответственно, можно предположить, что важнейшей идеей его работы было то, что понимание текста и его частей зависело от ситуации, и что один и тот же источник мог иметь разные смыслы в зависимости от контекста чтения и создания.

Возвращаясь к фигуре Ле Гоффа, можно отметить, что его место в структуре школы «Анналов» достаточно важно. Именно он во втором поколении этого исторического направления принял от Люсьена Февра и Марка Блока эстафету в плане изучения ментальностей и культуры, когда другие их последователи обратили внимание в первую очередь на изучение социальных структур. Фактически, именно благодаря ему стали возможны работы и Ле Руа Ладюри, и четвертого поколения школы «Анналов». Жак Ле Гофф послужил передаче важной историографической традиции в период, когда историческая наука претерпевала значительные изменения, и во многом способствовал тому, что последователи школы «Анналов» сделали именно ментальности главной проблемой исследований на сегодняшний день.

Дмитрий Старостин Санкт-Петербургский государственный университет

7. Lepetit B. Histoire des pratiques, pratiques de I’histoirell Les formes de I’experience : une autre histoire sociale. Paris: A. Michel, 1995. P 13-14.

8. Chartoer R. Lectures et lecteurs dans la France d’Ancien Regime. Paris, 1987.