6VМеждународная научно-практическая конференция
УДК 930.1
Сыпченко Алла Викторовна Sypchenko Alla Victorovna
Доктор исторических наук, профессор Doctor of Historical, Full Professor Самарский юридический институт ФСИН России Samara Law Institute of the Federal Penitentiary Service of Russia
ЗЕМСТВО В ТЕОРИИ И ПРАКТИКЕ ТРУДОВОЙ НАРОДНО-СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ
LAND IN THEORY AND PRACTICE OF THE LABOUR PEOPLE'S SOCIALIST PARTY
Аннотация. В статье анализируется отношение Трудовой народно-социалистической партии (ТНСП, народные социалисты, энесы) к земству. Выявлено, что ТНСП признавала большое значение земства в развитии России как органа местного самоуправления. Показано активное участие народных социалистов в деятельности различных земских органов и в развитии земского движения.
Summary. The article analyzes the attitude of the Labour People's Socialist Party (TNSP, People's Socialists, Enes) to the land. It was revealed that TNSP recognized the importance of the land in the development of Russia as a local government body. The active participation of the people's socialists in the activities of various terrestrial bodies and in the development of the terrestrial movement is shown.
Ключевые слова: земство, земские органы, идея местного самоуправления, Трудовая народно-социалистическая партия, ТНСП, народные социалисты, энесы.
Keywords: land, local bodies, the idea of local government, the Labor People's Socialist Party, TNSP, the People's Socialists, the Enes.
Трудовая народно-социалистическая партия (ТНСП, народные социалисты, энесы) всегда уделяла большое внимание земству и земским органам.
Изучением земства будущие основатели партии начали заниматься задолго до ее создания. Группа «Русского богатства», популярного народнического журнала, ставшая в последствии инициатором создания ТНСП, еще в 1895 году
90
«Инновационные аспекты развития науки и техники» заявила, что придает «очень большое значение» вопросам «земской жизни» и
намерена давать по этим вопросам систематические обзоры [1, с.142]. С этого
времени почти в каждом номере журнала стали публиковаться материалы,
касающиеся различных сторон жизни земства. «Русское богатство» выступало
за расширение и улучшение деятельности земства, за свободу печати для
земских изданий, за общеземский печатный орган, который объединил бы
деятельность земств, за демократизацию системы земского представительства,
за введение мелкой земской всесословной единицы, за предание земствам
большей самостоятельности [2, с.189]. Сторонники «Русского богатства»
связывали с земской идеей и предложение о преобразовании форм русского
государства путем воссоздания Земского собора. При этом они рассматривали
Земский собор как исконно русское учреждение, в котором были реализованы
«голос народа», «воля населения», «нравственный авторитет», «групповое
представительство как первоначальная форма представительства» [3, с.65-67, 69,
72-79, 88].
Наиболее полно и последовательно свои взгляды на земство члены ТНСП изложили в межреволюционный период, когда их основное внимание было обращено на деятельность кооперации и земства. В понимании народных социалистов «земство - это всесословный, представительный союз, который должен охватывать и обслуживать все местное население», при чем средства для этого должны давать наиболее сильные группы населения. Рассматривая земства как первые ростки местного самоуправления, энесы считали, что земства без коренных изменений существующей политической системы могут оказать благотворное влияние на общественные отношения и условия жизни. Народные социалисты были убеждены, что произошедшие на рубеже XIX -ХХ веков изменения в земстве углубили свойственные ему негативные явления: с введением института земских начальников сословные органы крестьянского самоуправления, на которые опиралось земство, окончательно бюрократизированы и русское самоуправление еще более отдалено от массы населения; земское положение 1890 года увеличило представительство дворян
VМеждународная научно-практическая конференция от других групп населения. При этом энесы подчеркивали диспропорцию между земским представительством и земским обложением, основываясь на анализе статистических данных, согласно которым дворяне дают 7 % общей суммы земских средств и выбирают 55 % земских гласных. Народные социалисты считали, что засилье дворян в земствах все время тормозило земскую деятельность, мешая ей принять более широкий и демократический характер. Вместе с тем, они отмечали, что в целом земство много сделало для широких масс населения, особенно в сферах народного образования и здравоохранения [4, с.363-368; 5, с.311-336; 6, с.65-67].
Оценивая современное состояние земства как кризисное, энесы полагали, что выход из кризиса возможен и выступали против ликвидации земства. В связи с этим они критиковали позицию Н.В.Чайковского, который, говоря о безжизненности современного земства, пытался противопоставить земству кооперацию [7]. Свою точку зрения энесы мотивировали следующим. Земство, как любая социальная организация, представляет равнодействующую, с одной стороны, внешних условий, которые регулируют его деятельность, а с другой -внутреннего запаса жизненной энергии. Земство, ни по своему строению, ни по внешним условиям существования никогда не являлось самоуправлением в истинном смысле слова. Однако внутри земства была «общественная сила», которая вносила в него живую мысль и сделала его «чуть ли не главным обиталищем русской общественной жизни». Такой силой народные социалисты считали земскую интеллигенцию, «третий элемент». Энесы обращали внимание на то, что постепенно, с течением времени, роль «третьего элемента» в земской жизни росла. Этому, по их мнению, способствовали сплоченность земской интеллигенции, и начавшая складываться в ее среде организованность. В качестве примера энесы приводили статистические бюро, которые, по их мнению, являлись своеобразными союзами общественно-профессионального характера, а также врачебные советы, санитарные комиссии, съезды страховых агентов и дорожных техников [4, с.356, 370; 5, с.319, 333, 336; 8, с.281-283].
«Инновационные аспекты развития науки и техники»
Народные социалисты были не согласны с Б.Веселовским по поводу высказанной им мысли о том, что репрессии со стороны администрации заставили «третий элемент» «скрыться с горизонта» [9, с.63]. Энесы утверждали, что «третий элемент» еще способен играть заметную роль в земской жизни и в ближайшем будущем нужно ожидать большого оживления на земской дороге. В подтверждение своей позиции народные социалисты приводили ряд аргументов. Они отмечали повышение политической активности «третьего элемента», заинтересованного в либерализации общества. В связи с этим энесы высоко оценили предложение служащих самарского земства об объединении «третьего элемента». В том, что эта инициатива нашла отклик в ряде других земств, они видели залог повышения роли «третьего элемента». Народные социалисты подчеркивали также и поддержку земской интеллигенции со стороны крестьянских представителей. При этом энесы с радостью отмечали повышение сознательности крестьян, при чем настолько, что они могут выделить из своей среды для общественного дела значительные силы. Эта новая народная интеллигенция, полагали энесы, поддержит «третий элемент» и, привнося в земство новые идеи, будет способствовать его обновлению и сближению с народом [4, с.356, 370; 5, с.331, 336-340; 10, с.342-343, 346-349; 11, с.256-272].
Многие члены Трудовой народно-социалистической партии прошли «земскую школу», работая в различных земских органах, а также участвуя в развитии земского движения. Они способствовали укреплению связи народнической интеллигенции с либералами в земствах. Члены редакции «Русского богатства» постоянно участвовали во встречах редакторов и издателей столичной прессы с земскими деятелями. Один из будущих руководителей ТНСП В.А.Мякотин был постоянным участником литературно-общественных бесед, организуемых К.К.Арсеньевым. В сборниках, выпущенных кружком земских деятелей «Беседа», принимали участие будущие энесы: Н.Ф.Анненский, А.В.Пешехонов, А.А.Леонтьев. В 1901-1902 годах деятели «Русского богатства» участвовали в «частных совещаниях» земцев с представителями «третьего элемента». Важную роль будущие лидеры ТНСП Н.Ф.Анненский,
VМеждународная научно-практическая конференция А.В.Пешехонов, Л.И.Лутугин, В.И.Чарнолусский, Л.Л.Бенуа играли в «Союзе освобождения», созданном в 1904 году в результате сближения либеральных представителей земства с «легальными марксистами», «экономистами» и народниками «Русского богатства» [12, с.38, 47]. Председатель Организационного комитета ТНСП Н.Ф.Анненский являлся одним из организаторов русской земской статистики. Он возглавлял статистические отделы Казанского (1883-1887) и Нижегородского (1887-1895) губернских земств, Петербургской городской управы (1896-1900) [13, с.87]. Земским статистиком в ряде провинциальных земств начинал трудовой путь А.В.Пешехонов [14, с.250]. Член ЦК ТНСП В.И.Анисимов в 1898-1906 годах работал статистиком и агрономом в Харьковском, Владимирском, Курском и Воронежском земствах [15, л.1-2 об.]. А.Погорелов в 1884-1904 годах служил в Красноуфимском и Осинском уездных земствах техником по распланированию селений, в Пермском губернском земстве заведующим отделением по распланированию селений [16, с.18]. Член 2-й Государственной Думы от ТНСП академик Ф.А.Щербина в 1884-1893 годах заведывал статистическими работами Воронежского земства. Он написал и проредактировал 66 томов статистических работ. За работу «История воронежского земства» он был награжден денежной премией от Императорской академии наук, за статистические работы по воронежской губернии - большой золотой медалью от Императорского географического общества, за оценочные работы - премией имени князя Васильчикова [17, с.36-37].
После Февральской революции 1917 года ТНСП выдвинула многих деятелей партии в органы городского и земского самоуправления. Позднее народные социалисты принимали активное участие в работе оппозиционного по отношению к Советской власти Совета земств и городов Юга России, а в эмиграции - в деятельности Земгора.
Таким образом, Трудовая народно-социалистическая партия уделяла большое внимание изучению земства. Отношение энесов к земству было весьма неоднозначным. В целом это была критика сторонников радикального
«Инновационные аспекты развития науки и техники» преобразования российского общества. Основное значение земства энесы видели в реализации идеи местного самоуправления. Народные социалисты считали, что реально существовавшие в России земства далеки от совершенной формы воплощения этой идеи. Тем не менее, энесы были убеждены, что земства даже без коренного изменения политической системы способны стать существенным фактором улучшения жизни широких слоев населения. Основой этого они считали расширение сферы деятельности земства, а также повышение активности «третьего элемента», играющего определяющую роль в развитии земства. Признавая большое значение земства в развитии России, народные социалисты активно участвовали в деятельности различных земских органов и способствовали развитию земского движения.
Библиографический список:
1. Анненский Н. Хроника внутренней жизни // Русское богатство. 1895.
№11.
2. Плотников М. Хроника внутренней жизни // Русское богатство. 1898.
№3.
3. Мякотин В. Идея Земского собора в русском прошлом и настоящем. СПб., 1905.
4. Пешехонов А. На очередные темы. Земская дорога // Русское богатство. 1914. №1.
5. Пешехонов А. На очередные темы. Земская дорога // Русское богатство. 1914. №2.
6. Юбилейный земский сборник. СПб., 1914.
7. Речь. 1913, 28 декабря.
8. Пешехонов А.В. На очередные темы. Материалы для характеристики общественных отношений в России. СПб., 1904.
9. Веселовский Б. История земства. Т.4. СПб., 1911.
10 Петрищев А. Хроника внутренней жизни// Русское богатство. 1913.
VМеждународная научно-практическая конференция
11. Петрищев А. Хроника внутренней жизни// Русское богатство. 1914.
12. Ерофеев Н.Д. Народные социалисты в первой русской революции. М.,
1979.
13. Отечественная история с древнейших времен до 1917 г. Энциклопедия. Т.1. М., 1994.
14. Политические деятели России, 1917. Библиографический словарь. М.,
1993.
15. Архив Российской Академии наук. Ф.647. Оп.1. Д.325.
16. Верховская М. Алексей Погорелов. Пермь, 1959.
17. Члены II Государственной думы. СПб., 1907.
