CC BY
565
Ill
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ РЕГИОНОВ И ОТРАСЛЕВЫХ КОМПЛЕКСОВ
Таблица 4
Соотношение «справедливой цены» на жилье и ее фактического значения в Москве в 2008 г. [6]
Среднедушевой денежный доход 1 человека, руб. Справедливая цена 1 кв. м на рынке жилья квартиры (исходя из среднедушевого дохода): Медианный уровень дохода, руб. Справедливая цена 1 кв. м на рынке жилья квартиры (исходя из медианного дохода):
34 207 54 кв. м 108 кв. м 20 850 54 кв. м 108 кв. м
68 414 34 207 41 700 20 850
Согласно данным Росстата, в декабре 2008 г. цена 1 кв. м жилья на вторичном рынке жилья в составляла 158 915 руб., а согласно данным — 194 554 рублей
На «физическом» уровне это соответствует не более чем 10летнему периоду приобретения среднестатистической семьей стандартной квартиры при условии выплаты за нее не более трети совокупного семейного денежного дохода в год. Видимо, это то значение, которое было использовано при разработке национальных документов.
Фактически значение российского показателя доступности стандартной квартиры, рассчитанное Н.Н. Ноздриной и И.М. Шнейдерман, колеблется от 4,48 до 5,91 лет (табл. 3) при условии приобретения квартиры, рассчитываемой на основе российских стандартов.
Если же за условие принять средние европейские нормативы обеспечения жилой площадью, то площадь приобретаемой квартиры удваивается, что логичным образом корректирует коэффициент доступности, доводя его до 8,96-11,82 лет.
Полученные значения коэффициента свидетельствуют о том, что покупка жилья на рынке серьезно осложнена или, чаще всего, жилье как правило, недоступно.
При определении цены квартиры на рынке используется и категория «справедливой цены», означающая, что цена 1 кв. м
общей площади жилья не должна превышать <в пересчете> двух месячных доходов населения/домохозяйства — при ориентире на российские стандарты обеспеченности жилой площадью (54 кв. м) и размера одного месячного дохода — при покупке квартиры по среднеевропейскому стандарту (108 кв.м).
Сопоставим целевые ориентиры и фактические данные, приводимые Н.Н. Ноздриной и И.М. Шнейдерман по Москве (табл.4).
Таким образом, на основании приведенных выше расчетов мы можем сделать, как минимум, два вывода.
Во-первых, расчеты со всей очевидностью свидетельствуют о нерешенности проблемы доступности жилья в российских регионах для большинства населения. Во-вторых, заложенное в ФЦП «Жилище» значение показателя доступности является, скорее, желаемым, нежели научно обоснованным, а потому, вряд ли может быть достигнуто.
Все это говорит о крайней степени актуальности разработки теоретико-методических основ формирования эффективной региональной жилищно-строительной политики в субъектах РФ.
Литература
1. Левицкий Л. К бездомным аисты не залетают // Российская Федерация сегодня. — 2006. — № 16.
2. Стратегия социально-экономического развития регионов Российской Федерации. Подготовлена Министерством регионального развития Российской Федерации. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.archipelag.ru/agenda/povestka/ evolution/strategy/priority/
3. http://www.gks.ru/bgd/regl/b11_04/IssWWW.exe/Stg/d09/2-04.htm
4. Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года / Утв. распоряжением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. № 2227-р. С. 61.
5. http://delcredere.ru/problemy-zhilishhnoj-sfery-v-rossii/
6. Ноздрина Н.Н., Шнейдерман И.М. Жилищные условия населения России и задачи жилищной политики. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://city21vek.ru/news/zhilishhnye_uslovija_naselenija_rossii_i_zhilishhnoj_politiki/2011 -05-28-121
«ЗЕЛЕНОЕ» СТРОИТЕЛЬСТВО - ОСНОВНОЕ НАПРАВЛЕНИЕ ТРАНСФОРМАЦИОННЫХ ИЗМЕНЕНИЙ ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНОЙ СФЕРЫ
Н.Н. Загускин,
Председатель Совета СРО НП «Балтийский строительный комплекс»(г. Санкт-Петербург),
кандидат юридических наук [email protected]
В статье на основании анализа мировой практики и основных программных документов российской экономики дано обоснование необходимости активного развития на принципах энерго и ресурсоэффективности «зеленого» строительства в деятельности участников инвестиционно-строительной сферы России.
Ключевые слова: трансформационные изменения, «новая экономика», энергоэффективное «зеленое» строительство, «зеленые» стандарты, пассивный дом.
УДК 712.25
Одним из трендов мирового развития, появление которого обусловлено «новой» экономикой, является рост качества жизни населения планеты как стратегический ориентир, отражающий национальные интересы большинства стран. Об этом, в частности, свидетельствует обзор «Великая «зеленая» 3 1 4
техническая революция», подготовленный Департаментом по экономическим и социальным вопросам ООН, где дана оценка экономического и социального положения мировой экономики. В этом обзоре подчеркивается актуальная необходимость поиска путей развития, гарантирующих экологическую устой-
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ РЕГИОНОВ И ОТРАСЛЕВЫХ КОМПЛЕКСОВ
чивость окружающей среды в свете реализации концепции устойчивого развития мирового хозяйства. «Сокращение энергопотребления и выбросов парниковых газов, обусловленных ростом и все большей урбанизацией населения, потребует радикального изменения моделей потребления, транспортных систем, жилой и строительной инфраструктуры и систем водоснабжения и санитарии» [8, с.6].
В современных условиях при росте стоимости энергоресурсов, отрицательного воздействия энергетических технологий на окружающую среду проблема энергоэффективности приобретает критически важное значение. Энергоэффективность является важнейшим ресурсом ускорения экономического роста и в России, но, что более важно, одним из приоритетных направлений трансформационного развития отечественной экономики. По оценкам экспертов, Россия теряет огромное количество энергии [2]: за год примерно столько же, сколько необходимо для энергоснабжения такой страны, как Франция [11]. В частности, по энергорасточительности Россия занимает 10-е место в мире. Как отмечают некоторые авторы, в сегодняшней экономической ситуации при отсутствии ясной федеральной политики ежегодно автоматически реализуется не более 1-2% потенциала повышения энергоэффективности [5].
Энергоемкость экономики России существенно превышает в расчете по паритету покупательной способности аналогичный показатель в США, в Японии и развитых странах Европейского Союза. Нехватка энергии может стать существенным фактором сдерживания экономического роста страны. В тоже время Российская Федерация располагает одним из самых больших в мире технических потенциалов повышения энергоэффективности, который составляет более 40% годового потребления энергии. Подобная расточительность российской экономики обходится в 84-112 млрд долл. недополученных доходов от экспорта нефти и газа или создания за счет этого стратегических запасов энергоресурсов. Как подчеркивает Мороз А.М., эти данные полностью совпадают с оценками Всемирного банка и корпорации IFC, которая с 2005 г. предоставляет финансовым институтам России кредитные линии на реализацию проектов повышения энергоэффективности [12].
Оценка потенциала энергосбережения России дана и в разработанной в 2007 г. государственной программе Российской Федерации «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на период до 2020 года» и представлена в табл.1.
Учитывая площадь России и объемы запасов топливно-энергетических ресурсов, можно говорить о существовании принципиальной возможности реализации имеющихся сегодня разработок по сбережению энергии и повышению энергоэффективности.
Еще одним документом, определившим снижение энергоемкости российского валового внутреннего продукта, в том числе и в строительстве, не менее чем на 40% к 2020 году по сравнению с 2007 годом, был Указ Президента Российской Федерации от 4 июня 2008 года № 889 «О некоторых мерах по повышению энергетической и экологической эффективности российской экономики». В Указе определены основные задачи, связанные с реализацией указанной цели, в технической, законодательной, тарифной и образовательной областях.
Строительство (таблица 1) — отрасль, обладающая наибольшим потенциалом к энергосбережению, т.к. является одним из основных потребителей энергоресурсов, в последнее время встала перед проблемой более рационального их использования, как на этапе производства различных строительных материалов, так и при эксплуатации завершенных строительных объектов различного функционального назначения. Например, как свидетельствует Федеральная служба Государственной статистики, эксплуатационное энергопотребление в сфере ЖКХ в России примерно в 3 раза превышает аналогичные показатели в развитых странах со сходными природно-климатическими условиями1.
По статистике, приводимой Советом по Экологическому строительству (RuGBC), на сегодняшний день здания всего мира используют около 40% всей потребляемой первичной энергии, 67% всего электричества, 40% всего сырья и 14% всех запасов питьевой воды, а также производят 35% всех выбросов углекислого газа и почти 50% всех твердых бытовых отходов2. Как показывает анализ в России, при производстве строительных материалов и их последующей транспортировке потребляется порядка 8% энергии, в самом процессе строительства около 3%, при эксплуатации объекта в течение срока службы и во время реконструкции около 90% [14].
Совместное решение экологических, санитарно-эпидемиологических и энергетических требований в настоящее время стало насущной задачей строительной отрасли, что подтверждается практикой как зарубежного, так и отечественного опыта. Важность и значимость этой тенденции трансформационного развития подкрепляют недавно принятые нормативные документы различного уровня управления3. Подтверждением этого является то, что в последнее время в инвестиционно-строительной сфере и развиваемых в ее предметных областях научных направлениях усилилась дискуссия по вопросам комплексной оценки энергоэффективности, экологической и санитарно-эпидемиологической безопасности зданий, опубликован множество работ, посвященных этим вопросам.
Как подчеркнуто в государственной программе энергосбережения РФ снижение энергоемкости в строительстве возможно двумя путями — реконструкция зданий и новое строительство. Реконструкция в качестве основного способа решения вопроса об энергосбережении была взята на вооружение для реализации государственных энергетических программ в России ввиду большого количества уже построенных зданий, еще пригодных для эксплуатации [3]. Однако, для эффективной реализации энергосберегающей политики необходимо строить новые энергосберегающие здания по новым технологиям.
В соответствии с мировыми трендами в инвестиционностроительной деятельности происходят трансформационные изменения в направлениях сокращения энергопотребления в системах жизнеобеспечения зданий, коренные изменения в гражданском и промышленном строительстве в целом [6]. Результатом этих изменений стало появление такой концептуальной основы в мировом развитии инвестиционно-строительной деятельности как «зеленое строительство».
«Зелёное» строительство (Green construction, Green Buildings)- это подход к строительству и эксплуатации зданий
Таблица 1
Оценка потенциала повышения эффективности использования энергии в отдельных сферах экономики по состоянию на начало действия Государственной программы РФ «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на период до 2020 года» [10] (млн тонн условного топлива)
Сектор энергопотребления Всего В т.ч. по видам энергетических ресурсов
уголь сырая нефть нефте- продукты газ проч. виды топлива электро- энергия тепло
Сельское и лесное хозяйство 4,15 0,03 — 2,19 0,11 0,06 1,04 0,72
Добыча полезных ископаемых (кроме топлива) 1,59 — — 0,2 — — 0,53 0,86
Обрабатывающая промышленность 59,29 12,02 — 1,7 14,1 2 11,05 18,42
Строительство 0,73 — — 0,29 0,01 0,01 0,36 0,06
Коммунальные услуги 1,01 — — 0,01 — — 0,51 0,49
Отопление 41,11 0,82 — 0,26 3,68 0,27 0,28 35,8
Горячее водоснабжение 23,11 — — — 3,6 — 0,25 19,26
Освещение (в т.ч. транспортной инфраструктуры) 3,15 — — — — — 3,15 —
31 5
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ РЕГИОНОВ И ОТРАСЛЕВЫХ КОМПЛЕКСОВ
и сооружений, конечной целью которого является минимизация уровня потребления энергетических и материальных ресурсов на протяжении всего жизненного цикла здания, от проектирования до сноса, повышение качества объектов недвижимости и комфорта их внутренней среды, экологической безопасности для людей и природы. Это направление основывается на тенденциях мировой строительной практики — энергоэффективного строительства, подразумевающего под собой разработку эффективных технологических и иных мероприятий, направленных на рационализацию процессов использования энергетических ресурсов на всех этапах строительного производства [9].
Энергоэффективное здание — это здание, в котором затрачивается энергоресурсов меньше принятых нормативных стандартов за счет реализации совокупности функционально-планировочных, конструктивных и инженерных решений, использования возобновляемых источников энергии при одновременном обеспечении необходимого уровня экологической и санитарно-эпидемиологической безопасности. Прибыль, которую может дать «зеленое» здание, представлена в табл.2.
Таблица 2
Прибыль, которую может дать здание, построенное на принципах «зеленого» строительства [7]
Категория Чистая приведенная стоимость за 20 лет
Долл. США/ 1 кв.фут Долл. США/ 1 кв.м
Экономия энергии 5,8 60,7
Уменьшение выбросов 1,2 12,9
Экономия воды 0,5 5,4
Экономия на эксплуатации и техобслуживании 8,5 91,5
Повышение производительности, улучшение гигиены труда и жилища 36,9-55,3 397,0-595,0
Среднее удорожание строительства СО о сл о -32,3...-53,8
Итого 50,0 ...66,3 535,2-711,7
Новое энергосберегающее строительство имеет ряд преимуществ по сравнению с реконструкцией старых зданий. Уже при проектировании можно учесть все автоматизированные технологии, которые должны соответствовать энергоэффективному зданию, нет необходимости подстраиваться под особенности уже существующего строения, строительство с применением энергосберегающих технологий не наносит вред окружающей среде, тем самым снижаются выбросы углекислого газа, улучшается общее состояние окружающей среды.
Гармония с окружающей средой и энергоэффективность стали основными факторами при проектировании зданий в развитых странах уже в начале 1970-х гг., что обусловлено, прежде всего, обострением экологической ситуации в крупных городах Европы и Америки. Это привело к появлению научно-экспериментального направления в рамках энергосберегающего строительства, связанного с таким понятием, как «пассивное строительство», которое впервые было сформулировано в 1991 году в Германии.
Концепция технологии «пассивный» дом состоит в том, что усиленная герметизация и теплоизоляция конструкций, использование альтернативных источников энергии, приточно-вытяжной вентиляции с рекуперацией тепла, применение энергоэффективной формы дома и рациональное ориентирование его по сторонам света позволяют в разы увеличить его энергоэффективность [14]. Реализация этой концепции основана на принципе сокращения затрат, связанных с отоплением, до минимума, что достигается за счет инновационных разработок в области теплоизоляции, пространственной ориентации сооружения, применения энергоэффективных окон, эффективных инженерных автоматизированных систем, альтернативных источников энергии [13].
Общие требования к современным домам сформированы в «Пакете проектирования «пассивного дома», разработанном
немецким институтом Passiv Hause. Например, одним из критериев для расчета и конструирования «пассивного» дома является расход тепловой энергии за год, величина которого не должна превышать 10кВт*ч/кв.м. Для сравнения для 12-этажного здания в г. Москва в соответствие с требованиями СНиП 2302-2003 «Тепловая защита зданий» удельный расход тепловой энергии в год составляет порядка 100 кВт*ч/кв.м4.
На сегодняшний день в мире построено порядка 20 тысяч «пассивных» домов. В Германии объекты социального значения (например, школы) строятся только согласно стандарту «пассивного» дома. В России также уже стартовали пилотные проекты строительства «пассивных» домов, например, «Активный дом» компаний Saint-Gobain Isover при активной поддержке Института Пассивного Дома. Потребление тепловой энергии на отопление в «Активном доме» снижено в 5 раз и составляет 30 кВтч/кв.м в год при действующих нормах для Москвы не выше 150 кВтч/ кв.м в год. Справедливости ради нужно сказать, что стоимость такого дома значительно превышает стоимость обычного аналогичного по площади жилья, кроме того, технологии возведения и применяемые строительные материалы, по оценкам специалистов, нельзя признать инновационными. Тем не менее, энергозатрат на отопление среднестатистического дома в России почти в 10 раз больше, чем «пассивного дома», и составляет около 350 кВт на 1 кв.м. в год5.
Сегодня в ряде стран созданы рейтинговые системы, оценивающие строительные объекты по критериям экологичности: экономного использования электроэнергии и воды, качества внутреннего микроклимата и строительных материалов, рационального использования земли, оптимального выбора земельного участка, объема выбросов парниковых газов в атмосферу и уровня транспортного загрязнения.
В мировой практике применяются разные национальные рейтинговые системы: американская LEED (the Leadership in Energy and Environmental Design — Руководство в энергетике и приемлемом с точки зрения экологии проектировании), английская BREEAM BRE Environmental Assessment Method — метод оценки экологической эффективности зданий, разработан в 1990 британской организацией BRE Global) и немецкая DGNB (разработана немецким Советом по устойчивому развитию — dGnb).
Немецкая система (DGNB), как подчеркивают специалисты, является ориентиром для развития американской (LEED) и английской (BREEAM)6. Более того, Комитет по стандартизации ЕС ^EN) сегодня ведет разработку серии стандартов CENTC 350, по которым устойчивость деятельности европейских организаций инвестиционно-строительного комплекса будет оцениваться с учетом полного жизненного цикла здания7.
Рассматривая мировую практику по внедрению «зеленого строительства» в деятельность субъектов ИСК разных стран, нужно отметить, что лидером в развитии нормативно-правовой базы экологического строительства выступает Германия (этим и объясняется приоритетность положений ее системы для LEED и BREEAM). Первые нормы по теплозащите зданий были выпущены здесь еще в 1977 году, на протяжении последних 33 лет эти нормы регулярно ужесточались8.
Требования Европейской директивы об энергетической эффективности зданий были усилены законом об энергоэффективности в 2007 г. В рамках этого закона была представлена единая обобщающая система расчета энергоэффективности, были модернизированы Сертификаты Энергетической Эффективности (Energy Performance Сertificates).Последняя поправка в Закон об энергоэффективности была внесена в 2009 году, она ужесточила требования на 30%. Кроме того, стало обязательным для объектов нового строительства применение возобновляемых источников энергии с целью отопления помещений (часть энергии, расходуемой на отопление, должна быть обеспечена возобновляемыми источниками энергии). Новое ужесточение закона об энергоэффективности предусмотрено с 2012 года9.
Пример стандартов «зеленого строительства» по теплопроводности Финляндии представлен в таблице 3.
3 1 6
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ РЕГИОНОВ И ОТРАСЛЕВЫХ КОМПЛЕКСОВ
/
Таблица 3
Требования к теплопроводности зданий в Финляндии [15]
Коэффициенты теплопередачи строительных конструкций (Вт/м2*К) 1976 1978 1985 2003 2007 2010
Наружные стены 0,40 0,29 0,28 0,25 0,24 0,17
Верхнее перекрытие 0,35 0,23 0,22 0,16 0,15 0,09
Нижнее перекрытие 0,40 0,40 0,36 0,25 0,24 0,17/0,16
Окна 2,1 2,10 2,10 1,40 1,40 1,00
Двери 0,70 0,70 0,70 1,40 1,40 1,00
Данные табл. 3 демонстрируют, как ужесточались нормы и требования к теплопроводности здания, герметичности конструкции за последние 30 лет в Финляндии. Новые нормы, принятые в 2010 году сокращают потребление тепловой энергии на 30-40% по сравнению с предыдущими нормами. Предусмотрено ужесточение норм с 2012 году еще на 20% [15].
Сравнительная характеристика мер по стимулированию экологического строительства в разных странах мира представлена в таблице 4.
В настоящий момент среди всех стран, согласно темпам роста и объемам рынка экологического строительства, лидируют США, где, как подчеркивают исследователи, главным стимулом «зеленого» строительства являются государственная финансовая и налоговая поддержка. Кроме того, как можно увидеть из содержания таблицы 4, в Германии очень высок общий уровень энергоэффективности строительства, что обеспечивается уже указанными высокими требованиями, закрепленными в нормах стандартов.
Отличительным преимуществом Великобритании и Германии является тот факт, что государство поощряет дополнительные инициативы по использованию возобновляемых источников энергии в строительстве через установление дополнительных требований к соответствующим бюджетам. В российском инвестиционно-строительном комплексе разработка данной проблемы пока находится на начальной стадии, при этом нельзя сказать, что ей уделяется достаточно внимания.
Одним из объяснений сложившегося положения с «зеленым» строительством в России может служить факт, что за последние 20 лет инвестиции в ИСК России, а в особенности в его научно-исследовательский сектор были минимальны [4]. Тем не менее, в свете принятого 1 июля 2010 г. Федерального Закона «Технический регламент «О безопасности зданий и сооружений» Министерством регионального развития Российской Федерации была подготовлена «Программа разработки строительных норм и правил в области инженерных изысканий, проектирования, строительства и эксплуатации зданий и сооружений на 2010-2012 годы», которая предусматривает актуализацию (пересмотр) и утверждение первоочередных строительных норм и правил — СНиПов и национальных стандартов — ГОСТ Р. Эта программа предусматривает, в том числе, и внедрение Еврокодов (европейских стандартов строительства), которые смогут обеспечить нормативно-правовую базу для эффективного внедрения стандартов экологического строительства [1].
Нужно подчеркнуть, что формирование отечественных национальных стандартов сегодня находится на начальном этапе. В апреле 2011 года в России была зарегистрирована Система добровольной сертификации объектов недвижимости «Зеленые стандарты». Система опирается на основные принципы BREEAM и LEED, а так же имеет ссылки на российские нормативные документы. На данный момент проходит пилотное испытание системы на объектах олимпийского строительства в Сочи. Внедряются стандарты и в региональных ИСК. Основными участниками этого процесса являются: российское представительство Международного комитета по «зеленым» зданиям (Green Building Council); Совет по экологическому строительству (RuGBC); НП «Центр экологической сертификации — Зеленые стандарты»; СТО НОСТРОЙ; НК «Содействие устойчивому развитию архитектуры и строительства; Совет по «зеленому» строительству» (НП СПЗС).
Подчеркнем еще раз, что в свете указанных выше рекомендаций ООН в ИСК европейских стран широкое применение получили рейтинговые системы оценки качества проектных и строительных решений зданий по критериям энергоэффективности, экологии, комфортности, ресурсосбережения, экономичности. Причем, данный процесс является закономерным продолжением практики саморегулирования рыночной деятельности субъ-
Таблица 4
Сравнение мер по стимулированию экологического строительства в разных странах мира (составлено автором на основании данных10)
Мера по стимулированию США Великобритания Германия Россия
Политика по снижению выбросов СО2 К 2020 г. на 15% по сравнению с 2009 г. К 2020 г. на 34% по сравнению с 1990 г. К 2012 г. на 40% по сравнению с 1990 г. К 2020 г. на 40% по сравнению с 2007 г.
Нормативно-правовая база строительства Определяется штатами, в большинстве принят стандарт ASHRAE Разработан и утвержден единый метод подсчета энергоэффективности Нормативы энергоэффективности разработаны в 1977 г. и постоянно ужесточались Нет единого метода подсчета энергоэффективности
Сертификация энергоэффективности EnergyStar, обязателен для нового строительства EPC (Energy Performance Certificate), обязателен для нового строительства dEc (Display Energy Certificate) EPC (Energy Performance Certifi-cate), обязателен для нового строительства Энергетические паспорта, обязательны для нового строительства
Национальный экологический стандарт LEED BREEAM DGNB Зеленый стандарт
Финансовые инициативы Множество налоговых льгот, компенсация затрат по сертификации Бюджет на возобновляемые источники энергии, полагаются на рыночные механизмы Стимулирование возобновляемых источников энергии Нет
Доля стран в мировом рынке фотовольтаики* 5% н\д Зеленые тарифы 44% Зеленые тарифы 2,3%
Корпоративная социальная ответственность бизнеса Сильно развита Сильно развита Сильно развита Слабое влияние
Национальный совет по экологическому строительству USGBC, 13213 членов (2008г.) UKGBC, 200 членов (2008г.) DGNB, 300 членов, (2010г.) RuGBC, 175 членов (2011г.)
Пилотные проекты н/д BedZed, BRE Innovation Park, Eden, Лондон 2012 Freiburg Активный дом, Сочи 2014, Сколково
* Фотовольтаика — метод выработки электрической энергии посредством использования фоточувствительных элементов для преобразования солнечной энергии в электричество
31 7
Ill
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ РЕГИОНОВ И ОТРАСЛЕВЫХ КОМПЛЕКСОВ
ектов ИСК в направлении ориентации их усилий на тенденции, оговоренные ООН в указанном выше программном документе [6]. Различия же в национальных системах, как это следует и из таблицы 4, заключаются в количестве и формулировках применяемых критериев, граничных значениях показателей соответствия, названиях и количестве баллов, системе градации. Российский же «зеленый» стандарт, необходимый для реализации экологического строительства, в основном совпадает как по направлениям оценки, так и по глубине и значимости анализа показателей с ведущими системами — LEED, BREEAM, DGNB.
Однако в российском стандарте исключены пункты, связанные с:
— надежностью и безопасностью (пожаро-, взрывобезопасностью, теплоустойчивостью, резервированием инженерного обеспечения, прочностью и устойчивостью, ремонтопригодностью, удобством обслуживания, возможностью совершенствования и реконструкции, удобством демонтажа и утилизации);
— комплексным сетевым менеджментом и мониторингом процесса проектирования, строительства и эксплуатации;
— экономическим критерием экологии и энергоэффективности (цена жизненного цикла здания) [6].
Согласно исследованию Эллиота Дж., Кошелевой Е., предпринятому этой группой авторов в 2005 г., основными препятствиями экологического строительства в России в тот период были признаны: решения, принимающиеся на основе краткосрочной перспективы и опирающиеся, в основном, только на коммерческие факторы; отсутствие информации о зеленом строительстве и высокая стоимость реализации «зеленых» технологий. На современном этапе среди таких факторов выделяют фрагментарность и отсталость нормативной базы строительства в России. В тоже время исследователи отмечают перемены и в восприятии соотношения цена и качество. В частности, субъекты, формирующие спрос на рынке ИСК — арендаторы, инвесторы, физические лица, — сегодня больше внимания уделяют качеству, выдвигают более высокие требования к комфорту и долговечности недвижимости.
Как следует из результатов опроса Совета по экологическому строительству, основными стимулами для внедрения в свою деятельность «зеленого» строительства для организаций ИСК являются наличие спроса и снижение эксплуатационных затрат11. Среди экономических выгод названы: сокращение эксплуатационных затрат, конкурентное преимущество, международное признание; привлечение иностранных арендаторов.
Нужно отметить, что в России в последние годы государство предпринимает шаги, направленные на стимулирование развития «зеленого» строительства. Это проявляется, прежде всего, в господдержке проектов, направленных на повышение энергетической эффективности объектов недвижимости, путем установления налоговых льгот, субсидий из федерального бюджета, а также содействия подготовке квалифицированных специалистов в этой сфере.
Например, налоговое законодательство Российской Федерации предусматривает следующие меры. Во-первых, инвестиционный налоговый кредит предоставляется организации, осуществляющей техническое перевооружение принадлежащего ей производства в целях повышения энергетической эффективности, или инвестиции в создание объектов с высокой энергетической эффективностью. Во-вторых, организации, вводящие в эксплуатацию объекты, имеющие высокую энергетическую эффективность, освобождаются от налога на имущество в отношении этих объектов в течение трех лет. В-третьих, к норме амортизации применяется повышающий коэффициент в отношении основных средств, относящихся к объектам, имеющим высокий класс энергетической эффективности12. Тем не менее, «зеленое» строительство нуждается в дальнейшем развитии и поддержке.
Таким образом, развитие «зеленого» строительства как направления трансформационных изменений инвестиционно-строительного комплекса должно происходить по следующим векторам:
— распространение знаний и информации, т.е. популяризация необходимости таких изменений;
— образование и обучение, т.е. компетентностная подготовка кадров к участию в этом процессе;
— создание механизмов государственного стимулирования развития «зелёного» строительства посредством различных мер;
— повышение ответственности саморегулируемых организаций в ИСК как особых объединений участников в направлении регулирования их деятельности и обеспечения соответствующего качества.
Внедрение положений «зеленого» строительства в деятельность субъектов ИСК, особенно по последнему пункту, не может не отразиться на функционировании соответствующих саморегулируемых организаций, что является предметом отдельного научного анализа и будет рассмотрено в других статьях.
Литература
1. Аверианов В.К., Кочнев А.П., Мележик А.А., Михайлов А.Г., Тютюнников А.И. Рейтинговая система комплексной оценки энергоэффективности, экологической и санитарно-эпидемиологической безопасности зданий / Строительная теплофизика и энергоэффективное проектирование ограждающих конструкций зданий // Сб. трудов III Всероссийской научно-технической конференции / Под науч. ред. Н.И. Ватина. — СПб.: СПбГПУ, 2011. — С.9-26.
2. Асаул А.Н. Возобновляемые источники энергии: состояние и перспективы // Научные труды Вольного экономического общества России. — 2008. — Т. 94. — С. 173.
3. К вопросу эффективности новых технологий реконструкции зданий и сооружений / А.Н. Асаул, Г.Я. Зейниев, С.М. Агеев, Б.В. Лабудин // Промышленное и гражданское строительство. — 2009. — № 5. — С. 55-56.
4. Асаул А.Н. Проблемы инновационного развития отечественной экономики // Экономическое возрождение России. — 2009. — № 4. — С. 3-6.
5. Башмаков И.А. Повышение энергоэффективности в организациях бюджетной сферы: возможности для частно-государственного партнерства / ЦЭНЭФ [Режим доступа: www: cenef.ru]
6. Близнюк О.В. Внедрение «зеленых» стандартов строительства в целях реализации национальных интересов // Экономика строительства. — 2012. — № 2. — С. 29-36.
7. Бородач М.Г. Рынок «зеленого строительства России // Здания высоких технологий. — 2013 — №1. — С. 18-29.
8. Великая «зеленая» техническая революция. Обзор мирового экономического и социального положения Департамента по экономическим и социальным вопросам. — Нью-Йорк: Организация Объединенных Наций, 2011. [Электронный ресурс]. [Режим доступа: http://www.un.org/ru/develop ment/surveys/docs/wess2011 .pdf]
9. Вернеке Д. Энергоэффективное строительство — это мировая тенденция // Строительные материалы, оборудование, технологии XXI века. — 2008. — №10. — С. 26-27.
10. Государственная программа Российской Федерации «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на период до 2020 года» [Режим доступа: minenergo.gov.ru/upload/.../b612746a17d6adae790262ad 58b4c9d9.doc]
11. Загускин Н.Н. Энергосбережение «под ключ» // Балтийский горизонт. — 2011. — №2. — С.16-19.
12. Мороз А.М. На пути к энергосбережению // Энергонадзор-информ. — 2012.
13. Реконструкция и реставрация объектов недвижимости / А.Н. Асаул и др. — СПб.: Гуманистика. 2005.
14. Северова Е.А., Пашкевич С.А., Адамцевич А.О. Энергетическая эффективность строительной отрасли в России — аспекты развития // Строительство уникальных зданий и сооружений. — 2013. — №1 (6). — С. 18-21.
3 1 8
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ РЕГИОНОВ И ОТРАСЛЕВЫХ КОМПЛЕКСОВ
15. Сормунен П. Энергоэффективность зданий. Ситуация в Финляндии // Инженерно-строительный журнал. — 2010. — №1. —
С. 7-8.
1 Федеральная служба государственной статистики (Росстат) [Режим доступа http://www.gks.ru/bgd/regl/b12_04/IssWWW.exe/Stg/d06/1-
00.htm]
2 http://www.rugbe.org Совет по экологическому строительству
3 Корпоративный олимпийский «зеленый» стандарт. Требования по обеспечению экологической и энергетической эффективности, ресурсосбережения, устойчивого природопользования при проектировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации олимпийских объектов / ГК ОЛИМПСТРОЙ. — М. 2010.; Распоряжение Минприроды России от 30 декабря 2009 г. №75-р «О добровольной экологической сертификации объектов недвижимости с учетом международного опыта применения «зеленых» стандартов»; СКР.09. Система концептуальных рекомендаций по повышению энергоэффективности и экологичности зданий жилого, общественного и административного назначения. — СПб., 2009.; СКР.ЖЗ. Система концептуальных рекомендаций по повышению энергоэффективности и экологичности зданий жилого назначения квартальной застройки. — СПб., 2009.
4 СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий»; Институт пассивного дома. Официальный сайт [Режим доступа http://www.passiv-rus. ru/index.php/component/k2/item/44-osnovnaya-informat siya- po-passivnim-domam]
5 Энергоэффективная Россия. Многофункциональный общественный портал [Режим доступа: http://energohelp.net].
6 Подробно см. в работе [11]
7 CEN/TC 350 — Standards under development [Электронный ресурс]. [Режим доступа: http://www.cen.eu/CEN/Sectors/ TechmcalCommitteesWork-shops/CENTectmcalCommittees/Pages/WP.aspx?param=481830&title=CEN%2 FTC +350]
8 Международная практика зеленого строительства. Программа развития Организации Объединенных Наций. Глобальный Экологический Фонд. — М., 2011.
9 Там же.
10 Составлено по материалам Международная практика зеленого строительства. Программа развития Организации Объединенных Наций. Глобальный Экологический Фонд. — М., 2011.
11 Исследование в области применения экологических технологий в России / Совет по экологическому строительству. — 2011 [Режим доступа: www.rugbc.org].
12 «Зеленое» строительство в России: нормативно-правовые аспекты [Режим доступа: http://www.bblaw.com/uploads/media/BB_NL_Rus sland_Green_ Building_RU_Dezember_2012.pdf
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА ПРОГРАММЫ НАДСТРОЙКИ МАНСАРДНЫХ ЭТАЖЕЙ В САНКТ-ПЕТЕРБуРГЕ
Н.А. Ларина,
аспирант Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета
В статье рассмотрены основные проблемы реконструкции жилого фонда Санкт-Петербурга. Проанализирован имеющийся опыт проведения реконструкции домов с надстройкой и выявлены основные способы ее реализации. Определены основные условия проектирования мансардных этажей.
Ключевые слова: реконструкция жилого фонда, способы реализации реконструкции, надстройка мансардных этажей, условия и способы реализации проектов, эффективность проектов.
УДК 338 ББК 65.01
Петербург уникален тем, что исторический центр чрезвычайно компактен. В большей мере это связано с его молодостью: 300 лет — не возраст для европейского города. А тот его облик, к которому мы привыкли, который любим и ценим, сложился вообще чуть ли не за 100 лет: с начала XIX по начало ХХ века. При этом дома постоянно перестраивались. При Петре I Петербург был одно-двухэтажным, при Пушкине стал трехэтажным, а к 1917 году — в основном 4-5-этажным. Причем застройка была очень плотной и единообразной. И это единообразие обеспечивало цельность восприятия. Застройка была объединена единым масштабом и даже функцией: на 85-90% ее составляли жилые здания. Плотность брутто жилого фонда достигала при этом 20-25 тыс. кв.м/га.
Петербург всегда был под пристальным вниманием властей. До Николая I даже небольшие объекты возводились по чертежам с надписью «Высочайше утверждено». Стоит отметить особое отношение к жилым домам. Смотрителями домов часто были профессиональные архитекторы, это характерно для современной Европы и США. Они внимательно следили за состоянием дома — кровли, гидроизоляции и т. д.
После революции именно жилому фонду повезло меньше всего. Зимний дворец стал музеем, Дворянское собрание стало Большим залом Филармонии и т. д. И плохо ли, хорошо ли, по
мере сил, по мере понимания и наличию средств их поддерживали. Что касается жилья, то после национализации оно потеряло хозяев. Квартиры начали активно делить, делать беспорядочные перепланировки. Обслуживание зданий тоже оставляло желать лучшего. Максимум, что могли сделать управхозы, — организовать сброс снега с крыши. Ремонтировать не было ни средств, ни желания. В результате начались протечки, от них страдали перекрытия. Вода стояла в подвалах, отсыревали и разрушались стены. Сильный урон домам нанесла блокада, но город жил. В процессе реконструкции кварталов приходилось сносить дома внутри дворов. Дело в том, что уплотнительная застройка — совсем не современное изобретение. До революции участки активно застраивались и уплотнялись. Жить в образовавшихся вторых и третьих дворах приходилось без солнца и света.
Продолжение традиции реконструкции имеет право на существование в наше время. Какую-то часть города можно законсервировать как музей. Но рядовой застройки это касаться не должно. Сегодня мы наблюдаем борьбу градозащитников с инвесторами. Каждая из сторон, преследуя свои интересы, не может или не хочет учитывать все факторы, составляющие проблему обеспечения жизни города. Однако без инвесторских вливаний денег на ремонт не соберешь, а без реконструкции скоро нечего будет охранять.
31 9
