CC BY
410
ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ ПЛОЩАДКИ
Третьякова Наталия Владимировна
доцент кафедры теории физической культуры и спорта Российского государственного профессионально-педагогического университета,
J
Л
г. Екатеринбург E-mail: [email protected]
ЗДОРОВЬЕСБЕРЕГАЮЩАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ: СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ И ПРОБЛЕМЫ
______________________________________________________С
Аннотация. Представлены основные факторы риска, в том числе образовательной среды, оказывающие влияние на уровень здоровья современных учащихся. Дана интерпретация концепции о факторах риска, согласно которой вероятность развития заболеваний зависит от адаптационных возможностей организма индивидуума. В соответствие с выделенными факторами риска, показаны основные виды и направления деятельности современных учебных заведений по сохранению здоровья детей и подростков, их организационные основы. Раскрыты результаты исследования результативности здоровьесберегающей деятельности учреждений, дана их качественная характеристика, раскрыты основные проблемы обеспечения ее эффективности.
Ключевые слова: здоровье, учебные заведения, факторы риска, концепция факторов риска, организационные направления здоровьесбережения, опыт здоровьесберегающей деятельности, исследование эффективности здоровьесберегающей деятельности.
Состояние здоровья детей и подростков во многом зависит от имеющихся условий их жизнедеятельности, в том числе в учебных заведениях [7,21]. Законом Российской Федерации «Об образовании» обеспечение данных условий возложено на образовательные учреждения, и данное обеспечение, несомненно, осуществляется [8,9,10,14,23,24]. Тем не менее, при том, что учебные заведения проводят значительную работу по охране здоровья своих воспитанников, продолжает отмечаться стойкая тенденция к увеличению заболеваемости детей и именно в период обучения, что подтверждается данными заболеваемости по обращаемости и результатами углубленных профилактических медицинских осмотров (показателями официальной статистики) [1,11,12].
В этой связи нами была поставлена цель - рассмотреть основные виды деятельности учебных заведений по сохранению здоровья детей и подростков в условиях учреждений дав оценку их существующему состоянию и эффективности.
Прежде всего, следует отметить, что вопросы охраны здоровья детей и подростков в условиях образовательных учреждений рассматривались большинством исследователей в различные периоды развития общества от Епифания Славинецкого (XVII в.) и Феофана Прокоповича (XVIII в.) до совре-
менных исследователей-валеологов - Э. Н. Вайнера,
Э. М. Казина, В. В. Колбанова, Л. Г. Татарниковой и др. [22] В настоящее время задача охраны здоровья детского населения преимущественно решается посредством здоровьесберегающей деятельности средних общеобразовательных учреждений. Это обусловлено тем, что большая часть детского населения - учащиеся, и основную часть времени они проводят в стенах школ. При этом установлена прямая зависимость уровня здоровья детей от состояния образовательной среды, в которой ребенок находится, от влияния именно ее факторов [14,16,18,21].
Обращаясь к вопросу о воздействии факторов, в целом влияющих на здоровье человека, следует отметить, что исследователи выделяют две основные группы: 1) факторы укрепляющие здоровье - факторы здоровья; 2) факторы ухудшающие здоровье - факторы риска [5,18].
Остановимся на второй группе факторов. Факторы риска определяются как сочетание условий, агентов, как определенное физиологическое состояние, образ жизни, значительно увеличивающий подверженность той или иной болезни, повышающий вероятность утраты здоровья, возникновения и рецидива болезней. Механизм их влияния на организм заключается в снижении резистентности, нарушении развития,
30
Муниципальное образование: инновации и эксперимент №1, 2014
ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ ПЛОЩАДКИ
облегчении возникновения болезней под воздействием причинных агентов.
В эпидемиологических исследованиях широкое распространение получила концепция, согласно которой действие факторов риска является сугубо индивидуальным, и вероятность возникновения и развития того или иного заболевания зависит от адаптационных возможностей организма [5]. Это значит, что на действие определенных факторов риска каждый индивидуум реагирует по-своему. Единым для всех остается только развитие неспецифической адаптационной реакции с формированием определенных донозологических состояний. Следовательно, все факторы, вызывающие неспецифические адаптационные реакции организма и ведущие к снижению его адаптационных возможностей, могут рассматриваться как факторы риска дезадаптации, одновременно являясь и факторами риска заболеваний, поскольку представляют собой следствие срыва адаптационных механизмов.
Главной особенностью применения концепции о факторах риска является то, что интенсивность любого фактора может быть исследована по отношению к различным функциональным состояниям организма. Отсюда следует, что при массовых обследованиях одновременно со структурой здоровья можно определять основные факторы риска для каждого из функциональных состояний и, таким образом, эффективно воздействовать на структуру здоровья путем борьбы с соответствующими факторами.
По мере накопления данных о факторах риска, медициной предлагались разные подходы к распределению их по группам. Исследователями учитывались особенности самого фактора риска, длительность, тяжесть его воздействия и т.п. Научные поиски, основанные на отборе наиболее значимых для оценки показателей здоровья факторов, привели к выводу, что образ жизни может являться ведущим фактором, обусловливающим состояние здоровья человека в современных условиях. К образу жизни относятся 50-55% всех факторов риска, так и факторов здоровья. И здесь главное, что в отличие от социальных и природных условий, образ жизни действует на здоровье непосредственно (социальные и природные условия и факторы - опосредованно). На втором месте по силе (статистическому «весу») находится воздействие многообразных природных и социальных, техногенных и прочих факторов окружающей среды, оценка влияния на здоровье которых составляет 20-25%. Далее следует группа генетических, наследственных факторов, удельный вес которых колеблется в пределах 15-20%. На долю здравоохранения (систем, служб, учреждений) приходится 8-10% факторов риска от общего числа [21].
В научной литературе система образования описывается как один из весомых социальных факторов,
влияющих на показатели здоровья детей и подростков. С негативным влиянием именно факторов риска образовательной среды специалисты связывают до 40% детско-подростковой патологии [5,7,11].
Современная образовательная среда предъявляет высокие требования к учащимся, зачастую превышающим их психофизиологические возможности, и в этой связи может способствовать как возникновению, так и ухудшению течения, а также контролируемости соматических заболеваний, а значит являться фактором риска здоровья [1, с.3]. Условия воспитания и обучения в образовательных учреждениях согласно оценкам ряда исследователей являются умеренно опасными. Среди ведущих факторов риска, определяющих формирование неблагоприятной образовательной среды, выделяются неправильные размещения здания учебного заведения, их переукоплектованность, недостаточная оснащённость учащихся мебелью соответствующих размеров, их неправильное рассаживание, нарушение светового режима, недостаточное медицинское обеспечение, неправильная организация учебного процесса и питания, нерациональное распределение учебных нагрузок, высокая интенсификация учебного процесса и др. [1,11,13]. Среди представленных факторов риска особое внимание уделяется таким факторам как высокий уровень учебной нагрузки и нерациональная организация учебного процесса. Именно данные факторы риска обусловливают ухудшение состояния здоровья детей и подростков, обучающихся в современных учебных заведениях. Данное ухудшение проявляется в дисгармоничном физическом развитии, снижении некоторых функциональных возможностей организма и повышении уровня заболеваемости. Современные инновационные программы обучения сопряженные с повышенным уровнем учебных нагрузок приводят к нарушению психологического состояния учащихся, способствуют повышению уровня общей школьной тревожности, низкой физиологической сопротивляемости стрессу и т.п. [1, с.5-6].
Факторы риска образовательной среды условно можно разделить на три большие группы: гигиенические факторы, учебно-организационные, психолого-педагогические [12]. В целом в образовательных учреждениях данные факторы риска отражают условия обучения, учебную нагрузку и особенности взаимоотношений в педагогическом коллективе. Первая группа данных факторов обобщает все реальные условия учебного процесса, все то, что подлежит гигиеническому нормированию. Вторая группа отражает всю информационную сторону учебного процесса и организацию обучения. Третья группа обобщает стиль взаимоотношений педагога и учащегося, включая оценку результатов его учебной деятельности. В конечном счете, к факторам риска относится любое несоответствие условий,
Муниципальное образование: инновации и эксперимент №1, 2014
31
ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ ПЛОЩАДКИ
требований, взаимоотношений индивидуальным возможностям и особенностям учащихся в ходе учебного процесса.
Имея представление о факторах риска, и будучи ответственны за состояние здоровья своих воспитанников и обучающихся, образовательные учреждения должны проводить работу по формированию, сохранению и укреплению их здоровья.
На сегодняшний день осуществление данной деятельности проводится на основе теоретического и практического опыта валеологии - науке о здоровье, механизмах сохранения и укрепления здоровья человека, изучающей механизм формирования физиологического, психологического, социального развития и сохранения здоровья человека в условиях его жизнедеятельности, осуществляемой при значительных изменениях внешней и внутренней среды. Вопросам обеспечения охраны здоровья учащихся образовательных учреждений посвящены многие медико-биологические и психолого-педагогические исследования [20]. Подходы к пониманию здоровья, причин и механизмов его формирования, сохранения и укрепления изложены в трудах Г. Л. Апанасенко, И. И. Брехмана,
Э. М. Казина, В. П. Казначеева и др. Вопросы формирования психического и нравственного здоровья учащихся школ раскрыты в работах Б. Г. Ананьева, Б. Ф. Базарного, С. М. Громбаха, Е. П. Ильина, В. Е. Кагана, А. Г. Маджугаи др. Э. М. Казин,
Н. Г. Блинова, Н. А. Литвинова, Н. К. Смирнов представляют исследования по созданию индивидуальных программ обеспечения здоровья учащихся. Теоретические аспекты формирования валеоло-гической культуры субъектов образовательного процесса отражены в научных работах И. И. Брехмана, Э. Н. Вайнера, Г. К. Зайцева, В. В. Колбанова,
Э. М. Казина, А. Г. Маджуга, Н. Н. Малярчук и др. Теории организации мониторинга в образовании, в том числе мониторинга физического здоровья обучающихся, находят отражение в трудах Н. П. Аба-скаловой, А. С. Белкина, Э. М. Казина, Л. А. Семенова, Э. Ф. Зеера и др. Г. И. Зайцев, В. Н. Ирхин, Н. Н. Куинджи, Н. М. Полетаева, Н. К. Смирнов,
Л. Г. Татарникова и др. исследуют особенности вале-ологического содержания образования, раскрывают практику внедрения здоровьесберегающих технологий в образовательный процесс. Вопросы организации здоровьесберегающей деятельности учебных заведений на основе системного и комплексного подхода рассматриваются Г. И. Зайцевым, В. В. Кол-бановым, Н. К. Смирновым, Ф. Ф. Харисовым и др. Л. А. Башариной, Н. А. Голиковым, Е. А. Деминым, В. Н. Ирхиным, Э. М. Казиным, В. В. Колбановым, М. Ю. Кирилловой, М. Г. Колесниковой, С. В. Ким, П. А. Кисловым, Л. А. Коротаевой, Е. О. Школа и др. исследуются организационные направления здоровьесберегающей деятельности.
Исследователи выделяют два основных организационных направления здоровьесберегающей деятельности: валеологические центры и валеологиче-ские службы.
Валеологические центры предоставляют человеку возможность оперативного получения информации о состоянии здоровья, о его динамике в связи с изменением образа жизни, применением корректирующих процедур [2]. Это достаточно сложные комплексные структуры, создание которых возможно при крупных исследовательских центрах, какими являются университеты. В их задачу, наряду с решением проблем здоровья студентов вузов, также входит работа с общеобразовательными учреждениями. Но эта совместная деятельность затруднена вследствие «отчужденности» данных структур.
Реализация второго направления - валеологиче-ской службы (службы здоровья, службы медико-психолого-педагогического сопровождения образовательного процесса) является более перспективной, поскольку непосредственно связана с конкретным образовательным учреждением. Она не заменяет медицинскую службу и не является альтернативной ей. Исходя из понимания здоровья как единого феномена, содержащего психические, физические и нравственные компоненты, валеологическая служба консолидирует усилия специалистов разных профилей для педагогического, психологического, медицинского, социального, правового и любого иного содействия реализации прав каждого человека на созидание, охрану, укрепление и воспроизводство своего здоровья [4].
Основными направлениями деятельности служб являются:
• мониторинг здоровья и диагностический скрининг;
• прогнозирование динамики здоровья и прогностический скрининг;
• подбор валеологических и оздоровительных технологий;
• осуществление коррекции образа жизни, количества и качества здоровья.
Цель службы - всемерное содействие всем субъектам образовательного процесса в выборе путей, способов и средств индивидуальной здравотворческой деятельности, начиная с создания мотивации и условий для осуществления этой деятельности, поиска стимулов для утверждения здорового образа жизни и кончая расширением круга лиц, вовлеченных в позитивный процесс созидания здоровья, развития личности и повышения эффективности образования в соответствии с психофизиологическими, конституциональными и половозрастными возможностями человека [4, с.3].
Структура служб может быть различной в зависимости от типа, наполняемости и сменности учебного заведения или структуры муниципальной системы образования. Ее деятельность должна быть ори-
32
Муниципальное образование: инновации и эксперимент №1, 2014
ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ ПЛОЩАДКИ
ентирована преимущественно на учащихся, но при непременной валеологической активности педагогов и при соответствии их здоровья и образа жизни целям и задачам образовательного процесса [19].
Благодаря исследовательской работе кафедры валеологии Санкт-Петербургского университета педагогического мастерства совместно с Ассоциацией валеологов Санкт-Петербурга, возглавляемой профессором В. В. Колбановым, на сегодняшний день накоплен определенный практический опыт деятельности валеологических служб. Разработанный сотрудниками кафедры «Проект положения о школьной валеологической службе» лег в основу нормативных документов, регламентирующих работу служб здоровья в образовательных учреждениях Санкт-Петербурга. В дальнейшем были определены задачи и квалификационные характеристики участников службы. На основании практического опыта создавались модели служб здоровья. Представленный опыт Санкт-Петербурга повсеместно распространялся по всей территории Российской Федерации.
В целом в отечественной практике организации здоровьесберегающей деятельности в учебных заведениях можно выделить следующие направления.
1. Учебное заведение (школа) как образовательно-оздоровительный центр (В. Ф. Базарный, Е. А. Дегтярев, Г. К. Зайцев, В. Н. Касаткин и др.). Целью деятельности образовательно-оздоровительных центров является оптимизация жизнедеятельности всех участников образовательного процесса на основе валеоло-гических требований с целью сохранения и укрепления здоровья как ресурса каждодневного существования и будущего благосостояния личностного бытия. В этой связи применяются следующие здоровьесберегающие технологии:
• медико-гигиенические;
• лечебно-оздоровительные и физкультурно-оздоровительные;
• экологические;
• технологии, обеспечивающие безопасность жизнедеятельности;
• организационно-педагогические и учебно-воспитательные здоровьесберегающие технологии.
2. Учебное заведение (школа) как образовательный центр, сохраняющий здоровье детей (Н. А. Голиков, М. М. Безруких, И. В. Кузнецова, В. Д. Сонькин, Ф. Х. Харисов и др.). Деятельность образовательных центров, сохраняющих здоровье детей направлена на рациональную организацию жизнедеятельности всех учащихся, которая с учетом необходимых и возможных условий конкретного целостного учебно-воспитательного процесса призвана обеспечить им высокий уровень здоровья и благополучия в учебной деятельности и взаимодействии с окружающими. К числу основных здоровьесберегающих технологии добавляются психолого-педагогические здоровьесберегающие технологии.
3. Адаптивное учебное заведение (школа) (Н. П. Капустин, П. И. Третьяков, Т. И. Шамова,
Е. А. Ямбург и др.). Адаптивные учебные заведения обеспечивают рациональную организацию жизнедеятельности всех учащихся с целью обеспечения оптимального индивидуального уровня адаптации ребенка к требованиям учебно-воспитательного процесса и одновременно подбор форм и методов обучения и воспитания с целью адаптации образовательного процесса к индивидуальным психофизиологическим и психологическим особенностям ребенка. Основные здоровьесберегающие технологии расширяются за счет социально-адаптирующих и лично-развивающих технологии.
Массовый отечественный опыт здоровьесберегающей деятельности учебных заведений заключается, прежде всего, в следующем [3,6,18]:
• создание здоровьесберегающей инфраструктуры образовательного учреждения;
• рациональная организация учебного процесса;
• организация физкультурно-оздоровительной работы;
• организация просветительско-воспитательной работы с учащимися;
• организация системы просветительской и методической работы с педагогами и родителями;
• организации профилактики и динамического наблюдения за состоянием здоровья учащихся.
Еще раз обратим внимание, что содействие физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей и подростков является одной из главных целей государственной политики Российской Федерации. В соответствующих законодательных актах на образовательные учреждения не просто возложена ответственность за формирование и сохранение здоровья учащихся, но и установлен порядок требований и контроля за соответствием условий осуществления образовательного процесса, акцентируется внимание на необходимости объединения усилий медицинских и образовательных ведомств, предлагается механизм реализации поставленных целей путем создания соответствующих структур [17].
Однако какова качественная характеристика здоровьесберегающей деятельности, ее результативность? С целью выяснения данного вопроса в 2008 и 2011 гг. методом сбора информации в условиях обширной выборки были проведены анкетирование и опрос [13]. В исследовании принимали участие представители администрации вузов, профессионально-технических училищ, колледжей, лицеев, гимназий и общеобразовательных школ Свердловской области (порядка 150 образовательных учреждения). Большая часть респондентов состояла из директоров средних общеобразовательных учреждений и их заместителей (93%). Поскольку на часть вопросов респонденты дали более одного варианта ответа,
Муниципальное образование: инновации и эксперимент №1, 2014
33
ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ ПЛОЩАДКИ
соответственно по ряду вопросов сумма ответов превысила 100%.
Согласно проведенному исследованию большая часть администрации образовательных учреждений полагает, что деятельность по формированию здорового образа жизни учащихся и сохранению их здоровья на образовательные учреждения возлагаться не должна (46,7%); более значительная ответственность ложиться непосредственно на семьи обучающихся (86,6%). Однако следует отметить, что Законом Российской Федерации «Об образовании» именно на учебные заведения возложена ответственность за жизнь и здоровье обучающихся во время образовательного процесса (ст. 32). И именно к их компетенции относятся создание нужных условий, гарантирующих охрану здоровья обучающихся и воспитанников (ст. 51). Закон уточняет, что ответственность за создание этих условий несут должностные лица учебного заведения в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом образовательного учреждения (ст. 51). Данный пункт закона респонденты не оспаривают: отвечая на вопрос, кто является ответственным за состояние и ведение здоровьесберегающей деятельности, половина опрошенных отметили руководителя образовательного учреждения (53,3%) и его заместителей (53,3%). Надлежит заметить повысившуюся ответственность представителей администрации, поскольку по данным 2008 г. только 8,4% директоров и 33,6% заместителей закрепили за собой ответственность за руководство и контроль деятельности по охране здоровья обучающихся. Данная ответственность касается также и педагогов биологических направлений специальности (ОБЖ, биологии и др.) (33,2%), педагогов по физической культуре (20,2%) и медицинских работников (13,3%).
Здоровьесберегающая деятельность отмечается большинством респондентов как планомерный процесс учреждения (работа планируется, однако анализируется только частично) - 73,3% (в 2008 г.- 33,6%). В ряде учреждений находит место как ее системность (строгое планирование, контроль и анализ деятельности, а также наличие ответственных лиц) - 20% (в 2008 г.- 17,3%), так и спонтанность (отсутствие внятного плана работы и соответственно анализа деятельности, явная стихийность здоровьесбережения) - 6,7%.
Учитывая указанную планомерность проводимой в учреждениях здоровьесберегающей деятельности, ее эффективность респондентами оценена положительно только 13% (в 2008 г.- 42,4%). Превалирующее большинство опрошенных отмечают качество работы только удовлетворительным (80%), имеют место и не удовлетворительные оценки (7%). Заметим, что ряд учреждений избравших удовлетвори-
тельную оценку входят такие, которые имеют в своей структуре специализированные подразделения, отвечающие за здоровьесбережение - службы здоровья (13%). В этой связи, эффективность работы настоящих подразделений возможно предположить как недостаточную.
Респондентами были обозначены определенные трудности, с которыми учреждения встречаются при реализации здоровьесберегающих мер. Это нехватка квалифицированных кадров (46,6%), отсутствие системности в работе, ее низкая координация, а также недостаточные контроль и анализ (40%). Указываются отсутствие взаимосвязи между специалистами, реализующими здоровьесберегающую деятельность (педагоги, медицинские работники, психологи и др.) (40%), а также их недостаточный уровень компетентности (33,3%) (о необходимости специализированного обучения по вопросам здоровьесбережения заявили 100% опрошенных). Отмечается отсутствие стимулирования данного рода деятельности со стороны вышестоящих органов управления образованием (20%), что влечет за собой низкий уровень заинтересованности сотрудников учреждения (6,7%). В частности, низкую мотивацию педагогов также следует объяснить отсутствием в должностных инструкциях функциональных обязанностей на ведение здровьесбере-гающей деятельности (26%), либо их неконкретные формулировки (43%).
В качестве мер, потенциально обеспечивающих качество здоровьесберегающей деятельности, респонденты определили следующие:
• стимулирование деятельности (53,3%);
• повышение квалификационного уровня посредством обучения по вопросам здоровьесбережения в условиях учебного заведения (80%);
• консультирование субъектов образовательного процесса (учащихся и их родителей, педагогов) в вопросах здоровья и здорового образа жизни (53,3%);
• контролирование здоровьесберегающей деятельности (33,3%);
• определение ответственного лица за здоровьесберегающую деятельность, организатора оздоровительной работы, наделенного должными полномочиями (20%; в 2008 г - 100%).
Наряду с представленными мерами в первую очередь респонденты указывают на необходимость создания соответствующих структурных подразделений, осуществляющих медицинское, психологическое и педагогическое сопровождение образовательного процесса в рамках здоровьесберегающей деятельности (86,6%).
В самом деле, организация подобных подразделений позволит решить существенный ряд проблем в обеспечении системной здоровьесберегающей деятельности. В частности, таких как осуществление диагностического скрининга как
34
Муниципальное образование: инновации и эксперимент №1, 2014
ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ ПЛОЩАДКИ
медицинского, так и психолого-педагогического статуса обучающихся (80%); образование автоматизированной информационно-аналитической базы полученных в ходе скрининга данных (60%), обеспечивающей возможность осуществления соответствующего мониторинга (93,3%), а значит системного анализа и оценки получаемой информации (80%); разработка и реализация соответствующих образовательных программ в рамках здоровьесбережения (60%); интеграция усилий педагогических, медицинских и психологических работников учреждения в обеспечении охраны здоровья обучающихся (80%).
Респонденты уверены, что создание служб здоровья в образовательном учреждении повысит качество работы по здоровьесбережению (100%); обеспечит интеграцию усилий педагогических, медицинских и психологических работников (93,3%); позволит структурировать данную работу, планировать и контролировать ее на должном уровне (73,3%), что будет одним из инновационных направлений деятельности образовательного учреждения (26,6%). Большая часть опрошенных (93,3%) считают, что сегодня необходимо создание подобных структур, но только небольшая часть из них (13%) имеют их в своих учреждениях или планируют их создание (13,3%).
Необходимо заметить, что для создания таких структур как службы здоровья существует ряд предпосылок - приказ Министерства образования РФ № 1418 от 2000 г. «О Центре содействия укреплению здоровья обучающихся, воспитанников образовательного учреждения» и др., имеется ряд исследовательских работ, доказывающих целесообразность внедрения в учебные заведения такого рода структур [18]. Тем не менее, внедряются они сложно, их деятельность отличается по своим задачам, составу участников, направлениям деятельности. Основной причиной такого положения является нерешенный ряд основополагающих организационно-педагогических условий, касающихся вопросов организации и управления данными структурами [18].
Выявленные в ходе исследования данные удостоверяют о единстве субъектов в понимании проблемного поля здоровьесбережения, приоритетных путей его решения и готовности к активной деятельности. Педагоги заинтересованы как в повышении профессиональной компетентности, так и в соответствующих управленческих решениях.
Выявленные в ходе исследования проблемы характерны не только для учреждений Свердловской области, но и для учреждений большинства субъектов Российской Федерации [3,4,7,18].
Резюмируя выше изложенное, следует отметить, что охрана здоровья детей и подростков в условиях образовательных учреждений являлась актуальной
в различные периоды развития общества и современный этап не является исключением.
Принимая во внимание установленную зависимость уровня здоровья детей от состояния образовательной среды, в которой ребенок находится, исследователями выделены группы соответствующих факторов риска для здоровья обучающихся. В соответствии с концепцией о факторах риска, действие факторов является индивидуальным, и вероятность развития заболевания зависит от адаптационных возможностей организма. Соответственно, интенсивность любого фактора может быть исследована по отношению к различным функциональным состояниям организма. Кроме того, выделенные факторы риска следует рассматривать как направления деятельности учебных заведений, работая по которым, можно переломить тенденцию к снижению уровня здоровья детей и подростков.
На сегодняшний день реализация здоровьесберегающей деятельности проводится на основе обширного теоретического и практического опыта валеологии. Однако, несмотря на широкий диапазон и богатый опыт, об эффективности данной деятельности в большинстве случаев говорить не приходится. Поскольку, несмотря на планомерность проводимой в образовательных учреждениях здоровьесберегающей деятельности, ее эффективность оценивается только удовлетворительно. Следует выделить определенные трудности, с которыми сталкиваются учреждения при осуществлении здоровьесберегающих мер. Это и нехватка квалифицированных кадров, и отсутствие системности в проводимой здоровьесберегающей деятельности, ее слабая координация, а также недостаточные контроль и анализ. Отмечается отсутствие системы взаимосвязи между специалистами, осуществляющими здоровьесберегающую деятельность и др. Преодоление имеющихся затруднения и обеспечение эффективного решения задач охраны здоровья детей и подростков в учебных заведениях возможно посредством установления системы взаимодействия педагогов, психологов, медицинских и социальных работников учреждения в совместной здоровьесберегающей деятельности. Данное взаимодействие позволяет обеспечить организация соответствующей структуры (службы или центра здоровья, службы медико-психолого-педагогического сопровождения образовательного процесса и т. п.). Соответственно возникает необходимость во внедрение данных структурных образований в структуру образовательного учреждения, что предполагает соответствующие разработки организационного и управленческого характера. Настоящие разработки и опыт их введения будет представлен в последующих публикациях автора.
Муниципальное образование: инновации и эксперимент №1, 2014
35
ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ ПЛОЩАДКИ
Литература
1. Зазнобова Т. В. Роль факторов образовательной среды в формировании здоровья старшеклассников, обучающихся в школах разного типа: автореф.дис. ... канд. мед. наук. Иркутск, 2010. 24 с.
2. Казин Э. М., Блинова Н. Г., Литвинова Н. А. Основы индивидуального здоровья человека М.: Владос, 2000. 190 с.
3. Кисляков П. А. Образование и здоровье в педагогическим вузе: опыт реализации и проблемы качества // Стандарты и мониторинг в образовании. 2010. № 2. С.25-31.
4. Колбанов В. В. Валеологическая служба образовательной системы Санкт-Петербурга // Состояние и перспективы валеологической службы образовательной системы Санкт-Петербурга: материалы науч.- практич. семинара. СПб., 2000. С.3-9.
5. Лисицын Ю. П. Концепция факторов риска и образа жизни // Здравоохранение РФ. 1998. № 3. С.49-52.
6. Маджуга А. Г. Здоровьетворящее образование как базовый концепт в структуре профессионально-прикладной подготовки будущего учителя // Высшее образование сегодня. 2009. № 8. С.86-90.
7. Маткивский Р. А. Управление здоровьем школьников на основе здоровьесберегающей деятельности общеобразовательных учреждений: автореф. дис. . д-ра мед. наук. М., 2009. 46 с.
8. Метелкина Т. Н. Психологическое здоровье учеников и личностные особенности учителя // Эксперимент и инновации в школе. 2012. № 1. С.50-54.
9. Надеева М. С. Здоровьесберегающие технологии в начальной школе // Эксперимент и инновации в школе. 2012. № 1. С.14-18.
10. Надышева Т. Б. Психологическое здоровье детей и подростков // Эксперимент и инновации в школе. 2011. № 6. С.14-17.
11. Панкова Н. Б. Патофизиологический анализ влияния факторов риска образовательной среды на функциональное состояние организма учащихся: донозологическое исследование: дис. . д-ра биол. наук. М., 2009. 293 с.
12. Сальников В. А., Ревенко Е. М., Бебинов С. Е. Индивидуальность личности в системе инновационного физического воспитания // Образование и наука. 2012. № 8. С.123-131.
13. Смирнов Н. К. Руководство по здоровьесберегающей педагогике. Технологии здоровьесберегающего образования. М.: АРКТИ, 2008. 288 с.
14. Тараканова В. В., Соловьева Н. Г. Здоровье современных подростков в условиях ухудшения экологической обстановки // Эксперимент и инновации в школе. 2011. № 6. С.25-29.
15. Третьякова Н. В. Исследование состояния здоровьесберегающей деятельности в образовательных учреждениях Свердловской области // Ученые записки университета имени П. Ф. Лесгафта. 2011. № 9 (79). С.155-158.
16. Третьякова Н. В. К вопросу о выявлении факторов риска для здоровья детей и подростков в общеобразовательных учреждениях // Ученые записки университета имени П. Ф. Лесгафта. 2012. № 3 (85). С.172-177.
17. Третьякова Н. В. Нормативно-правовые основания обеспечения здоровья детей и подростков в учебном заведении // Ученые записки университета имени П. Ф. Лесгафта. 2011. № 1 (71). С.124-127.
18. Третьякова Н. В. Основы организации здоровьесберегающей деятельности в учебном заведении: монография. Екатеринбург: Изд-во Рос. гос. проф.- пед. ун-та, 2009. 176 с.
19. Третьякова Н. В., Семенов Л. А. Организационные аспекты управления здоровьеформированием в образовательных учреждениях // Образование и наука. 2004. № 4 (28). С.116-126.
20. Третьякова Н. В., Федоров В. А. Качество здоровьесберегающей деятельности образовательных учреждений: понятийный аспект // Образование и наука. 2013. № 4. С.112-132.
21. Щеплягина Л. А. Факторы риска и формирование здоровья детей // Росийский педиатрический журн. 2002. № 2. С.4-6.
22. Югова Е. А. К вопросу об истории развития здоровьесбережения в России // Вестник Тюменского государственного университета. 2011. № 9. С.167-173.
23. Ячменникова Т. С. Здоровьесберегающие технологии в начальной школе в условиях личностно ориентированного обучения // Эксперимент и инновации в школе. 2012. № 1. С.34-41.
24. Яшина Г. А., Сиденко А. С. От здоровьезатратных педагогических технологий - к здоровьесберегающим. // Муниципальное образование: инновации и эксперимент. 2012. № 6.С. 21-25.
36
Муниципальное образование: инновации и эксперимент
№1, 2014
