CC BY
61
ния" (вместе с "Методическими рекомендациями по проведению независимой оценки качества работы государственных (муниципальных) учреждений, оказывающих услуги в сфере здравоохранения"). URL: http://www.rosminzdrav. ru/documents/5363-prikaz-minzdrava-rossii-ot-31-oktyabrya-2013-g-810a — дата обращения 15.10.2014.
9. Долгин А.Б. Экономика символического обмена. М.: Инфра-М; 2006.
REFERENCES
1. Federal law of the Russian Federation dated 21.11.2011 № 323-FZ "About bases of health protection of citizens in the Russian Federation" [Federal'nyy zakon Rossiyskoy Federatsii ot 21.11.2011 g. №323-FZ "Ob osnovakh okhrany zdorov'ya grazh-dan v Rossiyskoy Federatsii"]. URL: http://duma.consultant.ru/ page.aspx?1582009 (accessed 15 October.2014) (in Russian)
2. Zhiguleva L.Yu. Assessment of quality of hospital patients hematologic care. Problemy sotsial'noy gigieny, zdravookhraneniya i istorii meditsiny. 2010; 2: 27—31. (in Russian)
3. Pavlovskaya O.G. Organization monitoring the quality of care in the Orenburg region. Problemy sotsial'noy gigieny, zdra-vookhraneniya i istorii meditsiny. 2011; 3: 31—3. (in Russian)
4. Lyadova M.V., Tuchik E.S. Examining issues of quality of care in the light of changes in legislation and standardization of Health of the Russian Federation. Zdravookhranenie Rossiyskoy Federatsii. 2014; 1: 34—7. (in Russian)
5. Paleev F.N., Gurov A.N., Ogneva E.Yu. The internal control the quality of care based on established MONICI information system for monitoring and transparency of work in accordance with international principles of quality management ISO. Vrach i infor-matsionnye tekhnologii. 2014; 2: 51—6. (in Russian)
6. Chernikova O.M., Sidorova G.V., Puseva M.E., Arsent'eva N.I. Comprehensive assessment of quality of care in a multidisci-plinary clinic. Zdravookhranenie Rossiyskoy Federatsii. 2012; 3: 12—5. (in Russian)
7. Svetlichnaya T.G., Tsyganova O.A., Kudryavtsev A.V. Satisfaction evaluation of patient care outpatient clinics (according to a survey). Zdravookhranenie Rossiyskoy Federatsii. 2010; 3: 18— 21. (in Russian)
8. Prikaz Minzdrava Rossii ot 31.10.2013 N 810a "Ob organi-zatsii raboty po formirovaniyu nezavisimoy sistemy otsenki kachestva raboty gosudarstvennykh (munitsipal'nykh) uchrezh-deniy, okazyvayushchikh uslugi v sfere zdravookhraneniya" (vmeste s "Metodicheskimi rekomendatsiyami po provede-niyu nezavisimoy otsenki kachestva raboty gosudarstvennykh (munitsipal'nykh) uchrezhdeniy, okazyvayushchikh uslugi v sfere zdravookhraneniya"). URL: http://www.rosminzdrav.ru/ documents/5363-prikaz-minzdrava-rossii-ot-31-oktyabrya-2013-g-810a (accessed 15 October 2014) (in Russian)
9. Dolgin A.B. The Economy of Symbolic Exchange. [Ekonomika simvolicheskogo obmena]. Moscow: Infra-M; 2006. (in Russian)
Поступила 28.12.14
ОБРАЗ ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЕ ^^^^^^^^^^^^^^
© КОЛЛЕКТИВ АВТОРОВ, 2015 УДК 614.2:616-092.11]:378.12
АРТЮХОВ И.П., ГОРБАЧ Н.А., ЛИСНЯК М.А.
Здоровье профессорско-преподавательского состава вузов: проблемы и возможности управления (экспертная оценка)
ГБОУ ВПО "Красноярский государственный медицинский университет им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого"
Минздрава России, 660022, Красноярск
Выявлены основные факторы, негативно влияющие на состояние здоровья преподавателей вузов ("вредные привычки", "низкая личная ответственность за состояние собственного здоровья", "высокая рабочая нагрузка", "низкая физическая активность", "высокий уровень стрессовых ситуаций"), которыми можно управлять, используя внутренние (личностные) и внешние (административные) ресурсы. Определены направления охраны здоровья преподавателей ("формирование здорового образа жизни", "совершенствование профилактики заболеваний", "совершенствование организации психологической помощи"), а также мероприятия, способствующие улучшению здоровья преподавателей вуза ("проведение мониторинга индивидуального здоровья сотрудника", "более углубленное обследование при проведении профосмотров" и "оснащение современной диагностической аппаратурой").
Управление здоровьем преподавателей возможно за счет совершенствования профилактической помощи и организации психологической службы в вузе, обеспечивающих формирование личной ответственности за свое здоровье и помощь в преодолении психологических проблем, связанных с профессиональной деятельностью.
Ключевые слова: здоровье; профессорско-преподавательский состав; высшие учебные заведения; экспертные оценки; управление здоровьем.
Для цитирования: Здравоохранение Российской Федерации. 2015; 59 (4): 44—48.
Artukhov I.P., Gorbach N.A., LisnyakM.A.
THE HEALTH OF PROFESSIONAL AND TEACHING STAFF OF INSTITUTES OF HIGHER EDUCATION: PROBLEMS AND POSSIBILITIES OF MANAGEMENT (AN EXPERTISE EVALUATION)
The V.F. Voino-Yasenetskii Krasnoyarsk state medical university of Ministry of Health of Russia,
660022, Krasnoyarsk, Russia
The study established the main negative factors effecting health condition of academics of universities. These factors include bad habit, low personal responsibility for one's health condition, high work load, low
Для корреспонденции: Горбач Наталья Андреевна, д-р мед. наук, профессор; e-mail: gorbn@mail.ru 44
physical activity, high level of stressful situations. The factor cam be managed using internal (personal) and external (administrative) resources. The main directions of health care of academics are determined as development of healthy life-style, enhancement of diseases prevention, development of organization of psychological care. The activities enhancing amelioration of health of academics of institutes of higher education are determined too as monitoring of individual health of staff member, more comprehensive examination under preventive check-ups and equipment with modern diagnostic outfits. The management of health of academics can be implemented at the expense of development of preventive care and organization of psychological care in institutes of higher eduction. These measures support development of personal responsibility for one's own health and caring in overcoming of psychological problems related to professional activities.
Key words: health; professional and teaching staff; institute of higher education; expertise evaluation; management of health.
Citation: Zdravookhraneniye Rossiyskoy Federatsii. 2015; 59 (4): 44—48. (In Russ.)
For correspondence: Natalya Gorbach, MD, PhD, DSc, prof.; e-mail: v.nina@ngs.ru
Received 18.11.14
В современных условиях общественного развития возрастают требования к профессиональной компетентности и здоровью сотрудников в любой сфере деятельности. Однако следует подчеркнуть особую роль профессорско-преподавательского состава (ППС) вузов в выполнении миссии образовательного учреждения не только по подготовке высококвалифицированных специалистов для развития общества, но и по сохранению их здоровья. Здоровье является определяющим фактором развития профессиональной компетентности [1]. Вместе с тем даже здоровье преподавателей медицинских вузов и организация медицинской помощи им вызывают озабоченность, так как среди них высока распространенность хронической патологии, формирующейся под влиянием комплекса факторов, включающих образ и условия жизни, на фоне постоянно возрастающих требований, ответственности и нагрузки [2]. Были выявлены значимые проблемы и в состоянии здоровья ППС ведомственного вуза юридического профиля [3, 4], который был выбран в качестве эталонного с максимальным уровнем здоровья, исходя из того, что при приеме на работу в ведомственный вуз осуществляется отбор по состоянию здоровья и профессионально-психологическим характеристикам. Следовательно, необходима оптимизация медицинской помощи ППС вузов, обоснование которой можно осуществить, опираясь на мнение экспертов.
Задачи исследования — оптимизация организации мероприятий по сохранению здоровья ППС вузов.
Материал и методы
Исследование осуществлено поэтапно. На первом этапе было проведено пилотное исследование на базе КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого. Было изучено мнение 18 экспертов, в качестве которых были приглашены члены диссертационного совета Д 208.037.03 по специальностям 14.01.11 — нервные болезни, 14.01.14 — стоматология, 14.02.03 — общественное здоровье и здравоохранение, заведующие и профессора кафедр общественного здоровья и здравоохранения (ОЗиЗ) с курсом социальной работы, а также управления в здравоохранении Института последипломного образования. На следующем этапе были дополнительно сформированы 4 группы экспертов, включая представителей вузов Красноярска (руководящий состав, заведующие кафедрами, профессора и доценты — 32 эксперта), сотрудников кафедр ОЗиЗ медицинских вузов России (в основном заведующие кафедрами и профессора — 28 экспертов), организаторы здравоохранения (руководители учреждений здравоохранения Красноярска — 23 эксперта), сотрудников ведомственного вуза (руководящий состав, начальники кафедр — 13 экспертов). При формировании групп экспертов были соблюдены требования к их количественному составу и качественной однородности в соответствии с рекомендациями Е.Н. Шигана [5]. Общее число экспертов составило 113 человек. Опрос экспертов осуществляли как при непосредственном контакте с ними, так и путем рассылки карт экспертного опроса по почте заведующим кафедрами ОЗиЗ медицинских вузов.
При подготовке и обработке материала использовали следующие методы: социологический (разработка информационно-регистрационных анкет — карт опроса экспертов, опрос экспертов), статистический, включая метод экспертных оценок.
Метод экспертных оценок был применен в классическом варианте [5—7]. Карту опроса экспертов разрабатывали с учетом требований к составлению анкет социологического опроса. Уро-
вень состояния здоровья ППС вузов оценивали в соответствии с критериями, исходя из подхода к интерпретации групп здоровья, предложенного Ю.П. Лисицыным [8]: высокий уровень (отсутствие заболеваний, отличное самочувствие — I группа здоровья, здоровые), средний уровень (очень редкие заболевания, обычно хорошее самочувствие — II группа, практически здоровые, с факторами риска), уровень ниже среднего (довольно частые заболевания или чувство нездоровья — III группа, больные в состоянии компенсации), низкий уровень (есть хронические заболевания, постоянно плохое самочувствие — IV группа, больные в состоянии декомпенсации).
В обязательном порядке по каждому вопросу определяли степень согласованности мнения экспертов по коэффициенту конкордации (W), рассчитанному по формуле, приведенной Е.Н. Шиганом [5, с. 31], и оценивали его статистическую значимость по критерию х2 Пирсона [5, с. 32]. Коэффициент конкордации может колебаться от 0 до 1 (чем ближе коэффициент к 1, тем выше степень согласованности экспертов): от 0,1 до 0,3 — степень согласованности низкая, от 0,31 до 0,6 — средняя, от 0,61 до 1,0 — высокая. Коэффициент считали статистически значимым, если искомое значение х2 превышало его табличный вариант при числе степеней свободы (и1), равном n = 1 [5, с. 34].
Для расчета показателей использовали компьютерную программу «Автоматизированная информационная система: Экспертные оценки. Блок анализа. (АИС "EXPERT-5")» [9].
Результаты и обсуждение
При анализе результатов опроса экспертов относительно уровня состояния здоровья ППС вузов было установлено, что почти у половины сотрудников уровень состояния здоровья ниже среднего и низкий (табл. 1). При этом, по мнению экспертов, доля лиц с низким уровнем здоровья (IV группа здоровья) составляет от 12,2 до 18,1% (степень согласованности мнения экспертов средняя, W = 0,34—0,66; х2 = 12,24—55,44; p < 0,01—0,001). Более высоким уровень здоровья ППС считали эксперты ведомственного вуза, что вполне объяснимо спецификой образовательного учреждения.
Однако мнение данной группы экспертов не согласуется с результатами осуществленного ранее исследования самооценок здоровья эталонной группы ППС (была проанкетирована генеральная совокупность преподавателей ведомственного вуза). Отличным и очень хорошим (I группа здоровья) свое здоровье считали лишь 12,9 ± 2,4% преподавателей, хорошим (II группа) — 56,5 ± 3,3%, посредственным (III группа) — 28,5 ± 3,1%, плохим (IV группа) — 2,0 ± 0,9%, тогда как, по мнению экспертов, доля лиц I группы в 2 раза больше (23,3%). В то же время и доля IV группы (12,2%), определенная экспертами, в 6 раз превышала данные, полученные по самооценкам. Сложившуюся ситуацию во многом можно объяснить тем, что преподаватели ведомственного вуза являются аттестованными сотрудниками правоохранительных органов и при выявлении у них серьезных проблем со здоровьем признаются не годными к прохождению службы и подлежат увольнению.
В процессе исследования были определены основные факторы, негативно влияющие на состояние здоровья ППС вузов: "вредные привычки" (ранговые места 2,8—4,9), "низкая личная ответственность за состояние собственного здоровья" (ранговые места 3,0—4,6), "высокая рабочая нагрузка" (ранговые ме-
ста 3,0—5,4), "низкая физическая активность" (ранговые места 4,1—4,8), "высокий уровень стрессовых ситуаций" (ранговые места 4,1—5,6), "плохая организация питания" (ранговые места
4.4—6,1). Степень согласованности мнения экспертов средняя (Ш = 0,3—0,5; х = 58,4—126,5;p < 0,001).
С помощью экспертов среди этих факторов были выявлены наиболее управляемые: "вредные привычки" (ранговые места 1,7—3,4), "высокая рабочая нагрузка" (ранговые места 2,6— 3,9), "низкая физическая активность" (ранговые места 3,1—4,4), "плохая организация питания" (ранговые места 2,7—4,9), "низкая личная ответственность за состояние собственного здоровья" (ранговые места 2,9—4,4). Степень согласованности мнения экспертов средняя (Ш = 0,3—0,6; х = 66,0—151,8; p < 0,001).
На наш взгляд, степень управляемости выявленными факторами обусловлена как собственными усилиями сотрудников (внутренние личностные ресурсы), так и административным ресурсом образовательного учреждения.
На основании согласованного мнения экспертов были определены направления охраны здоровья преподавателей вузов, которые нуждаются в совершенствовании в первую очередь, а также наиболее значимые мероприятия, способствующие улучшению охраны здоровья преподавателей.
В качестве основных направлений охраны здоровья преподавателей вузов, нуждающихся в совершенствовании (табл. 2), все эксперты на первые ранговые позиции вывели "формирование здорового образа жизни" (ранговые места 1,4—3,5), "совершенствование профилактики заболеваний" (ранговые места 2,9— 3,3) и "совершенствование организации психологической помощи" (ранговые места 3,2—4,7). По мнению экспертов из числа организаторов здравоохранения и представителей ведомственного вуза, также необходима оптимизация морально-психологического климата в коллективе (в обеих группах экспертов ранговое место 3,8), что, на наш взгляд, также можно реализовать в рамках указанного направления. Последние ранговые позиции практически все эксперты отвели фактору "совершенствование лекарственного обеспечения" (ранговые места 6,0—7,1). Мнение экспертов было согласованным в средней степени и статистически значимым (Ш = 0,3—0,7; х2 = 38,4—134,4; p < 0,001).
Учитывая, что все эксперты на первые ранговые места вывели фактор "формирование здорового образа жизни", детально проанализировали оценку экспертами индикаторов по степени их влияния на мотивацию преподавателей вуза вести здоровый образ жизни.
Анализ коллективного мнения экспертов показал, что основными они считали следующие индикаторы: "поощрение здорового образа жизни администрацией вуза" (ранговые места 3,0—4,4) и "осознание личной ответственности сотрудника за свое здоровье" (ранговые места 2,7—4,7). Срединное положение занимали индикаторы "информированность сотрудника о состоянии своего здоровья" (ранговые места 4,1—6,8), "желание соответствовать профессиональным требованиям" (ранговые места
5.5—6,1), "оптимальная учебная нагрузка на преподавателей" (ранговые места 4,3—7,3), "организация питания в вузе" (ранговые места 4,0—7,6), "организация физкультурных занятий в вузе" (ранговые места 4,9—7,7), "коллективные традиции проведения оздоровительных мероприятий" (ранговые места 5,9—7,2). Менее значимыми, по мнению экспертов, являлись индикаторы "информированность сотрудника о последствиях вредных при-
вычек" (ранговые места 5,4—9,4) и "оздоровительные мероприятия, проводимые медицинскими работниками" (ранговые места 5,7—8,6). Последнее место эксперты единодушно отвели индикатору "дисциплинарные взыскания за вредные привычки" (ранговые места 7,8—10,4). Степень согласованности мнения экспертов по данному вопросу средняя (Ш = 0,3—0,6; х2 = 52,8—151,8; p < 0,001).
Направление "совершенствование профилактики заболеваний" достаточно проработано, но, возможно, следует уточнить механизмы его реализации.
На наш взгляд, необходимость развития направления "совершенствование организации психологической помощи" обусловлена еще и значимостью вышеуказанного фактора "личная ответственность за состояние собственного здоровья", низкий уровень которого негативно сказывается на состоянии здоровья преподавателей, и в то же время, по мнению экспертов, он достаточно управляем. Однако технологии управления этим фактором практически не разработаны. В рамках оказания психологической помощи сотрудникам возможны разработка и реализация технологий диагностики, формирования и развития личной ответственности за состояние собственного здоровья у ППС. Следует подчеркнуть, что одним из основных факторов, по мнению экспертов, в формировании здорового образа жизни является "осознание личной ответственности сотрудника за свое здоровье".
Среди наиболее значимых медико-социальных мероприятий, способствующих улучшению охраны здоровья преподавателей вузов, экспертами были указаны "проведение мониторинга индивидуального здоровья сотрудника" (ранговые места 2,5—4,7), "более углубленное обследование при проведении профосмо-тров" (ранговые места 4,2—6,0) и "оснащение современной диагностической аппаратурой" (ранговые места 4,4—5,8).
Срединное положение по значимости занимали "внедрение компьютерных скрининг-систем при обследовании" (ранговые места 5,8—5,9), "приближенность профосмотров к рабочему месту" (ранговые места 5,0—6,3), "обеспечение сотрудников санаторно-курортным лечением" (ранговые места 4,3—6,2). Затем были указаны факторы "увеличение числа узких специалистов при профосмотрах" (ранговые места 5,1—7,5), "обеспечение помощью в условиях профилактория" (ранговые места 6,0—7,9). На последних позициях находились факторы "обеспечение лекарственными препаратами по льготным ценам" (ранговые места 7,4—8,9) и "более частое проведение профосмотров" (ранговые места 7,3—10,4).
Согласованность мнения экспертов по данному вопросу — от средней до высокой степени (Ш = 0,3—0,8; х2 = 39,6—158,4; p < 0,001).
Мнения групп экспертов разошлись относительно индикатора "обеспечение психологической помощью". Так, эксперты из числа сотрудников кафедр ОЗиЗ медицинских вузов России выводят его на 2-е место по значимости (ранг 4,2; Ш = 0,3; х2 = 92,4; p < 0,001), эксперты из числа сотрудников КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого — на 5-е (ранг 5,9; Ш = 0,8; х2 = 158,4; p < 0,001), эксперты, представляющие вузы Красноярска, — на 7-е (ранг 5,9; Ш = 0,3; х2 = 105,6; p < 0,001), а эксперты из числа организаторов здравоохранения (ранг 7,4; Ш = 0,5; х2 = 126,5; p < 0,001) и представителей ведомственного вуза (ранг 8,2; Ш = 0,3; х2 = 39,6; p < 0,001) выводят этот индикатор на предпоследние места. На наш взгляд, сложившееся мнение экспертов, органи-
Таблица 1
Оценка экспертами уровня состояния здоровья ППС вузов (в %)
Мнение экспертов
Уровень состояния здоровья КрасГМУ (n = 18) вузы Красноярска (n = 32) сотрудники кафедр ОЗиЗ (n = 28) организаторы здравоохранения (n = 23) ведомственный вуз (n = 12)
I — высокий (отсутствие заболеваний, отличное самочувствие) 14,7 25,2 11,2 23,2 23,3
II — средний (очень редкие заболевания, обычно хорошее самочувствие) 38,9 32,0 42,7 30,0 39,1
III — ниже среднего (довольно частые заболевания или чувство нездоровья) 28,3 26,4 32,2 31,8 25,4
IV — низкий (есть хронические заболевания, постоянно плохое самочувствие) 18,1 16,4 13,9 15,0 12,2
W 0,6 0,5 0,66 0,45 0,34
X 50,4 48,0 55,44 31,05 12,24
p < 0,001 < 0,001 < 0,001 < 0,001 < 0,01
Таблица 2
Оценка экспертами направлений охраны здоровья преподавателей вузов, нуждающихся в совершенствовании
(ранговые места, 1 — наибольшая степень)
Направления охраны здоровья преподавателей вузов Оценки экспертов
КрасГМУ (п = 18) вузы Красноярска (п = 32) сотрудники кафедр ОЗиЗ (п = 28) организаторы здравоохранения (п = 23) ведомственный вуз (п = 12)
1. Формирование здорового образа жизни 1,4 2,0 3,0 1,9 3,5
2. Развитие первичной медико-санитарной 5,2 4,2 4,6 6,6 4,7
помощи
3. Совершенствование профилактики заболеваний 3,3 3,2 3,2 2,9 2,9
4. Повышение доступности и качества 5,7 4,3 4,3 5,1 5,7
специализированной медицинской помощи
5. Совершенствование организации 3,4 4,7 4,6 3,2 4,5
психологической помощи
6. Совершенствование организации 4,3 5,3 5,0 5,6 4,9
социальной поддержки
7. Совершенствование лекарственного обеспечения 7,1 6,6 6,6 6,9 6,0
8. Оптимизация морально-психологического 5,8 5,6 4,8 3,8 3,8
климата в коллективе
9. Иные 9,0 9,0 9,0 9,0 9,0
Ш 0,7 0,3 0,6 03 0,4
х2 108,4 76,8 134,4 55,2 38,4
Р < 0,001 < 0,001 < 0,001 < 0,001 < 0,001
заторов здравоохранения, возможно, объясняется их профессиональным статусом, когда ведущая роль в улучшении охраны здоровья отводится медико-социальным мероприятиям. Для экспертов ведомственного вуза ситуация обусловлена тем, что в его структуре имеется психологическая служба, деятельность которой регламентируется соответствующими нормативными документами, и расширять ее полномочия нет необходимости.
По сути большинство указанных мероприятий укладываются в реализуемые на практике, однако эксперты единодушно на 1-е место поставили проведение мониторинга индивидуального здоровья сотрудника. Кроме того, новым фактором является необходимость обеспечения сотрудников психологической помощью. Совершенствование организации психологической помощи в вузе, на наш взгляд, поможет также в снижении обозначенных выше управляемых факторов, негативно влияющих на состояние здоровья ППС вузов.
В рамках исследования был осуществлен анализ мнения экспертов относительно степени необходимости совершенствования форм организации медико-профилактической помощи преподавателям вуза. По мнению экспертов, в совершенствовании в первую очередь нуждаются именно профилактическая помощь (ранговые места 2,4—4,3) и санаторно-курортное лечение (ранговые места 2,6—3,8). Кроме того, эксперты обозначили необходимость совершенствования диагностического и лабораторного обследования (ранговые места 3,0—4,2) и амбулаторно-поли-клинической помощи в целом (ранговые места 3,0—4,9). Необходимость совершенствования психологической помощи, по мнению экспертов, занимает срединное положение (ранговые места 3,4—5,2). На последние позиции эксперты вывели необходимость совершенствования деятельности регистратуры (ранговые места 4,8—6,2), а также стационара, как дневного (ранговые места 5,0—5,9), так и круглосуточного (ранговые места 5,4—7,3). Мнение экспертов по данному вопросу согласовано в средней степени (Ш = 0,3—0,55; х2 = 38,4—123,2; р < 0,001).
В процессе исследования на основании согласованного мнении экспертов были определены наиболее значимые психологические проблемы, связанные с профессиональной деятельностью, которые могут угрожать преподавателям вуза. Первые позиции занимают "хроническое утомление" (ранговые места 1,7—3,6), "нарастающая неудовлетворенность характером работы" (ранговые места 2,7—3,9) и "профессиональная деформация личности" (ранговые места 2,8—4,1). Кроме того, возможны эмоциональные проблемы, такие как "повышенная раздражительность" (ранговые места 3,4—5,1) и "снижение настроения" (ранговые места 4,4—5,2), а также физиологические — "нарушения ночного сна" (ранговые места 4,5—5,4). Степень согласованности мнения экспертов по данному вопросу средняя (Ш = 0,3—0,72; х2 = 48,3—141,1; р < 0,001). На преодоление ука-
занных проблем у ППС должна быть направлена деятельность психологической службы.
Таким образом, анализ результатов комплексного исследования с привлечением расширенного состава экспертов показал, что у значительной части ППС вузов уровень состояния здоровья ниже среднего и низкий. Выявлены основные факторы, негативно влияющие на состояние здоровья преподавателей ("вредные привычки", "низкая личная ответственность за состояние собственного здоровья", "высокая рабочая нагрузка", "низкая физическая активность", "высокий уровень стрессовых ситуаций"), которыми можно управлять, используя внутренние (личностные) и внешние (административные) ресурсы.
Опираясь на согласованное мнение экспертов, определили направления охраны здоровья преподавателей вузов, которые нуждаются в совершенствовании в первую очередь ("формирование здорового образа жизни", "совершенствование профилактики заболеваний", "совершенствование организации психологической помощи"), а также наиболее значимые мероприятия, способствующие улучшению охраны здоровья преподавателей вуза ("проведение мониторинга индивидуального здоровья сотрудника", "более углубленное обследование при проведении профосмотров" и "оснащение современной диагностической аппаратурой").
При формировании здорового образа жизни следует учитывать выявленные ведущие факторы, влияющие на мотивацию преподавателей вуза вести здоровый образ жизни ("осознание личной ответственности сотрудника за свое здоровье" и "поощрение здорового образа жизни администрацией вуза").
Управление здоровьем ППС вузов возможно за счет совершенствования профилактической помощи и организации психологической службы в вузе. При этом деятельность психологической службы должна быть направлена в первую очередь на формирование личной ответственности у преподавателей за свое здоровье, а также оказание помощи ППС в преодолении психологических проблем, связанных с профессиональной деятельностью ("хроническое утомление", "нарастающая неудовлетворенность характером работы" и "профессиональная деформация личности").
ЛИТЕРАТУРА
1. Масловская С.В., Фомина М.В. Здоровье как фактор развития профессиональной компетентности. Вестник ОГУ. 2009; 1; 81—6.
2. Микерова М.С. Здоровье преподавателей медицинских вузов и факторы, его определяющие: Дисс. ... канд. мед. наук. М.; 2007.
3. Лисняк М.А., Горбач Н.А. Современное состояние психического здоровья профессорско-преподавательского состава вузов. Профилактическая и клиническая медицина. 2012; 1 (42): 58—64.
4. Gorbach N.A., Lisnyak M.A. Metodology of the research of higher education institution faculty members health and of the organization of meddical aid. In: Modern Methodology of Health Care and Psychosomatic Development of Man. London: Published by IASHE; 2013: P. 43—5.
5. Шиган Е. Н. Методы прогнозирования и моделирования в социально-гигиенических исследованиях. М.: Медицина; 1986.
6. Артюхов И.П., Горбач Н.А., Бакшеева С.Л., Дементьев В.В., Жарова А.В., Лисняк М.А. и др. Применение методов экспертных оценок в научных исследованиях и в практической деятельности: Красноярск: типография КрасГМУ; 2009.
7. Орлов А.И. Организационно-экономическое моделирование: Ч. 2: Экспертные оценки. М.: Издательство МГТУ им. Н.Э. Баумана; 2011.
8. Лисицын Ю.П., Улумбекова Г.Э. Общественное здоровье и здравоохранение. М.: ГЭОТАР-Медиа; 2011.
9. Горбач Н.А., Шерстяных Д.М., Фомина Н.А., Бакшеева С.Л., Лисняк М.А. Автоматизированная информационная система: Экспертные оценки. Блок анализа. (АИС "EXPERT-5"). Свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ РФ № 2011610180, 2011.
REFERENCES
1. Maslovskaya S.V., Fomina M.V. Health as factor of development of professional competence. Vestnik OGU. 2009; 1; 81—6. (in Russian)
2. Mikerova M.S. Health of Teachers of Medical Schools and Factors, it Defining: Diss. Moscow; 2007. (in Russian)
3. Lisnyak M.A., Gorbach N.A. Current state of mental health of the faculty of higher education institutions. Profilakticheskaya i klin-icheskaya meditsina. 2012; 1 (42): 58—64. (in Russian)
4. Gorbach N.A., Lisnyak M.A. Metodology of the research of higher education institution faculty members health and of the organization of meddical aid. In: Modern Methodology of Health Care and Psychosomatic Development of Man. London: Published by IASHE; 2013: 43—5.
5. Shigan E.N. Forecasting andModeling Methods in Social and Hygienic Researches. [Metody prognozirovaniya i modelirovaniya v sotsial'no-gigienicheskikh issledovaniyakh]. Moscow: Meditsina; 1986. (in Russian)
6. Artyukhov I.P., Gorbach N.A., Baksheeva S.L., Dementiev VV, Zharova A.V, Lisnyak M.A. et al. Application of Methods of Expert Estimates in Scientific Researches and in Practical Activities. [Prim-enenie metodov ekspertnykh otsenok v nauchnykh issledovaniyakh i vprakticheskoy deyatel'nosti]. Krasnoyarsk; 2009. (in Russian)
7. Orlov A.I. Organizational and Economic Modeling: Ch. 2: Expert Estimates. [Organizatsionno-ekonomicheskoe modelirovanie: Ch. 2: Ekspertnye otsenki]. Moscow: Izdatel'stvo MGTU im. N.E. Baumana; 2011. (in Russian)
8. Lisitsyn Yu.P., Ulumbekova G.E. Public Health and Health Care. [Obshchestvennoe zdorov'e i zdravookhranenie]. Moscow: GEO-TAR-Media; 2011. (in Russian)
9. Gorbach N.A., Sherstyanykh D.M., Fomina N.A., Baksheeva S.L., Lisnyak M.A. The Automated Information System: Expert Estimates. Analysis Block. (AIS "EXPERT-5"). Certificate on the State Registration of the Computer Program RF № 2011610180, 2011. (in Russian)
Поступила 18.11.14
ИСТОРИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ И МЕДИЦИНЫ
© ЕГОРЫШЕВА И.В., ГОНЧАРОВА С.Г., 2015 УДК 614.2:93
ЕГОРЫШЕВА И.В., ГОНЧАРОВА С.Г.
Вопросы здравоохранения в трудах Вольного экономического общества (к 250-летию основания)
ФГБНУ "Национальный НИИ общественного здоровья им. Н.А.Семашко",105064, Москва
Вольное экономическое общество (ВЭО) — первое научное общество России. Оно рассматривало вопросы сельского хозяйства, промышленности и медицины. Большое внимание Общество уделяло вопросам гигиены, борьбы с эпидемиями, детской смертности. ВЭО сыграло большую роль в распространении оспопрививания в России, пропаганде рационального ухода за детьми.
Ключевые слова: Вольное экономическое общество; детская смертность; оспопрививание; история здравоохранения в России.
Для цитирования: Здравоохранение Российской Федерации. 2015; 59 (4): 48—50.
Egorysheva I.V., Goncharova S.G. THE ISSUES OF HEALTH CARE IN WORKS OF THE FREE ECONOMIC SOCIETY: TO THE 250TH ANNIVERSARY OF FOUNDATION
The N.A. Semashko national research institute of public health, 105064, Moscow, Russia
The Free Economic Society if the first scientific society of Russia. This society considered issues of agriculture, industry and medicine. The significant attention was paid to issues of hygiene, struggle with infections and children mortality. The Free Economic Society played a significant role in propagation of smallpox vaccination in Russia and propaganda of rational caring of children.
Key words: Free Economic Society; children mortality; smallpox vaccination; history of health care; Russia.
Citation: Zdravookhraneniye Rossiyskoy Federatsii. 2015; 59 (4): 48—50. (In Russ.) For correspondence: Irina Egorysheva, candidate of historical Sciences; e-mail: egorysheva@rambler.ru
Received 19.01.15
Для корреспонденции: Егорышева Ирина Валентиновна, канд. ист. наук; e-mail: egorysheva@rambler.ru 48
