CC BY
4удк 72.036
В. С. Потапов
Здание Фрунзенского универмага в Ленинграде -произведение архитектора Е. И. Катонина
статья посвящена архитектурно-художественному анализу Фрунзенского универмага и оценке роли самого известного произведения советского зодчего Е. и. катонина в его личном творчестве и в архитектуре ленинграда (санкт-Петербурга).
Ключевые слова: е. и. катонин; Фрунзенский универмаг; 1930-е гг.; архитектурная школа; ар-деко; сталинский неоклассицизм; стилевая трансформация.
Vasilii Potapov Frunzenskiy Department Store in Leningrad -the Work of the Architect Evgeny Katonin
The article is devoted to the architectural and artistic analysis of Frunzenskiy department store, the most famous work of the Soviet architect Evgeny Katonin. The evaluation of the role of this building in the architecture of Leningrad (St Petersburg) and in the architect's creativity is given. Keywords: Evgeny Katonin; Frunzenskiy department store; 1930s; architectural school; art deco; Stalinist neoclassicism; style transformation.
вторя дуге обводного канала в месте его пересечения с Московским проспектом, Фрунзенский универмаг вот уже 80 лет величаво очерчивает границу старого и нового санкт-Петербурга. отсюда визуально охватываются перспективы проспекта к югу и к северу от перекрестка, а также панорамы к западу и востоку от него с ново-Московским мостом и фронтальной застройкой
набережных канала (ил. 1). История формирования этого места восходит к XVIII в. Трасса современного Московского проспекта была проложена в первой половине столетия как перспективная (прямая) дорога в Царское Село. У Фонтанки ее окружали усадьбы вельмож, а за Загородным проспектом Царскосельский разделял лежавшие по его сторонам слободы Семёновского и Измайловского полков лейб-гвардии [18].
В 1770-х гг. по южной границе полковых слобод у выгонов был прорыт межевой ров - часть будущего Обводного канала. Завершение канала и открытие по нему судоходства относится уже к началу 1830-х гг., когда работами руководил известный инженер, генерал-майор П. П. Базен. Ново-Московский мост на Царскосельском проспекте стал первым из сооруженных на Обводном канале постоянных мостов. Его строительство велось в 1808-1816 гг. по проекту архитектора и инженера В. И. Гесте [8, с. 199, 366]. Опоры были облицованы гранитом, а арочная конструкция моста смонтирована из чугунных секций на болтах по типу чугунных арочных мостов на реке Мойке [5, с. 144-145]. В 1908 г. Ново-Московский мост был расширен путем установки по обеим его сторонам дополнительных металлических балочных ферм.
Наиболее монументальной постройкой у Ново-Московского моста долгое время оставалось классицистическое здание Скотопригонного двора, возведенное за Обводным каналом в 1823-1826 гг. по проекту архитектора И. И. Шарлеманя. В середине 1870-х гг. у Ново-Московского моста начинается строительство капитальных многоэтажных домов, положивших начало новому этапу освоения этого значительного градостроительного узла. На нечетной стороне проспекта обширный участок был куплен Н. И. Львовой, для которой академиком архитектуры Б. Г. Прангом в 1875 г. был разработан проект сооружения на этой территории комплекса из восьми жилых домов. В журнальной заметке того времени отмечалось: «К числу обширнейших построек принадлежат дома с дешевыми квартирами, строящиеся архитектором Прангом по Обводному каналу, против „Быков". Один из корпусов строится в „кирпичном" стиле, из черного, серого, желтого и красного заграничного кирпича» [11,
с. 117; 14, с. 219]. Строительство столь крупного жилого комплекса было для своего времени уникальным явлением, и это несомненно повысило значение и статус самого проспекта.
В первой половине 1930-х гг. Московский (Международный) проспект, приобретает в структуре города еще более важное, чем раньше, значение. Это было связано прежде всего с реализацией идеи о формировании нового административного центра социалистического Ленинграда, размещенного на бывшей южной окраине, неподалеку от Средней Рогатки. К этому времени участок N° 60 на углу проспекта и Обводного канала оставался практически пустым, и лишь на его границе стояли два небольших скромных строения. Их последним предреволюционным владельцем был некий присяжный поверенный Н. Е. Поляков [7, с. 542; 9]. Именно это место, занимающее с градостроительной точки зрения столь выигрышное положение, было решено отвести для строительства нового городского универмага, и в 1934 г. состоялся закрытый конкурс, по итогам которого творческому коллективу под руководством архитектора Е. И. Катонина выпала честь осуществить свой проект (ил. 2, 3).
По условиям конкурса на участке общей площадью примерно 10 000 м2 требовалось разместить объем универмага общей кубатурой 70 000 м3. Обратимся к критической статье Я. О. Ру-банчика, написанной в 1939 г., спустя год после введения в эксплуатацию здания - в ней дана четкая характеристика постройки: «Автором нового универмага является коллектив архитекторов: проф. Е. И. Катонин, Е. М. Соколов, Л. С. Катонин, К. Л. Иогансен и инж. С. И. Катонин. Имена эти достаточно хорошо известны ленинградской архитектурной общественности - с тем большими требованиями можно подойти к работе названных архитекторов.
Универмаг расположен на узком и длинном угловом участке. Главный фасад с главным входом в здание ориентирован на Международный проспект и примыкает к короткой стороне участка. Зауженность участка принудила авторов построить здание в виде узкого и длинного корпуса с некоторой криволинейностью в плане, повторяющей изгиб Обводного канала. Планировка универмага,
как и пространственная схема здания, состоит из трех основных частей: головной части - с холлом и главной лестницей, основного объема - торговых зал, расположенных по длинной оси холла, и, наконец, административно-хозяйственного корпуса, поставленного нормально к длинной оси здания и торцом к Обводному каналу (в настоящий момент административно-хозяйственный корпус не осуществлен). Здание пятиэтажное: четыре этажа - торговых, пятый и подвал отведены под склады. Стеновой материал - кирпич. Перекрытия железобетонные. Переплеты и световой фонарь металлические» [17, с. 26].
Далее Яков Осипович подробно разбирает композиционное и функциональное решение универмага, подчеркивая как достоинства, так и явные недостатки проекта. Со многими из них мы можем согласиться. Например, в отличие от многих общественных сооружений 1930-х гг., Фрунзенский универмаг не был распланирован как композиционное ядро какой-либо обширной площади с организованным пространством перед входом. Главный вход Фрунзенского универмага обращен на узкий в этом месте Московский проспект, подобно тому как главный вход в Пассаж обращен к Невскому проспекту. При таком решении, особенно в случае с Фрунзенским универмагом, очень заметно, как много важных качеств теряет главный фасад: ослабевает острота восприятия зрителем центрального входа, утрачивается чувство парадного раскрытия постройки в пространстве, которое очень важно для подобных масштабных объектов.
Столь же правомерно и замечание Я. О. Рубанчика, вытекающее прямиком из первого, о решении внутреннего пространства универмага: «Наличие главного входа с торца здания и по направлению продольной оси, имеющей значительную протяженность, заставило авторов искусственно членить внутреннее пространство универмага на две части: головную с холлом и основные торцевые залы. Пройдя широкую и хорошо разрешенную систему тамбуров главного входа, рассчитанную на большие людские потоки, покупатель попадает в весьма скромных размеров холл, завершенный на своей длинной оси парадной распашной лестницей. Нам думается,
что такой архитектурный прием был бы оправдан, если бы на этом универмаг и заканчивался. Но поднявшись по первому маршу, покупатель обнаруживает колоссальные торговые залы, спрятанные от его взоров за главной лестницей. Перед архитекторами стояла благодарнейшая задача: организовать 70 000 м3 так, чтобы они подлинно соответствовали запросам посетителей. Но авторы отклонились от этой возможности. Они расчленили объем по частям, умалив тем самым эффект от восприятия архитектурных возможностей при решении столь большого и единого объема...» [17, с. 27].
Несмотря на некоторые недочеты композиционного построения, мы не можем не заметить, какой художественной силой и энергией обладает Фрунзенский универмаг. Одним из главных художественных достоинств его архитектуры стала удивительная полифония образов и ассоциаций, возникающая у зрителя всякий раз при его восприятии. От комплекса словно протянуты незримые нити, крепко связывающие его не только с окружающей застройкой, но и со многими известными архитектурными произведениями разных эпох, находящимися далеко за пределами перекрестка Московского проспекта и Обводного канала. Достижению такого сильного эффекта способствовал, безусловно, богатый опыт руководителя творческого коллектива архитекторов, победившего в конкурсе, -Е. И. Катонина, о котором следует сказать отдельно.
Евгений Иванович Катонин (1889-1984), уроженец Одессы, был в семье младшим из трех братьев, объединенных позже общей профессией. Он получил первоклассное академическое образование еще до революции. Руководителем мастерской Академии художеств, в которой он учился в 1913-1917 гг., был Леонтий Николаевич Бенуа - выдающийся архитектор эпохи эклектики, общественный деятель и непревзойденный педагог, воспитавший целую плеяду талантливых зодчих. Среди его учеников были Ф. И. Лид-валь, О. Р. Мунц, в. А. Покровский, Л. в. Руднев, И. А. Фомин, зарекомендовавшие себя крупнейшими мастерами своего времени. Увлеченность Е. И. Катонина французской архитектурой (о чем свидетельствуют его студенческие работы, изображающие, например, замок Во-ле-Виконт и церковь Св. Нектария), а при
этом и великолепное знание и понимание проблем отечественной архитектуры - это, конечно, закономерный результат серьезной работы с Л. Н. Бенуа [15]. Вкупе с высоким уровнем художественной подготовки и появившимся в ходе рабочей практики опытом ведения проектной и исследовательской деятельности эти навыки позволили Е. И. катонину в дальнейшем умело и деликатно обращаться с таким сложным инструментом в архитектуре, как ордер, а также глубоко чувствовать и понимать особенности организации градостроительного каркаса и застройки Ленинграда. Уже в дипломной работе «дворец правосудия» Евгений Иванович ярко и смело продемонстрировал свои композиционные и художественные умения, выразившиеся в масштабном и величественном решении центрального объема дворца. Отметим, что любовь к монументальной глубокой рустовке пилонов, гигантскому ордеру, тяжеловесной серой гамме проявилась уже в этой работе.
Наряду с универсальной академической школой, не менее значительный вклад в формирование индивидуального почерка в архитектурном проектировании Е. И. Катонина внесла его активная деятельность в области станковой и театральной графики. Стремление к монументальности и экспрессии привело Е. И. Катонина в 1919-1920 гг. к работе над театральными декорациями. Сотрудничество с Г. А. Косяковым в оформлении спектаклей «Фауста», «риголетто», «Марии Стюарт» в ленинградских театрах позволило зодчему в полной мере выразить свои творческие амбиции. С 1926 г. Е. И. Катонин начинает осваивать технику офорта под руководством Е. С. Кругликовой в графической мастерской Академии художеств, на самостоятельно сконструированном печатном станке. Благодаря усердной работе в кратчайшие сроки к офорту добавились техники мягкого лака и акватинты, монотипии и сухой иглы. Работал Е. И. Катонин в жанре пейзажа, выезжал на пленэр. Особенно плодотворными оказались его творческие поездки в Грузию и Ингушетию, где зодчий выполнил более сотни рисунков и гравюр. Излюбленными мотивами стали полуразрушенные аулы и крепости, башни старых мечетей, горы, небеса и необъятные просторы южных широт.
Свободную манеру исполнения рисунков или офортов всегда уравновешивала техника классической отмывки, которую Е. И. Ка-тонин часто использовал в работе над конкурсными проектами, правда, не лишая свои листы несколько драматичной атмосферы. В 1925-1935 гг. Е. И. Катонин принял участие более чем в десяти конкурсах. Соавторами чаще всего были его ровесники, в прошлом однокурсники по Академии: В. А. Витман, В. В. данилов, В. Г. Яковлев, В. А. Гайкович. В числе известных их совместных работ мы можем выделить проекты дворца труда в Ростове-на-дону (1925, соавторы В. А. Витман, В. В. Данилов), Боткинской больницы на Кременчугской улице (1926, соавторы В. А. Витман, В. В. Данилов), планировки сквера на участке между Рыбацкой и Ижорской улицами в Ленинграде (1929), стадиона «Динамо» на Крестовском острове (1931, соавторы В. А. Гайкович, Л. М. Поляков), планировки города Орджоникидзе (1934, соавторы В. Г. Яковлев, В. А. Гайкович). Характерно и примечательно, что большинство из этих проектов отличаются авангардной, конструктивистской смелостью в трактовке форм, сдержанным декоративным оформлением. Таким образом, очевидно, что экспрессия и желание в динамике выразить саму суть объекта свойственны Е. И. Катонину, и всякий раз это был осознанный выбор зодчего.
Наконец, решающую роль в достижении конечного результата при проектировании Фрунзенского универмага сыграла непосредственно проектная деятельность Е. И. Катонина. В начале 1920-х гг. он вел работу в мастерской профессора И. А. Фомина, где познакомился со спецификой выполнения градостроительных проектов. Параллельно Е. И. Катонин трудился в реставрационном отделе мастерских Главнауки, где основной его работой в 1918-1924 гг. было изучение по архивным документам, а затем и реставрация Троице-Петровского собора - памятника зодчества второй половины ХУШ в. Евгений Иванович, исследовав историю постройки собора, осуществил обмеры его остатков, что позволило ему подготовить вначале эскизный, а затем и рабочий проект реставрации, которая осуществлялась также под его авторским надзором. В 1923 г. в реставрационном отделе Главнауки Е. И. Катонин вы-
ступил с докладом «Троицкий собор и вопросы его реставрации», в котором подробно рассказал о всех этапах ведения этой работы [2; 4].
В 1924 году, ввиду острой надобности централизованного управления городской застройкой, под руководством опытного Л. А. Ильина было создано Бюро по планировке Ленинграда. К 1926 г. территория города была разделена на пять зон, по которым велось проектирование. Туда входили: Володарский, Выборгский, Петроградский, Василеостровский районы, а также объединение Центрального и Московско-Нарвского районов. Из реставрационного отдела мастерских Главнауки Е. И. Катонин перешел на работу в качестве руководителя проектной группы в Петроградском районе, а позднее стал активным участником в разработке планировки и застройки Московского района. Так, в 1932-1933 гг. на Московском проспекте, в непосредственной близости от Московских триумфальных ворот, по проекту Е. И. Катонина была построена Фабрика-кухня (Комбинат детского питания и пищевых концентратов). В этом проекте присутствуют отдельные характерные черты и детали, отмеченные нами в выпускной программе 1918 г., проявившиеся потом и в проекте универмага; к их числу следует отнести лаконично выраженную конструктивную основу здания с большими оконными проемами и четким, ритмичным членением фасадов, суховатый декор, темно-серый колер стен и пилястр, глубокую рустовку. Попробуем внимательно проследить за этими и другими, более тонкими, архитектурно-художественными приемами - теперь во Фрунзенском универмаге.
Из целого ряда сложных и разнообразных задач, стоявших перед Е. И. Катониным и его соавторами в ходе проектирования Фрунзенского универмага, мы можем выделить две, которые в наибольшей степени определили, на наш взгляд, внешний облик здания.
Во-первых, Обводный канал и застройка вдоль него никогда не отличались особенной торжественностью, свойственной центру города, и носили преимущественно промышленный, утилитарный характер (такое положение вещей сохраняется и в настоящее время).
Авторам требовалось вписать новый объект в сложившуюся исторически среду по возможности корректно и деликатно, и потому ими были применены соответствующие средства художественной выразительности. Во-вторых, естественным образом возникла задача активно закрепить створ проспекта перед «паузой» канала, сформировав единый ансамбль вместе с комплексом домов Н. И. Львовой. На наш взгляд, Е. И. Катонин предложил отличное решение для обеих задач. Зодчий спроектировал массивный, но лаконичный объем универмага и с большим вниманием подошел к художественному оформлению его обширных пустующих плоскостей. Отделка пилонов западной и восточной частей глубоким рустом, отсылающим нас к русту Инженерного замка или Невских ворот Петропавловской крепости, замковые камни ряда порталов, протянувшихся по первому этажу вдоль набережной, едва уловимая замково-дворцовая парадность торгового комплекса - всем этим Е. И. Катонин, прежде всего, подчеркивает обращенность композиции к набережной, отдавая тем самым должное каналу как главенствующей теме на данной территории. Столь же отчетливо за счет этого приема звучит перекличка универмага с постройкой И. И. Шарлеманя, в которой тема рустовки не менее удачно работает в связке с глухими плоскостями стен. Особый интерес вызывает то, что рустовка на фасаде универмага одновременно может напомнить и кладку массивных крепостных башен ингушских деревень, которыми зодчий часто вдохновлялся в творческих поездках начала 1930-х гг. [12, с. 3-7]. Мы можем убедиться в этом, рассматривая некоторые известные листы Е. И. Катонина из графической сюиты «Кавказ». Например, в рисунке «Ингушетия. Аул» (1935) или «Улица в ауле» (1935) ощущается та же энергичность и живость, экспрессия материала, что и в архитектуре Фрунзенского универмага. Мы можем повторить здесь сказанное в другой нашей статье: «...Все композиции Е. И. Катонина созданы по единой схеме: к динамичному сочетанию простых объемов (которые всегда уравновешивают друг друга за счет грамотно просчитанного тонального решения) добавляется изящная их деталировка, осуществимая благодаря богатству технических приемов, которыми владел зодчий. Вместе с тем нельзя не отме-
тить и некую тяжеловесность в подаче. Такой „катонинский" метод работы проявился не только в графике, но и в архитектуре - всегда мощная и непоколебимая композиция из двух-трех главенствующих объемов дополнена более мелкими деталями и ритмами, которые подчинены основной идее» [16, с. 97].
Нельзя не заметить в структуре главного объема универмага некоторые отсылки к дому торгового товарищества «Братья Елисеевы», возведенному в 1902-1903 гг. на Невском проспекте по проекту гражданского инженера, архитектора Г. В. Барановского [10]. Трехчастное членение бокового фасада и могучий портал главного фасада Фрунзенского универмага очень схожи с соответствующими фасадами в проекте Барановского, несмотря на то, что последние выполнены в стиле модерн. Интересно отметить тот факт, что Барановский был уроженцем Одессы и даже заканчивал то же реальное училище, что и Катонин [6; 3, л. 6]. Образцами же для решения внутреннего пространства западной части универмага послужили крупные торговые дома той же предреволюционной поры - бывший Военторг в Москве на Воздвиженке (арх. С. Б. За-лесский, 1911-1913), торговый дом Гвардейского экономического общества на Большой Конюшенной (ДЛТ, арх. Э. Ф. Виррих, С. С. Кричинский, И. В. Падлевский, Н. В. Васильев, 1907-1909) и торговый дом «Эсдерс и Схефальс» у Красного моста (арх. В. А. Липский, К. Н. де Рошефор, 1906-1907), где торговые залы решены сходным образом - в виде атриумов.
Рассмотрим поближе центральную часть универмага. Ю. И. Курбатов так оценивает ее композицию: «Особенно интересна структура торговых залов, внешняя стена которых на всю высоту четырех этажей оформлена спаренными колоннами упрощенного дорического ордера (своеобразная версия «пролетарской классики»). Междуколонные пространства остеклены витражами со скрытыми за стеклом перемычками междуэтажных перекрытий. Конечно, пространственная организация здания сегодня не отвечает требованиям современной торговли. Но здание в целом и его хорошо освещенные залы могут быть легко приспособлены для других функций» [13]. Е. И. Катонин демонстрирует уровень выдающихся
архитекторов советской архитектуры в умении балансировать на сочетаниях раскрепованного карниза большого выноса и могучего аттика с бриллиантовым и линейным рустом пилонов, или в мастерском сближении максимально простых цилиндров сдвоенных колонн со строгим рисунком витражей, многократно повторяя этот модуль вдоль канала, при этом не уходя в монотонность. Здесь, как и в случае с западной частью комплекса, можно проводить различные аналогии, начиная от сурового дома Германского посольства П. Беренса на Исаакиевской площади (1911-1913) и заканчивая ордерными экспериментами И. А. Фомина и Н. А. Троцкого.
Восточная часть универмага задумывалась как административная зона, но так и не была исполнена должным образом. До 1970-х гг. участок, отведенный под административный блок, пустовал. Лишь в 1969 г. проект нового складского здания на этом месте был разработан институтом «Гипроторг». Первоначально планировалось отделать этот корпус парными колоннами, аналогично всей скругленной части, но в окончательном варианте было решено исполнить отделку по примеру западного корпуса, тем самым уравновешивая его. В отделке фасада пристройки использована терразитовая штукатурка, аналогичная штукатурке существующих фасадов. Размеры рустов на фасаде пристройки соответствуют размерам рустов главного фасада здания [1].
Дальнейшая судьба Фрунзенского универмага сложилась весьма запутанно и неоднозначно, а потому требует отдельного рассказа. Ряд реставрационных работ, передача объекта от одного подрядчика другому, выявление статуса объекта культурного наследия регионального значения и т. п. не помешали в итоге сохранить подлинный вид универмага к настоящему моменту, а это позволяет нам сделать некоторые выводы.
Фрунзенский универмаг задумывался не просто как новая торговая точка на значимой магистрали, но как событие, знаменующее собой развитие и новой архитектуры, и нового типа зданий в стране - универсальных магазинов. В конце концов такие магазины оказались не очень востребованы, и потому запрос на аналогичные проекты быстро спал, зато необыкновенный переходный архитек-
турный стиль, к которому мы можем причислить Фрунзенский универмаг, получил мощнейшее развитие в последующие два десятилетия по всей стране. Конечно, до сих пор в отечественном искусствознании нет однозначного мнения о том, являлся ли этот переходный стиль 1930-х гг. советским ар-деко или постконструктивизмом, или же он не был ни тем ни другим. Ясно лишь то, что этот стиль, занявший свою собственную нишу, стал необходимым звеном, соединившим предшествовавший ему конструктивизм со сформировавшимся позже сталинским неоклассицизмом.
Также немаловажно, что в творческой судьбе Евгения Ивановича Катонина Фрунзенский универмаг стал знаковым объектом, в котором воплотились все те задумки и наработки, которые он накапливал долгое время, начиная со студенческих лет в Академии художеств. Планировка и застройка Московского проспекта вообще стала для зодчего одной из главных творческих тем: фабрика-кухня (комбинат детского питания и пищевых концентратов) у площади Московских ворот (1932-1933), конкурсное предложение Дома Советов (1936), Фрунзенский универмаг (1934-1938), жилой дом Наркомпищепрома (1937-1939), Московский парк Победы (1945-1947). Из более чем сотни проектов Е. И. Катонина осуществленных не так много, а большая часть из них выдержана в едином стиле и находится на Московском проспекте. Такое локальное и художественное единство построек позволяет нам глубже и нагляднее сформировать как профессиональный портрет Е. И. Катонина, творчество которого на настоящий момент изучено достаточно слабо, так и проследить динамику развития переходного стиля от конструктивизма к сталинскому неоклассицизму.
ИСТОЧНИКИ И БИБЛИОГРАФИЯ
1. ООО «Челбогашев энд Ко Аркитектс». Историко-культурное исследование выявленного объекта культурного наследия. Здание Фрунзенского универмага. СПб., 2007. [Техн. документация].
2. ЦГАЛИ (Центральный государственный архив литературы и искусства). Ф. Р-32. Оп. 1. Д. 26. Тезисы доклада Е. И. Катонина «Троицкий собор и вопросы его реставрации». 1923.
3. ЦГАЛИ. Ф. Р-78. Оп. 3. Д. 85. Личное дело Катонина Евгения Ивановича. Ленинградский Союз советских художников, секция графики. 1950.
4. ЦГАЛИ. Ф. Р-283. Оп. 2. Д. 529. Л. 76. Автобиография Е. И. Ка-тонина. 1922.
5. Антонов Б. И. Мосты Санкт-Петербурга. СПб. : Глагол, 2002.
6. Барановский, Гавриил Васильевич // Википедия. [Электрон. ресурс]. [URL]: https://m.wikipedia.org/wiki/Барановский,_Гавриил_Васи-льевич (дата обращения: 08.10.2018).
7. Весь Петроград : Адресная и справочная книга г. Петрограда на 1916 г. Пг. : Новое время, 1916.
8. Витязева В. А., Кириков Б. М. Ленинград : Путеводитель. Л. : Лениздат, 1986.
9. Доходный дом Н. Е. Полякова // Citywalls. Архитектурный сайт Санкт-Петербурга. [Электрон. ресурс]. [URL]: http://www.citywalls.ru/ house9958.html (дата обращения: 08.10.2018).
10. Елисеевский магазин // Citywalls. Архитектурный сайт Санкт-Петербурга. [Электрон. ресурс]. [URL]: http://www.citywalls.ru/house321. html (дата обращения: 08.10.2018).
11. Зодчий. Вып. 10. СПб., 1875.
12. Корнилов П. Е. [Вступительная статья] // Выставка произведений графики Е. И. Катонина : каталог. Л. : изд. Акад. художеств, 1939. С. 3-7.
13. Курбатов Ю. И. Петроград, Ленинград, Санкт-Петербург : Архитектурно-градостроительные уроки. СПб. : Искусство СПб, 2008.
14. Лисовский В. Г. Архитектура Петербурга : Три века истории. СПб. : Славия, 2004.
15. Лисовский В. Г. Леонтий Бенуа и петербургская школа художников-архитекторов. СПб. : ИД «Коло», 2006.
16. Потапов В. С. Станковая графика архитектора Е. И. Катонина // Научные труды / Ин-т им. Репина. Вып. 42: Художественное образование. Сохранение культурного наследия. СПб., 2017. Июль/сент. С. 97-106.
17. Рубанчик Я. О. Каким должно быть здание советского универмага // Архитектура Ленинграда. 1939. № 4-5. С. 25-28.
18. Яковченко Р. Н. Московский проспект. Л. : Лениздат, 1986.
1. Перспектива Фрунзенского универмага через Ново-Московский мост
2. Проект Фрунзенского универмага. Авторский коллектив: Е. И. Катонин, Л. С. Катонин, С. И. Катонин, Е. М. Соколов, К. Л. Иогансен. План, главный и боковой фасады. 1934
3. Проект Фрунзенского универмага. Авторский коллектив: Е. И. Катонин, Л. С. Катонин, С. И. Катонин, Е. М. Соколов, К. Л. Иогансен. Интерьеры атриума и торгового зала. 1934
