CC BY
4
РАН. 2016. № 3 (71). С. 73-78.
10.Душина Т.В., Бокачев И.А., Бурняшева Л.А., Газгиреева Л.Х. Духовно-нравственная сфера современного общества: актуальные проблемы: учебное пособие. Ставрополь, 2010. 137 с.
11.Заврумов З.А., Багиян А.Ю. Дискурсивное пространство: сущностные характеристики и функциональный диапазон // В сборнике: Новые идеи в лингвистике XXI века: Актуальные проблемы и тенденции в рамках современных направлений лингвистической мысли. Пятигорск, 2016. С. 108117.
12.Заврумов З.А. Авторская и персонажная ирония в художественном тексте: семантика и прагматика // Гуманитарные исследования. 2016. № 1 (57). С. 70-74.
13.Касаева Т.В. Системный подход к исследованию трудового ресурса // Социально-экономические явления и процессы. 2012. № 11 (45). С. 113-118.
УДК 347.77
Даль З.
студент магистрант Российский государственный университет правосудия
Россия, г. Иркутск ЗАЯВЛЕНИЕ О НЕДОБРОСОВЕСТНОЙ КОНКУРЕНЦИИ И ЕГО РОЛЬ ПРИ ЗАЩИТЕ ПРАВООБЛАДАТЕЛЕЙ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОГО
ПРАВА НА ТОВАРНЫЙ ЗНАК Аннотация: В рамках данной статьи автором исследуются вопросы рассмотрения Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации заявлений о наличии недобросовестной конкуренции вследствие использования товарного знака. На основе анализа правоприменительной деятельности автор исследует значение правовых последствий заявленных о недобросовестной конкуренции.
Ключевые слова: товарный знак, исключительное право, Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации, недобросовестная конкуренция.
Dal Z.
graduate student Russian state University of justice Russia, Irkutsk
THE STATEMENT ABOUT UNFAIR COMPETITION AND ITS ROLE IN THE PROTECTION OF RIGHTS HOLDERS EXCLUSIVE
RIGHTS TO A TRADEMARK
Abstract: within the framework of this article, the author examines the issues of consideration by the Federal Antimonopoly service of the Russian Federation of applications for unfair competition due to the use of a trademark. Based on the analysis of law enforcement activity, the author examines the
significance of the legal consequences of the alleged unfair competition.
Keywords: trademark, exclusive right, Federal Antimonopoly service of the Russian Federation, unfair competition.
Безусловным фактом является то обстоятельство, что с каждым годом число зарегистрированных товарных знаков растет. В частности, в соответствии с опубликованными данными ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности», в 2016 году было выдано на 11296 свидетельств о праве на товарный знак больше, нежели чем в 2015 году57. Учитывая данную статистику вполне очевидным является то, что с увеличением массы зарегистрированных товарных знаков, их владельцы сталкиваются с увеличивающимися рисками нарушения своих исключительных прав на товарный знак. В этих условиях правообладатели могут различными путями осуществлять защиту своих прав. При этом, как показывает практика, особую популярность среди владельцев товарных знаков приобретает такой способ защиты как обращение в Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации (далее по тексту - ФАС РФ) с заявлением об осуществлении акта недобросовестной конкуренции с использованием товарного знака.
Подача подобного заявления базируется на следующем правовом фундаменте. Запрет на осуществление недобросовестной конкуренции прямо закреплен в ч. 2 ст. 34 Конституции РФ58, в соответствии с которой не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию. В свою очередь понятие недобросовестной конкуренции содержится в п. 9 ст. 4 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее по тексту -Закон о защите конкуренции)59, в соответствии с которым под конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. Исходя из смысла ст. 14.4 и ст. 14.6 Закона о защите конкуренции, правообладатель может обратиться в ФАС РФ с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства, которое
57 Итоги деятельности ФИПС в 2016 году и задачи на 2017 год [Электронный ресурс] // Официальный интернет-ресурс «Федеральный институт промышленный собственности». - Режим доступа: www1.fips.ru/file_site/ (дата обращения: 15.11.2017г.).
58 Конституция Российской Федерации: основной закон от 12 декабря 1993 г. ; (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) ; с изм. и доп. (в ред. от 21.07.2014 № 11—ФКЗ) // Российская газета. — 1993. —25 декабря (№ 237) ; Российская газета. — 2014. — 23 июля.
59 О защите конкуренции: Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 29.07.2017г.) // Собрание законодательства РФ. - 2006. - № 31 (1 ч.). - Ст. 3434; Собрание законодательства РФ. - 2017. - № 31 (Часть I). - Ст. 4828.
выразилось в акте недобросовестной конкуренции, который был связан с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации или с незаконным использованием обозначения, тождественного товарному знаку либо сходного с ними до степени смешения.
Необходимо отметить, что Закон о защите конкуренции в редакции после принятия четвертого антимонопольного пакета предусматривает две отдельные статьи для квалификации действий с использованием товарного знака как акта недобросовестной конкуренции. Так, ст. 14.4 устанавливает, что недобросовестной конкуренцией будут считаться действия хозяйствующего субъекта по законному приобретению и использованию права на товарный знак, но с недобросовестной целью. Например, ФАС РФ в известном споре о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ЗАО «Натур Продукт Интернэшнл», признала действия последнего недобросовестной конкуренцией, так как используемое им в товарном знаке словесное обозначение «антигриппин» широко использовалось до момента регистрации товарного знака, а его действия, в частности, массовая рассылка производителям писем с призывами к прекращению оборота лекарственных средств, содержащих в названии данное словесное обозначение, свидетельствуют о намерении получения преимущества в предпринимательской деятельности путем препятствования осуществления деятельности конкурентами60. Аналогично УФАС по Приморскому краю, чьи выводы позже были поддержаны и Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, признало действия общества «Владлайн» по приобретению товарного знака «HANSOL» актом недобросовестной конкуренции, так как продукция под маркой «HANSOL», производимая в КНР продавалась на территории России уже с 2007 года, а действия общества были направлены на намеренное вытеснение конкурентов с рынка61.
Для цели оценки недобросовестности действий ФАС РФ были выработаны критерии, принимаемые во внимание при рассмотрении данной категории дел, в частности, установление, кто является правообладателем товарного знака, каков масштаб применения спорного обозначения. Также принимается во внимание и честность приобретателя товарного знака, цель его приобретения, и знало ли лицо об использовании такого обозначения третьим лицом на момент регистрации товарного знака. Второй случай, когда действия по использованию товарного знака могут быть признаны недобросовестной конкуренцией, предусмотрен ст. 14.6 Закона о защите конкуренции. Этот состав аналогичен спорам о защите исключительных
60 Решение комиссии ФАС РФ от 21 ноября 2011 г. по делу № 1 14/152-11 [Электронный ресурс] // Консультант Плюс: справочные и правовые системы: материалы правоприменительной деятельности. -Режим доступа: www.consultant.ru. - Дата обращения: 18.11.2017г.
61 Постановление Президиума ВАС РФ от 23 апреля 2013 г. № 14186/12 [Электронный ресурс] // Консультант Плюс: справочные и правовые системы: материалы правоприменительной деятельности. -Режим доступа: www.consultant.ru. - Дата обращения: 18.11.2017г.
прав, которые возникают в рамках использования гражданско- правовых методов защиты: выявлению подлежат случаи незаконного использования средства индивидуализации, которые предоставляют необоснованные преимущества перед законным правообладателем. Примером данной категории дел служит известное дело по спору кондитерских фабрик о незаконном использовании на упаковке шоколада обозначения «Алина», схожего до степени смешения с обозначением «Аленка». ФАС РФ, а вслед за ней и Девятый арбитражный апелляционный суд, признали, что выпуск шоколада под названием «Алина» в упаковке с комбинированным обозначением, сходным до степени смешения с комбинированным товарным знаком «Аленка», свидетельствует о факте недобросовестной конкуренции62 63. К аналогичному выводу о наличии недобросовестной конкуренции пришли ФАС РФ и Суд по интеллектуальным правам при рассмотрении дела о незаконном использовании обозначения «ДиксикА», схожего до степени смешения с обозначением «ДИКСИ»64 65.
При определении наличия акта недобросовестной конкуренции также должно устанавливаться следующее. Лицом, нарушающим антимонопольное законодательство может быть только хозяйствующий субъект, имеющий конкурентов на соответствующем рынке, что прямо следует из определения, содержащемся в Законе о защите конкуренции. Наличие конкурентов должно устанавливаться на момент приобретения исключительного права на товарный знак. Кроме этого, необходимым элементом является установление и цели использования товарного знака - получение преимущества на товарном рынке. В отсутствие такой цели действия предпринимателя не могут быть квалифицированы в качестве акта недобросовестной конкуренции. Также важным является установление наличия в действиях лица нарушения законодательства РФ, обычаев делового оборота, требований добропорядочности, разумности и справедливости.
Интересным является вопрос о необходимости доказывания наличия убытков от действий, предположительно являющимися актами недобросовестной конкуренции. Пункт 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции при определении понятия недобросовестной конкуренции указывает, в частности, на причинение убытков конкурентам либо нанесение вреда их
62 Решение ФАС РФ от 25 сентября 2008 г. по делу №1 14/67-08 [Электронный ресурс] // Консультант Плюс: справочные и правовые системы: материалы правоприменительной деятельности. - Режим доступа: www.consultant.ru. - Дата обращения: 18.11.2017г.
63 Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 октября 2015 г. по делу № А40-13252/2015 [Электронный ресурс] // Консультант Плюс: справочные и правовые системы: материалы правоприменительной деятельности. - Режим доступа: www.consultant.ru. - Дата обращения: 18.11.2017г.
64 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. № 09АП -11263/2009-АК [Электронный ресурс] // Консультант Плюс: справочные и правовые системы: материалы правоприменительной деятельности. - Режим доступа: www.consultant.ru. - Дата обращения: 18.11.2017г.
65 Решение ФАС РФ от 3 февраля 2015 г. № 08/4250/15 [Электронный ресурс] // Консультант Плюс: справочные и правовые системы: материалы правоприменительной деятельности. - Режим доступа: www.consultant.ru. - Дата обращения: 18.11.2017г.
деловой репутации. Руководствуясь данным положением ФАС РФ и суды, в отсутствие убытков, вреда деловой репутации или угрозы их причинения могут отказать в удовлетворении заявления о нарушении антимонопольного законодательства. Однако, как указал Президиум ВАС РФ в уже упоминаемом деле № 14186/12, истолкование акта недобросовестной конкуренции как действия, исключительно направленного на причинение вреда другому лицу - это необоснованное сужение понятия недобросовестной конкуренции, которое противоречит пониманию недобросовестной конкуренции, заложенном в параграфе 2 ст. Ю-Ыб Парижской Конвенции по охране промышленной собственности, а также толкованию, данному Конституционным Судом РФ в определении от 1 апреля 2008 г. № 450-0-066. Так, отсутствие убытков или вреда деловой репутации не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о нарушении антимонопольного законодательства, так как вывод о наличии недобросовестной конкуренции может быть сделан на основе совокупности иных имеющихся доказательств.
Очевидно, что объем доказывания по делу о наличии в действиях хозяйствующего субъекта нарушения антимонопольного законодательства является довольно обширным, а субъектный состав участников данных дел ограничен. При использовании в качестве защиты гражданско-правовых способов, в частности, иска о запрете использования тождественного товарного знака или схожего с ним до степени смешения, истцу необходимо доказать лишь факт использования средства индивидуализации ответчиком, отсутствие правовых оснований для использования такого обозначения, тождественность или схожесть обозначений до степени смешения и аналогичность товаров, на которых данное обозначение размещается. Кроме этого, рассмотрение заявлений ФАС РФ занимает много времени, не влечет восстановления нарушенных прав, оперативного пресечения нарушения (фактически вынесенное решение может стать лишь основанием для признания недействительной правовой охраны товарного знака в соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 1512 ГК РФ67 и основанием для привлечения нарушителя к административной ответственности в соответствии со ст. 14.33 КоАП РФ68).
Однако стоит отметить и явные заявления о недобросовестной конкуренции. Во-первых, только в рамках данной процедуры, фактически, существует возможность защиты своих интересов у лиц, которые использовали определенное обозначение без его регистрации в качестве
66 Определение Конституционного суда Российской Федерации от 1 апреля 2008 г. № 450-0-0 [Электронный ресурс] // Консультант Плюс: справочные и правовые системы: материалы правоприменительной деятельности. - Режим доступа: www.consultant.ru. - Дата обращения: 18.11.2017г.
67 Гражданский кодекс Российской Федерации: часть 4 от 18.12.2006 N 230-Ф3 (ред. от 01.07.2017г.) // Собрание законодательства РФ. - 2006. - N 52 (1 ч.). - Ст. 5496.
68 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Федеральный закон от 30.12.2001 N 195—ФЗ (ред. от 29.07.2017г.) // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 1 (ч. 1). — Ст. 1.
товарного знака. Во-вторых, ФАС РФ действительно имеет широкие полномочия при рассмотрении заявлений, в частности, по запросу доказательств и возможности наложения штрафов в случае их непредставления. В-третьих, положительное решение ФАС РФ о наличии в действиях лица акта недобросовестной конкуренции может служить бесспорным доказательством в суде при рассмотрении дела о восстановлении нарушенных прав, в частности, взыскания убытков или компенсации за нарушение исключительного права.
Следует отметить, что заявление о недобросовестной конкуренции не выступает гражданско - правовым способом защиты исключительного права на товарный знак. Однако создает предпосылки, для реализации ряда возможностей правообладателей при защите исключительных прав на товарный знак. Обращение в ФАС РФ может быть и эффективным способом защиты от небольших фирм, массово используемых чужие средства индивидуализации для продвижения на рынке, так как при выявлении нарушений ФАС РФ полномочно проводить проверку и конфискацию контрафактных товаров. В то же время, если целью лица, обращающегося за защитой своих прав, является лишь восстановление нарушенного права -получение определенной материальной компенсации, то легче и проще будет обратиться в суд.
Использованные источники:
1. Итоги деятельности ФИПС в 2016 году и задачи на 2017 год [Электронный ресурс] // Официальный интернет-ресурс «Федеральный институт промышленный собственности». - Режим доступа: www1.fips.ru/file_site/ (дата обращения: 15.11.2017г.).
2. Конституция Российской Федерации: основной закон от 12 декабря 1993 г. ; (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) ; с изм. и доп. (в ред. от 21.07.2014 № 11—ФКЗ) // Российская газета. — 1993. —25 декабря (№ 237) ; Российская газета. — 2014. — 23 июля.
3. О защите конкуренции: Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 29.07.2017г.) // Собрание законодательства РФ. - 2006. - № 31 (1 ч.). - Ст. 3434; Собрание законодательства РФ. - 2017. - № 31 (Часть I). - Ст. 4828.
4. Решение комиссии ФАС РФ от 21 ноября 2011 г. по делу № 1 14/152-11 [Электронный ресурс] // Консультант Плюс: справочные и правовые системы: материалы правоприменительной деятельности. - Режим доступа: www.consultant.ru. - Дата обращения: 18.11.2017г.
5. Постановление Президиума ВАС РФ от 23 апреля 2013 г. № 14186/12 [Электронный ресурс] // Консультант Плюс: справочные и правовые системы: материалы правоприменительной деятельности. - Режим доступа: www.consultant.ru. - Дата обращения: 18.11.2017г.
6. Решение ФАС РФ от 25 сентября 2008 г. по делу №1 14/67-08 [Электронный ресурс] // Консультант Плюс: справочные и правовые системы: материалы правоприменительной деятельности. - Режим доступа:
www.consultant.ru. - Дата обращения: 18.11.2017г.
7. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. № 09АП -11263/2009-АК [Электронный ресурс] // Консультант Плюс: справочные и правовые системы: материалы правоприменительной деятельности. - Режим доступа: www.consultant.ru. -Дата обращения: 18.11.2017г.
8. Решение ФАС РФ от 3 февраля 2015 г. № 08/4250/15 [Электронный ресурс] // Консультант Плюс: справочные и правовые системы: материалы правоприменительной деятельности. - Режим доступа: www.consultant.ru. -Дата обращения: 18.11.2017г.
9. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 октября 2015 г. по делу № А40-13252/2015 [Электронный ресурс] // Консультант Плюс: справочные и правовые системы: материалы правоприменительной деятельности. - Режим доступа: www.consultant.ru. - Дата обращения: 18.11.2017г.
10. Определение Конституционного суда Российской Федерации от 1 апреля 2008 г. № 450-0-0 [Электронный ресурс] // Консультант Плюс: справочные и правовые системы: материалы правоприменительной деятельности. - Режим доступа: www.consultant.ru. - Дата обращения: 18.11.2017г.
11. Гражданский кодекс Российской Федерации: часть 4 от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 01.07.2017г.) // Собрание законодательства РФ. - 2006. - N 52 (1 ч.). - Ст. 5496.
12. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Федеральный закон от 30.12.2001 N 195—ФЗ (ред. от 29.07.2017г.) // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 1 (ч. 1). — Ст.
УДК 347.77
Даль З.
