CC BY
55
УДК
Вестник СПбГУ. Сер. 9. 2013. Вып. 2
С. И. Гусева, Ю. П. Иванашко
зависимость акустических характеристик монофтонгов от степени их просодической выделенности
(экспериментально-фонетическое исследование на материале британского варианта английского языка)
В последнее время одной из самых обсуждаемых проблем в фонетике и фонологии является зависимость спектрально-временной картины гласных от степени их просодической выделенности (ударности) — компонента интонации, участвующего в построении лексических, синтаксических и семантических связей внутри высказывания, при помощи которого говорящий акцентирует свое внимание на наиболее важной или новой информации.
Целью настоящего исследования является определение зависимости характеристик гласных звуков (количественных и качественных) от степени их просодической выделенности и положения в синтагме. Для достижения поставленной цели необходимо получить и сопоставить параметры просодически маркированных (отмеченных синтагматическим или логическим ударениями) и немаркированных (обладающих словесным ударением) аллофонов гласных, расположенных в различных позициях в синтагме (начальная, срединная, конечная).
Материалом для исследования послужили монологические высказывания трех носителей британского варианта английского языка ф1, D2, D3). Общее время звучания текстов составило 1 час 30 минут.
На первом этапе исследования в текстах D1, D2, D3 были выделены синтагмы, а в пределах последних фонетические слова с разными типами ударений.
Нужно отметить, что на сегодняшний день отсутствуют точные формальные критерии определения границ и признаков интонационных единиц (синтагм) [1].
Впервые определение синтагмы как семантико-синтаксической единицы, обладающей фонетической цельнооформленностью, дал Л. В. Щерба, который понимал синтагму как «некое фонетическое единство, выражающее единое смысловое целое в процессе речи-мысли» [2, с. 8]. В решении вопроса о членении речевого потока он исходил из единства смысловой и фонетической сторон языка при доминирующей роли первой, называя синтагму простейшим синтаксическим целым. По его словам, предложение (или высказывание в устной речи) может распадаться на отрезки, характеризующиеся усилением ударения последнего слова и выражающие в данном контексте одно, хотя бы и сложное понятие. При этом синтагмы могут состоять из одного слова или из ряда слов [3].
Вслед за Л. В. Щербой О. С. Ахманова считает синтагму двучленной стукту-рой, члены которой соотносятся как определяемый и определяющий [4, с. 408].
Гусева Светлана Ивановна — д-р филол. наук, профессор, Амурский государственный университет (г. Благовещенск); e-mail: s_guseva@mail.ru
Иванашко Юлия Петровна — старший преподаватель, Амурский государственный университет (г. Благовещенск); e-mail: polia-80@mail.ru
© С. И. Гусева, Ю. П. Иванашко, 2013
Л. В. Бондарко, дополняя определение Л. В. Щербы, называет синтагму минимальной по линейной протяженности единицей, составляющей лишь часть фонетического оформления, связанного со смыслом высказывания. При этом она подчеркивает, что членение высказывания на синтагмы не связано жестко с синтаксическим членением: одна и та же синтаксическая конструкция может быть реализована в речи по-разному (Мы читали книгу и Мы / читали книгу). По словам Л. В. Бондарко, фонетическая целостность синтагмы определяется ее интонацией, которая, в свою очередь, включает в себя следующие компоненты: мелодику, интенсивность, темп, наличие или отсутствие пауз [5]. При делении текста на синтагмы необходимо учитывать особенности указанных компонентов.
Что касается частоты основного тона голоса, то на протяжении синтагмы она значительно меняется. Начинаясь от некоторой средней частоты, мелодика синтагмы, как правило, сначала повышается, а потом понижается. В зависимости от типа интонации мелодический рисунок имеет разные характеристики [5]. Максимальная высота тона в синтагме, а также прерывание шкалы (резкое повышение или понижение высоты тона) — параметры, указывающие на интонационный центр — слог, на который падает основное ударение (синтагматическое) [6, с. 65-66].
Общефонетической закономерностью является падение интенсивности от начала синтагмы к ее концу. Больше всего ослабляется интенсивность к концу завершенного повествования, меньше — к концу незавершенной синтагмы [5].
При делении текста на синтагмы также необходимо обратить внимание на паузы. Как правило, паузы разделяют синтагмы. По мнению Н. Б. Вольской, распределение и длительность пауз и, соответственно синтагм, зависит от общих условий: они отражают физиологические — обусловленные режимом дыхания и объемом оперативной памяти человека — и когнитивные процессы речевой деятельности. Экспериментально доказано, что пауза обязательна во фразе из 7-9 слов [7]. Однако необходимо учитывать и наличие беспаузальных границ между синтагмами или, напротив, так называемые выделительные паузы, предшествующие фокусной единице в синтагме [1]. В среднем количество слов в синтагмах дикторов настоящего исследования составило от одного до семи, причем речь Б3 отличалась более короткими синтагмами (1-5 слов) по сравнению с Б1 и Б2 (1-10 слов).
Известно, что фонетическая целостность синтагмы выражается в том, что все слова, предшествующие последнему, несут только обычное словесное ударение, тогда как это последнее характеризуется усиленным ударением, которое называется синтагматическим [5]. Однако в реальном речевом общении, в том числе и в текстах дикторов нашего исследования, зафиксированы случаи, когда в акцентном контуре синтагмы появляется особое выделение, которое во многом определяется информационной структурой высказывания. Оно может появиться на любом слове синтагмы. По словам Б. К. Мурзалиной, передвижение центра интонационной конструкции (ИК) регулируется смысловыми отношениями высказываний в контексте; его возможности отчетливо проявляются при отсутствии лексико-грамматических показателей выделения слова [8].
В зарубежной литературе дополнительное выделение носит название «акцент» или «фокус», при этом говорят о смещении главного ударения в интоногруппе. В работах отечественных авторов в подобных случаях употребляются термины «логическое ударение» и «акцентное выделение». Все эти виды выделительного уда-
рения рассматриваются рядом авторов наряду с нейтральным синтагматическим, как «средства передачи смысловых отношений» [9; 10; 11]. В связи с этим в данном исследовании логическое и синтагматическое виды ударения рассматриваются как равнозначные, а гласные, их несущие, как просодически маркированные.
В настоящем исследовании при делении текстов на синтагмы учитывались все компоненты интонации, указанные выше. На рисунке 1 представлен интонационный контур фразы A year later, Kosovo happened.
Рис. 1. Интонационный контур фразы A year later, Kosovo happened (D1)
По направлению движения основного тона (нижний контур) и по колебаниям интенсивности (верхний контур) видно, что фраза состоит из двух синтагм. Интонационным центром первой синтагмы A year later является слог [jia], второй (Kosovo happened) — слог [ko], так как высота тона на них достигает максимума, после чего наблюдается постепенный спад. То же самое можно увидеть и относительно интенсивности. Однако необходимо отметить, что не всегда резкий подъем высоты основного тона можно интерпретировать как интонационно значимое явление. Иногда подскоки ЧОТ обусловлены не просодией, а характеристиками сегментов. Так, после глухих смычных согласных или твердого приступа гласного может наблюдаться резкий подъем ЧОТ, а после звонких согласных — снижение [12]. Таким образом, для корректной сегментации текстов дикторов на синтагмы в предпринятом исследовании во внимание принималась вся совокупность фонетических средств интонации.
fif* ■>> Vfl^^V^b у,.
их
MB '
рЗмнГ ивигм
Рис. 3. Спектрограмма слова arguments (D3)
На втором этапе исследования было осуществлено измерение длительности просодически маркированных и немаркированных1 гласных, отсегментированных из аудиотекстов D1, D2, D3.
Во время исследования учитывался ряд факторов. Во-первых, во внимание был принят тот факт, что существенное влияние на качество и количество того или иного звука оказывает его место в слове или синтагме; находится он в абсолютном начале или абсолютном конце [13]. Как правило, гласные звуки, расположенные в конце синтагмы, длиннее тех, что находятся в ее начале или середине [14]. Примером этому могут служить гласные, отсегментированные из речей D2, D3. На рисунках 2 и 3 представлены слова argued и arguments, первое из которых расположено в начале синтагмы, а второе — в конце синтагмы. В обоих словах звуки имеют словесное ударение.
Длительность звука [а:] в слове argued составляет 72 мс, в слове argument — 105 мс. Разница в значениях равняется 33 мс. Аналогичная тенденция к увеличению длительности гласных звуков в конце синтагмы была отмечена и при изучении других гласных, в связи с чем в настоящем исследовании для получения более точных количественных значений монофтонгов было принято решение разделить их на следующие группы:
1) маркированные гласные, расположенные в начале синтагмы;
2) маркированные гласные, расположенные в середине синтагмы;
3) маркированные гласные, расположенные в конце синтагмы;
4) немаркированные гласные, расположенные в начале синтагмы;
5) немаркированные гласные, расположенные в середине синтагмы;
6) немаркированные гласные, расположенные в конце синтагмы.
В ходе изучения зависимости качественных и количественных характеристик гласных от типа ударения и положения в синтагме была охвачена не вся система монофтонгов английского языка, что связано как с дистрибутивными особенностями гласных и их частотностью, так и с невозможностью обнаружить достаточное количество аллофонов некоторых гласных во всех требуемых позициях (начало, середина, конец синтагмы) для проведения статистических подсчетов.
В таблицах 1-3 приведены результаты инструментального анализа длительности ударных гласных, расположенных в разных частях синтагмы в речах D1, D2, D3.
Согласно данным таблиц 1-3, на просодически маркированных участках происходит увеличение длительности гласных во всех представленных позициях, что согласуется с данными Л. В. Бондарко, Л. А. Вербицкой и М. В. Гординой о том, что словесное ударение внутри синтагмы может значительно ослабляться под воздействием синтагматического [5]. Примером сказанному могут служить рисунки 4-5, на которых представлена реализация гласного /о:/ в слове affordable в конечной позиции в синтагме. Длительность просодически маркированного гласного (рис. 4) составляет 136 мс, немаркированного (рис. 5) — 95 мс.
1 Под «немаркированными» в данной работе следует понимать гласные, несущие словесное ударение.
средняя длительность просодически маркированных гласных средняя длительность просодически немаркированных гласных
А « и й ¿3 начальная позиция в синтагме (мс) срединная позиция в синтагме (мс) конечная позиция в синтагме (мс) начальная позиция в синтагме (мс) срединная позиция в синтагме (мс) конечная позиция в синтагме (мс)
I 60 60 62 51 50 56
1: 127 146 138 72 89 110
е 59 63 75 53 59 67
ж 76 84 89 70 80 83
Л 60 55 69 59 55 64
а: 130 141 142 90 112 117
о — 58 59 50 48 54
о: 96 123 145 90 110 115
э: — 135 139 112 — 116
Таблица 2. Средние абсолютные значения длительности гласных на просодически маркированных и немаркированных участках ф2)
средняя длительность просодически маркированных гласных средняя длительность просодически немаркированных гласных
ы н с а £ начальная позиция в синтагме (мс) срединная позиция в синтагме (мс) конечная позиция в синтагме (мс) начальная позиция в синтагме (мс) срединная позиция в синтагме (мс) конечная позиция в синтагме (мс)
I 63 69 54 50 46 55
1: — 157 118 65 81 102
е 60 64 77 54 57 68
ж 73 86 90 72 86 84
Л 53 55 70 60 55 64
а: 123 150 137 92 102 110
о 65 58 55 51 49 55
о: 82 120 144 99 114 117
э: 104 141 132 124 100 110
Гласный средняя длительность гласных (синтагматическое ударение) средняя длительность гласных (словесное ударение)
начальная позиция в си нтагме (мсек.) срединная позиция в синтагме (мсек.) конечная позиция в синтагме (мсек.) начальная позиция в синтагме (мсек.) срединная позиция в синтагме (мсек.) конечная позиция в синтагме (мсек.)
I 63 56 — 47 53 76
1: 93 128 98 45 72 82
е 75 64 70 57 58 70
ж 90 90 120 55 63 104
Л 69 58 98 52 58 70
а: — 103 120 110 96 111
о — 74 125 — 57 69
о: — 126 130 76 66 120
э: — 97 — — 56 99
Исключение составили маркированные монофтонги /л/, /о:/ и /э:/ в речи D2, длительность которых в начальной позиции в синтагме оказалась несколько меньше, чем длительность аналогичных немаркированных гласных в той же позиции. Наличие таких «исключений» можно объяснить тем, что компоненты ударения (интенсивность, длительность и мелодика), не будучи равнонаправленными, обладают способностью к взаимной компенсации, поэтому не следует ожидать, что ударный слог, в том числе и имеющий синтагматическое ударение, всегда будет одновременно самым долгим, громким и высоким [15].
Количественные значения гласных всех дикторов исследования, представленные в таблицах 1-3, показывают наличие тенденции к максимальному увеличению длительности монофтонгов в конечной позиции в синтагме как на маркированных, так и немаркированных участках речи. Минимальные значения зафиксированы в начальной позиции в синтагме. В отдельных случаях (Л/ ф1^3) и /л/ ф1, D3) — маркированные участки; /1/ ф1, D2), /л/ ф2), /а:/ ф3), /о/ ф1-03) и /э:/ ф2) — немаркированные участки) минимальные значения были выявлены в срединной позиции в синтагме. Разница между максимальными и минимальными количественными значениями гласных на маркированных участках в речи D1 составляет от 2 до 49 мс, в речи D2 — от 7 до 62 мс, в речи D3 — от 7 до 51 мс. Разница между аналогичными значениями гласных на немаркированных участках в речи D1 колеблется в пределах от 4 до 38 мс, в речи D2 — от 4 до 37 мс, в речи D3 — от 4 до 49 мс.
Зависимость устойчивости ударных гласных в количественном отношении от степени их открытости на данном материале выявлена не была: разница в длительности гласных низкого подъема была также вариативна, как и гласных высокого или среднего подъема. То же самое можно сказать и о напряженных гласных, долгота которых рассматривается рядом авторов как константная конститутивная черта, мало зависящая от комбинаторно-позиционных условий, в которых находится этот звук [16]. Из таблиц 1-3 видно, что значения длительности напряженных гласных, расположенных как на маркированных, так и немаркированных участках речи, существенно разнятся в зависимости от положения данных звуков в той или иной части синтагмы. Так, средняя абсолютная длительность монофтонга Л:/ ф3), расположенного в середине синтагмы, составляет 128 мс, что на 35 мс больше длительности того же гласного, расположенного в начальной позиции в синтагме. Аналогичная ситуация складывается в отношении и других напряженных гласных в речах всех дикторов исследования в независимости от типа ударения этих гласных. Например, длительность гласного /о:/ в начальной позиции в синтагме значительно меньше ф1 — 96 мс, D2 — 82 мс, D3 — 76 мс), чем в ее конце — 145 мс, D2 — 144 мс, D3 — 120 мс) и т. д.
В таблицах 4-6 представлены абсолютные средние значения Б1 и Б2 гласных, расположенных на маркированных и немаркированных участках речей D1, D2, D3. В таблицы занесены данные, полученные путем усреднения значений Б1 и Б2 каждого монофтонга в разных позициях в синтагме.
Как показывают значения таблиц 4-6, гласные, находящиеся под синтагматическим и логическим видами ударений, занимают наиболее крайние позиции в пространстве первых двух формант. Так, сравнительный анализ значений Б1 гласных на просодически маркированных и немаркированных участках показал, что гласные
13 « и й средние значения F1, F2 гласных на просодически маркированных участках средние значения F1, F2 гласных на просодически немаркированных участках
¿3 F1 F2 F1 F2
I 392 1890 440 1836
1: 290 2390 335 2250
е 564 1800 510 1750
ж 703 1530 540 1570
л 660 1248 587 1350
а: 680 1070 720 1150
о 645 900 623 910
о: 450 690 450 740
э: 510 1390 630 1268
Таблица 5. Средние абсолютные значения F1, F2 гласных на просодически маркированных
и немаркированных участках ф2)
13 н с а средние значения F1, F2 гласных на просодически маркированных участках средние значения F1, F2 гласных на просодически немаркированных участках
£ F1 F2 F1 F2
I 375 1800 346 1680
300 2370 335 2270
е 608 1800 520 1740
ж 720 1515 590 1515
л 695 1260 735 1400
а: 690 1090 710 1150
о 620 890 610 910
о: 460 733 450 750
э: 491 1393 632 1255
переднего ряда /1/ и /I/ в первом случае реализовались как более закрытые (разница в значениях составила 22 Гц для монофтонга /1/ и 15 Гц — для /1/), а /е/ и /ж/ как более открытые (разница в показателях Б1 для /е/ — 50 Гц, для /ж/ — 153 Гц). Значение Б1 гласного смешанного ряда на маркированных участках — 514 Гц, что характеризу-
й 13 н с а средние значения F1, F2 гласных на просодически маркированных участках средние значения F1, F2 гласных на просодически немаркированных участках
£ F1 F2 F1 F2
I 410 1768 435 1600
295 2100 281 2010
е 546 1742 540 1614
ж 725 1520 560 930
Л 650 1243 626 1195
а: 700 1034 650 1300
о 680 930 450 854
о: 465 680 520 789
э: 540 1368 583 1370
ет его как гораздо более закрытый по сравнению с аналогичным гласным на немаркированных участках (Б1 = 615 Гц). Просодически выделенные гласные заднего ряда/л/ и /о/ оказались более открытыми, а /а:/ — несколько более закрытым. Обращаясь к усредненным значениям формант гласного /о : / в речах трех дикторов (см. табл. 7), можно увидеть, что Б1 этого звука на маркированных участках ниже, чем на немаркированных, что свидетельствует о большей степени его подъема в первом случае. Однако говорить однозначно о том, что просодическая выделенность способствует большей степени подъема гласного /о :/, нельзя, так как в данном материале Б1 имеет более низкие значения только в речи Б3, что в итоге и повлияло на средние данные по всем дикторам. В речи Б2 монофтонг /о:/, напротив, реализовался как более открытый, а в аудиотекстах Б1 значения его первой форманты на маркированных и немаркированных участках оказались равны.
Сравнение значений Б2 гласных на маркированных и немаркированных участках показало, что все просодически выделенные монофтонги переднего ряда оказались продвинутыми вперед (разница в значениях составила более 100 Гц). Гласный смешанного ряда /э :/, отсегментированный на маркированных участках, также реализовался как более продвинутый вперед. Гласные заднего ряда на таких участках оказались отодвинутыми назад.
В таблице 7 представлены средние значения первых двух формант монофтонгов, имеющих просодическую выделенность и без таковой, в сопоставлении с литературными данными о значениях Б1 и Б2 гласных, реализованных в спонтанной речи и изолированно.
Таблица 7. Средние абсолютные значения F1, F2 гласных на просодически маркированных и немаркированных участках ф1, D2, D3) в сопоставлении с литературными данными
Гласный средние значения F1, F2 гласных на просодически маркированных участках средние значения F1, F2 гласных на просодически немаркированных участках средние значения F1, F2 изолированно произнесенных гласных (по данным круттендена А.) средние значения F1, F2 гласных в спонтанной речи (по данным круттендена А.)
F1 F2 F1 F2 F1 F2 F1 F2
I 392 1819 407 1705 382 1958 367 1757
1: 295 2287 317 2177 275 2221 280 2249
е 573 1781 523 1701 560 1797 494 1650
ж 716 1522 563 1338 732 1527 690 1550
л 668 1250 649 1315 695 1224 644 1259
а: 690 1065 693 1200 687 1077 646 1155
о 648 907 561 891 593 866 646 1047
о: 458 701 473 760 453 642 415 828
э: 514 1384 615 1298 513 1377 478 1436
Из таблицы видно, что формантные характеристики реализовавшихся на просодически маркированных участках монофтонгов, то есть гласных, несущих синтагматическое или логическое типы ударения, в значительной степени согласуются с литературными данными о значениях Б1 и Б2 гласных, произнесенных изолированно. Например, монофтонги /1/, /е/, /ж/, /л/, /а:/, /о : / и /э : / на просодически выделенных участках в исследуемом материале, аналогично гласным в изолированном произнесении, реализовались как более открытые по сравнению с теми же гласными в спонтанной речи. Анализ значений Б2 гласных на маркированных участках и в изолированном произнесении также выявил их существенное сходство: монофтонги /1/ и /е/ оказались более продвинутыми по ряду вперед, чем в спонтанной речи, а /ж/, /а /, /о/, /о / и /э / — более отодвинутыми назад.
Такая близость значений просодически маркированных монофтонгов и гласных в изолированном произнесении может быть объяснена достаточно просто. Известно, что просодическая выделенность гласных в потоке речи достигается рядом средств, таких как частотный контраст выделенного гласного с предыдущим контекстом, резкое изменение темпа (замедление), увеличение интенсивности и длительности гласного [17]. Иными словами, говорящий, акцентируя свое внимание на том или ином слове в синтагме или во фразе, максимально выделяет его ударный слог, используя все упомянутые средства интонации. Благодаря этому гласный реализуется в полном типе произнесения, акустические свойства которого приближены к изолированному произнесению.
Сравнительный анализ количественных характеристик монофтонгов, имеющих разную степень просодической выделенности, выявил увеличение длительности тех
гласных, которые являются просодически маркированными, т. е. находятся под синтагматическим и логическим ударениями. Этот принцип соблюдается достаточно устойчиво и практически одинаково в синтагмах разной длины и в разных позициях (начальной, срединной, конечной). Наряду с этим обнаружена зависимость длительности просодически маркированных и немаркированных гласных от их положения в синтагме. Так, минимальные значения длительности в обоих случаях были зафиксированы в начале синтагмы, а максимальные — в ее конце.
Оценка качественных характеристик монофтонгов на просодически маркированных участках показала их сходство с формантными значениями гласных в изолированном произнесении, представленных в современных литературных источниках. Это свидетельствует о том, что взаимодействие просодических (мелодика, интенсивность, изменение темпа и т. п.) и сегментных характеристик (увеличение длительности) способствует реализации маркированных гласных в максимально полном типе произнесения.
литература
7. Вольская Н. Б. О паузе и не только о ней // Фонетические чтения в честь 100-летия со дня рождения Л. Р. Зиндера: сб. ст. СПб.: Издательство: филфак СПбГУ 2004. С. 130.
8. Щерба Л. В. Фонетика французского языка. Очерк французского произношения в сравнении с русским. М.: Изд-во лит-ры на иностранных языках, 1948. 240 с.
9. Щерба Л. В. Языковая система и речевая деятельность. 4-е изд. М.: Изд-во ЛКИ, 2008. 432 с.
10. Ахманова О. С. Словарь лингвистических терминов. 4-еизд. стереотипное. М.: КомКнига, 2007. 576 с.
11. БондаркоЛ. В., ВербицкаяЛ.А., ГординаМ. В. Основы общей фонетики. М.: Издательский центр «Академия», 2004. 160 с.
12. Брантов С. А. Просодическая составляющая аргументации в публичной речи: дис____кан. фи-
лол. наук. М., 2004. 182 с.
13. Вольская Н. Б. Вариативность интонационных моделей в спонтанной речи и чтении: интонационный центр // Матер. XXXVI Междунар. филол. конф., С.-Петербург, 12-17 марта 2007 г.: фонетика / отв. ред. М. В. Гордина. СПб.: Филол. ф-т С.- Петерб. гос. ун-та, 2007. Вып. 17. С. 16-17.
14. Мурзалина Б. К. О контекстуальной обусловленности интонационного маркирования слова в тексте // Вопросы русского языкознания. Вып. XI. Аспекты изучения звучащей речи: сборник научных статей к юбилею Е. А. Брызгуновой. М.: Изд-во МГУ, 2004. С. 145-156.
15. Светозарова Н. Д. Интонационная система русского языка. Л.: Изд-во ЛГУ, 1982. 176 с.
16. Матусевич М. И. Современный русский язык. Фонетика. М.: «Просвещение», 1976. 288 с.
17. Филясова Ю. А. Просодическое оформление выделенного слова в различных позициях в синтагме // Вестн. С.-Петерб. ун-та. Сер. 9. 2008. Вып. 2, ч. II. С. 249-257.
18. Светозарова Н. Д. Просодическая организация высказывания и интонационная система языка: дис. ... д-ра филол. наук. Л.: ЛГУ, 1983. 150 с.
19. Зиндер Л. Р. Общая фонетика и избранные статьи. СПб.: филологический факультет СПбГУ; М.: Издательский центр «Академия», 2007. 576 с.
20. Торсуев Г. П. Фонетика английского языка. М.: Изд-во литературы на иностранных языках, 1950. 331 с.
21. Торсуев Г. П. Проблемы теоретической фонетики и фонологии. 2-е изд. доп. М.: Изд-во ЛКИ, 2008. 104 с.
22. Торсуев Г. П. Константность и вариативность в фонетической системе. М.: Наука, 1977. 125 с.
23. Касевич В. Б., Шабельникова Е. М., Рыбин В. В. Ударение и тон в языке и речевой деятельности. Л.: Изд-во ЛГУ, 1990. 224 с.
Статья поступила в редакцию 15 апреля 2013 г.
