Завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств Текст научной статьи по специальности «Право»

Завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств Completion of settlements with creditors and release of the citizen from obligations

Малинко Филипп Эдуардович

Аспирант

Санкт-Петербургский университет технологий управления и экономики Лермонтовский просп., 44, Санкт-Петербург (Лит.А, а/я 85)

e-mail: filipp011097@mail.ru

Malinko Filipp Eduardovich

Saint Petersburg University of Management Technologies and Economics 44 Lermontovsky Ave., Saint Petersburg (LitA, a/z 85) e-mail: filipp011097@mail.ru

Аннотация.

Статья посвящена вопросу о завершении расчетов с кредиторами и освобождении гражданина от исполнения обязательств при завершении процедуры банкротства. Положения Закона о банкротстве выработан эффективный механизм по разрешению вопросов, связанных с решением о применении в отношении должника правил о списании задолженности.

Annotation

The article is devoted to the issue of completing settlements with creditors and releasing a citizen from fulfilling obligations at the end of the bankruptcy procedure. The provisions of the Bankruptcy Law have developed an effective mechanism for resolving issues related to the decision to apply the rules on debt cancellation to the debtor.

Ключевые слова: Банкротство, недобросовестное поведение, неразумность, несостоятельность.

Key words: Bankruptcy, dishonest behavior, unreasonableness, insolvency.

Положения Закона о банкротстве предусматривают особый механизм по освобождению должника от обязанности по исполнению своих кредитных обязательств. При этом, целью института банкротства физических лиц - является экономическая и социальная реабилитация гражданина. По своей сути, завершение процедуры банкротства физического лица - на сегодняшний день является единственным эффективным и законным способом по освобождению граждан от исполнения долговых обязательств. При этом, необходимо сделать упор именно на эффективность действий норм закона, так как, к примеру, внесудебное банкротство, на мой взгляд, как механизм по «финансовой реабилитации» лиц, неспособных удовлетворить требования кредиторов - на сегодняшний дел имеет множество проблем, которые законодателем в полной мере не разрешены.

Однако, стоит отметить, что Законом о банкротстве, несмотря на наличие четкого механизма по завершению процедуры банкротства физического лица, определенного положениями ст. 213.28 (Завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств), имеет место быть и системное толкование норм Закона о банкротстве, которое в полной мере раскрывает все спорные моменты при решении вопроса о завершении расчетов с кредиторами.

Так, в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве, в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешения судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или

иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела о банкротстве гражданина. Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации четко определяет ряд вопросов, которые должны рассматриваться сторонами по делу о банкротстве, при разрешении вопроса о завершении процедуры банкротства гражданина с применением правил о списании задолженности, либо же наоборот - о неприменении таковых правил.

Как уже говорилось ранее, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требование кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и недолжны были знать к моменту принятия судом определения о завершении процедуры банкротства - реализации имущества гражданина. Интересным же, на мой взгляд, является положение пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротства, которое предусматривает, что освобождение от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, недобросовестно. Стоит отметить, что вышеуказанная норма Закона о банкротстве направлена на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для прикрытия своих противоправных действий. Также, указанный механизм, позволяет защитить имущественные права кредиторов при постановке судом вопроса о применении правила о списании задолженности, при завершении процедуры банкротства.

При решении вопросов, связанных с применением правил по списанию задолженности, также стоит обратить внимание на позицию Конституционного Суда Российской Федерации (далее КС РФ). Согласно позиции КС РФ, положение Закона о банкротстве, в части завершения расчетов с кредиторами и освобождения гражданина от обязательств, направлено на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведения гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (частей 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц (в случае ведения дела о банкротстве -кредиторов), а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданский прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не праве извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом, в случае проведения процедуры банкротства гражданина, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», прямо указано, что обстоятельства незаконности действий (а равно - выявление «недобросовестности» должника в процедуре банкротства), устанавливаются в рамках судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника. При этом, факты совершения гражданином мошенничества, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и сборов, предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, должны доказываться лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина, а именно: кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган.

На мой взгляд, в указанных выше положениях (в части установления и доказательства незаконности, недобросовестности должника в рамках дела о банкротстве), одну из ключевых ролей играет финансовый управляющий, ведь при подготовке отчета о результатах проведения реализации имущества, финансовым

управляющим также анализируется поведение должника. По результатам проверки, также предоставляется оценка о недобросовестности должника, либо о неразумности его действий, в рамках как самой процедуры банкротства, так и в рамках «добанкртной» стадии. Самим же судом, на основании представленного отчета финансовым управляющим, выносится решение об отказе в освобождении должника от обязательств. Однако стоит опять же оговориться - что соответствующее решение выносится лишь в случае, если в ходе процедуры банкротства были выявлены признаки противоправного поведения должника, в том числе - выраженным в умышленном уклонении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Однако, при рассмотрении вопроса об умышленном уклонении от исполнения обязательств перед кредиторами, в том же пункте статьи 213.298 Закона о банкротства указывается, что принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от исполнения долговых обязательств, поскольку указывает именно на неразумность действий должника, а не о недобросовестном поведении физического лица. Стоит учитывать, что в отличии от недобросовестности, неразумность поведения гражданина сама по себе не может являться основанием для неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств должника, что как раз и играет ключевую роль при завершении расчетов с кредиторами в ходе завершения процедуры банкротства. Именно поэтому, в моем понимании, на заключительной стадии дела о банкротстве физического лица, финансовый управляющий играет ключевую роль - им делается вывод (исходя из обстоятельств по делу) что же послужило основанием для неисполнения должником своих обязательств: повлиял ли субъективный фактор на неисполнение (деятельное нежелание исполнять обязательство), либо же имеет место быть объективный фактор (снижение уровня дохода гражданина, влияние на финансовое положение должника жизненных обстоятельств).

Также, при завершении процедуры банкротства и вынесении решения об освобождении гражданина от исполнения обязательств, финансовым управляющим проводится работа по выявлению признаком преднамеренного или фиктивного банкротства (на основании чего выносится соответствующее заключение, подлежащее предоставлению на обозрение суду).

Таким образом, при завершении расчетов с кредиторами и освобождении гражданина от обязательств, сторонами по делу необходимо установить (в рамках дела о банкротстве) следующие обстоятельства:

1) Имеются ли в поведении должника (преимущественно на «добанкротном» этапе) признаки недобросовестного поведения, либо же невозможность в удовлетворении требований кредиторов связана с неразумностью гражданина/повлияли на финансовое положение должника объективные факторы, оказавшие негативное влияние на финансовое и имущественное положение должника. Вместе с тем, при вынесении заключения о недобросовестном поведении должника, учитываются также оспариваемые сделки, совершенные гражданином до обращения в суд с заявлением о признании его банкротом;

2) Имеются ли доказательства, что должник привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, незаконные действия, в том числе мошенничество, что в свою очередь, позволило бы финансовому управляющему прийти к выводу о том, что в действиях должника имеются признаки преднамеренного/фиктивного банкротства. Важно учитывать, что на этой же стадии, финансовым управляющим проверяются сведения, предоставляемые ему от должника (с целью выявления предоставления должником заведомо ложных сведений, к примеру - для сокрытия своего имущества). Также, на стадии проверки по достоверности предоставляемых сведений суду/финансовому управляющему со стороны должника, свою роль может сыграть также кредитор, так как предоставление ложных/поддельных сведений

кредитору (к примеру - предоставление поддельной справки о полученном доходе при подписании кредитного договора с банком), в том числе влечет за собой неосвобождение должника от исполнения обязательств.

В совокупности, все указанные выше действия и обстоятельства, которые необходимо установить и произвести при завершении расчетов с кредиторами, позволяют достичь ключевых целей, поставленных положениями Закона о банкротстве: социально и экономически реабилитировать гражданина, который в силу своей неплатежеспособности не способен удовлетворить требования кредиторов, либо же наоборот: защитить права кредиторов от недобросовестных действий со стороны физического лица, которое в связи с деятельным нежеланием исполнять обязательство, приняло решение обратиться в суд с целью инициирования процедуры банкротства.

Список используемой литературы:

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" // СПС КонсультантПлюс

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 16.04.2022) // СПС КонсультантПлюс

3. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) // СПС КонсультантПлюс;

4. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) // СПС КонсультантПлюс;

5. Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2021 год // СПС КонсультантПлюс;

6. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ // СПС КонсультантПлюс