CC BY
30ХОЗЯЙСТВЕННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ОРГАНОВ И УЧРЕЖДЕНИЙ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ
Economic activity of bodies and establishments of penal system
УДК 349.23/24
К. В. Косарев
ЗАЩИТА СУБЪЕКТИВНЫХ ПРАВ УЧРЕЖДЕНИЙ И ОРГАНОВ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ В ВЕЩНЫХ ОТНОШЕНИЯХ
K. V. Kosarev
PROTECTION OF THE SUBJECTIVE RIGHTS OF ESTABLISHMENTS AND BODIES OF PENAL SYSTEM IN THE REAL RELATIONS
В статье рассматриваются особенности защиты вещных прав, юридического лица, в качестве которого предстают учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, не являющегося собственником своего имущества.
In article features of protection of the real rights, the legal entity as whom establishments and bodies of the penal system, the property not being the owner appear are considered
Ключевые слова: вещные права, оперативное управление, учреждения, уголовно-исполнительная система, защита прав.
Key words: real rights, operational management, establishments, criminal and executive system, protection of the rights.
Основу участия учреждений УИС1 в гражданском обороте составляет имущество. Однако, как отмечает А. Н. Лысенко, «понятие "имущество" является одним из краеугольных камней всей системы частного права»2.
Имущество является собирательной категорией в цивилистике и включает в себя различные объекты гражданских прав. Одним из объектов гражданских прав являются вещи, которые также входят в состав имущества, хотя некоторые авторы отождествляют понятие «имущество» и понятие «вещей», что представляет в корне неправильным.
Так, А. С. Яковлев указывает, что «преобладающее значение приобрело положение о материальном характере имущества, о том, что "имущество" вполне может употребляться в качестве синонима "вещи". Во-первых, потому что исторически имущество — это, прежде всего, а поначалу и исключительно вещи, во-вторых, вещи являются наиболее простым, естественным и понятным видом имущества, способным удовлетворять потребности человека непосредственно из самого факта обладания ими»3.
Данная позиция, на наш взгляд, не совсем верна, так как имущество — более широкая категория, и в понятие имущества включаются не только вещи, но и иные объекты гражданских прав, не обладающих признаками вещей.
Вещи являются не только основой участия учреждений УИС в гражданском обороте, но и являются необходимым элементом деятельности, направленной на достижение задач, поставленных перед уголовно-исполнительной системой.
1 Далее в тексте будет использоваться только термин «учреждения УИС», под которым следует понимать как учреждения, так и органы уголовно-исполнительной системы.
2 См.: Лысенко А. Н. Имущество в гражданском праве России. — М.: Деловой двор, 2010. — С. 5.
3 См. : Яковлев А. С. Имущественные права как объекты гражданских правоотношений. Теория и практика. — М., 2005. — С. 32.
78
В литературе выделяются следующие признаки вещей:
- вещь является предметом материального мира1;
- вещь носит телесный характер (способна иметь внешнюю оболочку, определённую форму и пространственные границы, позволяющие их точно отделить, обособить от других предметов, изолировать от внешнего мира или предметно индивидуализировать, является значимым свойством вещей. Именно эти качества позволяют точно определить принадлежность той или иной вещи)2;
- вещь должна быть индивидуально-определённой3;
- вещь должна быть доступна для обладания (предметы, которые недоступны или недостижимы интеллектуально или физически и человеком не
\4
контролируемы, с правовой точки зрения вещами являться не могут) ;
- вещь должна удовлетворять те или иные потребности людей, т. е. быть полезной, ценной5. Между тем, данный принцип нуждается в некотором уточнении: вещь должна удовлетворять потребности не только людей, но и других субъектов прав, например, юридических лиц.
Таким образом, вещь — это телесный индивидуально-определённый предмет материального мира, доступный для обладания и существующий в целях удовлетворения потребностей субъектов.
Вещи являются объектами вещных прав, что важно для настоящего исследования. Объектами вещных прав могут выступать только индивидуально-определённые вещи. Это значит, что права на неё могут существовать лишь только до тех пор, пока вещь существует физически. Дополняет указанную позицию высказывание З. А. Ахмедзянова: автор указывает, что «вещные права
устанавливаются на индивидуально-определённые вещи, а также на вещи,
6
определённые родовыми признаками, в случае их индивидуализации» .
Справедливости ради стоит отметить, что объектами вещных прав могут являться не только вещи, но и имущественные комплексы.
На сегодняшний день в законодательстве отсутствует определение вещных прав. В этой связи Л. В. Кузнецова отмечает: «конечно, стало уже общим правилом в юридической литературе ссылаться на то обстоятельство, что вещные права недостаточно оценены отечественным законодателем. По сути, в гл. 13 ГК РФ подавляющее большинство правовых норм посвящено исключительно праву собственности. Иным, кроме права собственности, вещным правам посвящена только одна ст. 216 ГК РФ, поименованная как "Вещные права лиц, не являющихся собственниками". Именно этим, видимо, обусловлено и то обстоятельство, что в рамках работы по совершенствованию и развитию гражданского законодательства значительная часть ее была посвящена разработке
7
вопросов развития законодательства о вещном праве» .
1 См.: Аверченко Н. Н. Понятие и признаки вещи как объекта гражданских прав // Журнал российского права. — 2004. — № 5. — С. 86-92.
2 См.: Лысенко А. Н. Имущество в гражданском праве России. — М.: Деловой двор, 2010. — С. 9.
3 См.: Гражданское право: учебник: в 2 т. Т. 1 / отв. ред. Е. А. Суханов. — М., 1998. — С. 301.
4 См.: Гражданское право: учебник. Ч. 1 / под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. — М., 1998. — С. 205.
5 См.: Лысенко А. Н. Имущество в гражданском праве России. — М.: Деловой двор, 2010. — С. 10.
6 См.: Ахметьянова З. А. Об объектах вещных прав // Юридический мир. — 2009. — № 9. — С. 29-33.
7 См.: Вещные права: постановка проблемы и ее решение: сборник статей / Н. Н. Аверченко, В. А. Белов, К. А. Блинковский и др.; под ред. М. А. Рожковой. — М.: Статут, 2011. — С. 6.
В грядущих изменениях законодателем данный пробел исправлен, и дано следующее определение вещного права, которое «предоставляет лицу непосредственное господство над вещью и является основанием осуществления вместе или по отдельности правомочий владения, пользования и распоряжения ею»1.
Учреждения УИС также обладают имуществом на основе вещных прав, к которым относится право оперативного управления и хозяйственного ведения. Данные права относятся к ограниченным вещным правам.
И. А. Покровский характеризовал ограниченные права следующим образом: «Они суть прежде всего вещные права, так как создают некоторую юридическую связь между лицом и вещью: имея, например, право проезда через чужой участок, я не завишу от того, кто будет собственником этого участка; участок может переходить из рук в руки, а моё право проезда через него будет оставаться нерушимым. Но затем эти права суть права на чужие вещи: вещь, на которой лежит моё право, принадлежит на праве собственности другому, составляют его имущество»2.
Е. А. Суханов высказал схожую позицию, проведя соотношение с правом собственности: «В отличие от права собственности любое ограниченное вещное право представляет собой "право на чужую вещь", уже присвоенную другим лицом — собственником, а потому содержание такого субъективного права всегда в определенной мере ограничено» .
Существуют и другие определения ограниченных вещных прав. Д. А. Формакидов определяет ограниченное вещное право как субъективное гражданское право на материальную вещь, имеющую собственника, возникающее в случаях, порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством, реализуемое управомоченным лицом независимо от воли иных лиц, в том числе и собственника вещи, ограниченное по содержанию по сравнению с правом собственности и в то же время ограничивающее правомочия собственника, обладающее свойствами следования, преимущества перед правами обязательственными и пользующееся абсолютной защитой»4.
В целом определения не противоречат, а дополняют друг друга. В этой связи возникает вопрос: а чем различается правовое положение собственника от не собственника? Можно выделить множество различий, однако фундаментальное отличие будет связано с содержанием вещных прав. Вещные права состоят из трёх правомочий — владение, пользование и распоряжение. Владеть означает обладать фактическим господством над вещью. Пользоваться — извлекать полезные свойства. Распоряжаться — определять юридическую судьбу вещи. Собственник обладает всеми указанными правомочиями, обладатель же ограниченных вещных прав не обладает правомочием распоряжения. В этом и кроется коренное отличие. Чисто в практическом смысле означает, что, например,
1 См.: Проект Федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ред., принятая ГД ФС РФ в I чтении 27.04.2012).
2 См.: Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. — М.: Статут, 1998. — С. 207.
3 См.: Суханов Е. А. Ограниченные вещные права // Хозяйство и право. — 2005. — № 1. — С. 5.
4 См.: Формакидов Д. А. Концепция развития законодательства Российской Федерации о вещных правах. — Пермь, 2008. — С. 33-34.
учреждение УИС не может осуществить продажу переданного ему имуществ по собственному усмотрению, не получив согласия собственника.
Таким образом, главным признаком ограниченных вещных прав является то, что лицо, обладающее этим правом, не является собственником.
Как было указано ранее, учреждения УИС не являются собственниками переданного имущества. Учреждения УИС являются владельцами. Так как учреждения УИС имеют вещные права в отношении принадлежащего имущества, следовательно, для защиты прав могут использовать вещные способы защиты прав. В этом случае мы говорим о владельческой защите.
Следует сказать, в грядущих изменениях гражданского законодательства институт владения получит официальную «прописку».
Институт владения не нов и был известен еще римским юристам. Е. А. Суханов отмечает, что «в римском праве самостоятельный институт владения также служил, прежде всего, для предоставления владельческой защиты, как законным собственникам, так и добросовестным и фактическим владельцам вещей. "Держателям" же чужих вещей, например арендаторам или хранителям, вещно-правовая (владельческая) защита не предоставлялась. Между тем в отечественном гражданском праве признание владения правомочием ряда имущественных (гражданских) прав, в том числе обязательственных (например, прав арендатора или хранителя вещи), привело к признанию субъектов этих прав законными владельцами соответствующего имущества (вещей) с предоставлением им владельческой (вещно-правовой) защиты»1.
«Владение» в грядущих изменениях будет означать «фактическое господство лица над объектом владения и сохраняется до тех пор, пока владелец имеет свободный доступ к объекту владения»2.
Стать владельцем можно, только фактически обладая вещью. Т. е. учреждение УИС, фактически обладая имуществом, будет считаться его владельцем. Владение приобретается установлением фактического господства над вещью, в частности, в результате её вручения приобретателю или поступления вещи во владение приобретателя иным способом.
Грядущие изменения в гражданское законодательство предусматривают защиту владения. Основные моменты защиты владения состоят в следующем:
- защита владения осуществляется путём возврата вещи во владение лицу, которое его лишилось. Т. е. цель защиты владения — возврат вещи из незаконного владения;
- право на защиту своего владения имеет любой владелец. Учреждения УИС являются владельцами имущества, поэтому обладают возможностью владельческой защиты;
- защита владения может осуществляться владельцем самостоятельно, посредством обращения к уполномоченным государственным органам или органам местного самоуправления, а также в судебном порядке. Т. е. для восстановления владения владельцу нет необходимости обращаться к
1 См.: Суханов Е. А. Ограниченные вещные права // Хозяйство и право. — 2005. — № 1. — С. 5.
2 См.: Проект Федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ред., принятая ГД ФС РФ в I чтении 27.04.2012).
собственнику, так как он может обратиться с требованием о возврате имущества самостоятельно;
- защита владения может осуществляться посредством обращения к уполномоченным государственным органам или органам местного самоуправления в случаях, предусмотренных законом.
Может показаться, что защита владения «появится» только сейчас, однако это не так; несмотря на то, что в науке велись споры о существовании такого института, безусловно, владельческая защита присутствовала в законодательстве. Об этом свидетельствует высказывание Е. А. Суханова, отметившего, что «абсолютный характер вещных прав делает необходимой их гражданско-правовую защиту с помощью вещно-правовых исков, которые также могут быть направлены против любых лиц, поскольку любое лицо может стать нарушителем вещного права (тогда как нарушителем обязательственного права может стать только конкретное обязанное лицо, к которому и будет обращён соответствующий обязательственно-правовой иск)»1.
Кроме того, статья 305 ГК РФ дает несобственнику возможность для защиты своего права использовать вещно-правовые способы защиты (учреждения УИС как носители права хозяйственного ведения и оперативного управления относятся к этой категории).
Возможность использовать вещно-правовые способы защиты достаточно важна, так как:
во-первых, это особые способы защиты;
во-вторых, на данные требования исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ).
К основным вещно-правовым способам защиты относятся:
- иск о признании вещного права;
- иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения;
- иск об устранении помех в пользовании имуществом.
Однако, в литературе существует мнение, что «защита собственности и права собственности осуществляется не только указанными исками, но и исками из договоров, из причинения вреда, из неосновательного обогащения и др.»2.
Данная позиция представляется несостоятельной и подвергнута в литературе обоснованной критике. М. В. Чередникова отмечает, что «при наличии между сторонами договора о данной вещи предъявление иска в защиту права собственности исключается. Не допускается и так называемая "конкуренция исков", когда возникает вопрос, каким средством защиты необходимо воспользоваться: вещным иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения или обязательственным иском, вытекающим из нарушения условий договора? Конкуренция этих исков абсолютно неприемлема, хотя возможность и необходимость её пытаются и в настоящее время обосновать
3
отдельные авторы» .
1 См.: Суханов Е. А. Ограниченные вещные права // Хозяйство и право. — 2005. — № 1. — С. 5.
2 См.: Хаскельберг Б. Л. Некоторые вопросы гражданско-правовой защиты личной собственности в СССР // Труды Томского гос. ун-та. — 1956. — Т. 127. — С. 92; Саморукова Н. А. Гражданско-правовые способы защиты права собственности и иных вещных прав на недвижимое имущество. — М., 2005. — С. 11-25.
3 См.: Чередникова М. В. О вещных правах по Гражданскому кодексу Российской Федерации // Актуальные проблемы гражданского права / под ред. С. С. Алексеева. — М., 2000. — С. 121-122.
82
Одним из вещно-правовых способов защиты является иск о признании вещного права. Не вызывает сомнений, что иск о признании права является самостоятельным способом защиты прав, однако возникает вопрос: может ли воспользоваться данным способом защиты учреждении УИС, обладающее имуществом на праве оперативного управления или хозяйственного ведения?
Исходя их разъяснений Верховного суда, ответ на этот вопрос носит положительный характер. Суды рассматривают данные иски применительно к признанию давности владения»1.
Может показаться, что иск о признании вещного права оперативного управления или хозяйственного ведения не имеет смысла, так как право оперативного управление или хозяйственного ведения возникает исключительно с момента государственной регистрации, поэтому до момента регистрации вещного права не существует, а после его регистрации нет необходимости признавать вещное право, которое подтверждается свидетельством и записью в реестре. Однако данное рассуждение справедливо в отношении недвижимого имущества. В отношении движимых вещей свидетельств о государственной регистрации не выдается, и вещное право возникает с момента фактической передачи, т. е. фактического обладания.
Допускает рассмотрение таких споров и судебная практика. Верховный Суд указывает, что «если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности, и привлечь к участию в деле собственника унитарного предприятия или учреждения»2.
Таким образом, в случае необходимости учреждение УИС как владелец имеет право обратиться с иском о признании вещного права. Поэтому представляется правильным исследовать правовую природу данного способа применительно к заявленной теме исследования.
В литературе на сегодняшний день существуют два воззрения по поводу иска о признании вещных прав:
1. иск о признании вещного права не является самостоятельным, а входит в
3
состав негаторного или виндикационного иска ;
2. иск о признании права носит самостоятельный характер.
Ю. К. Толстой утверждает, что помимо «виндикационного и негаторного исков вещное право может защищаться и с помощью дополнительного вещно-правового средства — иска о признании права собственности. В практике встречаются требования о признании права собственности, которые обращены к
1 См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
2 См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
3 См.: Скловский К. И. Об условиях предъявления иска о признании права собственности // Вестник ВАС РФ. — 2008. — № 1. — С. 38-47.
третьим лицам, никак не связанным с истцом какими-либо относительными правовыми узами»1.
Аргументируя свою позицию, профессор К. И. Скловский называет данные иски «спорами о праве на Эйфелеву башню». В своей статье К. И. Скловский указывает верные обстоятельства, которые сводятся к следующему.
Иск о признании права собственности поглощается виндикационным и негаторным иском. Несмотря на то, что судами иски о признании права рассматриваются, это еще не говорит о правильности позиции. Как отмечает К. И. Скловский, «я всё же вынужден признать, что исключить этот иск из повседневной практики, пожалуй, невозможно» .
Кроме того, в случае подачи негаторного или виндикационного иска истец обязан доказать вещное право на объект, в противном случае суд откажет в удовлетворении исковых требований.
Также представляется, что признание вещного права должно быть связано с фактическим обладанием вещью. Само по себе признание права на вещь без обладания ею не имеет смысла.
В целом аргументация позиции К. И. Скловского вызывает восхищение, однако при трезвом анализе всё же представляется сомнительной, так как возможны случаи, когда лицо обращается с требованием признания права собственности на недвижимую вещь ввиду давности владения. Возникает вопрос: что это за иск, вряд ли он может относиться к иску об устранении нарушения прав, не связанных с лишением владения или об изъятии имущества из чужого незаконного владения? Безусловно, данный иск обладает вещной природой, так как связан с закреплением прав на вещь, поэтому представляется, что иск о признании вещного права является самостоятельным способом защиты.
Другим вещно-правовым способом защиты является требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск).
В литературе под виндикационным иском понимается «требование собственника, утратившего право владения к фактическому владельцу посредством обращения в суд с требованием о применении мер принудительного характера с целью возврата своего имущества в натуре»4.
Сущность виндикационного иска состоит в том, что носитель вещного права обращается с требованием в суд о восстановлении своего имущественного права путём истребования его из чужого владения.
Представляется, что при рассмотрении виндикационных исков необходимо учитывать следующие обстоятельства:
- истец должен быть лишён вещи, т. е. она должна не находиться в его фактическом обладании. Кроме того, по мнению судов, «истребуемая вещь должна иметься в наличии у ответчика»5. В дальнейшем суды продолжают
1 См.: Гражданское право: учебник: в 2 ч. / под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. — М., 1999. — Ч. 1. —
С. 479.
2 См.: Скловский К. И. Об условиях предъявления иска о признании права собственности // Вестник ВАС РФ. — 2008. — № 1. — С. 38-47.
3 См.: Там же. — С. 38.
4 См.: Тыртычный С. А. Гражданско-правовая защита имущественных прав собственника (Вещно-правовой аспект) : монография. — М.: ЭкООнис, 2010. — С. 16.
5 См.: Вестник ВАС РФ. — 1997. — № 7. — С. 100.
развивать данную позицию и указывать, что «если истец владеет спорной вещью или если ответчик не владеет ею, виндикационного иска быть не может, в таких случаях возможны лишь иные иски»1;
- лицо должно подтвердить свои правомочия в отношении вещи. Учреждение УИС должно доказать то обстоятельство, что является владельцем;
- имущество должно реально существовать. Т. е. в случае, если к моменту рассмотрения дела вещь уничтожена, то иск не подлежит удовлетворении, и необходимо использовать другие способы защиты;
- лишение фактического обладания вещью должно существовать в момент рассмотрения спора. Как справедливо отмечает в этой связи В. А. Тархов, «ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, то есть лицо, не имеющее права владения, но фактически владеющее вещью. Основания законности владения должны, как правило, отсутствовать у владельца с самого начала владения. Если вещь передана владельцу собственником, то последующее ее истребование может быть произведено только по основаниям, вытекающим из договора владельца с собственником и предусмотренным соответствующими правовыми нормами, но не ст. 301 ГК [РФ]. Поэтому неточным является отнесение к виндикации тех случаев, когда правовое основание владения отпало в дальнейшем»2;
- установлению подлежит фактический обладатель вещи, так как «иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворён»3;
- имеются ли между сторонами обязательственные отношения: «спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные
4
отношения» ;
- является ли приобретатель добросовестным или незаконным. Собственник вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.
Другим вещно-правовым способом защиты является негаторный иск. В отличие от виндикационного иска, носитель вещного права не теряет фактического обладания вещью.
В литературе «под ним обычно понимают иск об устранении всяких нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения. Если исходить из принадлежности собственнику прав владения, пользования и распоряжения, то на долю негаторного иска приходится защита пользования и
1 См.: Вестник ВАС РФ. — 1998. — № 10. — С. 40.
2 См.: Тархов В. А., Рыбаков В. А. Собственность и право собственности. — 3-е изд., доп. — М.: Юрист, 2007. — С. 103.
3 См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
4 См. там же.
распоряжения. Право пользования считается нарушенным, если вещь остается во владении собственника, но тот стеснён или лишён вовсе возможности извлекать полезные свойства из принадлежащей ему вещи»1.
С. А. Тыртычный указывает, что «предъявление негаторного иска предусматривает определённые предпосылки его применения. Ими является то негативное для собственника положение, что он не в состоянии осуществлять принадлежащее право пользования и распоряжение имуществом. В отличие от виндикационного иска, содержащего требование невладеющего собственника к владеющему несобственнику о возврате своего имущества из чужого незаконного владения, негаторный — это иск владеющего собственника к третьему лицу, который своими неправомерными действиями создаёт ему препятствия в нормальном пользовании и распоряжении своим имуществом»2.
Таким образом, подача негаторного иска возможна только после нарушения, выразившегося в невозможности обладателем вещного права в полной мере реализовывать свои правомочия. На сегодняшний день негаторный иск носит универсальный характер, конечно, это не является положительным моментом и порождает различные споры, которые связаны с отнесением тех или иных исков к негаторному требованию (например, иск о сносе самовольной постройки). Данное обстоятельство объясняется конструкцией ст. 304 ГК РФ, которая построена по остаточному принципу: всё, что «не относится к виндикационному иску, относится к негаторному».
Таким образом, учреждения УИС имеют возможность, будучи владельцам, пользоваться вещно-правовыми способами защиты, включающим в себя возможность подачи одного из следующих исков:
- иск о признании вещного права;
- иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения;
- иск об устранении помех в пользовании имуществом.
Литература
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 11.02.2013) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.03.2013).
2. Аверченко Н. Н. Понятие и признаки вещи как объекта гражданских прав // Журнал российского права. — 2004. — № 5.
3. Ахметьянова З. А. Об объектах вещных прав // Юридический мир. — 2009. — № 9.
4. Вещные права: постановка проблемы и её решение : сборник статей / Н. Н. Аверченко, В. А. Белов, К. А. Блинковский и др.; под ред. М. А. Рожковой. — М.: Статут, 2011.
5. Гражданское право : учебник: в 2 т. Т. 1 / отв. ред. Е. А. Суханов. — М., 1998.
6. Гражданское право : учебник. Ч. 1 / под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. — М., 1998.
7. Лысенко А. Н. Имущество в гражданском праве России. — М.: Деловой двор, 2010.
8. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. — М.: Статут, 1998.
9. Потапенко С. В., Зарубин А. В. Настольная книга судьи по спорам о праве собственности / под ред. С. В. Потапенко. — М.: Проспект, 2012.
1 См.: Потапенко С. В., Зарубин А. В. Настольная книга судьи по спорам о праве собственности / под ред. С. В. Потапенко. — М.: Проспект, 2012. — С. 69.
2 См.: Тыртычный С. А. Гражданско-правовая защита имущественных прав собственника (Вещно-правовой аспект) : монография. — М.: ЭкООнис, 2010. — С. 72.
86
10. Скловский К. И. Об условиях предъявления иска о признании права собственности // Вестник ВАС РФ. — 2008. — № 1. — С. 38-47.
11. Суханов Е. А. Ограниченные вещные права // Хозяйство и право. — 2005. — № 1.
12. Тархов В. А., Рыбаков В. А. Собственность и право собственности. — 3-е изд., доп.
— М.: Юрист, 2007.
13. Тыртычный С. А. Гражданско-правовая защита имущественных прав собственника (Вещно-правовой аспект) : монография. — М.: ЭкООнис, 2010.
14. Формакидов Д. А. Концепция развития законодательства Российской Федерации о вещных правах. — Пермь, 2008.
15. Чередникова М. В. О вещных правах по Гражданскому кодексу Российской Федерации // Актуальные проблемы гражданского права / под ред. С. С. Алексеева.
— М., 2000.
16. Яковлев А. С. Имущественные права как объекты гражданских правоотношений. Теория и практика. — М., 2005.
УДК 349.23/24
Ю. А. Борзенко, К. В. Косарев СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ СУБЪЕКТИВНЫХ ПРАВ УЧРЕЖДЕНИЙ И ОРГАНОВ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ В ДОГОВОРНЫХ ОБЯЗА ТЕЛЬСТВАХ
Y. A. Borzenko, K. V. Kosarev WAYS OF PROTECTION OF THE SUBJECTIVE RIGHTS OF ESTABLISHMENTS AND BODIES OF PENAL SYSTEM IN CONTRACTUAL OBLIGATIONS
В статье рассматриваются способы защиты учреждений уголовно-исполнительной системы в случае неисполнения другой стороной договорного обязательства
In article ways of protection of establishments of penal system in case of not executions by other party of the contractual obligation are considered
Ключевые слова: обязательственное право, убытки, неустойка, учреждения, уголовно-исполнительная система, защита прав.
Key words: liability law, losses, penalty, establishments, penal system, protection of the rights.
Учреждения УИС1 осуществляют хозяйственную деятельность посредством заключения гражданско-правовых договоров. Договор в определённом смысле является средством удовлетворения учреждения УИС хозяйственных потребностей. Договор представляет собой соглашение двух сторон, и бывают случаи, что другая сторона оказывается недобросовестной, в результате действий которой учреждению УИС может быть причинён имущественный ущерб. Поэтому представляется важным и актуальным рассматривать способы защиты прав учреждений УИС в договорных отношениях .
1 Далее в тексте будет использоваться только термин «учреждения УИС», под которым следует понимать как учреждения, так и органы уголовно-исполнительной системы.
2 Защита учреждений УИС рассматривается нами без учёта положений федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ (ред. от 30.12.2012) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Государственный контракт является разновидностью гражданско-правового договора, следовательно, подчиняется общим положениям. Кроме того, данный закон во многом носит процедурный характер, поэтому рассмотрение правил, установленных 94-ФЗ, представляется достаточно объёмным и требует отдельного исследования.
