CC BY
389
Ширяева Т. И.
ЗАЩИТА ПРАВ ПОТЕРПЕВШИХ ОТ ПРЕСТУПЛЕНИИ КАК НАЗНАЧЕНИЕ СОВРЕМЕННОГО УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
5.2. ЗАЩИТА ПРАВ ПОТЕРПЕВШИХ ОТ ПРЕСТУПЛЕНИЙ КАК НАЗНАЧЕНИЕ СОВРЕМЕННОГО УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
Ширяева Татьяна Ивановна, кандидат юридических наук, докторант кафедры уголовного процесса учебнонаучного комплекса по предварительному следствию в ОВД
Место учебы: Волгоградская академия МВД России
Аннотация: Статья посвящена рассмотрению вопросов определения назначения уголовного судопроизводства в части обеспечения прав лиц, потерпевших от преступлений. В результате проведенного исследования делается вывод о несоответствии действующей его дефиниции концептуальной идее о человеке, его правах и свободах, как высшей ценности в государстве. На основании этого автор формулирует предложения по корректировке текста УПК РФ
Ключевые слова: уголовное судопроизводство, назначение и цель, потерпевший, защита и восстановление прав, международные правовые стандарты
PROTECTION OF THE RIGHTS AND LEGITIMATE INTERESTS OF VICTIMS OF CRIMES AS THE APPOINTMENT OF CONTEMPORARY CRIMINAL JUSTICE
Shiryaeva Тatiana Ivanovna, candidate of science (Law), the candidate for doctor degree, Chair of Criminal Procedure, Volgograd Academy of the Russian Internal Affairs Ministry Study place: Volgograd Academy of the Russian Internal Affairs Ministry
Annotation: The article is devoted to consideration of the definition of the purpose of criminal proceedings in terms of ensuring the rights of victims of crimes. The study concludes the discrepancy between its current definition conceptual idea about the person, his rights and freedoms as the Supreme value in the state. Based on this, the author formulates proposals for the revision of the text of the code
Keywords: criminal court procedure, intent and purpose, victim, protection and restoration of rights, international legal standards
В условиях построения в России правового государства, интегрированного в полной мере в современное международное правовое сообщество, основным направлением осуществления правовой политики становится усиление гарантий прав и свобод человека и гражданина в различных сферах жизни общества. Конституция Российской Федерации (далее - Конституция РФ), основываясь на установлениях международных правовых актов, гарантирует каждому государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод. Реализуется данная тенденция и в уголовном судопроизводстве: защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, и защита личности от незаконного и не-
обоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод определены в качестве его назначения (ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ)).
Следует отметить, что «назначение уголовного судопроизводства» является новой для уголовнопроцессуального права категорией. Данный термин введен в уголовно-процессуальный закон с принятием в 2001 г. нового УПК РФ, взамен известных ранее действовавшему уголовно-процессуальному законодательству задач [10, с. 11]. Ввиду этого, различные его аспекты неоднократно подвергались исследованию в научной литературе. Однако данные исследования, в основном, были посвящены решению проблем определения сущности назначения уголовного судопроизводства, соотношения его с принципами уголовного процесса и др. вопросов общего характера. При этом ни в теории уголовного процесса, ни в правоприменительной практике, до настоящего времени так и не нашла должного разрешения проблема обеспечения прав лиц и организаций, потерпевших от преступлений, как назначения уголовного судопроизводства. Что, исходя из определяющего его характера, несомненно, негативно влияет не только на уголовно-процессуальную деятельность, но и на развитие науки уголовно-процессуального права.
В науке уголовного процесса термин «назначение» неразрывно связывается с такими общеизвестными категориями как «цели» и «задачи». По мнению одних ученых под назначением законодатель подразумевает цели уголовного судопроизводства [13 и др.]; другие отождествляют данный термин с совокупностью задач, на решение которых направлен уголовный процесс [2 и др.]; третьи указывают на то, что, хотя, термины «задачи» и «назначение» по своему смыслу в определенной мере совпадают, полностью их отождествлять нельзя [12, с. 10 и др.]. Более единодушны в решении вопроса о соотношении данных терминов Высшие судебные органы Российской Федерации. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 18.04.2006 №114-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кехмана Бориса Абрамовича и Кехман Аллы Иосифовны на нарушение их конституционных прав положениями статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», ст. 6 уПк РФ, имеющая общий характер, провозглашает двуединую задачу уголовного судопроизводства - защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступных действий, и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.12.2012 №35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов» также говорит о реализации задач (назначения) уголовного судопроизводства, предусмотренных в ст. 6 УПК РФ.
В словарях русского языка указывается на синонимичность понятий «назначение» и «цель» [9, с. 380], и на возможность определения «цели» как предмета стремления, того, что нужно (желательно) осуществить [9, с. 870]. Поэтому, придерживаясь мнения о равноценности понятий «цель» и «задача» уголовного процесса [15, с.с. 29, 46], и не углубляясь в рассмотрение данного традиционно дискуссионного в уголовнопроцессуальной науке вопроса [4, с. 129-131], отметим,
49
Бизнес в законе
4’2014
что, по нашему мнению, следует согласиться с первым из обозначенных подходов к определению назначения уголовного судопроизводства. То есть, в условиях действующего правового регулирования, опираясь на правила юридической техники по созданию нормативноправовых актов [3, с. 55-60], под назначением уголовного судопроизводства, в первую очередь, следует понимать защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, как основную цель самого осуществления уголовного судопроизводства. Сделанный вывод подтверждается и посредством анализа положений правовых актов, имеющих приоритетное значение по сравнению с УПК РФ.
Идея о защите и обеспечении прав и свобод человека и гражданина, как высшей ценности государства, является концептуальной, гарантированной не только на государственном, но и на международном уровне. Конституция РФ провозглашает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства (ст. 2); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом и государство, посредством деятельности органов государственной власти или их должностных лиц, обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52); в случаях причинения незаконными действиями (или бездействием) обозначенных лиц вреда, он должен возмещаться государством (ст. 53) и др.
Коррелируют с этим и положения международных правовых актов, которые являются составной частью правовой системы России. Так, во Всеобщей декларации прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН Резолюцией 217 A (III) от 10 декабря 1948 г.) указывается на наличие у каждого права на эффективное восстановление нарушенных прав (ст. 8); в соответствии с Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (принята 29.11.1985 Резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН) государствам - членам ООН необходимо предпринимать меры к тому, чтобы судебные процедуры в большей степени отвечали потребностям жертв посредством, в том числе, принятия мер для сведения к минимуму неудобств для них (подпункт (d) п. 6), при этом они имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб (п. 4); Рекомендации Комитета Министров Совета Европы от 28 июня 1985 года R (85) 11 «О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса» (принята 28.06.1985) призывают уделять больше внимания потребностям потерпевшего на всех этапах уголовного процесса, пересмотреть законодательство и практику его применения с учетом запросов и охраны интересов потерпевшего (преамбула) и др.
То есть, в отличие от УПК РФ, правовые акты, имеющие приоритетное значение, провозглашают в качестве основной цели деятельности государства при осуществлении уголовного судопроизводства обеспечение не только защиты прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, но и их соблюдения, обеспечения, охраны, а также возмещения причиненного преступлением вреда. Поэтому в уголовном судопроизводстве, включающем в себя досудебное и судебное производство по уголовному делу (п. 56 ст. 5 уПк РФ), вся деятельность должна быть направлена на реализацию данных установлений.
Следует отметить, что понятие «защита» в различных значениях упоминается в уголовно-процессуальном за-
коне, по нашим подсчетам, более пятидесяти раз, ввиду чего его значение неоднократно подвергалось анализу на страницах юридических изданий [8, с. 166-168 и др.]. Применительно же к установлению правового статуса потерпевшего данный термин используется менее десяти раз, учитывая и определение назначения уголовного судопроизводства, в остальных случаях его употребление связано либо с осуществлением соответствующей функции в деятельности стороны защиты в рамках состязательного уголовного процесса [11, с. 130-131], либо - с обеспечением безопасности участников уголовного судопроизводства [14, с. 81-83]. Что не может быть признано оптимальным ни для науки уголовного процесса, ни для правоприменительной практики, поскольку ведет к разночтению одних и тех же терминов в зависимости от контекста.
Поэтому употребление термина «защита» при определении назначения (цели) представляется не соответствующим вкладываемому в него смыслу. В соответствии со словарем С.И. Ожегова, «защитить» значит, охраняя, оградить от посягательств, от враждебных действий, от опасности, обезопасить [9, с. 228]. Исходя из этого, в рамках уголовного процесса целью деятельности должна выступать не только защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, как недопущение новых фактов их нарушения в процессе осуществления такого производства, но и восстановление охраняемых законом прав, которые уже нарушены преступлением. То есть, в ее содержание необходимо включать комплекс действий по соблюдению, обеспечению, защите и восстановлению прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений [9, с.с. 738, 424, 103].
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, участниками уголовного судопроизводства, реализация обязанности по защите прав и законных интересов которых лежит на государственных органах и должностных лицах [1], являются лица и организации, потерпевшие от преступления. Исходя из чего, направленность (цели) их деятельности в рассматриваемой сфере общественных отношений, также не должны оставаться за рамками назначения уголовного судопроизводства [5, с. 19-22]. Включив в перечень таких участников организации, с принятием действующего УПК РФ законодатель, несомненно, сделал существенный шаг по пути расширения круга лиц, государственная защита прав и законных интересов которых осуществляется посредством уголовного судопроизводства. Однако не каждая организация может выступать в качестве субъекта уголовно-процессуального права - в ст. 42 УПК РФ четко определено, что из числа организаций потерпевшими могут являться только юридические лица, на обязанность правовой защиты не любых организаций, а только юридических лиц указывается и в международных правовых актах (ч. 3 ст. 1 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в г. Минске 22.01.1993)). Таким образом налицо использование различных терминов для обозначения одного и того же правового явления, что противоречит неоднократно высказываемому в науке тезису о необходимости обеспечения единства употребления юридической терминологии [7, с. 13-18]. Данное обстоятельство вносит определенный элемент дезорганизации в процессы правоохраны, дезориентирует ее субъектов и в целом захламляет правовой материал [6, с. 149]. Что, с учетом общего характера ст. 6 УПК РФ, оказывает негативное влияние на всю сферу уголовного судопроизводства.
50
Ширяева Т. И.
ЗАЩИТА ПРАВ ПОТЕРПЕВШИХ ОТ ПРЕСТУПЛЕНИИ КАК НАЗНАЧЕНИЕ СОВРЕМЕННОГО УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
Подводя итог сказанному, следует прийти к выводу о несоответствии используемой в УПК РФ формулировки назначения уголовного судопроизводства в части обеспечения прав и законных интересов лиц потерпевших от преступлений, концептуальным положениями о человеке, его правах и свободах как высшей ценности в государстве. В связи с чем, требуется его корректировка на законодательном уровне. В качестве варианта может быть предложено изложение п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ в следующем виде: «1) защиту и восстановление прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений;».
Представляется, что сформулированное таким образом законодательное определение назначения уголовного судопроизводства позволит достичь ряда положительных результатов. Во-первых, согласованность применяемой в законодательстве терминологии будет способствовать повышению эффективности его применения. Во-вторых, расширение перечня приоритетов, определяющих направленность уголовного судопроизводства, усилит гарантии реализации конституционных прав и свобод лиц, потерпевших от преступлений, на всех его этапах. Таким образом, осуществление концептуальной идеи о человеке, его правах и свободах, как высшей ценности в Российской Федерации, как реально действующей, получит должное обеспечение в сфере уголовного судопроизводства.
Список литературы:
1. Алексеева Л.Б. Защита прав и законных интересов потерпевших по УПК РФ и в решениях Конституционного Суда РФ // Уголовнопроцессуальное законодательство РФ 2001-2011 гг.: сборник научных статей (под ред. И.Б. Михайловской). - М. 2012. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
2. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 11-е издание, переработанное и дополненное. - М. 2012. [Электронный ресурс] // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
3. Кокориков Д.В. Содержание понятия "правотворческая техника", его научная новизна и ценность // Общество и право. 2011. № 2.
4. Мезинов Д.А. О соотношении понятий «цель» и «задача» в науке уголовного процесса // Вестник Томского государственного университета. 2010. № 340.
5. Мельников В.Ю. Необходимость создания механизма обеспечения, реализации и защиты прав человека в уголовном судопроизводстве // Адвокатская практика. 2013. № 2.
6. Москалькова Т.Н., Черников В.В. Нормотворчество: Научнопрактическое пособие. М., 2011.
7. Муженская Н.Е. К вопросу о точности уголовно-процессуальной терминологии // Российский следователь. 2012. № 3.
8. Насонова И.А. Уголовно-процессуальное понятие защиты // Пробелы в российском законодательстве. 2009. № 3.
9. Ожегов С.И. Словарь русского языка: 70000 слов / Под ред. Н.Ю. Шведовой. - 23-е изд., испр. - М., 1991.
10. Орлов Ю.К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе. - М., 2009.
11. Печников Г.А., Блинков А.П. О гарантиях прав личности в свете приоритета «формы» над «истиной» в состязательном УПК РФ // Бизнес в законе. 2009. № 3.
12. Россинский С.Б. Уголовный процесс России: курс лекций. - М., 2008.
13. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовнопроцессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под общ. ред. А.В. Смирнова. [Электронный ресурс] // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
14. Чмырёв С.Н. Правовое положение деятельности милиции по государственной защите потерпевшего как участника уголовного судопроизводства // Бизнес в законе. 2009. № 3.
15. Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. - Л., 1976.
РЕЦЕНЗИЯ
на научную статью Ширяевой Т.И. «Защита прав и законных интересов потерпевших от преступлений как назначение современного уголовного судопроизводства» Представленная для рецензирования статья посвящена актуальной в настоящее время теме обеспечения защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, в уголовном судопроизводстве России на современном этапе. Отдельные аспекты участия потерпевшего в производстве по уголовным делам неоднократно рассматривались в научной литературе. Однако до настоящего времени не разрешенными остается целый ряд вопросов, как теоретического, так и практического характера, связанных с определением возможностей как самого потерпевшего при осуществлении деятельности в рамках производства по уголовным делам, так и обязанностей должностных лиц государственных органов, ведущих уголовное судопроизводство, по обеспечению их реализации.
Особое значение решение подобных проблем приобретает в контексте реформирования правового регулирования различных сфер жизни общества с целью построения в России правового государства, в должной мере интегрированного в международное правовое сообщество. Реформирование законодательства происходит и в сфере уголовного судопроизводства. В течение последнего года принято несколько федеральных законов, направленных на совершенствование правового положения лиц, потерпевших от преступлений. Что, несомненно, свидетельствует о положительном развитии уголовно-процессуального законодательства по реализации его назначения в части защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Анализу данных положений и посвящена представленная для рецензирования статья.
В ходе проведения исследования автор анализирует существующие в науке уголовного процесса точки зрения на понятие и содержание используемых законодателем терминов «назначение» уголовного судопроизводства, «защита» прав и законных интересов, подвергая некоторые из них справедливой критике. На основании этого делается обоснованный вывод о значении данных понятий в свете их применения для определения возможностей лиц и организаций, понесших вред от преступлений, при участии их в процессе осуществления уголовного судопроизводства, в том числе, в качестве потерпевших. Особое значение сделанные выводы приобретают в контексте реализации конституционных положений о правах и свободах человека как высшей ценности государства, имеющих концептуальное значение во всех сферах жизни российского общества.
Материал статьи изложен ясным, научным языком, способствующим пониманию ее содержания. В результате проведенного исследования автором вносятся обоснованные предложения по дальнейшему изменению правового регулирования вопросов вовлечения потерпевшего в производство по уголовному делу. Представляется, что предложенные автором изменения нормативных правовых актов позволят, в определенной степени, упорядочить уголовно-процессуальные отношения, складывающиеся в связи с вовлечением лица, понесшего вред от преступления, в процесс производства по уголовным делам.
Таким образом, представленную Т. И. Ширяевой для рецензирования научную статью «Защита прав и законных интересов потерпевших от преступлений как назначение современного уголовного судопроизводства» следует признать соответствующей требованиям актуальности, научной новизны, теоретической и практической значимости, и рекомендовать ее к опубликованию.
Доктор юридических наук, профессор,
профессор кафедры криминалистической техники УНК ЭКД
Волгоградской академии МВД России
М.Т. Аширбекова
51
