CC BY
171
УДК 349.3
ЗАЩИТА ПРАВ ГРАЖДАН НА ПОЛУЧЕНИЕ ПОСОБИЙ И ВЫПЛАТ НА РЕБЕНКА-ИНВАЛИДА В РЕШЕНИЯХ ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В.О. Самсонова
Статья посвящена анализу некоторых аспектов обеспечения права на государственные социальные выплаты и пособия семьям, воспитывающим детей-инвалидов, ставших предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации. В том числе, предметом рассмотрения стали судебные акты высшего органа судебной власти, затрагивающие права и законные интересы приемных родителей детей-инвалидов.
Ключевые слова: социальные выплаты и пособия, дети-инвалиды, приемные родители, среднедушевой доход семьи, судебная практика.
В соответствии с п. «ж» ч.1 ст.72 Конституции РФ, защита семьи, материнства, отцовства и детства, а также социальная защита, включая социальное обеспечение, находятся в совместном ведении РФ и субъектов РФ.
В ч.2 ст.76 Конституции РФ определено, что субъекты РФ вправе принимать соответствующие федеральным законам законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ [1].
Начиная с конца 90-х годов ХХ века вопросы предоставления ежемесячного пособия на ребенка регулировал ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (ст.ст.16-17.1) [2].
Право на ежемесячное пособие на ребенка предоставлялось одному из родителей (усыновителей, опекунов, попечителей) на каждого рожденного, усыновленного, принятого под опеку (попечительство), совместно проживающего с ним ребенка до достижения им 16 лет (на учащегося образовательного учреждения - до окончания им обучения, но не более чем до достижения им 18 лет) в семьях со среднедушевым доходом, размер которого не превышал величину прожиточного минимума в субъекте РФ.
В связи с принятием Федерального закона № 122-ФЗ [3] статья 16 ФЗ № 81-ФЗ видоизменилась, и в ней стало определяться, что размер, порядок назначения, индексации и выплаты ежемесячного пособия на ребенка устанавливаются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Статья 17 и 17.1 утратили силу.
В то же время, в силу ст.153 ФЗ № 122-ФЗ было определено, что при издании органами государственной власти субъектов РФ нормативных правовых актов должны быть соблюдены следующие условия: вновь устанавливаемые размеры и условия выплаты пособий не могут быть ниже размеров и условий выплаты пособий, предоставлявшихся соответствующим категориям граждан по состоянию на 31 декабря 2004 года.
Между тем, сложившаяся в настоящее время в нашем государстве судебная практика свидетельствует о том, что принятие на региональном
уровне нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы обеспечения права на получение социальных пособий и выплат на детей, нередко требует обращения за защитой в соответствующие судебные органы, которые реализуют правозащитную функцию. Одним из таких органов является Верховный Суд Российской Федерации. Рассмотрим некоторые из случаев.
Действующее региональное законодательство предусматривает определённые требования, соблюдение которых является непременным основанием для реализации семьей, воспитывающей ребенка-инвалида, права на получение социального пособия.
Таковыми, в частности, являются сведенья о доходе семьи.
В определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 апреля 2010 г. № 4-Г10-10 [4] рассмотрен случай обращения гражданина Ж.В.В. с иском об оспаривании положений Порядка назначения и выплаты социальных пособий, утвержденный постановлением Правительства Московской области от 6 марта 2006 г. № 153/8 «Об утверждении Порядка назначения и выплаты социальных пособий» в части возложения на получателя ежемесячного пособия на ребенка-инвалида обязанности ежегодного представления в компетентные органы документов, подтверждающих сведения о доходах семьи и, в случае их не представления в течение трех месяцев по окончании года, в течение которого предоставлялось ежемесячное пособие на ребенка, прекращения выплаты означенного пособия на ребенка-инвалида.
Разрешая спор, Верховный Суд РФ указал, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое Ж.В.В. отдельное положение постановления Правительства Московской области соответствует федеральному законодательству, имеющему большую юридическую силу.
Вышестоящий суд сослался на то, что в соответствии со статьями 3,16,18 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» порядок назначения и выплаты ежемесячного пособия на ребенка устанавливается законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации; законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации устанавливаются размер, порядок назначения, индексации и выплаты ежемесячного пособия на ребенка; получатели государственных пособий обязаны своевременно извещать органы, назначающие государственные пособия гражданам, имеющим детей, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размеров государственных пособий гражданам, имеющим детей, или прекращение их выплаты. Срок, в течение которого получатель ежемесячного пособия на ребенка обязан сообщить об изменении дохода семьи, дающего право на получение указанного пособия, не может превышать три месяца.
Согласно части 1 статьи 7 Закона Московской области от 12.01.2006 г. № 1/2006-ОЗ «О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области», право на ежемесячное пособие на ребенка имеет один из родителей либо лицо, его заменяющее, на каждого рожденного, усыновленного, принятого
под опеку (попечительство) совместно проживающего с ним ребенка до достижения им возраста шестнадцати лет (на учащегося общеобразовательного учреждения - до окончания им обучения, но не более чем до достижения им возраста восемнадцати лет) в семьях со среднедушевым доходом, размер которого не превышает величину прожиточного минимума, установленную в соответствии с законодательством Московской области.
Статьей 22 Закона Московской области № 1/2006-ОЗ предусмотрено, что получатели ежемесячных пособий обязаны в месячный срок известить соответствующее территориальное структурное подразделение центрального исполнительного органа государственной власти Московской области в сфере социальной защиты населения, назначающее пособия гражданам, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размеров пособий или прекращение их выплаты. Срок, в течение которого получатель ежемесячного пособия на ребенка обязан сообщить об изменении дохода семьи, дающего право на получение пособия, не может превышать три месяца.
Таким образом, Верховный Суд РФ констатировал, что устанавливая оспариваемый заявителем порядок и условия выплаты ежемесячного пособия детям-инвалидам, Правительство Московской области действовало в рамках компетенции; при этом каких-либо норм, снижающих уровень правовых гарантий, предусмотренных федеральным законодателем, для указанной категории граждан, к чему фактически сводятся доводы заявителя, оспариваемое положение не содержит.
Хочется отметить, что в 2015 году сумма ежемесячного пособия на ребенка-инвалида, проживающего в Московской области в семье с доходом ниже величины прожиточного минимума, составляет 7901 рубль [5].
Анализ норм региональных нормативно-правовых актов, регулирующих порядок выплаты ежемесячного пособия на ребенка-инвалида, позволяет говорить о том, что во многих регионах возможность получения названного пособия ставится в зависимость от среднедушевого дохода семьи [6].
В то же время, в Российской Федерации имеются субъекты, которые не ставят возможность получения ежемесячного пособия на ребенка-инвалида в зависимость от дохода семьи [7].
В другом случае Верховный Суд РФ рассмотрел исковое заявление Ц.Л.М. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области об оспаривании решения о прекращении выплаты компенсации за уход за ребёнком-инвалидом и взыскании излишне выплаченной суммы компенсации, образовавшейся в связи с несообщением истцом сведений о получении вознаграждения за воспитание приёмных детей [8].
Как следовало из материалов дела, Ц.Л.М. и ее супруг с 2008 года в соответствии с постановлением администрации г. Магнитогорска являются приемными родителями и с ними заключён договор о передаче детей в приёмную семью и выплате соответствующего вознаграждения. Кроме того, Ц.Л.М. также осуществляет уход за ребёнком-инвалидом, в связи с чем ей
назначена компенсационная выплата как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ребёнком-инвалидом. Оспариваемым решением ответчика указанная компенсационная выплата признана необоснованной в связи с тем, что Ц.Л.М. в период её выплаты также получала вознаграждение по договору о передаче детей в приёмную семью.
Решением суда первой инстанции иск Ц.Л.М. оставлен без удовлетворения, а апелляционная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшегося решения.
Верховный Суд РФ, рассматривая жалобу Ц.Л.М. на решения нижестоящих судов, сослался на то, что судом первой и апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм права.
Верховный Суд РФ, проанализировав положения части 2 статьи 152, пункта 2 статьи 153.1 Семейного кодекса РФ и статьи 16 Федерального закона от 24.04.2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», разъяснил в определении, что вознаграждение приёмным родителям является мерой социальной поддержки лицам, осуществляющим воспитание приёмных детей, в связи с чем осуществление обязанностей приёмного родителя на возмездной основе на основании заключённого договора о приёмной семье нельзя считать выполнением оплачиваемой работы.
Кроме того, Верховный Суд РФ констатировал, что вывод судов о том, что приёмный родитель является лицом, выполняющим оплачиваемую работу в смысле, придаваемом этому понятию законодательством об осуществлении опеки на возмездной основе на основании заключённого договора о передаче детей на воспитание в приёмную семью, ограничивает право Ц. Л.М. на реализацию соответствующих прав и гарантий по возмещению дополнительных материальных затрат как лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином, что в свою очередь ограничивает её в реализации прав и исполнении обязанностей в отношении приёмных детей.
Установив данные обстоятельства, Верховный суд РФ отменил решения суда первой и апелляционной инстанции и принял по иску Ц.Л.М. новое решение, которым исковые требования Ц. Л.М. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области об оспаривании решения о прекращении выплаты компенсации удовлетворил.
Таким образом, в указанном определении Верховного Суда РФ был поднят ряд принципиально важных вопросов, ответы на которые повлекли за собой очень значительные правовые и практические результаты и существеннейшим образом повлияли на социально-правовые отношения в российском обществе в области защиты прав приемных родителей.
В то же время, данный спор о защите интересов приемных родителей детей-инвалидов, не единственный в практике Верховного Суда РФ.
Также примечательным является случай, нашедший отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04 октября 2006 года [9].
Из материалов дела усматривалось, что Ю.С.Д. и К.В.В. инициировали перед Тамбовским областным судом спор о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими в частности, части 1 статьи 18 Закона Тамбовской области «Об опеке и попечительстве Тамбовской области», в редакции от 25 ноября 2005 г., указав, что имеют статус приемных родителей и оспариваемыми положениями нарушены их права и законные интересы, так как предусмотренное в этой статье пособие на детей инвалидов, детей с отклонениями в психическом или физическом развитии, должно начисляться на основании заключения областной экспертной медицинской комиссии, что обязывает приемных родителей и детей проходить неоднократные длительные обследования детей в областном центре и влечет дополнительные материальные затраты.
Решением Тамбовского областного суда от 30 июня 2006 г. признано противоречащим федеральному законодательству и недействующей ч. 1 ст. 18 Закона Тамбовской области № 125-3 от 25 июля 1997 года с изменениями на 25 ноября 2005 года «Об опеке и попечительстве в Тамбовской области» со дня вступления решения суда в законную силу.
Верховный Суд РФ, рассматривая поданную кассационную жалобу и кассационное представление, указал, что согласно требованиям федерального законодательства, размер оплаты труда приемных родителей и льготы, предоставляемые приемной семье в зависимости от количества принятых на воспитание детей, устанавливается законами субъектов Российской Федерации, поэтому законодатель Тамбовской области вправе определить размер выплаты ежемесячного пособия на детей, страдающих указанными заболеваниями. Противоречия оспариваемой нормы требованиям федерального законодательства судом не установлено.
Придя к таким выводам, Верховный Суд РФ принял по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении заявления Ю.С.Д. и К.В.В. о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующей ч. 1 ст. 18 Закона Тамбовской области № 125 -3 от 25 июля 1997 года с изменениями на 25 ноября 2005 года «Об опеке и попечительстве в Тамбовской области» отказал.
Таким образом, в данном деле Верховным Судом РФ затронут крайне сложный и болезненный для отечественного права социального обеспечения -вопрос о наделении субъектов РФ правом определения размера выплаты ежемесячного пособия на детей-инвалидов, выплачиваемых из региональных бюджетов, по своему усмотрению, но с соблюдением требований ст.153 ФЗ № 122-ФЗ.
В то же время, хочется обратить внимание, что с 24 мая 2011 года данный региональный закон утратил силу.
Проведенный в данном исследовании анализ позволяет говорить, что решения Верховного Суда РФ как высшего судебного органа страны влияют на правовую систему путем оценки тех нормативно -правовых норм, которые оспариваются в конкретном деле и, как следствие, побуждают региональные
законодательные органы власти изменять нормы, признанные противоречащими федеральному законодательству.
Список литературы
1. Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Собрание законодательства РФ, 26.01.2009, № 4, ст. 445.
2. О государственных пособиях гражданам, имеющим детей: Федеральный закон от 19 мая 1995 г. № 81-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 22.05.1995, № 21, ст. 1929.
3. О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: Федеральный закон от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 30.08.2004, № 35, ст. 3607.
4. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 апреля 2010 г. № 4-Г10-10. Электронный ресурс: URL: http://www/vsrf.ru (дата обращения 31.07.2015).
5. Данные взяты с официального сайта Министерства Московской области по социальной защите населения. Электронный ресурс: URL: http://www.msr.mosreg.ru.
6. См., например, Закон Калининградской области от 14 января 2005 г. № 487 «О пособиях гражданам, имеющим детей» // Российская газета. 2005. 28 января. 16; Закон Астраханской области от 27 декабря 2004 г. № 69/2004-оз «О ежемесячном пособии на ребенка» // Астраханские известия. 2004. 31 декабря. № 54.
7. См., например, Закон Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 г. № 728-132 «Социальный кодекс Санкт-Петербурга» // Вестник Законодательного собрания Санкт-Петербурга. 2011. 05 декабря. № 41; Закон Камчатского края от 30 мая 2014 г. №437 «О социальной защите инвалидов в Камчатском крае» // Официальные Ведомости. 2014. 10 июня. №146-148; Закон Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 ноября 2004 № 74-ЗАО «О ежемесячном пособии на ребенка» // Красный Север. 2004. 30 ноября.
8. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 мая 2014 г. № 48-КГ14-5. Электронный ресурс: URL: http://www/vsrf.ru (дата обращения 31.07.2015).
9. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04 октября 2006 г. № 13-Г06-3. Электронный ресурс: URL: http://www/vsrf.ru (дата обращения 31.07.2015).
Самсонова Виктория Олеговна, федеральный судья Рославльского городского суда Смоленской области, vogorchakova@yandex. т Россия, Смоленская область, Рославль.
PROTECTION OF RIGHTS TO GET SOCIAL BENEFITS FOR DISABLED CHILDREN IN DECISIONS OF SUPREME COURT OF THE RF VO. Samsonova
The article is dedicated to several aspects of enforcement of rights to grant state social allowances with families upbringing disabled children, which have become a subject matter for Supreme Court of the RF. Among these aspects are court orders of the supreme judicial authority, dealing with rights and legal interests of disabled children's adoptive parents.
social allowances, disabled children, adoptive parents, family average income, judicial practice.
Samsonova Victoria Olegovna, vogorchakova@yandex. ru, federal judge of Roslavl city court of the Smolensk region. Russia, Smolensk region, Roslavl.
УДК 343.98
ТИПОВЫЕ СВЕДЕНИЯ О ЛИЧНОСТИ ПРЕСТУПНИКА, НАРУШАЮЩЕГО ТРЕБОВАНИЯ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ, В СИСТЕМЕ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ ХАРАКТЕРИСТИКИ
А.А. Светличный
Проанализированы основные аспекты личности преступника, нарушающего требования пожарной безопасности. Обосновывается важность обозначенных признаков личности преступника в рамках формирования криминалистической характеристики преступления, предусмотренного ст. 219 Уголовного кодекса РФ, в целях успешной реализации действий по выявлению и задержанию виновного в нарушении требований пожарной безопасности.
Ключевые слова: требования пожарной безопасности, личность преступника, криминалистическая характеристика преступления.
Особую важность в криминалистической характеристике имеет личность преступника, под которой традиционно понимается совокупность свойств и особенностей, определяющих человека как социальное существо, его нравственный и духовный мир [1, с. 7].
Как справедливо подчеркивает ряд правоведов, личность преступника изучается как следообразующий объект, как источник информации о совершенном преступлении и как средство его раскрытия [2, с. 5]; [3, с. 111114].
Мы считаем, что установление личности преступника - постоянная и
230
